Апостольские постановления + правила Климента.

[Roland]

Принципы не менялись, а канон священных книг менялся.

 Канон и сейчас может быть ошибочным несколько.Например в 3-ей Ездры в последних главах что-то сомнительное написано.Но если 10% неправильно, остается 90 %.Думаю их церковь все же донесла.

Ясно. Но опыт – сын ошибок трудных. Моя сестра в детстве думала, что Инди Раганди – это мужчина, а оказалось, что женщина, да еще и Индира Ганди. Сложно вам будет ориентироваться в этом океане «собственного понимания».

 Ну вы уже утрируете.Собственное понимание на основании всяческих фактов.Я не считаю его непогрешимым ведь, если нет действительно рационалистических аргументов.

Салат «Оливье», не имеющий отношения к рецепту О`Ливье; пиво «Жигулевское», московского разлива; хлеб «Украинский», испеченный в Щелково; вино «Арбатское» из винограда, выращенного не на Арбате… О чем это говорит? – правильно, название не всегда бывает точным. Делаем выводы.

 Забавный пример,, но как быть с теми же ссылками канонов на них.Думаю из 4-го или 6-го века было виднее кто апостол а кто нет.

Согласен, так и я тоже, как мне кажется, «уловил интонацию». Человек, писавший правило, к евангелиям добавляет эпитет «наши». Для меня это много значит. Я в этом вижу совершенно четкую интонацию. Сейчас бы мы с этом месте поставили «христианские» или «православные» - кому как. В общем, это признак принадлежности к общему кругу, а не притяжательное местоимение. Вот почему, когда буквально здесь же этот же человек пишет «деяния наши апостольские», надо понимать, что эпитет употреблен в этом же значении.

 Я считаю что евангелия наши-потому что евангелия Апостолов.Это более узкий круг, чем  в принципе "христианские".Останусь в общем при своем мнении.Вот видите из каких нюансов слагается целая разность в восприятии.....

[Roland]

Теперь понял, но не согласен. Не пишет человек о себе от первого лица, а в след. предложении – уже в третьем. Это шизофрения. (Хотя и не исключено, но версия маргинальная.)

 Мне так не кажется, ведь он перечисляет канон.(!) Вот и говорит как бы в третьем  лице.
 Вы озвучьте свою версию подводя некий итог? По-вашему в итоге в общем - это документ 4-5 -го века, и послание Климента то, о котором говорится, писано Климентом Римским,а вот сами правила или постановления Климентом, который жид в 4-5ом веке?Так примерно вроде?
 Я кстати что хочу добавить-нелогично бы было апостолам умереть и не оставить определенных канонов.Это тоже говорит мне в пользу моей гипотезы-правила века 1-нач.2-го, и Климент там 1-4-ый римский епископ и апостол из 70-ти.
 Вы тему не закрывайте, я с течением времени буду углублятся, почитаю наверное все правила, первое послание и второе перечитаю.На данном этапе просто не вижу смысла, но если найду что-то новое, появятся мысли новые-обязательно сюда напишу.
 

  Что я скажу: это нормально. Мифологическое творчество иногда бывает нелогичным. Т.е. написали сначала от имени самого Моисея, потом дописали про него и включили в одну книгу по принципу «из одной оперы». А ваши мысли?

 Ну вот когда капитан ведет бортовой журнал и погибает, его дописывает старпом, или кто там....Неправильно говорить конечно же что все пятикнижие полностью написано Моисеем. А есть вообще фантастическая версия: Моисей пророчески написал что будет.Но это вряд ли.  Кстати версию мифологии я никогда не исключаю тоже.Для меня очень важен светский подход.Если говорить о мифологии, то в ней тоже есть своя логика.Надо смотреть конкретно на ситуацию.
 В Библии бывает все сложнее чем кажется на первый взгляд.Вот например непонятно чего Иаков боролся с Богом, а если подумать-оказывается это был "пророческий образ", символизируя что Израиль боролся с Богом, и это было использовано у пророков.И т. п..

Преемство – это что имеется в виду? Само собой, церковное право перенималось из поколения в поколение. Так же точно очевидна его эволюция. Уточните вопрос.

 Да, эволюция каноники очевидна.А если на Ватикан посмотреть....

А вообще я спросил про ваше отношение к так называемому "апостольскому преемству".Апостольское преемство-непрерывная цепь рукоположений.Котируется особенно у православных и католиков, хотя есть и у англикан и у лютеран в скандинавских странах. Оно имеет смысл? Дело в том,что оно как бы и не имеет также оснований веских без правил Климента, потому что в Библии есть только про а) рукоположение от апостола б) рукоположение от епископа в пресвитера, но ничего нет о том, как быть с епископами после смерти апостолов, и только из 1-го правила "Климентова" узнаем:
 1.Епископа да поставляют 2 или 3 епископа.
То есть что по-вашему правильнее-как у православных-прослеживать линию от Гундяева до апостола Петра, или как у большинства протестантов-говорить что преемство необоснованно, мы говорим в рамках христианства разумеется.Ну это может быть сложноватый вопрос для безверующего, просто может у вас есть какие-нибудь соображения по теме.Я вот например точно сказать не могу, я как признаю преемство, но слишком большого значения не придаю.Потому что даже если признать апостольские правила-сложно определить кто сохранил то преемство, а кто нет из-за их же нарушения.Ведь любая ныне существующая иерархия нарушала как и "апостольские правила", так и свои же собственные каноны.

[Любопытный]

Принципы не менялись, а канон священных книг менялся.

Канон и сейчас может быть ошибочным несколько. Например в 3-ей Ездры в последних главах что-то сомнительное написано.Но если 10% неправильно, остается 90 %.Думаю их церковь все же донесла.

Паша, рассуждения о 10% - это «от лукавого». На самом деле есть существенная разница между научным (светским) подходом к изучению источника и подходом религиозным (церковным). Разница буквально вот в чем: первый допускает критику в любом месте источника, а второй – нет. Когда историк читает любой древний текст (хоть Библию, хоть Тацита), он разбивает содержание на логические цепочки и оценивает каждую с т.з. достоверности. Ученый признает первичную субъективизацию, и отсюда следует:
1. Нельзя доверять ни одному сообщению без предварительного доказательства.
2. Если невозможно ни доказать, ни опровергнуть сообщение, то его можно принять во внимание, но на него нельзя опираться в дальнейших рассуждениях.
Церковники, очевидно, такой принцип не приемлют. Если допустить 10% или даже 1% «сомнительного» или «искаженного», то придется идти по пути, описанному выше. И тогда Библия потеряет свой вес и авторитет, т.к. большая ее часть не подтверждаема и не доказуема, а значительная часть – откровенно вымышлена. Вот почему все наши попы с ослиным упорством отстаивают «каждую букву» Писания.
В последнее время пошло поветрие с Запада: начали все больше смотреть на текст «по-современному», «аллегорически». В чем здесь беда: до тех пор пока теологи не укажут четкого и ясного критерия «аллегоричности» применительно к Библии, весь ее текст превращается в большую аллегорию, которую каждый может трактовать на свой лад. В итоге информация обесценивается.
Вы уж определитесь, как вы относитесь к тексту: критически или некритически.

[Любопытный]

О чем это говорит? – правильно, название не всегда бывает точным. Делаем выводы.

Забавный пример, но как быть с теми же ссылками канонов на них. Думаю из 4-го или 6-го века было виднее кто апостол а кто нет.

Не вижу проблемы с ссылками. 1. Речь идет о названии. В моем примере есть вино «Арбатское», и все прекрасно знают, что на Арбате виноградники не растут. Но никого это не смущает. Так почему же в 4-6 веках иерархи церкви не могли назвать некие правила «апостольскими», тем более что эти правила, как они полагали (sic!), были близки по духу апостолам. 2. Я тоже думаю, что события 1-2 веков из 4-6 веков видны лучше, чем из 21 века. Но не надо идеализировать. Тогда убежденность была построена на авторитете и предании: «Мне сказал некто, которому сказал очень правдивый человек, что это послание написал именно Климент…» Ошибались или не ошибались? – вот вопрос, и позицию необходимо доказывать. 3. Вы забываете, что в античные времена и в раннее Средневековье к авторству относились совершенно по-другому. Было принято приписывать к документу определенного автора, известного или авторитетного. Делалось это не из корыстного умысла или плагиата. Просто такая была традиция. Мировоззрение, если угодно. А церковные правила – это как раз такого типа документ, где авторитет автора был очень и очень необходим. Современники, возможно, даже могли знать имя настоящего автора, а вот мы уже не знаем. Теперь голову ломаем.

Теперь понял, но не согласен. Не пишет человек о себе от первого лица, а в след. предложении – уже в третьем. Это шизофрения. (Хотя и не исключено, но версия маргинальная.)

Мне так не кажется, ведь он перечисляет канон.(!) Вот и говорит как бы в третьем  лице.

Если б он и во втором случае тоже «как бы в третьем  лице» сказал, аргумент я бы снял. Но мы видим противоречие – как его объяснить?

[Любопытный]

Вы озвучьте свою версию подводя некий итог? По-вашему в итоге в общем - это документ 4-5 -го века, и послание Климента то, о котором говорится, писано Климентом Римским,а вот сами правила или постановления Климентом, который жид в 4-5ом веке?Так примерно вроде?

Да, так.

Я кстати что хочу добавить-нелогично бы было апостолам умереть и не оставить определенных канонов.Это тоже говорит мне в пользу моей гипотезы-правила века 1-нач.2-го, и Климент там 1-4-ый римский епископ и апостол из 70-ти.

Нелогично ли? Это слишком вольные рассуждения, они не могут служить аргументом. Объясню. Вот был Иисус, проповедовал, «жег глаголом», «нес светлое и доброе в массы». С современной т.з. нам кажется совершенно логичным, чтобы проповедник такого уровня оставил после себя записи: правила, наставления и т.п. Очевидно, что своей непосредственной проповедью он не мог охватить большой круг слушателей; очевидно, что записанное слово можно лучше передавать другим и т.п. Но – не оставил ничего. Да, можно выдумывать какие угодно объяснения этому факту: и арест помешал, и грамоте не учен, и доверить написание было не кому, и т.д. Но все это домыслы. Ровно так же и с апостолами.

Вы тему не закрывайте, я с течением времени буду углублятся, почитаю наверное все правила, первое послание и второе перечитаю.На данном этапе просто не вижу смысла, но если найду что-то новое, появятся мысли новые-обязательно сюда напишу.

Договорились.

Неправильно говорить конечно же что все пятикнижие полностью написано Моисеем. А есть вообще фантастическая версия: Моисей пророчески написал что будет.Но это вряд ли.  Кстати версию мифологии я никогда не исключаю тоже.Для меня очень важен светский подход. Если говорить о мифологии, то в ней тоже есть своя логика. Надо смотреть конкретно на ситуацию.

Главное без фанатизма. А то можно дойти до того, что еврейскими мифами оправдывается откровенный фашизм (как это заметно в позиции неких форумчан).

[Любопытный]

В Библии бывает все сложнее чем кажется на первый взгляд.Вот например непонятно чего Иаков боролся с Богом, а если подумать-оказывается это был "пророческий образ", символизируя что Израиль боролся с Богом, и это было использовано у пророков.И т. п..

Ну не знаю. «Пророческий образ», согласитесь, можно пришить и к месту, и не к месту. Какому-то теологу приснился «пророческий образ», а мне прикажете ему верить? По мне так другое объяснение более логично. Борьба с богом – архаичный миф, оставшийся с той еще поры, когда боги были более примитивны и антропоморфны. Из этого же, древнейшего, пласта образ бога, который гуляет по саду (зачем, спрашивается, богу в современном понимании нужны сады?), который боится, чтобы созданный им человек не стал «одним из нас» (здесь раскрывается два морфологических признака богов – бессмертие и знание) и проч. Такой образ бога, как мы видим, характерен для всей архаики. Вспомним хотя бы Илиаду, где олимпийцы на поле боя сражаются с людьми, получают раны и убивают, воодушевляют и бегут.

[Любопытный]

А вообще я спросил про ваше отношение к так называемому "апостольскому преемству"... Оно имеет смысл? Дело в том, что оно как бы и не имеет также оснований веских без правил Климента, потому что в Библии есть только про а) рукоположение от апостола б) рукоположение от епископа в пресвитера, но ничего нет о том, как быть с епископами после смерти апостолов, и только из 1-го правила "Климентова" узнаем: 1.Епископа да поставляют 2 или 3 епископа.
То есть что по-вашему правильнее-как у православных-прослеживать линию от Гундяева до апостола Петра, или как у большинства протестантов-говорить что преемство необоснованно, мы говорим в рамках христианства разумеется.Ну это может быть сложноватый вопрос для безверующего, просто может у вас есть какие-нибудь соображения по теме.Я вот например точно сказать не могу, я как признаю преемство, но слишком большого значения не придаю.Потому что даже если признать апостольские правила-сложно определить кто сохранил то преемство, а кто нет из-за их же нарушения.Ведь любая ныне существующая иерархия нарушала как и "апостольские правила", так и свои же собственные каноны.

Понял, о чем речь. Отвечу с двух точек зрения. С т.з. религии, «ап. преемство» не имеет никакого смысла, так как опирается именно на правило Климента, а не на Писание. В самом деле, церковь вольна придумывать себе какие угодно правила, отменять их и изменять – не проблема, это нормально. Но к чему тогда этот пафос, когда рукоположение объявляется от Бога? С таким же успехом можно было написать закон, запрещающий священникам вставать с правой ноги, и объявить его «от Бога». Понятно, что таким образом церковники прихапали себе власть. Вранье и корысть очевидны.
С т.з. истории и логики, преемство, скорее всего, имеет место. То есть правильнее сказать, что в церковную среду рукополагалось большое количество «пассажиров» - случайных и недостойных людей. Наверняка были случаи рукоположений в «сомнительных» обстоятельствах. Но в общем и целом «эстафета» передавалась от жреца жрецу. Мы знаем достоверно, что по крайней мере часть первых епископов и пресвитеров получала благословление от апостолов. Правда, смысл в эти должности тогда вкладывался иной – ну да что уж теперь. Имеем то, что имеем.
Вот, кстати, и вопрос: наблюдая всю сегодняшнюю гундяевщину, разве можно сказать, что они получили «власть от Бога»? Если в этих рожах присутствует печать «Св. Духа», по их собственным уверениям, то Духа это не красит.

[Roland]

Паша, рассуждения о 10% - это «от лукавого». На самом деле есть существенная разница между научным (светским) подходом к изучению источника и подходом религиозным (церковным). Разница буквально вот в чем: первый допускает критику в любом месте источника, а второй – нет. Когда историк читает любой древний текст (хоть Библию, хоть Тацита), он разбивает содержание на логические цепочки и оценивает каждую с т.з. достоверности. Ученый признает первичную субъективизацию, и отсюда следует:
1. Нельзя доверять ни одному сообщению без предварительного доказательства.
2. Если невозможно ни доказать, ни опровергнуть сообщение, то его можно принять во внимание, но на него нельзя опираться в дальнейших рассуждениях.

 Ну почему, 10 % те же могут быть искажены переписчиками додуманы и выбиваться из общего смысла.Разве это будет значит автоматически ниспровержение остальных 90%? Понятно что будет некая путаница, но относиться как к второканонической книге по-моему вполне можно.
 И что будет в данном случае док-вом? Надо смотреть на достоверность рукописи и историю текста, изменялся ли он.Все равно определенная часть на доверии.Если мы знаем что это писал Тацит и так считалось в веках, значит придется довериться этому.А критически анализировать логичность, стиль автора, мог ли он вообще так написать-тоже сложно безошибочно.Просто кто больше понимает в вопросе, тот будет и лучше разбираться.Я доверяю несколько церковным деятелям, которые сочли ту или иную книгу подлинной.А уж научный спор-не в моей компетенции, тем более без спец. изучения вопроса.Поэтому я конечно же отношусь ко всему скептически.

Церковники, очевидно, такой принцип не приемлют. Если допустить 10% или даже 1% «сомнительного» или «искаженного», то придется идти по пути, описанному выше. И тогда Библия потеряет свой вес и авторитет, т.к. большая ее часть не подтверждаема и не доказуема, а значительная часть – откровенно вымышлена. Вот почему все наши попы с ослиным упорством отстаивают «каждую букву» Писания.

 То что оригинального текста нет по-моему очевидно.Но противоречия часто бывают мнимыми, и каждое из них отдельный вопрос.
 Насчет веса и авторитета-мне кажется все же ошибка атеистов в том, чтобы относиться к Библии как к научному справочникому и заведомо безошибочному.Библию писали люди, а люди ошибочны.Смысл в донесении основных идей.Вот Дулуман, приводя противоречия Библии, ссылается прежде на  слова ап. Павла , что "писание боговдохновенно, полезно для научения", на "чикагскую конференцию" адвентистов и проч. о безошибочности Библии.По мне так вообще не заботит что считают адвентисты, а насчет слов о боговдохновенности писания-так , 1-непонятно толком о чем писал Павел, какое такое писание.А 2-боговдохновенность не значит безошибочность.То есть мне ближе точка зрения, что Библия написана людьми, но в общем как бы под инспекцией св. Духа.Библия-не Коран, который был прямо ниспослан с небес.К тому же книги Иова , Соломона например-они заведомо есть мышление частных авторов.Они просто нравоучительные.Или вот вопрос насчет того, как Христос перепутал Ахимелеха с Авиафаром.Может объясняться вполне ошибочностью даже самого Иисуса.Светский подход должен избегать крайностей и церковников, и воинствующего атеизма.

В последнее время пошло поветрие с Запада: начали все больше смотреть на текст «по-современному», «аллегорически». В чем здесь беда: до тех пор пока теологи не укажут четкого и ясного критерия «аллегоричности» применительно к Библии, весь ее текст превращается в большую аллегорию, которую каждый может трактовать на свой лад. В итоге информация обесценивается.

Судить про аллегоричность может лучше тот, кто лучше знает сам текст и понимает смысл его.Действительно, иногда доходит до абсурда при попытках церковников выкрутиться.Меня недавно убеждали что дракон в книге  Даниила-аллегорический.Но с другой стороны в притчах например и надо заведомо искать аллегорию, как правило понятно по контексту.  

Вы уж определитесь, как вы относитесь к тексту: критически или некритически.

 Только светский подход.Все должно приниматься критически, но не злоупотреблять здравым смыслом.То бишь если считается так многими и многими людьми, то не стоит выдумывать альтернативную историю.

[Roland]

Современники, возможно, даже могли знать имя настоящего автора, а вот мы уже не знаем. Теперь голову ломаем.

 Почитал я немало сами "Апостольские постановления".........

 
С одной стороны:

 Есть противоречия с НЗ., в частности в Деяниях апостолы писали язычникам всего лишь исполнять "наибольшую заповедь в Законе ( о любви), и не блудить ("дабы не обременять их").
 В "постановлениях" есть моменты, которые видимо обременяют.

 
 -Не подражайте таковым женщинам вы, христианки. Но если ты желаешь быть верною мужу своему, то старайся нравиться ему одному. На улицах покрывай голову свою, ибо чрез покрывало ты не попустишь смотреть на себя слишком любопытным.(книга 1,п.

 (то есть носить чадру надо?)

 -Или запрет на бритье бород:

 Не должно также и на бороде портить волосы и изменять образ человека вопреки природе. "Не обнажайте, говорит Закон, бород ваших". Ибо сие Создатель Бог сделал пригожим для женщин, а мужчинам признал Он непристойным. Ты же, обнажающий бороду свою, чтобы нравиться, как сопротивляющийся Закону, мерзок будешь у Бога, создавшего тебя по образу Своему. (книга 1, 4)

 (тем не менее древние византийские фрески свв. Амвросия Медиоланского, Георгия и др. изображают их без бород)

 Сомнителен также запрет в пункте 6 1-ой же книги:

 6. От всех книг народов удерживайся. Ибо на что тебе чужие речи, или законы, или лжепророки, когда они даже отвращают слабых от веры? Чего не достает тебе в Законе Божием, чтобы устремляться тебе к тем басням, народным? Хочешь ли ты проходить сочинения исторические? - Имеешь книги Царств. Хочешь ли проходить сочинения софистические и пиитические? - Имеешь пророков, Иова, приточника, в которых найдешь гораздо больше ума, нежели в какой бы то ни было пиитике и софистике,
...............

 Это в принципе в пользу вашей версии.Весьма похоже на сочинения церковников, а не апостолов.

 С другой стороны-теоретически апостолы, после событий, описанных в Деяниях, могли несколько обременить язычников.Причем эти постановления больше рекомендации, чем строгая буква закона.

\\\\\\\\\\\
 С другой опять же стороны:

 В 8-ой книге от 1-го лица пишут апостолы, как то:

 4. Находясь вместе, мы, двенадцать апостолов Господа, в соприсутствии с нами и избранного сосуда Павла, соапостола нашего, и епископа Иакова и прочих пресвитеров и семи диаконов, заповедуем вам следующие божественные постановления касательно всего чина церковного.

Первый говорю я, Петр: в епископа рукополагать


 12. И я, Иаков, брат Иоанна Зеведеева, говорю, чтобы диакон тотчас говорил:

 16. О рукоположении же пресвитеров постановляю вам, епископам, я, возлюбленный Господом.(по-видимому ап. Иоанн Богослов)

 17. А о рукоположении диаконов постановляю я, Филипп.


19. А о диакониссе постановляю я, Варфоломей.

 21. А о иподиаконах постановляю вам, епископам, я, Фома.


27. А я, Симон Кананит, постановляю, сколькими должен рукополагаться епископ.

 и т д.

 И не только в 8 книге есть такое, например:

 (кн. 2-ая, 39) Так, я Матфей, один из двенадцати, говорящих вам в учении сем, - апостол. Прежде я был мытарем, но теперь за то, что, раскаявшись в прежних делах, уверовал, - помилован и сподобился быть апостолом и проповедником слова Божия.

 То есть если этот текст просто  приписали апостолам, как то было принято в древности, это есть очень наглая ложь.

\\\\\\\\\\\\
 Так же в "постановлениях" перечислены тогдашние епископы:

 (7, 46). О епископах же, рукоположенных нами, сообщаем вам, что они суть следующие: Иеросалимский - Иаков, брат Господа; в Кесарии Палестинской - Закхей, бывший мытарь, и после него - Корнилий; в Антиохии - Евод, рукоположенный мною, Петром; в Ефесе - Тимофей, рукоположенный Павлом; в Смирне первый - Аристон, после него Стратей, сын Лоида; в Пергаме - Гаий; Павлом - Лукий в Кенхрее и в Крите - Тит; а в Афинах - Дионисий; в Триполисе Финикийском - Марфон; в Лаодикии Фригийской - Архипп; в Колоссах - Филимон; в Верее примакедонской - Онисим, сын Филимонов; в Церквах Галатийских - Крискент; в областях Асии - Акила и Никита; а в Церкви Егинской - Крисп.

 То есть говорит за то, что документ 1-2 вв, а не 4-го.

 Насчет самого Климента римского, 3-го или 4-го епископа Рима-
 
 в постановлениях есть история о фениксе, точно такая же,  как и в 25 главе 1-го послания к Коринфянам Климента Римского.
 Сомнительно, что это писал другой Климент.

 Возможно это произведения-компилляция из поучений и апостолов, и церковников.

Если б он и во втором случае тоже «как бы в третьем  лице» сказал, аргумент я бы снял. Но мы видим противоречие – как его объяснить?

 Для меня объяснимо тем, что он там перечисляет канон с официозом, называя себя в 3-ем лице,а тут говорит уже более разговорно, так как речь об постановлениях, частью которых собственно правила и являются.

[Roland]

Да, так.

 Мысль понятна, только надо сказать, кто был этот Климент из 4-5 го вв.А ведь он должен был быть тогда по логике не просто епископом.

 Об использовании правил в канонах Церкви и. т. п.:


 В первый раз правила св. Апостолов ясно упоминаются на Первом Вселенском Соборе, следовательно в начале IV-го века. В 1-ом своем правиле, говоря о тех, которые силою были оскоплены, собор прибавляет, что таковых, "впрочем, если обрящутся достойны, в клир допускает правило," а об этом именно и идет реч в 21-ом Апостольском правиле. Во 2-ом своем правиле тот же собор говорить, что противно "церковному правилу" принимать в клир "людей от языческого жития недавно приступивших к вере"; а об этом говорит 80-е Апостольское правило. Также и в других своих правилах отцы этого собора почти дословно ссылаются на Апостольския правила.

В то же время, т.е. в первой половине IV-го века, ссылаются на Апостольския правила и другие соборы, а также отцы и учители Церкви. Собор Антиохийский (341 г.) во многих своих правилах или буквально повторяет Апостольския правила, или развивает с большими подробностями мысли, которые содержатся в отдельных правилах; причем порядок и в Антиохийских правилах удержан в главном тот же, что и в Апостольских правилах. Константинопольский собор(в IV-м веке), по поводу распри из-за бострской епископии постановил, что епископа может судить только "больший собор епископов," как то определили Апостольския правила; а это именно и определяет 74-е Апостольское правило.

В жизнеописании царя Константина, принадлежащем Евсевию Кесарийскому, мы читаем письмо царя Евсевию, где царь хвалит Евсевия за то, что он не хотел принять Антиохийской кафедры и оставить свою, ибо этим он исполнил предписание Апостольского правила, которое запрещает перемещение епископа с одного места на другое; а это именно и запрещает 14-е Апостольское правило. Афанасий великий, чтобы доказать незаконность своего низвержения со стороны ариан, ссылается на 74-е Апостольское правило, как на положительный церковный закон, который определяет, какие люди могут обвинять епископа. Василий Великий во многих своих правилах ссылается на древние правила, под которыми разумеет Апостольские правила.

После IV-го века уже все соборы и отцы церкви упоминают Апостольские правила, как известные во всей церкви. А в VI-м веке эти правила являются уже в виде особаго сборника с именем св. Апостолов.

  Об отношении Западаримской церкви к правилам:

На западе принято только первые 50 Апостольских правил. В первой половине VI-го века настоятель одного римского монастыря Дионисий (Dionisius exiguus), по приглашению Далматского епископа Стефана, перевел с греческого на латинский язык канонический сборник, в начале которого поместил первые 50 Апостольских правил. Для Рима не было приятно распространять с авторитетом апостольского имени такия правила, которые по многим вопросам противоречили практике западной церкви и притом осуждали эту практику. Достаточно обратить внимание на отдельные вопросы, о которых говорится в разных правилах начиная с 51-го и далее, и тотчас будет очевидно подтверждение сказаннаго. Напр., вопрос о целибате духовенства живо занимал западную церковь в первые века и всякими способами старались там принуждать каждого клирика к тому, чтобы он был неженат. Многие соборы III-го и IV-го веков в Галлии и Испании предают анафеме женатых клириков; декреталии римских пап строжайшими наказаниями угрожают клирику, который живет с своею женою; папа Сириций называет преступлением (crimen) брачную жизнь священника. При таком положении вещей нет ничего удивительного в том, что запад должен был сразу отвергнуть правило, которое носило имя Апостольского и которое между тем решительно ниспровергало теорию целибата. Таково 1-е правило из непринятых западом, или по нашему исчислению 51-е Апостольское правило. Пост в субботу вошел в обычай на западе и узаконен постановлениями отдельных соборов западных и папскими декреталиями; принять и признать авторитет 66-го Апостольского правила, запрещающего таковой пост, значило бы пред целым миром признать свое отступление от апостольского предания. Пост в среду забыт был на западе, не хотели его больше восстановлять, несмотря на все усилия к тому самих даже западных церковных учителей (особенно блаж. Августина); а 69-е Апостольское правило прямо предписывает этот пост и тем осуждает западную церковь за ее новшество. Апостольское правило 70-е осуждает всякого, кто употребляет пресный хлеб в церкви, а на западе уже тогда начинал входить в некоторых церквах (именно в Испании) обычай совершать св. литургию на пресном хлебе. Такое, противное западным обычаям, решение этих и подобных вопросов, которые на западе имели жизненное значение, как средства к достижению особых целей, естественно должно было вызвать против Апостольских правил топротиводействие, какое мы наблюдаем в VΙ-ом и следующих веках. И после этого, нам кажется, теперь ясно, что сборник Апостольских правил должен содержать такое число правил, какое сначала приняла и доселе признает православная восточная церковь, и что - западная церковь по вышеизложенным соображениям отвергла 35 последних правил, приняв в начале VI-го века только 50 первых правил.

Римским епископам не могли быть желательны постановления, содержащаяся в 5-м, 17-м, 18-м, 26-м и 40-м правилах относительно женитьбы священных лиц, в 6-ом правиле - о том, чем должны заниматься священные лица, в 34-ом правиле - о признании самостоятельной власти митрополита, в 35-м и 37-м правилах - об ограничении единоличной власти римского епископа в церкви, или в 50-ом правиле - о крещении чрез погружение. Поэтому римские епископы, пользуясь властью, которую имели на западе, должны были запрещать распространение Апостольских правил и объявлять их апокрифами. Папа Геласий издал (494 г.) декрет de libris non recipiendis, и в прибавление к тому декрету, по решению одного римского епископа (по-видимому Ормизда †523), в число запрещенных книг включен был и сборник Апостольских правил. Вообще Апостольские правила в течение следующих трех веков почти потеряли свое значение на западе. Только в IX-ом веке Лжеисидор опять принял в свой сборник эти правила по Дионисиеву переводу. После они внесены были и в Грацианов декрет (XII века), вследствие признания 2-го правила Трулльского собора обязательным и для западной церкви, в количестве упомянутом в этом правиле, след. всех 85 правил, хотя в том же декрете находятся извлечения только из первых 50 правил по Дионисиеву переводу.


 То есть видим откуда отрицание правил-с Запада.По вполне объяснимым причинам.
 Но вы же не католик, все же хватает аргументов за их подлинность.(насколько вообще можно судить о подлинности).

 Я думаю в данном случае объявлять их апокрифом и приписывать Клименту из 4-го века-как раз "альтернативная история".