sagalex, спасибо за экскурс в историю металлургии и металлообработки. Позвольте кое в чем усомниться, а кое в чем с вами не согласиться.
Как я понял авторов, вопрос в том, что остатки металлических лопат встречались бы в раскопках. Однако их нет, есть редкие остатки, которые трактуют, как накладки.
А как я понял авторов (и это логично) перепутать накладку и обломок все-таки сложно. Впрочем, бывают, наверное, и сильно испорченные образцы. По поводу того, что их нет – мне сказать пока нечего. Приведите ссылку на соответствующие данные археологии, если я не найду раньше.
Из этого и делается вывод об их отсутствии в те времена. Действительно, вооружение и доспехи Римлян нам хорошо известны, т.к. существует множество археологических подтверждений. А металлических лопат нет…
Откуда информация?
Второй вопрос массовость производства. Их нужно многие тысячи. Бронза металл мягкий, а железо дорого. Получается экономически не выгодно. В Европе широко освоили металлургию к веку VII-IX.
1. Многие тысячи лопат изготовить не сложнее, чем многие тысячи мечей и многие тысячи топоров и проч., и проч. - вы согласны? Так в чем же проблема? Если же ради экономии делали какую-то часть лопат с оковкой, а какую-то - полностью деревянными, то и в этом не вижу пока подтверждения технологических трудностей. Знаете, в современных магазинах можно купить лопату из стали, из нержавейки, из титана и вообще «супер-пупер-какую». Вопрос: если возможно делать лопаты из титана, то почему продаются и применяются железные? Ответ: да потому, что железные дешевле, и в определенных случаях свою задачу выполняют. Я уверен, что во все времена человеческое общество из всех возможных способов и форм производства продукции выбирало наиболее эффективные и целесообразные.
2. Бронза - металл мягкий, это - да. Но все-таки не мягче дерева. Вас же не смущают бронзовые мечи, топоры и бритвы? Вот и лопаты вполне могли быть такими, если это было выгодно и целесообразно.
3. В Европе железно начали обрабатывать еще кельты. Гальштатская культура – первые шаги в обработке железа (IX в до н.э.). А Латен (
с V в до н.э.) - это уже очень высокий уровень железообработки. И хотя считается, что в этом деле кельты даже превзошли римлян, последние не сильно уступали. Я не совсем понимаю, на основании чего вы датируете широкое освоение металлургии к VII-IX в. Если уж на то пошло, то это расширение - не ранее XIV в., когда начали осваивать доменный процесс. Передел чугуна действительно дал сильный прорыв. Все, что было до этого - небольшие модернизации сыродутного, в рамках вековых традиций. Так вот, железо «достаточно» широко применялось в Европе и несколько до, и несколько после рубежа тысячелетий. «Достаточно» - для того, чтобы делать лопаты, мечи и доспехи, предметы быта вообще.
Третий момент: металлические лопаты нужно ещё изобрести.
У вас сомнения в умственных способностях античных ремесленников? То есть из дерева лопату они строгают, из бронзы отливают, а из железа – синхрофазотрон?
PS. Сделайте обзор по вопросу «развитие металлургии», а не про лопаты, тогда многое станет более понятным. В те времена железо -- это не современная сталь.
Sagalex, поверьте, я достаточно плотно в свое время изучал историю металлургии. И чем отличалось древнее железо от современного, и как его получали, и как обрабатывали – прекрасно понимаю. Да, по качеству древний металл (в общей своей массе) был хуже современного. Вы что хотели этим сказать?
доспехи то из бронзы.
Вовсе не обязательно. И из железа – тоже. И из кожи, и из льна… Я про доспехи написал не для того, чтобы доказать, что
все они были железные. А для того, чтобы показать: те, что были железными, -
уже требовали высоких навыков обработки металла. Настолько высоких, что лопату сделать - вообще не проблема.
А вот оружие из сварного металла. В те времена не умели плавить сталь. Не могли достигнуть нужных температур. А без кристаллизации нет упругости. Железо добывали ковкой. Сваривали, тоже, ковкой.
Вы очень круто ошибаетесь. Не буду долго и подробно описывать. Уверен, что вы сами сможете найти подходящие материалы. Коротко. В «те времена» было и железо, и чугун, и сталь. Чугун – побочный и малополезный продукт, чаще выбрасывался. Кричное железо – основной результат, а вот сталь (в относительно малом количестве) тоже получалась. Сама собой. Нет, не плавкой, конечно. В сыродутной печи и железо-то не плавилось. Но поверхность восстановленной крицы, например, могла науглеродиться. Анализ мечей и проч. предметов показывает, что «в те времена» (с Латена) кузнецы отлично понимали разницу между:
мягким железом,
твердым железом и
сталью. У имели использовать особенности всех этих сплавов, комбинируя при сварке.
По современным меркам, ихние мечи -- тупая до безобразия, тяжеленная чушка. Ни булата, ни, тем более, дамасского способа ещё не знали. Вот кирки были и топоры были. Они толстые и тяжёлые, а лопату, в современном понимании, просто, не получалось выковать.
Ну-ну. Откуда информация? Вы не правы. Вы очень и очень не правы. Попробуйте посмотреть свойства и вид гладиусов, саксов и проч. Если не найдете - я помогу. Не путайне
дамаск и
булат. Прибавка «тем более» здесь неуместна. Дамаскирование (смешивание мягкого и твердого железа при ковке) было известно практически с самого начала железообработки. Чуть позже - «пакетная технология». А вот булат - да. Это ранняя индийская заморочка, в Европе по началу не известная, а затем и в самой Индии забытая. Интересно, что технологию производства булата уже в XIX веке очень хотели восстановить. В итоге это удалось нашему русскому инженеру. Правда, оказалось, что этот способ – слишком не выгодный по сравнению с другими уже изобретенными на тот момент.
Итого: железную лопату в классическом Риме сделать - не проблема. Я понимаю, что пока это голословно, но в Интернете альбомов по-прежнему не могу найти.
