Вы имеете право на свое мнение...я на свое...
Я не вижу особых различий между марксизмом и религией...
Хорошо, спорить не будем. Замечу, что речь идет не о марксизме, а о теории общественно-экономических формаций, которая развивалась до марксизма.
Марксизм, как и теории, которые им используются или на него
опираются - не возникли сегодня.Но техники их применения
- скорее всего сформировались таки под флиянием марксизма.
Кабинетные теории и гипотезы тем и хороши, что даю кусок хлеба кабинетным ученым...К практической жизни, которую эти ученые не видят, все эти теории не имеют отношения...
Не соглашусь. Ученые занимаются научным познанием действительности. Научное познание - это рациональный, теоретический уровень познания. Теория есть концентрированное отражение практики. В теории отражаются существенные повторяющиеся устойчивые признаки реальных объектов и явлений. Примером такой теории являются теория относительности, теория ОЭФ, теория Максвелла и пр. Любая научная теория начинается с поиска и анализа фактов, то есть практической жизни, деятельности. Таким образом, теоретическое знание всегда основано на фактах, на опыте, на практике, иначе это не теория, а гипотеза, мечта, выдумка, фантазия или хуже - обман.
Мне как и вам - эти формулировки известны. Но всели познания,
которые мы считали познанием - анучны. Например Научный
коммунизм - это наука? Или история КПСС...и т.п....
Я бы не разделял "кабинетные теории" и практику жизни, деятельности, - это два неразрывных понятия одного процесса - процесса познания (который вклчюает в себя и сенсуальный уровень, и рациональный).
Спорно...но не принципиально...
Вот возьмем, например, бедуинов...Сегодня...в 2010 г. они живут все тем-же первобытно-общинным строем, как и при Моисее...И плевать им на все теории... Но для того, чтобы увидеть это - нужно не один год с ними ежедневно общаться...
Данный факт имеет объяснение в рамках теории ОЭФ.
Например???
Вот вы задумывались - почему тот или иной правиитель удачлив??? А другой - нет??? А ответ определен имеено варнами. Если правитель - кшатрий и смог подобрать себе мудрых советников-брахманов - государство процветает...если не очень мудрых, как например Петр Первый или Сталин - то прогрессирует, но обескровливается... и в результате - слабеет...А вод если к власти приходит вайшью Брежнев - наступает коллапс...
Простите, но распространять сугубо индийское общественное устройство на весь мир невозможно. Схема варн - условна и искусственна. Удача или неудача "правителя" от нее не зависит.
Не более чем классов...
По сути - разница между классами и варнами - наличие в класовой
теории аксиоматично-обязательных антогонизма и классовой борьбы.
И если принадлежность к классу - действительно ничего не решает,
то варна - подразумевает определенный психологический архетип.
И как психологический параметр - обязательно влияет на реализацию
человека в роли правителя.
В чем причина появления варн в Индии? Почему именно четыре общественные группы были сакрализированы в Индии? Вы же не думаете, что в этом "виноват" Пуруша? 
Если о термине - то он действительно индийский.
А само явление варн - оно общечеловеческое.
Под конкретным общественным устройством существует конкретная социально-экономическая подоплека.
Возможно...но не обязательно...
Еще раз вернусь к бедуинам...
Точно также как и в сословном делении общества в Средних веках.
Варны в Индии - это обычные сословия.
Вы сами пишите, что не только в Индии.
Просто варна - шире...как понятие...
Вот Вы сословию приписываете причинность, основание для изменения государства, экономики. А это неверно.
Я как-раз экономист по образованию.
И начитался этого марксистского бреда - не меньше вас.
История свидетельствует, что с изменений в производствевнной сфере начинается изменение в социальной структуре. Факты? Их много. Франция 1789 года. Что такое "третье сословие"? Много чего, но главное - класс буржуазии, который не имел никаких политических и экономических прав (духовенство и дворянство, как два первых сословия, даже налогов не платили). Почему возникла эта общественная группа людей? Из-за изменений в производственной сфере общества.
Что изменилось в СССР а 1985???
Варианта - 2:
- абсолютная непригодность политэкономии соицализма,
базированной на марксизме ленинизме...
- абсолютная непригодность правящего класса, т.к. он
не был сформирован на варноских подходах.
И так будет повторятся везде - в Индии, В России, в Германии, в Китае и пр.
Поживем - увидим...
Именно поэтому мы говорим о теории ОЭФ, а не версии или гипотезе.
Ну...это вы говорите(не примите лично)...историки...
Наш диспут о теория...при всей его интересности...бесплоден.
Хорошо, не будем спорить.
Так что нашу полемику лучше бы перевести в практическую сторону...в обсуждение конкретных исторических фактов...
Пожалуйста.
Ну...вопрос о бедуинах и им подобных - задан...
