Так что же сгубило Римскую Империю?

[Amur]

Silvers

давайте перейдем от голословных утверждений к агрументированным позициям, а то ведь получается, что ваша убежденность - вера, то есть та же религия.

А какие могут быть аргументы в истории? Только письменные источники, да археологические находки и раскопки курганов и отхожих мест нашими предков. Но этого не достаточно, ибо, можно одну "вещь" рассматривать по разному, объективной картины, всеравно не получиться. Вот, к примеру, Пирамида Хеопса. Вокруг ЕЁ наслоилось столько небылиц, что потребуется не одна тысяча лет, что бы весь письменный бред опровергнуть. Надо ли это делать, расчищать Историческое дерьмо? И зачем?

[Счастливый Лесоруб]

Мне лично Гумилев ничем не насолил. Но я еще раз повторю. Историю невозможно ПОВТОРИТЬ, а моделировать Прошлое можно только математически, то есть, Системно в единой цепи (связи) Реальность-Сущность-Функция. Отвечая на каждую составляющую, можно предположить Исторический Ход Развития. Но ни Гумилев и никто из известных историков не применяет математических моделей. Они фантазируют, красиво, но фантазируют. Только и всего, ничего нет личного. Кому-то нравятся фантазии (ложь), мне лично нет.

Нуууу, лихой Святослав Хазарию не математическими формулами и расчётами разгромил,а мечом.Наврятли Гумилёв стал бы фантазировать(особой религиозности оного не наблюдал,объективный чел,учёный от мозга,до костей,как гриться.)Ну есть у него теория пассионарности. Так он её доказывает. Почитай "Конец,и вновь Начало",разумеется у неё(у теории пассионарности) есть и слабые стороны,и от критики её ни кто не защищает. Это ж не догмат,в конце концов религиозный. :lol: Ну да любил конечно приукрасить. Но чтобы врать? навряд ли.

[Silvers]

А какие могут быть аргументы в истории? Только письменные источники, да археологические находки и раскопки курганов и отхожих мест нашими предков. Но этого не достаточно, ибо, можно одну "вещь" рассматривать по разному, объективной картины, всеравно не получиться. Вот, к примеру, Пирамида Хеопса. Вокруг ЕЁ наслоилось столько небылиц, что потребуется не одна тысяча лет, что бы весь письменный бред опровергнуть. Надо ли это делать, расчищать Историческое дерьмо? И зачем?

Т.е. все письменные источники и археологические находки суть ерунда и ничего не доказывают, а доказать правдивость нашей истории можно только математически. Интересная позиция. Нет, не то слово, бредовая.

1) На что будут опиратся ваши математические теоремы?
2) Как математически описать свободу воли?
3) Попробуйте для примера описать математически любое историческое событие на ваш выбор.

[Счастливый Лесоруб]

Т.е. все письменные источники и археологические находки суть ерунда и ничего не доказывают, а доказать правдивость нашей истории можно только математически. Интересная позиция. Нет, не то слово, бредовая.

Я думаю,что возникла целая спекулятивная и ревизионистская отрасль в исторической,и археологической науках.Наверное это имелось ввиду. Взять к примеру гомункулуса Фоменко. :lol:

[Amur]

Т.е. все письменные источники и археологические находки суть ерунда и ничего не доказывают, а доказать правдивость нашей истории можно только математически. Интересная позиция. Нет, не то слово, бредовая.

Не имеет смысла разговаривать с человеком, который бросается такими "бредовая".

[Amur]

Т.е. все письменные источники и археологические находки суть ерунда и ничего не доказывают, а доказать правдивость нашей истории можно только математически. Интересная позиция. Нет, не то слово, бредовая.

Я думаю,что возникла целая спекулятивная и ревизионистская отрасль в исторической,и археологической науках.Наверное это имелось ввиду. Взять к примеру гомункулуса Фоменко. :lol:

История, как Наука, изначально оказалась спекулятивной, ибо, Геродот не создавал Историческую науку. Он описал рассказы услышанные во время его путешествия по Востоку. И эта "методика пересказа" легла в основу того, что все называют Историей. Это сказки "Венского леса", а не Правда, о прошедших Событиях.

[Счастливый Лесоруб]

Т.е. все письменные источники и археологические находки суть ерунда и ничего не доказывают, а доказать правдивость нашей истории можно только математически. Интересная позиция. Нет, не то слово, бредовая.

Я думаю,что возникла целая спекулятивная и ревизионистская отрасль в исторической,и археологической науках.Наверное это имелось ввиду. Взять к примеру гомункулуса Фоменко. :lol:

История, как Наука, изначально оказалась спекулятивной, ибо, Геродот не создавал Историческую науку. Он описал рассказы услышанные во время его путешествия по Востоку. И эта "методика пересказа" легла в основу того, что все называют Историей. Это сказки "Венского леса", а не Правда, о прошедших Событиях.

Недумаю.Геродот честный парень. Всё что он писал о скифах(например),их обычаях,нравах,племенах,мифологии,их истории и искусстве-ВСЁ подтверждается археологическими находками. Вплоть до имён северных иранцев(они же скифы) в Неаполе Скифском(недалеко от Симферополя) на надмогильных стеллах.Был ли он объективен,как историк? Несомненно. Кто это подтверждает? Археология,и языкознание. Вот и всё. И ничего сверху.  :wink:

[Amur]

Недумаю.Геродот честный парень всё что он написал о скифах(например)их обычаях,нравах,племенах,мифологии,их истории и искусстве,ВСЁ подтверждается археологическими находками. Вплоть до имён северных иранцев(они же скифы) в Неаполе Скифском(недалеко от Симферополя) на надмогильных стеллах.Был ли он объективен,как историк? Несомненно. Кто это подтверждает? Археология,и языкознание. Вот и всё. И ничего сверху

Поймите меня правильно. Я не обвиняю Геродота, я обвиняю тех кто Фантазирует, а даже сознательно искажают Исторические Факты или Замалчивают. Факты, подтвержденные раскопками, это доказательство в ПРАВДИВОСТИ РАСКАСЧИКОВ, Геродот прославился за счет своей честности и честности РАСКАСЧИКОВ.

[Счастливый Лесоруб]

Недумаю.Геродот честный парень всё что он написал о скифах(например)их обычаях,нравах,племенах,мифологии,их истории и искусстве,ВСЁ подтверждается археологическими находками. Вплоть до имён северных иранцев(они же скифы) в Неаполе Скифском(недалеко от Симферополя) на надмогильных стеллах.Был ли он объективен,как историк? Несомненно. Кто это подтверждает? Археология,и языкознание. Вот и всё. И ничего сверху

Поймите меня правильно. Я не обвиняю Геродота, я обвиняю тех кто Фантазирует, а даже сознательно искажают Исторические Факты или Замалчивают. Факты, подтвержденные раскопками, это доказательство в ПРАВДИВОСТИ РАСКАСЧИКОВ, Геродот прославился за счет своей честности и честности РАСКАСЧИКОВ.

А тут надо выяснить,когда это безобразие началось,в виде подтасовок исторических фактов,натяжек,недоговорок,двусмысленностей,ревизии истории,как сложившейся акдемической науки.Кому это выгодно? А выгодно тысячам -религиозным,политическим,националистическим,итд,итп.группировкам,сообществам.итд,итп. А долг историка и археолога(если говорить о настоящих)максимально объективно подходить к объекту исследования,используя проверенные,и не подлежащие сомнению источники,проверенные фактически.

[Amur]

А тут надо выяснить,когда это безобразие началось,в виде подтасовок исторических фактов,натяжек,недоговорок,двусмысленностей,ревизии истории,как сложившейся акдемической науки.Кому это выгодно? А выгодно тысячам - религиозным,политическим,националистическим,итд,итп.группировкам,сообществам.итд,итп. А долг историка и археолога(если говорить о настоящих)максимально объективно подходить к объекту исследования,используя проверенные,и не подлежащие сомнению источники,проверенные фактически.

Я с этим согласен. Проблема как раз в том, что современный историк опирается на письменный документ и не хочет признать ТО ФАКТ, что многие пишущие люди ВРУТ СОЗНАТЕЛЬНО, ибо, писательство стало профессией. А где присутствуют Деньги, ТО, не качественный ТОВАР. С историей, религией, искусством, политикой происходят метаморфозы, ЛОЖЬ выдается за Истину, а Истину за Ложь. А посему моя методика обработки Словесной Информации приобретает АКТУАЛЬНОСТЬ. И ЦЕННОСТЬ.