А начать можно с простого вопроса. Ответьте:
1. Чем отличается бытие от жизни?
2. Чем отличается сознание от жизни?
3. Чем отличается бытие от сознания?
Все эти понятия очень многозначные. Я дам своё понимание:
1. Для материалиста бытие - это материя. А жизнь - это одна из форм существования материи. Основное отличие живой материи от неживой в том, что живая материя способна создавать собственные копии.
2. Про сознание можно сказать, что это свойство или функция определенной живой материи, а именно человеческого мозга.
3. Бытие - это любая материя, а сознание - идеальный объект: свойство или функция человеческого мозга.
Начнем. Вы написали - "...для материалиста..." - соответственно мы будем и рассматривать с точки зрения материализма, а не идеализма. И это, как я считаю - правильно.
Теперь пойдем просто выборочно по тексту.
Итак. Книга у нас называется "Феномен вечного бытия" что соответственно значит "Феномен вечной материи".
Вот она - новая искра.
Вот здесь почитайте:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5999 Вивек достаточно ясно расписал основные принципы материализма.
Мы с позиции материализма вполне можем сказать, что вечность - это одно из обычных свойств бытия и материи. Но Полосухин уже сделал затравочку - "феномен".
Ну да ладно. Побежим дальше большими шагами. Оставим религию позади и перейдем к "шаги к абстрактному".
"Вспомните, читатель, как вы появились на свет, возникая из небытия. Нет, речь идет не о рождении, этого-то мы не помним, хотя точно знаем, что капуста и аисты тут ни причем. Мы говорим именно о возникновении из небытия. Сначала – какие-то несвязные, не связанные с местом и временем искорки сознания, оставшиеся в нашей памяти на всю жизнь. Интересно то, что в этих воспоминаниях самого раннего детства, как правило, нет нас самих: мы что-то помним, но тогда мы не понимали, что это мы (я, ты, он, она), понимание пришло позже. Постепенно, годам к пяти-шести, воспоминания становятся более цельными, мы можем указать место действия, но еще мало задумываемся о себе как о субъекте действия. Все это придет позже и станет нашим сознанием, нашим «Я»."
Здесь происходит отход от материалистической точки зрения. Что значит появились "из небытия". Не из материи? Из духа святого?
Откуда вывод о воспоминаниях? Да и вообще - воспоминания типя "я" - достаточно обширная тема, легко ошибиться. Вот Вы себя можете вспомнить? И что будет в Ваших воспоминаниях? Отражение зеркала? Или вид вашего тела сверху? Или Ваши поступки? Вспомните вчерашнее "Я".
Но «… если сознание действительно есть функция высокоорганизованной материи, то почему до сих пор не появилось модели, эксплицирующей это утверждение?»
Просто вызывает улыбку.
Мозг, получив программу работы по наследству, не мог перестраивать ее в течение жизни особи Все. Опровергли эволюцию. Павлов и его замученные слюновыделением собаки в гробу перевернулись.
Однако эта модель представляется достаточно тривиальной, а, следовательно, малопродуктивной для нашего анализа, если элементы каждого уровня считать только материальными образованьями, и взаимодействие сводить только к разряду физических. Модель существенно обогащается, если перейти к ее расширительному толкованию, т. е. если допустить в качестве элементов не только материальные, но и нематериальные «объекты»,
Эта... Мы же договаривались с материалистической точки зрения смотреть. Но обосновать модель материалистически мы не можем - будем плодить сущности, чтоб впихать невпихуемое.
Не. Это не наш метод.
Отношение, если оно только не является энергетическим взаимодействием, нельзя считать материальным в том смысле, что не материя как таковая определяет существо такого отношения. И в этом смысле оно может иметь место, как между материальными элементами, так и нематериальными сущностями.
Это чего за нематериальные сущности? Дух святой?
Так ведь нет. Это:
В частности, в качестве подобной нематериальной сущности может вновь выступать отношение, что приводит к появлению понятия «отношение отношений».
Читая далее мы видим, что автор просто не понимает, что такое материя в филосовских категориях. А если знает - то просто подменяет понятия, заменяя материю на материальный объект.
Существо проблемы в другом: речь идет не столько о поиске дефиниции - ее, в конце концов, всегда можно придумать - сколько в понимании того, что же такое сознание вообще как явление.
Аффтар жжот. А как же логика? А как же "Объем понятия"?
Основная проблема в понимании сознания - связь физического с психическим. Иначе говоря, - как физические или, точнее, физиологические процессы порождают психологические? Нужно признать, что до сих пор ни одна естественнонаучная дисциплина не смогла в своих рамках решить эту проблему, ни один экспериментальный факт не дает ответа на этот вопрос.
Например из последнего:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6480Быть - это существовать, будучи обогащенным знанием о своем собственном существовании. Не быть, небытие - существование без знания об этом.
О как. Камней и деревьев нет...
Следующий, принципиально новый этап становления живого - появление механизма отличения бытия от существования.
Хм... Новый этап выращивания яблок - появление механизма отличия красного от круглого.
Животное, будучи телесно отделенным от мира, психически еще интегрировано с ним. И только человек, создав внутри себя свое «Я», тем самым построил внутри себя и «не-Я», полностью завершив этим процесс индивидуализации.
Да. У людей все сложно. Собакам проще. Одна поела - другая не испытывает чувства голода.
В конце данного раздела мы считаем необходимым еще раз пояснить - почему, стремясь постигнуть сущность сознания, мы остановились на машине Тьюринга. Ход наших рассуждений состоял из четырех шагов. Шаг первый: мозг - «машина», перерабатывающая информацию. Шаг второй: мы руководствовались уверенностью, что сознание «находится» в мозге, поэтому истоки сознания следует также искать в переработке информации. Далее, на шаге третьем мы приняли в качестве постулата, что информация перерабатывается мозгом по некоторым правилам, последовательность которых - суть алгоритм. И, наконец, поскольку формальным представлением алгоритма является машина Тьюринга, на четвертом шаге стало ясно, что удобной формализованной моделью для поиска сущности сознания может быть взята именно она.
Шаг первый - мозг - это не только "машина" перерабатывающая информацию, но и "машина", которая может построить "ход наших рассуждений".
Шаг второй - Не увидел, как связано сознание и переработка информации.
Шаг третий - А давайте рассмотрим работу множества алгоритмов в составе системы, при которых результаты противоречат друг другу.
Шаг четвертый - Вот так, вычеркивая неудобные неудобные моменты, мы приходим к тому выводу, который нам нужен.
Не вижу смысла дальше так же цитатно.
Общее впечатление:
Автор или слабо знает логику или специально ее не использует.
Автор не утверждает о личном бессмертии. Ибо личное бессмертие "журавль в небе". Если нет личного - то какое есть? Написано "субъективное". А чего это, кроме как
"Это перевоплощение и в буддизме, и в теософии, и универсальное бессмертие по Циолковскому. Возможно, предлагались еще какие-то варианты, о которых автор не знает. Объединяет перечисленные понятия трудность научного истолкования обозначаемого ими явления. Может быть, поэтому отношение к тому, что названо здесь термином субъективное бессмертие, со стороны отдельных авторов было и остается скорее отрицательным, чем настороженным. И в этом меньше всего следует упрекать тех людей, которые это отношение проявляют."
В общем что то типа: "я обяснить не могу, а вы все козлы, потому что не понимаете."
Так же смешаны в кучу бытие, жизнь, разум... Где то рамки этих понятий размыты до степени подмены понятий.
Книга, изобилующая логическими ошибками, подменами понятий, отбрасыванием противоречащих фактов и гипотез - не является научной. Поэтому и рецензий на нее нет.
