Я рассматриваю два варианта
1) случайность существует на самом деле и детерминированных скрытых параметров нет
На мой взгляд вообще нет резкой разницы между случайностью и детерминизмом. На основе строго детерминированного движения миллиона абсолютно упругих шариков можно построить генератор псевдослучайных чисел, который на практике (ни по каким проверяемым статистическим особенностям) не отличим от генератора "истинно" случаных чисел, основанного, например, на КМ-случайности.
В ньютоновский детерминизм я не верю, т.к. даже в классической механике можно получить индетерминизм.
Интересно, как?
Интересно. Но сознание это тоже физический процесс, я вообще не вижу смысла выделять сознание отдельно..
Тем не менее нечто подобное делается в квантовой механике, в которой есть постулат о редукции волновой функции.
Ничего "подобного" этот постулат не даёт, он просто констатирует тот очевидный факт, что существуют НЕ смешанные состояния КМ системы, когда какая-либо физическая величина, характеризующая систему, имеет строго определённое значение. То есть волновая функция в представлении этой величины в какой-то момент времени является дельта-функцией (или в случае дискретной функции - принимает значение ноль во всех точках, кроме одной, где она равна единице). И не нужен ни какой наблюдатель с его сознанием.
Эвереттовская интерпретация его "выкидывает", отказываясь признавать умозрительное деление на микромир и макромир, но это достигается ценой того, что проблема редукции становится всецело "завязанной" на сознании наблюдателей.
И это маразматично, поскольку НЕ смешанные состояния таки объективно существуют независимо от чьего-либо сознания.
С моей точки зрения спорным является факт существования смешанных состояний, поскольку никак "потрогать" их в принципе не возможно - любое знание есть результат измерений, а любое измерение это причинно-следственная цепочка, в начале которой есть КМ-событие (в конце - показание прибора), а КМ-событие - это как раз редукция вектора состояния, когда волновая функция становится дельта-функцией. Таким образом смешанные состояния, возможно, являются только частью нашей модели, необходимой для объяснения связей между реально существующими событиями. Хотя это может быть и не так, тут вопрос открытый. Вот про события можно точно сказать, что они есть, и что они не нуждаются в субъекте для своего существования.
И невозможность видеть живого и мёртвого шредингеровского кота одновременно - это не свойство мира, а свойство сознания.
Вот это и есть лучший пример маразматичности такого подхода. Совершенно очевидно, что кот объективно существует и всегда совершенно объективно либо жив, либо мёртв. Нет ни каких реальных оснований вводить какую-то там принципиально недоступную для наблюдений часть мира, в которой существует полумёртвый кот. :lol:
