Подождите, «зависит от» и «порождает» - это два разных утверждения, или Вы с этим несогласны? Озеро в моей метафоре, зависит от плотины, однако неверно было бы сказать, что плотина порождает озеро. Если метафора с озером Вам не понравилась, возьмите зеркало. То, что Вы видите в зеркале, «зависит» от зеркала (если зеркало разобьёте, Вы ничего в нём больше не увидите), однако зеркало ничего не «порождает».
Я вам написал, что сознание зависит от мозга - факт и что сознание порождается мозгом - экспериментальный факт. В чем вопрос? И зависит, и порождается. Прекращайте софистику разводить. Насчет зеркала, вы снова демонстрируете непонимание. Сознание тогда тут - свет, который бьет молекулы зеркала, которое после этого отражается определенные образы. Только так, эта плохонькая метафора более-менее приемлема.
Почему это некорректное? Вот Вы делаете утверждение: «сознание - это активность связей нейронов». Однако, из того, что на сознание может повлиять, воздействуя на мозг, конечно же, это не следует.
Потому что осознание понятия "чашка" - это уже поздний продукт целого ряда процессов нейрофизиологии мозга, начиная от наглядно-предметного восприятия.
Наоборот, так как сознание есть функция нейронов головного мозга, их активность, то изменение нейронов ведет к изменению сознания. Без влияния на нейроны головного мозга вы никак не измените их функции: речь, мышление, память, сознание. Этот факт, эта закономерность используется в военной и космической нейрофармакалогии, в образовании, педагогике, психологии: под давлением обучения нейроны вынуждены развиваться, создавая все новые и новые связи, наблюдается специализация нейронов, подключение других полей и подполей мозга к очагу активности. При долгой и напряженной работе мозга можно реально стать умнее, улучшить свое сознание, речь, мышление, память. Это и есть нейрофизиологическая основа обучения. Именно поэтому те, кто не учился никогда, не имеют в мозгу соответствующих структур из нейронов, а следовательно, такие наглые невежды могут только обманывать и вводить в заблуждение купленными диссертациями, а по делу ничего сказать не могут.
Более интересно, а что Вас заставляет верить, что это утверждение вообще верно.
Доброе утро: курс общего среднего полного образования. Вы учились?
Проведём тривиальнейшее наблюдение. Положим, у Вас на столе стоит чашка. Вы смотрите на стол, видит на нём чашку, и осознаёте её. На что больше похоже осознание чашки? На активность связей нейронов? Или же на... чашку? Очевидно, на чашку, вот же она, на столе. Осознаёте Вы её тоже вон там, на столе, в то время как нейроактивность у вас в мозге, в голове. Они даже находятся в разных местах! Как же они могут быть тождественны?
Даже не хочу участвовать в обсуждении этих пустых софизмов. Вы тратите мое время. Осознание - факт нейрофизиологической активности мозга под давлением факторов окружающей среды. Многие люди могут очень много вещей так и никогда не осознать до самой смерти. Например, бог есть выдумка воображения.
Между этими двумя гипотезами - осознание объекта тождественно нейроактивности в мозге и осознание объекта тождественно осознаваемому объекту, куда логичнее выглядит второе.
Вы бредите. Какие гипотезы? У вас нет никаких гипотез. Причем тот сам нейрофизиологический процесс и идеальное понятие объекта? Они не тождественны. У вас винегрет в голове, вы смешиваете философию, нейрофизиологию, биохимию в одно, то есть путаете общее с особенным, а общее и особенное с частным. Осознание вами объекта может не соответствовать самому объекту как "вещи-в-себе". Вы просто можете искажать восприятие, ошибаться в восприятии. Для устранения таких когнитивных искажений и делаются научные лабораторные опыты, рассчитанные на всех без исключения.
Философски, осознание объекта - идеальное явление, связанное с работой мозга. С точки зрения нейрофизиологии, осознание - конкретный процесс работы нейронов под давлением факторов среды. Качества, глубина осознания будет зависеть от количества нейронов в головном мозгу, их специализированности, обученности, избалованности кровоснабжением. А кровоснабжение нейронов, значит, и их активность, зависит от их напряжения и работы. А напрягать мозг удобно под давлением среды - в школе, в институте, аспирантуре и так далее. Только честно напрягать, а не списывать методом копипаста курсовые и диссертации.
И тем не менее, следует отличать факты и экспериментальные данные от интерпретаций. «Сознание - продукт мозга» - это интерпретация, «сознание - это продукт внешнего мира, воздействующего на мозг» - это другая интерпретация. На каком основании Вы предлагаете выбрать именно первую?
С чего вы взяли, что данные тезисы - "интерпретация"? Нет, это логический вывод из множества фактов. Курс формальной логики в вузе не изучали, что ли? Почему я должен повторять избитые истины вам? Логические законы по силе равняются эмпирическим фактам.
Уверяю Вас, я не игнорирую науку. Однако, аатеизм (отсутствие веры в существование атеистов) «противоположен атеизму в том, что основан на фактах и рассуждении, а не слепой вере». Вы говорите, что Ваши утверждения основаны на науке, Вы же не предлагаете мне принять на слепую веру, что это так и есть? Отсюда естественный вопрос выше.
Ерунда.
Абстракции не могут быть «верными».
Могут. В рамках истина/ложь. Снова университетский курс формальной логики. Вы прошли мимо него, я так понимаю.
Вы это тоже предлагаете на веру принять, или же можете привести факты в пользу существования субъективной материи?
Смешно. Курс университетской философии тоже мимо? Ну, почитайте любой учебник философии. Тех же Панина и Алексеева. Посмотрите в Ютубе лекции Дубровского, почитайте в библиотеке книги Ильенкова. Я не могу повторять азы и основы элементарных курсов университета. Это просто скучно.
Наука, если под наукой понимать физику, давно уже ответ на этот вопрос нашла, и Вы частично правы - ответ этот сугубо физикалистский (не атеистический). Ответ это заключается в отрицании утверждения о разделении мира на объективный и субъективный. Именно это разделение создаёт всю эту путаницу, в которой «теряется» сознание. И нет, Вы не правы, сознание - это не функция мозга, сознание - это физический процесс, существующий в физическом мире, как и любой другой физический процесс, занимающий своё место в пространстве-времени, отличное, естественно, от места, занимаемого в нём нейроактивностью мозга.
Вас в местный Камеди клаб атеистического форума надо записывать. Жгете не по-детски. Смешно. Никто и никогда не утверждал, что единственная наука - физика. Физикалистские ответы - это, чаще всего, ответы в русле вульгарного материализма (того же Фогта), а он порождал всегда тяжелый атеизм.
Найдите мне ситуацию, факт, когда сознание существовало помимо мозга. А пока ваши слова ничем не подтверждаются.
