Автор Тема: О я смотрю у вас новые аргументы. Очень жаль что снова ничтожные...  (Прочитано 20313 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Yupiter

  • Администратор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 4 617
  • Репутация: +40/-55
Предсказание Дарвина о множестве переходных форм оказалось ПОЛНОСТЬЮ НЕсостоятельным!
С тех пор ТЭ уже НИЧЕГО НЕ предсказывает.

Вместо того, чтобы искать ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ факты, она (ТЭ) вынуждена постоянно давать объяснения ОПРОВЕРГАЮЩИМ фактам.
Ничего подобного. Все в порядке.

так вот выбора на самом деле не было... существовала лишь его иллюзия
У кого? У миллиона ваших конкурентов? Заранее бог запрограммировал вашу траекторию?

оно все развивается непонятно с каким смыслом и каким образом...
Каким образом получаются аминокислоты - понятно. А зачем искать смысл там, где его нет?
Нет ни сверхъестественных вещей, ни явлений. Просто некоторые из них пока ещё выходят за границы нашего естествознания.
:rtfm Правила форума

Оффлайн IvanVlaskin1976

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 736
  • Репутация: +2/-21
а каким образом появляются аминокислоты если был кислород, о чём свидетельствуют докембрийские сернистые железняки?

Оффлайн lips

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 427
  • Репутация: +8/-40
У кого? У миллиона ваших конкурентов? Заранее бог запрограммировал вашу траекторию?
если не ошибаюсь это называется причинная динамическая триангуляция.. сама гипотеза не подтверждена но основной смысл в том что материя распространяется по заданному изначально одному движению(все предопределено именно 1 действием)... там конечно ещё много не состыковок с зернистостью пространства и другими неинтересными моментами... но они не являются неотъемлемыми от свойства причинности...
основной смысл в этом что ваши гипотезы про случайные эволюции мало рациональны и ничуть не хуже причинности
мы не в курсе, какие вообще могут быть формы существования материи и какие могут быть формы жизни.
ну да и утверждать тоже самое про эволюцию вы не можете вот так вот просто
возьмите для примера медуз... они смогли пережить динозавров не эволюционировав при этом не на копейку... остальные при этом эволюционировали по 100500 раз... полный бред

Оффлайн Eleanor R

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 121
  • Репутация: +292/-600
  • Всегда справедливая
возьмите для примера медуз... они смогли пережить динозавров не эволюционировав при этом не на копейку... остальные при этом эволюционировали по 100500 раз... полный бред
И черепах можете взять для примера. И что с того? Эволюционно как раз организм стремится к своему наиболее устойчивому состоянию. Если происходят мутации, то это не значит, что все черепахи или медузы по команде вдруг мутировали, основная масса как раз остается в своем устойчивом состоянии, и, если оно оказалось оптимальным, то живут себе дальше, не вымирают.
Смерть Кащею!!! И его притхлебателям!!

Оффлайн IvanVlaskin1976

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 736
  • Репутация: +2/-21

Генетика испытывает веру дарвинистов на прочность.


Эпиграф: Здесь сильно штормит. Боимся, как бы не потонуть (с)


Последние открытия в области генетики с комментариями Imperora (кандидат биологических наук И.А.Рухленко). Полный текст заметок можно прочитать по ссылке Нужно ли Шерману нервно курить в сторонке? Здесь приводиться отрывок.


"...Недавно выяснилось, что гены китов и летучих мышей (вероятно, гены, ответственные за эхолокацию) - тоже показывают гомологию! Причем речь идет о 200 участках совпадений в многочисленных генах (см. статью).
Это уже не лезет ни в какие ворота дарвинизма, поскольку: 1) киты и летучие мыши - весьма далеки друг от друга, 2) эхолокация у этих таксонов развилась независимо.
Понятно, что этот факт ну никак не ожидался в рамках дарвинизма, и прямо опровергает тезис о случайности эволюции (случайности мутаций). Зато прекрасно объясняется (и даже ожидается) в рамках концепции универсального генома Шермана.
Как же объясняют этот удивительный факт дарвинисты? А просто объясняют. Это объяснение у них звучит примерно так:
- Ах, оказывается, одни и те же "вызовы среды" могут закреплять одни и те же мутации в одних и тех же генах!
Что и говорить, "объяснение" просто сногсшибательное
- Просто так случайно получилось, что в многочисленных генах случайно образовались участки, удивительно хорошо имитирующие гомологию (т.е. общее происхождение).
Так и хочется дарвинистам ответить на это:
- Ах так? Ну тогда давайте считать, что многочисленные совпадения в геномах шимпанзе и человека - это тоже просто один из наиболее ярких примеров таких же случайных совпадений - когда одни и те же требования среды закрепили одни и те же изменения в одних и тех же генах (а также "посадили" одни и те же ретро-элементы на одни и те же участки ДНК). Т.е. на самом деле, шимпанзе и человек - не имеют никаких общих предков. Это у них просто такая (ярко выраженная) генетическая конвергенция


Далее. У хрящевых рыб неожиданно обнаружились гены, ответственные за образование костной ткани! Причем эти гены у хрящевых рыб оказались... работающими!
У хрящевых рыб есть белки. нужные для формирования костей
Понятно, что это открытие является, практически, сбывшимся предсказанием гипотезы универсального генома. В 2007 году сам Шерман предлагал проверять свою гипотезу именно обнаружением таких фактов - обнаружением у организмов "лишних генов", т.е. таких генов, которые не используются в этом таксоне, но зато используются в других таксонах. И вот, пожалуйста, в 2013 году было сделано именно такое открытие.
Итак, в рамках гипотезы Шермана, данное открытие прогнозировалось (вместе с другими аналогичными фактами).
А вот в рамках современной теории эволюции, это открытие конечно стало (снова) потрясающим сюрпризом для дарвинистов:
- Ах, оказывается, это не костные рыбы произошли от хрящевых, а наоборот, хрящевые рыбы произошли от костных!
Пишут (как ни в чем ни бывало) верующие дарвинисты, которых, по меткому выражению Shkrobius, могут удивить только кролики в докембрии.
При этом дарвинисты даже не ставят себе вопроса - как же так могло получиться, что генетический комплекс (для построения костной ткани), который НЕ использовался хрящевыми рыбами на протяжении 450 млн. лет (!) со времен "общего предка всех рыб"... тем не менее, не разрушился под "мутационным дождем" (из случайных мутаций, на постулировании которых, собственно, основывается вся концепция молекулярных часов), а сохранился до наших дней в рабочем (!) состоянии, и с готовностью "ожил" в соответствующем эксперименте ученых (см. заметку).
Понятно, что этот поразительный факт вообще не лезет ни в какие ворота дарвинизма. Более того, он не слишком влезает даже в концепцию универсального генома Шермана. Потому что Шерман все-таки подразумевает (наверное) реальность всех этих 450 миллионов прошедших лет. Но факт сохраняющейся работоспособности обсуждаемого генетического комплекса, скорее уж, говорит в пользу младоземельных интерпретаций истории Земли.


При секвенировании генома бделлоидной коловратки вдруг оказалось, что у неё присутствуют: 1) гены животных, 2) гены бактерий, 3) гены растений, 4) гены грибов (см. заметку). Понятно, что это явное свидетельство прямого дизайна организмов (методами генной инженерии?). Однако дарвинисты предпочли "списать" такие вещи на "массовый горизонтальный перенос генов". Т.е. коловратки просто взяли и заимствовали (самостоятельно) сотни генов у растений, грибов и бактерий, причем заимствовали способом, пока неизвестным науке. Видимо, коловратки - это такие талантливые генные инженеры.Похоже, авторы оригинального исследования сами испугались своих удивительных результатов, и бросили это дело, отсеквенировав всего 1% генома бделлоидной коловратки. А жаль. Сколько еще "открытий чудных" (наверное) готовили явить миру остальные 99% генома.


Далее.Неожиданно (опять неожиданно для дарвинизма) у простейших был обнаружен ген, ответственный за формирование... хорды позвоночных!
У одноклеточных организмов есть ген, способный управлять развитием хорды
Точнее, этот ген у животных ответственен за развитие нескольких разных признаков (у разных животных) - первичного рта, мезодермы, хорды у позвоночных.
Понятно, что в рамках гипотезы универсального генома - это просто еще одно сбывшееся предсказание.
А в рамках дарвинизма - это (опять) неожиданность, и объясняется она (верующими дарвинистами) так:
- Конечно же (мы в это верим), этот ген простейшим нужен для чего-нибудь другого.
Ок. Будем ждать, для чего же.


Далее.У рыб обнаружена экспрессия генов, которые у наземных позвоночных ответственны за формирование... пальцев Только у рыб экспрессия этих генов быстро затухает (блокируется?), и (наверное?) поэтому у них пальцы не образуются. А у наземных позвоночных эти гены продолжают работать, формируя наземным позвоночным пальцы.
Что и говорить - это весьма забавное открытие. Потому что его можно интерпретировать с позиций (печально знаменитого) биогенетического закона Геккеля. Ведь если мы возьмем этот геккелевский закон, что онтогенез - повторяет филогенез, и применим его к "генам пальцев рыб", то мы вынуждены будем сделать вывод, что это не наземные позвоночные произошли от рыб, а наоборот - это рыбы произошли от наземных позвоночных (сошедших в воду), а затухающая экспрессия генов пальцев у рыб, в качестве "эволюционного рудимента" - тому подтверждение. Т.е. здесь ситуация, полностью аналогичная уже выше описанному "эволюционному скандалу" с костной тканью у хрящевых рыб. Только происхождение хрящевых рыб от костных - это не столь радикальный переворот взглядов в рамках эволюционной концепции, поэтому оно допускается. А вот происхождение рыб от наземных позвоночных - на это дарвинисты уже "пойтить не смогут" (С) потому что это для них слишком радикальная ломка (уже сложившейся системы верований).
Поэтому здесь они используют уже другое объяснение:
- Наверное, экспрессия этих генов нужна рыбам для чего-нибудь еще (а не для формирования пальцев)...
Просто обалдеть можно, какое предельно конкретное и четкое объяснение


Понятно, что гораздо более парсимоничным объяснением этого факта будет, опять-таки, привлечение концепции универсального генома (в несколько измененном варианте) - что здесь мы имеем дело просто с некоей "универсальной заготовкой" (например, универсальной для всех позвоночных), из которой потом развиваются разные таксоны этих позвоночных (за счет именно изменения степени, времени и места экспрессии генов, уже имевшихся в этой "универсальной заготовке").
Однако верующий дарвинист скорее повесится, чем признает, что такое объяснение, действительно, более парсимонично."


Оффлайн Eleanor R

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 121
  • Репутация: +292/-600
  • Всегда справедливая
"...Недавно выяснилось, что гены китов и летучих мышей (вероятно, гены, ответственные за эхолокацию) - тоже показывают гомологию! Причем речь идет о 200 участках совпадений в многочисленных генах (см. статью).
Это уже не лезет ни в какие ворота дарвинизма, поскольку: 1) киты и летучие мыши - весьма далеки друг от друга, 2) эхолокация у этих таксонов развилась независимо.
Знаете, участки генома, отвечающие за усвоение глюкозы, совершенно аналогичны и у растений, и у человека (да и у всех животных) --- это как раз доказывает ТЭ, а не опровергает ее.
Смерть Кащею!!! И его притхлебателям!!

Оффлайн IvanVlaskin1976

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 736
  • Репутация: +2/-21
ну автор же написал что удивить сторонников дарвинизма могут только кролики в докембрии
если факты не вписываются в теорию - тем хуже для фактов (а) философия сторонников дарвинизма

Оффлайн Eleanor R

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 121
  • Репутация: +292/-600
  • Всегда справедливая
ну автор же написал что удивить сторонников дарвинизма могут только кролики в докембрии
если факты не вписываются в теорию - тем хуже для фактов (а) философия сторонников дарвинизма
Так факты как раз вписываются в теорию.
У вас мозги или КЮ? (с)
Смерть Кащею!!! И его притхлебателям!!

Оффлайн lips

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 427
  • Репутация: +8/-40
организм стремится к своему наиболее устойчивому состоянию
не помню такого параметра в этой теории... там есть лишь адаптация к месту пребывания, к размножению... и выработка защитных механизмов от злоумышленников... например та же черепаха все также спокойно ест медуз... а птицы знают что черепаху нужно поднять высоко чтобы расколоть её панцирь...
однако по этой логике можно назвать устойчивое состояние например у обезьян. которых в пищу почти никто не употребляет в виду того что те постоянно прячутся на дереве...
и ясно понятно что оно все появилось каким то образом. просто этот механизм может быть гораздо сложней и его появление никто никогда не объяснит так просто сказав что "ну что поделать, бывает!" ... и вот я вам и хочу сказать что просто так ничего не бывает!

Оффлайн Sorata

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 017
  • Репутация: +293/-188
  • Акредист
возьмите для примера медуз... они смогли пережить динозавров не эволюционировав при этом не на копейку...
Возьмите еще бактерий и скажите, что они не эволюционировали)))
На самом деле и медузы сейчас не те, что были раньше (состав океанов поменялся), и бактерии не те - куча видов, приспособившихся жить в кишечнике животных, появились, и множество анаэробных бактерий померли, не смогли жить в аэробной атмосфере.
Совсем не меняется только труп в могиле. И тот постепенно разлагается.
"Почуяв сочную ложь, мозг повизгивает от удовольствия и занимает очередь." (А.Г.Невзоров)
"Человечеству стоило бы, наконец, найти адекватный промежуток между правым скотством и левым идиотизмом." (В.А.Шендерович)
Вера - это принятие желаемого за действительное.