Там ещё и Капитал есть, и диалектика природы есть. А также происхождение семьи, частной собственности и государства, и ещё какая-то куча книг «ленинских работ».
А знаете, что почти все студенты вузов США уже на втором курсе штудируют некоторые главы "Капитала"? С чего бы так? Тоже самое можно сказать о работе по происхождению семьи, государства Ф. Энгельса. В этих работах открыты некоторые истины, даны точные и объективные знания об экономике капитализма, о генезисе государства и семьи. Есть в них и заблуждения. Однако, они есть почти во всех научных работах и теориях. Изучать все равно их надо.
?
Позвольте мне не доказывать свою точку зрения. Я считаю, что Парменид, называя разум бытием, а бытием неизменным заблуждался. Он ошибся в первоначальных посылках, в первоначальных тезисах и применил понятия, которые не относились к предмету его философских изысканий.
Я нахожу, что если бы Бытие было бы понятием, причем не важно каким: наиболее общим или нет, то с исчезновением человеческого сознания, исчезали бы и все понятия. А так как бытие и понятие тождественны (в вашем случае), то в таком случае все бытие бы исчезало. Я же полагаю, что бытие существует объективно.
Здесь нет никаких противоречий.
"Бытие" - это всегда сначала понятие, то есть абстрактная формула, слово, рожденное разумом человека. Это всегда надо помнить. Мы познаем мир через созданный нами язык, созданными нами словами. А потом уже мы говорим, что наше созданное понятие "бытие" отражает реальное существующее явление - существование всего и вся, мира. Первоначальное понятие этому дают нам наши чувства, ощущения. "Бытие" - это лишь слово, но оно очень много значит, и содержит реально существующие явления, вещи, процессы.
Так что, простите, но Ваш тезис, имеющий очень длинную "бороду", растущую из философской системы объективного идеализма, к моим словам неприменим. Могу согласиться, что я недостаточно точно и однозначно выразил свои мысли, но мое мировоззрение основано на философском материализме, а поэтому уже я никогда не смог утверждать: мир существует только в наших мыслях! Это, на мой взгляд, не совсем точная формулировка.
Да, мы отражаем мир в нашем сознании, и благодаря этому, он и существует для нас. Однако при отсутствии человека в мире, сам мир не перестает существовать. Синтетическая теория эволюции - тому прекрасное подтверждение. Диалектика
Вот видите, как только, познающий субъект сходит с рельсов диалектической теории развития, он сразу впадает в ошибки абсолютизации тех или иных явлений. Потому что и выбор невелик - либо метафизический метод познания, либо диалектический. Их всего два. Вот только метафизический метод имеет слабое логическое и эмпирическое обоснование.
Я не нахожу возможным считать, что бытие может быть как-то связано с феноменами, если под феноменами мы понимаем чувственную данность. Я считаю, что бытие существует независимо ни от какой чувственной данности.
Бытие уже было, а никаких чувств ещё не было.
Ну, это избитая истина. Конечно. 4 миллиарда лет назад не существовало человека, не существовало разумных существ. Мир никем не познавался. Однако это обстоятельство не мешало ему прекрасно существовать, то есть "быть". Философский материализм исходит из тезиса: мир (а шире, материя) вечен. Он никем не создавался, и никогда не исчезнет. Здесь можно притащить этого упрямца Парменида, и заставить его сказать пару слов о "недвижимости" бытия, но только в вышеуказанном смысле этого слова.
Давайте все-таки мы определимся: Бытие это понятие, или это то, что понятием не является?
Думаю, выше я более внятно выразился, и Вы меня поняли правильно.
Если это понятие, то с исчезновением разума, исчезает и бытие. Кроме того, бытие без разума существовать не может, и поэтому разум был всегда. Если это не понятие, то это уже другая схема. Там возможно чтобы бытие было, а разума нашего может быть и не было бы. В таком случае допустимо считать ,что бытие первично а сознание вторично. В первом же случае так считать совершенно недопустимо.Так как же?
Конечно. Знаете, для меня все системы идеализма (субъективные или объективные) - заблуждения философской мысли. Они интересны мне только как история, но не современность. Я изначально рассуждаю в системе философского материализма, который единственный позволяет говорить о философии как о науке, то есть говорить серьезно.