Борник, неужели Вы серьёзно считаете, что во вселенной (необъятной) может существовать только то, с чем человек (на Земле, на данном этапе развития цивилизации) может провести аналогию
Каковы основания считать иначе?
Как на кнопку нажимают - включил Бога в теорию - Бог есть, исключил Бога из теории - Бога нет.
Вывод: наука сильнее бога.
А тысячу лет в научных теориях Бог присутствовал. А раз Он там был
В прошлом
Приют убогого чухонца (с).
Атеизм ничего не доказывает (см. цитату от Вивека), он просто ни с того ни с сего (ну так ему больше нравится) вдруг стал считать, что Бога нет.
Просто так, значит. Неубедительно!
А не стоит перемешивать разные темы, тогда и таких запуток у вас не будет.
У меня как раз запуток нет, это вы изоврались. Вообще, любая религия пытается скрыться в транцендентном, когда надо, а когда наоборот - чудеса и прочая хрень.
Противоречие налицо, и оно - ваше.
у нас есть критерии
А критерии откуда? Тоже от бесов могут быть.
А критерии исключительно из опыта.
Чуть ранее:
А духовный опыт, как вы уже писали, и бесы подделать могут - так то тоже не аргумент.
Могут, но у нас есть критерии определения этого, так что это не аргумент для тех, кто никогда этим и не занимался.
То есть, у вас есть духовный опыт, но вы его анализируете, имея критерии из опыта?
сли я, по вашим словам, соврал, то значит вы давали мне доказательства истинности утверждений атеизма. Где? Я чёт их не видел, хотя вы и обещали.
Видели, и потому вы врёте. Вот:
А метод Змея "если я не вижу, значит этого нет" не то что плох, он даже не научен.
Именно он и является единственно научным:
Принцип «бритвы Оккама» состоит в следующем: если некое явление может быть объяснено двумя способами: например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, фактов и проч.) А, В и С, либо вторым — через сущности А, В, С и D, — и при этом оба способа дают идентичный результат, то считать верным следует первое объяснение. Сущность D в этом примере — лишняя: и её привлечение избыточно.
При́нцип доста́точного основа́ния — это принцип, требующий, чтобы в случае каждого утверждения указывались убедительные основания, в силу которых оно принимается и считается истинным. Требование достаточных или убедительных оснований столь же старо, как и само теоретическое мышление.
еория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение.
Так что ничего духовного нет - что следует из принципов науки.
(...)
ПОЧЕМУ он так утверждает, какие у него для этого основания, доказательства
1) Потому что научные принципы (см. выше)
2) Потому что куча разных религий и других мошейников, а вы даже внятно объяснить неперехождение в ислам не можете.
3) Логическая противоречивость религий. Достаточно?
(...)
Метод доказательства теоремы от противного состоит в том, что сначала делается предположение, противоположное тому, что утверждается теоремой. Затем путем рассуждений, опираясь на аксиомы, а нередко на доказанные ранее теоремы, приходят к выводу, противоречащему либо условию теоремы, либо одной из аксиом, либо известной ранее теореме. На этом основании заключают, что предположение было неверным, а значит, верно утверждение теоремы.
Предположим, что религия верна. Получаем, что
религия суть иррациональна, она не поддаётся человеческой логике
Вывод: логически методом от противного доказано, что религия ложна.
А вы опять врёте.
Но у нас есть традиция
Вот распечатайте её на листе А4 и подотритесь - ваши (традиционные) псевдоисторические фантазии никому не интересны.
Это вам они не интересны, ибо своих у вас ваще нет.
Ахахаа Бройлер! Да, у меня нет псевдоисторических фантазий. А у вас есть
раз верующие говорят так
Потому что верующие песдят чаще, чем дышат - то вы делаете вид, что у вас куча доказательств, то про традиции треплетесь.
Так одно (традиции) доугому (доказательства) не мешает, а даже наоборот: помогает.
Вот когда человек врёт о доказательствах, а при поимке за срамной уд начинает петь о традициях - это очень помогает понять, что нет у него доказательств.
а критерием для определения истинности этих письменных источников у вас является исключительно
И опять вы врёте. И знаете, что врёте.
С чего это такой вывод? Мой вывод сделан на основе сравнения атеистических высказываний о Библии с вашим же мнением о нерелигиозных текстах.
А вот чуть ранее:
Оттуда же, откуда мы знаем где похоронен Наполеон, где родился Владимир Мономах и т.д. т.е. исторические сведения, передаваемые сначала устно, потом и письменно.
Материальные свидетельства и письменные источники - устные предания неточны. Знаете, что такое "сломанный телефон"? Вот-вот.
Письменные источники это хорошо, да вот проблема: вы не все их принимаете, а критерием для определения истинности этих письменных источников у вас является исключительно соответствие или несоответствие их утверждениям атеизма. Пример: Библия.
То есть вы прикрываете отсутствие аргументов тем, что в них не поверят. А поскольку доказать "мне не поверят" можно, только эти доказательства приведя, делаю вывод, что вы опять врёте. Чтоб прикрыть старое враньё.
Изучение неуместных артефактов приводит обычно к одному из четырёх возможных результатов. Первый, встречающийся чаще всего, как в случае с хрустальными черепами, это разоблачение откровенных подделок. Второй демонстрирует недостаточность наших знаний об остроумных и простых решениях придуманных древними инженерами. Например, было установлено, что многотонные статуи моаи на острове Пасхи можно было перемещать и поднимать очень примитивными орудиями. Третий возможный результат — это существенный пересмотр представлений о технологиях и знаниях древних цивилизаций, как было в случае с антикитерским механизмом.
А вот текстам обычно на слово не верят - в первую очередь из-за таких, ка вы.
А вот чтобы не верить текстам надо иметь основания.
Я привёл пример изменения научной парадигмы после нахождения артефакта - вы опять хуйню какую-то, прости госспади!
Это чтобы верить текстам, нужны основания. Иначе можно доказать битву Перуна с Велесом. И я вам это писал.
сомнения против религии вы за доказательства считаете
За доказательства? Я как раз-таки не считаю сомнительные вещи доказательством.
У верующих вообще трудно с этим моментом: то отсутствие веры=вере, то отсутствие доказательств=доказательству.
Мы то тут причём? Если первое я доказывал, то второе это ваш конёк: вы же заявляете, что пока мы не докажем бытие Бога, то вы будете считать, что Его не существует.
Да, буду. А вы думали, в сказку попали?
Ваше утверждение преувеличено
Какое утверждение? Что
Хм. А вы уже забыли, в ответ на что я это написал? Напоминаю:
Кураев сомневается о небесном происхождении Благодатного огня и дает предпочтение версии о искусственном зажжении.
Так в чём преувеличение? Кураев не сомневается в небесном происхождении? Или не отдаёт предпочтение версии об искусственном зажжении?
если даже представители церкви сомневаются благодатном огне, доказательством он (огонь) служить не может.
Конечно не может! Если бы могло - позиция всех адекватных представителей церкви была бы единодушна. А ситуация "кто в лес, кто по грибы" - это опять та самая лажа, которую вы выдаёте за истину.
Ваще-то это не мои слова были, а ваши, я же вам на них ответит:
Ну мало кто в чём сомневается. Вы эти сомнения считаете за доказательства? А почему вы так кривобоки: сомнения против религии вы за доказательства считаете, а сомнения за религию нет?
Ещё раз: вы привели не доказательство, а лажу. И это не ответ у вас, а тупое еврейское переспрашивание.
а в бритве идёт о совокупности в одном объяснении
Бройлер, вы трогательно некомпетентны 
А вы слепы, когда вам надо и не в состоянии понимать элементарные тексты.
Так я слеп, когда мне надо? А когда не надо, зряч? А кому надо? И к чему это ваше "когда надо"?
Совершенно дебильная логика. "Ошибки" атеистов вообще ни о чём не говорят. Слушайте, вы вроде раньше были вполне вменяемым, а сейчас опустились до уровня бройлера.
Опасная для мозга вещь - религия.
