1. Ссылку на виды страха не дадите?
Конечно.Вот они:
А страх обычный, о котором пишете вы, это у нас понимается так:
Страх бывает шести видов: нерешительность, стыдливость, стыд, ужас, изумление, беспокойство.
У вас как с памятью?
Это-то я помню, я думал, что у вас своё, чисто атеистическое деление есть.
Никак.
Тогда я не понял смысла вашего предположения, которое, как и все другое, высосано из пальца.
Смысл в том,они эти первые три столетия распространяли христианство сообща, т.е. объеденённо, а чуть позже понеслась: раскол на расколе.
Плохой у вас смысл: уже как минимум во втором веке появились отклонения, напр. докетизм.
Кстати, прочёл в статье про эпикурейцев, они считают, что "Материя - первоисточник всего, Бога нет; цель жизни - получение максимального удовольствия." Т.е. это как раз вы.
Но вы почему-то решили, что они общаться должны были обязательно быстро, сиюсекундно.
Ну так чем быстрее, тем лучше, ибо люди смертны, да и в тех условиях если сообщение отправлено это ещё не факт, что его получат вообще. Даже сейчас такое бывает.
Вас послушать, так они и в другие страны не успели бы доплыть. А как тогда существовала Римская империя, если сообщаться никак не могли.
Так у госслужбы связь была налажена путем строительства дорог и оборудования станций со сменными лошадьми.
Ну так и они к тому времени не нуждались в средствах.
Да что вы говорите? И сколько денег было у ап. Павла напр. или Петра?
1.Не знаю сколько. Знаю что у них в общине всё было общее, и что к ногам апостолов приносили вырученные деньги от проданных домов и земель все у кого они были.
2.Я про раннюю церковь в общем.У последующих поколений проповедников христианства с этим всё было в порядке. Они уже тогда воздали себе "во сто крат больше".
1. Вы плохо знаете, ибо люди были не обязаны приносить всё и тем более продавать всё. Знаю-знаю, вы сейчас процитируете НЗ, где сказано о том, как умер один из непринёсших свои сбережения. Однако, если вы повнимательнее прочтёте, то сможете (я надеюсь) понять, что умер он не за то, что не отдал всё, а за то, что обманул, отдал меньше, чем обещал, скрыв остальное.
2. Тогда я не понял: и раннее христианство у вас не нуждалось и позднее..... только тогда зачем вы их разделяете в финансовом отношении?
3. Богатства потом были, да, но они не являлись личной собственностью, поэтому ни у Петра ни у Павла ни у Иоанна Златоуста или кого-либо ещё много денег не было.
Вот, например, они определённым курсом плыли в Италию - (Деян. гл.27).
Ну так и почитайте сами: там ясно написано, что плыли от острова к острову.
Там также ясно написано, что плыли они "туда не знаю куда" из-за непредвиденного противного ветра и бури.
Ну так тем более. Как плывя таким образом можно добраться до нужного места?
И чё? Куда им было спешить?
Ну да, какая там разница умрёт адресат ко моменту доставки сообщения или нет.
Ну я же написал "с каждым новым поколением".Не успели бы доехать/доплыть до смены поколения?
Могли и не успеть.
А что, без всех этих адаптаций христианство не проканало бы?
Дык как раз наоборот: с этими адаптациями христианство перестаёт быть христианством.
Вы только что признали, что вы еретик.
О Ми-6, великий знаток православной веры, в чём же я разошёлся с ней?
Ответ же уже есть в моих процитированных вами словах, повторяю:
Там вообще говорится о вещах, понятия о которых у нас нет, поэтому там вообще никакой речи о хоть каком-нибудь буквализме быть не может в принципе.
Читайте, пожалуйста, внимательнее.
Если понятия у нет, то как вы это поняли?
Как понимают все нормальные люди: путём образов и аналогий.
Читая любой другой текст, вы понимаете его буквально, так как он и написан.
Если в нём идёт речь об обычном, известном людям то да. Да и то и тут есть полно приёмов, напр. фразеологизмы.
А вы как-то по другому понимаете слова написанные в писании? А отделить иносказание от сказания никак? Для вас эта книга одно сплошная метафора?
Мы не максималисты, как вы, у нас есть традиция толкования, где как следует. Это у вас как хочу так и ворочу, вернее, всё наоборот нашему, безо всякой традиции, просто из вредности.
1. Мне достаточно, чтобы иметь претензии.
1. Судя по вашим претензиям и претензиям других атеистов совершенно недостаточно, ибо они часто просто дикие, а порой довольно смешные и детские.
В чём эта самая дикость и детскость?
Ну почитайте выше про горшечника и тупоголовых людей, сравнив эти заявы с нашим учением.
2.Потому,что это разные ситуации.
1. Судя по вашим претензиям и претензиям других атеистов совершенно недостаточно, ибо они часто просто дикие, а порой довольно смешные и детские.
2. И в чём же разность?
А я почём знаю? Вы сами написали, что ситуации разные, теперь меня об этой разнице спрашиваете.
Разность в том, что урмундский язык никто не проповедует.Да и нет в нём ничего того, что есть в религии.
А я вам объясню: дело в том, что при разборе религиозных вопросов вы для обоснования своей точки зрения заранее исходите из предположения правоты атеизма, хотя положение религии и атеизма в таких случаях должны быть равными.
А вы разве не так на этом форуме общаетесь? Занимаете нейтральное положение при разборе религиозных вопросов?
[/quote]
Именно так: я часто рассматриваю при условии, что неизвестно есть ли Бог или нет. Вы же ВСЕГДА исходите из убежэдённости, что Бога нет. См. напр. выше про мины.
А что конкретно совпало? Ведь ощущения у каждого свои,т.е. индивидуальные.
Если б ощущения были действительно у каждого свои, то невозможно было бы рисовать картины, писать музыку, готовить блюда, производить духи и т.д.
Если бы были одинаковые ощущения, не было бы понятия субъекта и субъективности.
Это ещё почему? Для верности ваших слов надо ещё, чтоб все люди имели дело одновременно только с одним и тем же, т.е. напр. всё население Земли в 8 утра всегда ели бы по ананасу, и так абсолютно во всём.
Да пожалуйста: если верна точка зрения атеизма, то человек будучи без сознания, не может видеть и слышать то, что происходит вокруг его тела и тем более в других местах. Однако это есть и не раз зафиксировано.
Желательность примеров.Не припомню такого случая.
Если вы про клиническую смерть, то см. ниже.
Книга Сабома и научная фиксация Сэма Парниа.
Опыт никак не подтверждает, но вы размахиваете им как козырем.
Я ж вам уже объяснил, а вы обиделись (см. чуть выше). Объясняю:
этот факт не за христианство, он против атеизма.
Ну если НЕ ЗА, то не надо его приводить в качестве аргумента.
Блин, вы тупой? Если это не аргумент ЗА, то согласен, ЗА его приводить не следует, так я же и не привожу. Но если он ПРОТИВ, то почему его нельзя привести ПРОТИВ?
Что скажет в ответ ваш атеизм на этот аргумент?
О какой проверке? Как можно экспериментально проверить существование души?
Как о какой, о научной. Смотрите тему жизни после смерти. В моём ответе Штампу там есть кое что. Напр. научно зафиксированный случай нахождения сознания вне тела. Хотя чем научность и результат Парниа отличается от такового Сабома мне неизвестно.
К тому же обращаю ваше внимание на то, что практически все авторы на эту тему были атеистами, кто реальным, как Моуди, кто фактическим, как Сабом, который хоть и принадлежал религиозной общине, но имел чисто атеистические взгляды на мир. А почему так? Всё просто: для атеистов такие факты являются из ряда вон выходящими, они противоречат атеистическому мировоззрению и поэтому так удивительны для вас, в то время как для верующего в них ничего удивительного нет.
Такие случаи никак не противоречат современной нейрофизиологии, которая утверждает, что сознание является результатом деятельности мозга. Вот, например, опровержение ошибочной интерпретации исследований Ван Люммеля.
Интересно, но если деятельности мозга нет, то сознания не может быть, а оно есть, причём ВНЕ тела, то как это объясняет эта нейрофизиология?
Никто же не станет писать о банальностях типа, что трава зелёная, а небо голубое как о величайшем открытии.
См. выше про закон достаточного основания. Мы знаем, что небо голубое, потому что мы видели, что оно голубое, поэтому это для нас очевидный факт. А душу никто не видел. Поэтому чтобы она стала таким же очевидным фактом, необходимо достаточно обосновать её существование.
Т.е. если человек видит с закрытыми глазами причём не с позиции тела это вам недостаточно? Если он при наличии тела в палате видит и слышит то, что происходит в соседней комнате, в другом городе: если слепые от рождения начинают видеть, а глухие слышать, всё это чем вы можете объяснить кроме тупого отрицания зафиксированных фактов?
