1. Так я ж примеры привёл. Вы их, как и положено атеисту, не увидели?
Примеры это пост Любопытного о змее и ссылка на жж какого-то чувака?
Как вы всётаки невнимательны: до этого ещё есть две цитаты с других форумов.
Бройлер, ну это же детский сад.
Ну а что я могу сделать, если вам даже подростковый, не говоря уж о взрослом, уровень недоступен для понимания. Приходится ради вас опускаться на этот.
Любопытный про змея рассуждает, а не про сатану.
Он вполне допускает, что там сатана, читайте внимательнее.
Чувак из жж показывает факты из Библии, которые не в пользу кровожадного и злобного Яхве. Но там нет ни восхищения сатаной, ни его одобрения, как ты здесь пытаешься представить.
С этой точки зрения Змей выступает как просветитель людей (не зря, не зря во многих индоевропейских культурах Змей олицетворяет собой мудрость): он открыл им возможность от уровня первобытного подняться до уровня человека разумного. Но, помня страшное обещание Яхве (в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь (Быт. 2:17)) не подтолкнул ли он людей к смерти? Не соврал ли Змей, говоря: нет, не умрете (Быт. 3:4)? Нет, не соврал Змей, не уронил звания носителя мудрости
...................................................
Дела Змея:
Сказал, что Яхве соврамши (в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь И Всех же дней жизни Адамовой было девятьсот тридцать лет; и он умер).
Дал людям возможность заняться чем-то кроме половых отношений и еды.
Дела Яхве:
Запугал людей тем, что сам не смог выполнить.
Боялся конкуренции.
.........................
Сатана же, явно будучи противником фанатичной веры, высказал закономерное сомнение в том
Т.е. тут одобрения нету? Т.е. напр. "просветитель людей" это негативный образ?
А ты заявлял, что встречал здесь посты атеистов, которые пишут о сатане с плохо скрываемым восхищением. Ну и где они? Злобные модеры затёрли? 
Один привёл. Если найду ещё, обязательно процитирую, раз вы своё г...о не чувствуете.
2. Не можете, ибо подтирать некому. Или ща, после Малыша, есть на вашем форуме верующие-модераторы? Кто?
Не понял, ты про что сейчас? При чём тут модераторы-верующие?
Как это причём? У вас совсем память отшибло? Хорошо, повторю своими словами, если этого вам будет мало, то соберу цитат:
я высказал предположение, что рассматриваемые слова могли затереть атеистические модераторы, на что вы ответили, что теперь можете писать что угодно про верующих, оправдывая это тем, что это тоже затёрли модераторы, а поскольку атеистам это делать невыгодно, то значит это могли сделать лишь верующие модераторы. Вот причём они тут.
Вы этого понять не смогли? Сочувствую.
.................................
Ошибочка ваша: мы Её понимаем традиционно, а своеобразно как раз ваше понимание.
Да нет, ошибочка как раз ваша: я её понимаю по тексту, по содержанию, как любую другую книгу. А вы "традиционно" - т.е. либо через "толкователей", либо сами, но подгоняя под догматику.
Да что вы говорите? Как любую другую? Т.е. вы "Войну и мир" и "Историю Европы" понимаете точно так же как "Конёк-Горбунок", буквально? Или вы помните слова "сказка ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок"?
А в Библии вы по каким критериям решаете где понимать буквально, а где символически? Ну если это не большой атеистический секрет, конечно.
1. Очень интересно: а кого ещё Библия может подразумевать под древним змием? Неужели в Ней так часто упоминается про змей? Я помню лишь 2(два) случая: эдемский змей и медный, но второй явно не живое и не существо, да и он не такой уж древний, так что выбора практически нет.
Ну, драконы упоминались ещё у Исайи. Поди да разбери: какой из них имелся в виду?
А змеи у него упоминались?
2. Быт3:13 Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
Откр 12:9 И низвержен был великий дракон, древний змий, называемый диаволом и сатаною, обольщающий всю вселенную, низвержен на землю, и ангелы его низвержены с ним.
Прекрасно. Вы выиграли игру под названием: найди в двух разных контекстах по два опинаковых слова.
Я рад, что вы признали мою правоту.
Кстати, это не контексты, а тексты. Или для вас это всёравно?
3. А не могли бы вы поподробее процитировать, чтоб было видно, что этот змей был пресмыкающимся и до описываемых событий, а не стал им после них?
А зачем?
А затем, что если б вы это сделали, то сами бы поняли всю бредовость всего вашего нижеследующего текста.
Я в свою очередь, вам замечу, что раз было сказано, что отныне он станет "ходить на чреве своём", т.е. вполне понятно, что до этого он ходил на чём-то другом. Вопрос: а на чём ещё он мог ходить?
Вполне допускаю, что у него до этого могли быть ноги.
Всего лишь допускаете? А на чём он ещё мог
ходить кроме ног и чрева, можно услышать весь список ваших вариантов?
Кстати, вспомните хотя бы русские сказки, там есть такой Змей Горыныч. Как он передвигается? Ползает что ли? Вполне себе типичный дракон, но назван змеем. Это вас почему не смущает?
Меня "смущает" не то, что он назван змеем, а то, что он назван ползающим змеем.
Где он так назван? Вот вам исходный текст:
1 Змей был хитрее всех зверей полевых, которых создал Господь Бог. И сказал змей жене: подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?
2 И сказала жена змею: плоды с дерев мы можем есть,
3 только плодов дерева, которое среди рая, сказал Бог, не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть.
4 И сказал змей жене: нет, не умрете,укажите пожалуйста.
Вы же только что допустили, что у него могли быть ноги, отчего же он вдруг ползающий?
Походу у вас обострение одной из атеистических болезней под названием терминологизм, суть которой заключается в понимании всех терминов исключительно в их современном значении. Особо яркое проявление терминологизма было у Дулумана, когда он насмехался над Никодимом, притащившим ко гробу Христа 100 литров благовоний, а случилась эта болезнь с ним по причине искажения рассматриваемого текста, в котором было написано "около ста литр", а не "литров".
Или для вас ползающая на брюхе рептилия и летающий дракон - одно и то же?
Совершенно верно, это два состояния одного и того же животного до и после грехопадения человека.
Ещё кстати: а вам не кажется странным тот факт, что у многих народов, между которыми связи практически не было, дракона представляют себе практически одинаково? Почему?
А почему они должны его представлять по-разному?
По здравому смыслу и логике: если б драконы были вымыслом, то представления о них у разных народов было бы разное, а раз оно одинаковое, то значит оно исходит из реальных наблюдений.
