Извиняюсь за долгий перерыв, вызваный объективными и субъективными причинами. Помимо всего прочего я отдохнул и от атеистической тупости и теперь снова готов погрузиться в неё с головой.
А вы, я вижу, тут не скучали, оффтоп льётся рекой, причём в нём плотно участвует тот, задача которого следить за соблюдением правил. Ну и ладно, я не в претензии.
Кстати, я тут подумал: почему тема называется "диалог"? Ведь это слово означает беседу двух людей, а тут один общается со многими, так что лучше подходит термин "конференция".
Бройлер, ну это же детский сад.
Ну а что я могу сделать, если вам даже подростковый, не говоря уж о взрослом, уровень недоступен для понимания. Приходится ради вас опускаться на этот.
Да ладно, завязывай с этой клоунадой, ты эти цитаты чуть ли не полгода искал, в итоге нашёл какое-то унылое г...о и теперь намекаешь, что у тебя есть что-то получше. Ну давай, выкладывай не "детский сад", мы постараемся осилить
Я их спецом и не искал, так, попались вот и привёл.
Любопытный про змея рассуждает, а не про сатану.
Он вполне допускает, что там сатана, читайте внимательнее.
У Любопытного там вопрос, а не допущение.
Да шо вы говорите?
Во-вторых: насколько я знаю, у человека есть только 3(три) способа выразить своё отношение к какой-либо идее, информации (если вы знаете больше способов, то хотелось бы их узнать):
1. согласие, признание за истину (да, это так и только так);
2. несогласие, отрицание, признание за ложь (категорически против, всё совершенно иначе и наоборот);
3. сомнение, возможность, допущение (нууу может это и так, хотя я лично сомневаюсь).
Теперь если сравнить эти варианты с фразой Любопытного, то нормальному человеку ясно видно, то тут чистейшей воды пункт №3, ибо первые два ну никак не подходят ни по смыслу ни по форме.
Во-первых: а что мы тут пыжимся? Ведь в отличие от Дулумана Любопытный жив и в отличие от Осипова вполне себе присутствует на данном форуме, так что, окромя лени, мешает нам (точнее вам, ибо вам это сподручнее) спросить самого автора лично о вложеном им смысле в разбираемые нами его слова? Только желательно спрашивать отвлечённо, без привязки к этой теме, а то, как это часто бывает у атеистов, классовая общность возьмёт верх над стремлением к истине.
Т.е. тут одобрения нету? Т.е. напр. "просветитель людей" это негативный образ?
Там речь идёт о змее, а не о сатане.
Я ж вам цитировал "Откровение", где ясно сказано, что древний змий и сатана это одно и тоже.
А ты заявлял, что встречал здесь посты атеистов, которые пишут о сатане с плохо скрываемым восхищением. Ну и где они? Злобные модеры затёрли?
Один привёл. Если найду ещё, обязательно процитирую, раз вы своё г...о не чувствуете.
Ни хрена ты здесь не привёл, балаболка православная. В посте Любопытного нету и в помине восхищения сатаной. Так что пыхти дальше.
А я тут не про Любопытного ваще-то, а про другую ссылку.
Как это причём? У вас совсем память отшибло? Хорошо, повторю своими словами, если этого вам будет мало, то соберу цитат:
я высказал предположение, что рассматриваемые слова могли затереть атеистические модераторы, на что вы ответили, что теперь можете писать что угодно про верующих, оправдывая это тем, что это тоже затёрли модераторы, а поскольку атеистам это делать невыгодно, то значит это могли сделать лишь верующие модераторы. Вот причём они тут.
Вы этого понять не смогли? Сочувствую.
Ты слепой? Где я писал про верующих-модераторов? А написал в качестве допущения, что верующие могли сами затереть свои посты.
Это практически невероятно, ибо для того, чтоб несколько людей одновременно бросились затирать в своих постах одну и ту же тему надо чтоб они сговорились, иначе сие невозможно. Посему я и веду речь о работе модераторов, коих среди наших, по моим данным, тут нет.
Инопланетяне вполне могут существовать.
Так и боги вполне могут существовать, ибо обратное не доказано.
Ещё раз для полных идиотов. Богов никто и нигде не наблюдал. Точка.
Ещё раз для самых умных: а кто и когда наблюдал кварк, гравитон, чёрную дыру, ум, сознание, радиоволну? Значит всего этого нет. Вопросительный знак.
Инопланетяне вполне могут существовать.
Так и боги вполне могут существовать, ибо обратное не доказано.
Жизнь есть у каждого перед глазами. Соответсвенно эта жизнь вполне может быть где-то ещё.
Это называется индукция, которая не гарантирует истинности следствия. Напр: мои мысли всегда у меня перед глазами (образно), но это ещё не значит, что у кого-то обязательно есть точно такая же мысль.
---------------------------------------------------------------------------------------
...Возникает вопрос: почему же в одинаковых условиях делаются столь разные выводы?..
...............
...нет у науки способов изучения нематериального, т.е. она просто неспособна это делать, но это ведь не означает, что богов нет.
Да, не зря ваш диалог попал во флейм...
Вот вам разные условия и выводы :
*если безоговорочно следовать науке – то богов нет;
*если безоговорочно следовать свящписам или
вашим фантазиям – они есть.
Вообще полный бред.
1. Я говорю об одинаковых условиях, он о разных. И чего тут удивительного, что из разных условий следуют разные выводы?
2. если безоговорочно следовать науке, то неизвестно, есть боги или нет. Это если безоговорочно следовать атеизму, то богов нет. Вот я пытаюсь вас побудить последовать ему оговорочно, т.е. критически. Или вы в принципе не в состянии хоть чуть-чуть покритиковать атеизм?
3. если безоговорочно следовать свящписам или вашим фантазиям – они есть. --- ваще-то не факт, встречаются верующие, которые так не считают. Это странно, противоречиво, но факт.
...если атеизм научен, то и выводы должны быть скореллированы с научными, но раз ничего подобного не наблюдается...
Вы что, хотите, чтобы атеизм создал какой-либо научный труд, доказывающий отсутствие бога?
Если вы претендуете на научность атеизма, то этого должны хотеть вы. Ежели же не претендуете, то признайте атеизм верой.
Атеизм не является наукой, а сама наука такими вопросами не занимается.
Тогда какие же у атеизма основания для признания своего главного утверждения истиным?
Это привилегия материалистической философии.
Я писал об этом неоднократно.
А философия это наука или нет? Судя по вышенаходящимся вашим словам: нет. Т.е. вы признаёте, что атеизм базируется не на науке.
...Но почему вы при отсутствии "чётких доказательств бытия" инопланетян возможность их существования допускаете?..
Астробиология допускает.
И то, часть ее методологии не представляет возможным узнать, корректны ли принятые предположения или нет.
Уравнение Дрейка вообще находится на грани фантастики.
Грань между ней и наукой иногда размыта. И это вполне допустимо.
Совершенно с вами согласен: именно допускает, но не утверждает и не отрицает.
Выше вы сами написали, что наука проблемой бытия Божия не занимается, т.е. тоже ни утверждает ни отрицает, а это значит, что допускает.
Кстати, самовозникновение жизни на Земле ещё не доказано (и не может быть доказано), так что индуцировать такое на другие планеты это, мягко говоря, слишком смело.