Автор Тема: Диалог с Бройлером  (Прочитано 354579 раз)

0 Пользователей и 3 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн RaW

  • Аметист
  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 301
  • Репутация: +171/-24
  • Секулярный либерал-гедонист
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2370 : 19 Декабрь, 2016, 09:33:49 am »
Я приводил список креационистов, среди них есть учёные.

Нет ни одного.

Когда-то люди не сомневались в научной картине мира с плоской землёй, черепахой и слонами. Потом не сомневались в научной теории геоцентризма. Теперь многие не  сомневаются в эволюции.

Когда-то люди не сомневались в богах. А потом это время безвозвратно ушло.
Уверую в вашего бога. Расчёт по предоплате.

Оффлайн noname373

  • Православный
  • БЛАЖЕННЫЙ
  • Заслуженный Афтар
  • *
  • Сообщений: 5 745
  • Репутация: +54/-618
  • Инвалид 2 группы, шизофреник
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2371 : 19 Декабрь, 2016, 09:38:56 am »
Нет ни одного.
Учёные
Алтухов, Юрий Петрович- российский учёный-генетик, академик РАН (с 1997 г.), директор Института общей генетики, заслуженный профессор МГУ, член-корреспондент Академии Наук СССР с 1990 г.
Майкл Бихи (Michael Behe) - американский учёный, профессор биологических наук Университета Лихай в Пенсильвании, старший научный сотрудник Института Дискавери в Сиэттле; имеет учёную степень по биохимии.
Карл Бо (р.1936) - американский палеонтолог, телеведущий
Головин, Сергей Леонидович - магистр естественных наук (физика Земли), президент Христианского научно-апологетического центра в Крыму
Джонсон, Филлип (Phillip Johnson) — почётный профессор права Калифорнийского университета в Беркли.
Дембски, Уильям (William Dembski) — старший научный сотрудник Института Дискавери в Сиэттле, магистр богословия, имеет учёные степени по математике и философии.
Марк Истман - имеет степень доктора, автор книги "The Creator Beyond Time and Space"
Кеньон, Дин (Dean Kenyon) - почётный профессор биологии Университета штата Калифорния в Сан-Франциско, США. Соавтор книги "Биохимическая предопределённость" (о причинах правильного строения протеинов из аминокислот).
Макоско, Джед (Jed Macosko) — сотрудник Института Дискавери, имеет учёную степень по химии.
Мейер, Стефен (Stephen Meyer) — директор и старший научный сотрудник Центра возрождения науки и культуры при Институте Дискавери в Сиэттле, доктор наук.
Миннич, Скотт (Scott Minnich) — адъюнкт-профессор микробиологии Университета Айдахо и сотрудник Института Дискавери, имеет учёную степень по микробиологии.
Нельсон, Пол (Paul Nelson) — старший научный сотрудник Института Дискавери в Сиэттле, имеет учёную степень по философии.
Владислав Сергеевич Ольховский (р.1938) - украинский профессор в области ядерной физики, доктор физико-математических наук
Опарин, Алексей Анатольевич — врач-терапевт, доктор медицинских наук, профессор кафедры, автор книг по креационистской библейской археологии и истории христианства.
Паркер, Гарри - биолог
Сарфани, Джонатан
Артур Уалдер-Смит (1915-1995) - английский профессор, естествоиспытатель, защитивший три докторские диссертации.
Уэллс, Джонатан (Jonathan Wells) — старший научный сотрудник Института Дискавери в Сиэттле, имеет учёные степени по молекулярной биологии и биологии клетки.
Когда-то люди не сомневались в богах. А потом это время безвозвратно ушло.
Да, появился атеизм. Но что-то поклонников атеизма маловато. Все как-то больше любят религию или там ту же магию, эзотерику.
Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога" (Псал.13:1)

Оффлайн RaW

  • Аметист
  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 301
  • Репутация: +171/-24
  • Секулярный либерал-гедонист
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2372 : 19 Декабрь, 2016, 09:47:00 am »
Алтухов, Юрий Петрович- российский учёный-генетик, академик РАН (с 1997 г.), директор Института общей генетики, заслуженный профессор МГУ, член-корреспондент Академии Наук СССР с 1990 г.

Ю. П. Алтухов специализировался в области популяционной, экологической, эволюционной и биохимической генетики. Открыл явление генетического мономорфизма видов и оптимального генетического разнообразия популяций. Совместно с Ю. Г. Рычковым сформулировал концепцию системной организации популяций. Теоретически и экспериментально обосновал новые подходы к сохранению и рациональному использованию биологических ресурсов. Создал научную школу в области популяционной генетики, опубликовал более 250 работ, в том числе четыре монографии, две из них изданы в Великобритании. Под его руководством защищено 45 кандидатских и 10 докторских диссертаций.

На основании открытого им явления генетического мономорфизма критиковал биологическую концепцию вида и концепцию постепенного (градуального) характера видообразования, придерживаясь типологической концепции вида и сальтационного видообразования
_____________________________

То есть, он не креационист. Не буду всё разбирать, вот последний:

Уэллс, Джонатан

Род деятельности:   
писатель, сторонник "разумного замысла"

То есть, он не учёный.
Уверую в вашего бога. Расчёт по предоплате.

Оффлайн noname373

  • Православный
  • БЛАЖЕННЫЙ
  • Заслуженный Афтар
  • *
  • Сообщений: 5 745
  • Репутация: +54/-618
  • Инвалид 2 группы, шизофреник
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2373 : 19 Декабрь, 2016, 10:30:44 am »
То есть, он не креационист.
http://science-freaks.livejournal.com/1905052.html
То есть, он не учёный.
Джонатан Уэллс получил две докторские степени, одну в области молекулярной и клеточной биологии в Калифорнийском университете в Беркли, и одну по религиоведению в Йельском университете. Он работал в качестве научного сотрудника с учёной степенью в области биологии в Калифорнийском Университете в Беркли и руководителем медицинской лаборатории в городе Фейрфилд (Калифорния), преподавал биологию в Калифорнийском государственном университете в Восточном заливе в городе Хайвард, Калифорния.

В 1974 году Уэллс присоединился к Движению Объединения[8]. Он окончил Теологическую семинарию объединения в 1978 году со степеню магистра в области религиозного образования[9]. Уэллс продолжил учёбу в Йельском университете, получив докторскую степень в области религиоведения в 1986 году, уделяя особое внимание исторической реакции на дарвинизм[10]. В это время он много писал о Теологии объединения и преподавал в Теологической семинарии объединения[9]. Уэллс состоял в совете директоров Теологической семинарии объединения[11]. Он также выступал в качестве директора Международного религиозного фонда, принадлежащего Движению Объединения и спонсирущего межконфессиональные конференции[12][13].

В 1994 году Уэллс получил ещё одну докторскую степень в области молекулярной и клеточной биологии в Калифорнийском университета в Беркли[10]. После получения докторской степени, как он сам описывает, он работал в качестве научного сотрудника с учёной степенью в области биологии в Калифорнийском Университете в Беркли, и одновременно писал критические статьи в адрес дарвинизма.
Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога" (Псал.13:1)

Оффлайн RaW

  • Аметист
  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 301
  • Репутация: +171/-24
  • Секулярный либерал-гедонист
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2374 : 19 Декабрь, 2016, 10:39:48 am »
http://science-freaks.livejournal.com/1905052.html

А... Ну, freaks говорит само за себя.

Джонатан Уэллс получил две докторские степени, одну в области молекулярной и клеточной биологии в Калифорнийском университете в Беркли, и одну по религиоведению в Йельском университете. Он работал в качестве научного сотрудника с учёной степенью в области биологии в Калифорнийском Университете в Беркли и руководителем медицинской лаборатории в городе Фейрфилд (Калифорния), преподавал биологию в Калифорнийском государственном университете в Восточном заливе в городе Хайвард, Калифорния.

В 1974 году Уэллс присоединился к Движению Объединения[8]. Он окончил Теологическую семинарию объединения в 1978 году со степеню магистра в области религиозного образования[9]. Уэллс продолжил учёбу в Йельском университете, получив докторскую степень в области религиоведения в 1986 году, уделяя особое внимание исторической реакции на дарвинизм[10]. В это время он много писал о Теологии объединения и преподавал в Теологической семинарии объединения[9]. Уэллс состоял в совете директоров Теологической семинарии объединения[11]. Он также выступал в качестве директора Международного религиозного фонда, принадлежащего Движению Объединения и спонсирущего межконфессиональные конференции[12][13].

В 1994 году Уэллс получил ещё одну докторскую степень в области молекулярной и клеточной биологии в Калифорнийском университета в Беркли[10]. После получения докторской степени, как он сам описывает, он работал в качестве научного сотрудника с учёной степенью в области биологии в Калифорнийском Университете в Беркли, и одновременно писал критические статьи в адрес дарвинизма.

Чуть далее:

Цитировать
Уэллс заявлял, что его богословская докторантура в Йельском университете, оплаченная Движением Объединения, была направлена на поиски и решение «корня конфликта между дарвиновской эволюцией и христианской доктриной» с целью направить всю силу христианской теологии на критику дарвинизма.

То есть, чувак проплаченный какой-то Церковью Объединения. Далее:

Цитировать
2005 году он дебатировал с Массимо Пилиуччи, главой факльтета философии Нью-Йоркского университета в Бронксе, во время ток-шоу Не-общепринятое знание на канале Государственной службы телевещания США. Пилиуччи отметил, что Уэллс «явно солгал» во время дебатов, искажает современное состояние науки, а также не понимает некоторые из теорий, которые критикует

И ещё:

Цитировать
Книга вызвала сильную критику в научном сообществе, как намеренно вводящая в заблуждение и содержащая ошибочные выводы относительно статуса теории эволюции, которая является центральной парадигмой биологии. Биологи Кевин Падиан и Алан Гишлик в обзоре в журнале Quarterly Review of Biology отметили: «На наш взгляд, независимо от философской или религиозной предпосылки Уэллса, его „Иконы эволюции“ вряд ли можно считать работой, имеющей научную ценность»

Несколько ученых, которых цитирует Уэллс в своей книге написали опровержения, заявив, что их цитаты были вырваны из контекста, их работа была искажена или не предполагает выводов, сделанных Уэллсом.

То есть тролль, лжец и девственник.
Уверую в вашего бога. Расчёт по предоплате.

Оффлайн noname373

  • Православный
  • БЛАЖЕННЫЙ
  • Заслуженный Афтар
  • *
  • Сообщений: 5 745
  • Репутация: +54/-618
  • Инвалид 2 группы, шизофреник
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2375 : 19 Декабрь, 2016, 10:53:02 am »
Ну, freaks говорит само за себя.
Так они под "фриком" как раз Алтухова и имели в виду за его креационизм.
То есть, чувак проплаченный какой-то Церковью Объединения.
Там о богословской докторантуре сказано. А не об области молекулярной и клеточной биологии.
Цитировать
Пилиуччи отметил, что Уэллс «явно солгал» во время дебатов, искажает современное состояние науки, а также не понимает некоторые из теорий, которые критикует
Мнение Пилиуччи, не более того.
То есть тролль, лжец
Джонатан Уэллс получил две докторские степени, одну в области молекулярной и клеточной биологии в Калифорнийском университете в Беркли...
В 1994 году Уэллс получил ещё одну докторскую степень в области молекулярной и клеточной биологии в Калифорнийском университета в Беркли[10]
Сказал безумец в сердце своем: "нет Бога" (Псал.13:1)

Оффлайн Born

  • Модератор
  • Оратор форума
  • *********
  • Сообщений: 10 317
  • Репутация: +508/-461
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2376 : 19 Декабрь, 2016, 11:56:48 am »
Лично я считаю, будет торжество креационизма.
В уютной палате для умалишённых с симпатичными медсёстрами в миниюбках.
Ваша свобода заканчивается там,где начинается моя.

Оффлайн RaW

  • Аметист
  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 301
  • Репутация: +171/-24
  • Секулярный либерал-гедонист
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2377 : 20 Декабрь, 2016, 02:20:26 am »
Так они под "фриком" как раз Алтухова и имели в виду за его креационизм.

Я понял. Фрик - он и в Африке фрик.

Мнение Пилиуччи, не более того.

Более того:

Цитировать
Книга вызвала сильную критику в научном сообществе, как намеренно вводящая в заблуждение (...) Несколько ученых, которых цитирует Уэллс в своей книге написали опровержения...
________________________________________

В 1994 году Уэллс получил ещё одну докторскую степень в области молекулярной и клеточной биологии в Калифорнийском университета в Беркли

А вступил в "объединение" в 74.
с симпатичными медсёстрами в миниюбках.

Уверую в вашего бога. Расчёт по предоплате.

Оффлайн Broiler

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 154
  • Репутация: +8/-70
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2378 : 01 Апрель, 2017, 08:48:51 am »
Извиняюсь за долгий перерыв, вызваный объективными и субъективными причинами. Помимо всего прочего я отдохнул и от атеистической тупости и теперь снова готов погрузиться в неё с головой.
А вы, я вижу, тут не скучали, оффтоп льётся рекой, причём в нём плотно участвует тот, задача которого следить за соблюдением правил. Ну и ладно, я не в претензии.
Кстати, я тут подумал: почему тема называется "диалог"? Ведь это слово означает беседу двух людей, а тут один общается со многими, так что лучше подходит термин "конференция".


Бройлер, ну это же детский сад. 
Ну а что я могу сделать, если вам даже подростковый, не говоря уж о взрослом, уровень недоступен для понимания. Приходится ради вас опускаться на этот.
Да ладно, завязывай с этой клоунадой, ты эти цитаты чуть ли не полгода искал, в итоге нашёл какое-то унылое г...о и теперь намекаешь, что у тебя есть что-то получше. Ну давай, выкладывай не "детский сад", мы постараемся осилить  ;D
Я их спецом и не искал, так, попались вот и привёл.

Любопытный про змея рассуждает, а не про сатану.
Он вполне допускает, что там сатана, читайте внимательнее.
У Любопытного там вопрос, а не допущение.

Да шо вы говорите?
Во-вторых: насколько я знаю, у человека есть только 3(три) способа выразить своё отношение к какой-либо идее, информации (если вы знаете больше способов, то хотелось бы их узнать):
1. согласие, признание за истину (да, это так и только так);
2. несогласие, отрицание, признание за ложь (категорически против, всё совершенно иначе и наоборот);
3. сомнение, возможность, допущение (нууу может это и так, хотя я лично сомневаюсь).
Теперь если сравнить эти варианты с фразой Любопытного, то нормальному человеку ясно видно, то тут чистейшей воды пункт №3, ибо первые два ну никак не подходят ни по смыслу ни по форме. 
Во-первых: а что мы тут пыжимся? Ведь в отличие от Дулумана Любопытный жив и в отличие от Осипова вполне себе присутствует на данном форуме, так что, окромя лени, мешает нам (точнее вам, ибо вам это сподручнее) спросить  самого автора лично  о вложеном им смысле в разбираемые нами его слова? Только желательно спрашивать отвлечённо, без привязки к этой теме, а то, как это часто бывает у атеистов, классовая общность возьмёт верх над стремлением к истине.

Т.е. тут одобрения нету? Т.е. напр. "просветитель людей" это негативный образ?
Там речь идёт о змее, а не о сатане.

Я ж вам цитировал "Откровение", где ясно сказано, что древний змий и сатана это одно и тоже.

А ты заявлял, что встречал здесь посты атеистов, которые пишут о сатане с плохо скрываемым восхищением. Ну и где они? Злобные модеры затёрли?  8)
Один привёл. Если найду ещё, обязательно процитирую, раз вы своё г...о не чувствуете.
Ни хрена ты здесь не привёл, балаболка православная. В посте Любопытного нету и в помине восхищения сатаной. Так что пыхти дальше.
А я тут не про Любопытного ваще-то, а про другую ссылку.

Как это причём? У вас совсем память отшибло? Хорошо, повторю своими словами, если этого вам будет мало, то соберу цитат:
я высказал предположение, что рассматриваемые слова могли затереть атеистические модераторы, на что вы ответили, что теперь можете писать что угодно про верующих, оправдывая это тем, что это тоже затёрли модераторы, а поскольку атеистам это делать невыгодно, то значит это могли сделать лишь верующие модераторы.  Вот причём они тут.
Вы этого понять не смогли? Сочувствую.
Ты слепой? Где я писал про верующих-модераторов? А написал в качестве допущения, что верующие могли сами затереть свои посты.
Это практически невероятно, ибо для того, чтоб несколько людей одновременно бросились затирать в своих постах одну и ту же тему надо чтоб они сговорились, иначе сие невозможно. Посему я и веду речь о работе модераторов, коих среди наших, по моим данным, тут нет.

Инопланетяне вполне могут существовать.
Так и боги вполне могут существовать, ибо обратное не доказано.
Ещё раз для полных идиотов. Богов никто и нигде не наблюдал. Точка.
Ещё раз для самых умных: а кто и когда наблюдал кварк, гравитон, чёрную дыру, ум, сознание, радиоволну? Значит всего этого нет. Вопросительный знак.

Инопланетяне вполне могут существовать.
Так и боги вполне могут существовать, ибо обратное не доказано.
Жизнь есть у каждого перед глазами. Соответсвенно эта жизнь вполне может быть где-то ещё.

Это называется индукция, которая не гарантирует истинности следствия. Напр: мои мысли всегда у меня перед глазами (образно), но это ещё не значит, что у кого-то обязательно есть точно такая же мысль.


---------------------------------------------------------------------------------------


...Возникает вопрос: почему же в одинаковых условиях делаются столь разные выводы?..
...............
...нет у науки способов изучения нематериального, т.е. она просто неспособна это делать, но это ведь не означает, что богов нет.

Да, не зря ваш диалог попал во флейм...

Вот вам разные условия и выводы :
*если безоговорочно следовать науке – то богов нет;
*если безоговорочно следовать свящписам или
  вашим фантазиям – они есть.
Вообще полный бред.
1. Я говорю об одинаковых условиях, он о разных. И чего тут удивительного, что из разных условий следуют разные выводы?
2. если безоговорочно следовать науке, то неизвестно, есть боги или нет. Это если безоговорочно следовать атеизму, то богов нет. Вот я пытаюсь вас побудить последовать ему оговорочно, т.е. критически. Или вы в принципе не в состянии хоть чуть-чуть покритиковать атеизм?
3. если безоговорочно следовать свящписам или вашим фантазиям – они есть. --- ваще-то не факт, встречаются верующие, которые так не считают. Это странно, противоречиво, но факт.

...если атеизм научен, то и выводы должны быть скореллированы с научными, но раз ничего подобного не наблюдается...

Вы что, хотите, чтобы атеизм создал какой-либо научный труд, доказывающий отсутствие бога? :)
Если вы претендуете на научность атеизма, то этого должны хотеть вы. Ежели же не претендуете, то признайте атеизм верой.

Атеизм не является наукой, а сама наука такими вопросами не занимается. 
Тогда какие же у атеизма основания для признания своего главного утверждения истиным?


Это привилегия материалистической философии. 
Я писал об этом неоднократно.
А философия это наука или нет?  Судя по вышенаходящимся вашим словам: нет. Т.е. вы признаёте, что атеизм базируется не на науке.

...Но почему вы при отсутствии "чётких доказательств бытия" инопланетян возможность их существования допускаете?..

Астробиология допускает.
И то, часть ее методологии не представляет возможным узнать, корректны ли принятые предположения или нет.
Уравнение Дрейка вообще находится на грани фантастики.
Грань между ней и наукой иногда размыта. И это вполне допустимо.
Совершенно с вами согласен: именно допускает, но не утверждает и не отрицает.
Выше вы сами написали, что наука проблемой бытия Божия не занимается, т.е. тоже ни утверждает ни отрицает, а это значит, что допускает.
Кстати, самовозникновение жизни на Земле ещё не доказано (и не может быть доказано), так что индуцировать такое на другие планеты это, мягко говоря, слишком смело.
« Последнее редактирование: 01 Апрель, 2017, 09:54:56 am от Broiler »
Многие из живущих заслуживают смерти, а многие из умерших -- жизни. Ты можешь вернуть её им? Тогда не спеши осуждать и на смерть.

Чем общага отличается от дома: в общаге посуду моют перед едой.

Оффлайн Димагог

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 888
  • Репутация: +122/-100
Re: Диалог с Бройлером
« Ответ #2379 : 01 Апрель, 2017, 10:30:19 am »
Приветствую Вас на страницах форума!



...Выше вы сами написали, что наука проблемой бытия Божия не занимается, т.е. тоже ни утверждает ни отрицает, а это значит, что допускает...

Нет.
Наука богами не занимается,
поэтому ничего утверждать, отрицать или допускать не может.


Вы что, хотите, чтобы атеизм создал какой-либо научный труд, доказывающий отсутствие бога?
Если вы претендуете на научность атеизма, то этого должны хотеть вы. Ежели же не претендуете, то признайте атеизм верой.

Атеизм не пишет научные труды.
Он лишь использует науку в своих целях.
Делает выводы, исходя из науки.

Отсутствие бога(ов) даже в научных гипотезах — это их отсутствие.
Присутствия не получится, как ни старайтесь.