Автор Тема: Наука против рынка  (Прочитано 4572 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Снег Север

  • Гость
Наука против рынка
« : 12 Октябрь, 2013, 05:12:16 am »
Как понимать «дилемму заключённого». О возможности общего блага
Цитировать
Многие читатели, возможно, знакомы с равновесием Нэша по одному весьма распространённому его частному случаю — так называемой «дилемме заключённого». Его суть примерно в следующем.

В тюрьме находятся два заключённых, которых взяли с поличным по отдельности, но ещё подозревают в более тяжких преступлениях. Если участие докажут, то срок заключённых возрастёт до десяти лет. Сейчас же они отсиживают по году каждый. Следствие предлагает каждому из них пойти на сделку и дать показания против второго. В этом случае первому срок скостят до полугода, а второй сядет на десять. Однако заключённые понимают, что если они оговорят друг друга, то вряд ли их обоих пощадят — скорее добавят каждому ещё лет по пять.

Расклад можно отобразить при помощи следующей таблицы.


...

Заключённый, разумеется, хочет наименьшего срока для себя. Но если он будет хранить молчание, то, возможно, его коллега даст против него показания, чем повысит ему срок до десяти лет. Если бы не обещанное снижение срока, то можно было бы тешить себя мыслью «а зачем мне это?», но соблазн снизить срок слишком вели́к. Кроме того, второй заключённый, как понимает первый, будет подозревать его, первого, в том, что он даст показания против второго и повысит тем самым ему срок.

«Обидно будет оказаться крайним и загреметь на десять лет», — думает первый. Но «и второй наверняка думает так же, и так же подозревает меня, — понимает он, — а потому шансов, что коллега меня не заложит, очень мало. Выходит, надо давать показания: если второй каким-то чудом промолчит, то будет полгода, проговорится — пять. Ну хоть не десять, которые я неизбежно получу из-за разоткровенничавшегося со следствием моего подельника!».

«Оранжевый» вариант (1, 1) является удобоваримым для обоих и в каком-то смысле это оптимум в данной ситуации. Однако у каждого есть ещё лучший вариант — соответствующий «зелёный» (1, 2) или (2, 1). В результате чего на деле будет реализован «красный» вариант (2, 2).

Можно сказать, что для каждого из заключённых он не так плох: всего пять лет против десяти в «зелёном» варианте в пользу подельника. Однако представим, что в «красном» варианте обоим дадут по десять. Логика в данном случае чуть-чуть поменяется: «если я его сдам, то хотя бы есть шанс отвертеться от десяти лет, а если промолчу — шансов нет, он меня наверняка заложит по тем же соображениям». Однако тут система подталкивает заключённых выбрать наихудший вариант из возможных. Действуя, что характерно, строго ради своей выгоды.

Рассмотрим теперь ещё одну ситуацию. Есть две фирмы — А и Б. Каждая из них может воспользоваться стратегией — Икс или Игрек. Однако на результаты оказывает влияние не только стратегия, выбранная самой фирмой, но и стратегия второй фирмы тоже. Выигрыш или проигрыш каждой из фирм мы представим в виде следующей таблицы.

Я специально для повышения накала страстей подобрал числа так, чтобы убыточное для обеих фирм состояние лишь незначительно отличалось бы от «соседних» с ним: тем удивительнее, что будет реализовано именно оно. Фирмы, действуя строго в своих интересах, с большой вероятностью захотят получить тысячу рублей вместо ста и тем самым не получат ничего, а наоборот, даже утратят. Переход же одной из фирм на стратегию Икс ещё сильнее ухудшит её положение — другая фирма будет обогащаться, а вторая терять ещё больше, хотя и незначительно больше.

...

Иными словами, рассматриваемый нами принцип отображает именно что тенденцию, а не детерминированность. Чем сильнее соотношения значений выигрышей и проигрышей подобны фигурировавшим в «дилемме заключённого», тем чаще и быстрее система будет подводить игроков к «наихудшему» варианту и тем «более наихудшим» будет этот вариант.
...Рынок толкает игроков к равновесию Нэша, которое сколь угодно далеко может отстоять от их общего и личного блага.
Вывод:  Рынок толкает игроков к равновесию Нэша, которое сколь угодно далеко может отстоять от их общего и личного блага.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Снег Север

  • Гость
Re: Наука против рынка
« Ответ #1 : 12 Октябрь, 2013, 05:19:49 am »
Из комментариев к этой статье:
Цитировать
Николай Стасенко  08 октября 2013 11:15  , Moscow


Вот еще, как мне кажется, неплохой пример:

Сколько стоят 20 долларов

Удивительно, но получить от студентов программы MBA деньги оказывается даже проще, чем отнять у ребенка леденец. Доказательством этого регулярно занимается профессор Макс Базерман, преподаватель MBA в Harvard Business School. Причем никаких особенных усилий и навыков для этого не требуется – студенты сами отдают свои собственные средства.
 Профессор нашел один простой, но верный способ отнять у слишком уверенных в себе студентов MBA деньги. Делает он это таким образом: Базерман предлагает студентам купить у него двадцатидолларовую купюру за ту сумму, которую они сами ему предложат . Естественно, купюра достанется тому, кто предложит больше, т.е. Макс Базерман организует своего рода аукцион, на котором выставлен один лот – купюра в 20 долларов.

 Есть и одно маленькое, но важное условие – тот человек, который второй после победителя назвал цену, должен будет выплатить ее профессору. Проще говоря, если 2 самых высоких бида - $15 и $16, то победитель получит свой выигрыш, 20-тидолларовую купюру , за $16, а тот, кто назвал сумму в $15, должен будет заплатить ее профессору.

 Торги стартуют с 1-го доллара и почти мгновенно достигают $12-$16. В это время уже многие из студентов выходят из торгов и остаются лишь двое, у которых самые высокие предложения. Постепенно аукцион подходит и к цифре $20.

 И уже когда очевидно, что выиграть ничего не удастся, сдаваться все равно никто не собирается, так как кто-то из двоих должен будет заплатить номинал последнего бида профессору. Аукцион перескакивает рубеж в $21 и аудитория взрывается смехом. Действительно комичная ситуация, описывающая, кроме того, поведение студентов со степенью MBA наилучшим образом.

 Несмотря на это, аукцион продолжается и нередко суммы доходят до 100 и более долларов. Рекорд профессора Базермана - $ 204 за купюру в $20. Таким аукционом профессор развлекает себя не только со студентами школы, но и с CEO крупных компаний и топ-менеджерами во время тренингов. И с тех, и с других, профессор всегда получает больше номинала купюры . Все полученные средства, кстати, уходят на благотворительность.

 Почему же каждый раз люди готовы платить за $20 гораздо больше? Множество проведенных в этой области экспериментов доказывают, что человек подвержен так называемой боязни потери - loss aversion, и если он чувствует, что уже начал терять деньги, то ведет себя крайне неадекватно.

 Изначально каждый из студентов , участвующих в аукционе Базермана, уверен, что сможет получить 20-тидолларовую купюру за меньшие деньги. Ведь иначе не имеет смысла даже начинать. Но как только торги переваливают за $12-$16, второй человек осознает, что сможет потерять свои кровные и начинает называть все большие суммы. Когда названная сумма превышает $20, оба участника потеряют деньги, но при этом один потеряет $1, а другой уже $20. Чтобы потерять меньше, каждый начинает бидить более крупные суммы и надеется на победу. В итоге размер потерь становится просто нереальным и участники понимают, что копают яму для себя же.

 Казавшаяся халявной двадцатка обходится студентам весьма дорого. Такая же тенденция поведения присуща тем, кто играет в казино и на фондовом рынке. Когда человек начинает терять свои деньги, он не останавливается и не фиксирует убыток, а сразу же начинает надеяться, что вернет потерянные деньги, и может даже получит какую-то прибыль - ставит еще и еще, но всегда теряет больше.
Т.е. конкуренция практически всегда убыточна для всех ее участников.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Перун

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 341
  • Репутация: +0/-4
Re: Наука против рынка
« Ответ #2 : 24 Ноябрь, 2013, 13:31:25 pm »
Снегу Северу

Что ж, разумное объяснение пагубности такого буржуазного жупела, как конкуренция.
Но меня больше интересует мотивация труда работника.
Вот при Горби, будь он неладен, нам все уши прожужжали мантрой, что, дескать, капитализм эффективнее потому, что собственник трудится лучше, чем несобственник. Потому, мол, нужно реставрировать капитализм.
Но что же получилось? Кто собственник, тот не трудится, а кто трудится, тот не собственник.
Так же люди, как при социализме, зарплату получают, и всё.
Так в чем же либеральная фишка? Почему на Дерипаску и Прохорова люди должны, по либеральной теории, работать лучше, чем на советское государство?
Из страха перед безработицей, что ли?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
За нарушение прав человека надо расстреливать без суда и следствия.

Демократ Борис Стомахин, 2004 г.

Снег Север

  • Гость
Re: Наука против рынка
« Ответ #3 : 25 Ноябрь, 2013, 05:45:27 am »
Цитата: "Перун"
Из страха перед безработицей, что ли?
Именно. И еще при капитализме некоторая часть работников делается привилегированной, за счет других - не по качеству и результатам труда, а для большего расслоения. И остальным объясняют, что они тоже могут попасть в такие привилегированные, если станут молча и много вкалывать на хозяйчика.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 615
  • Репутация: +13/-0
Re: Наука против рынка
« Ответ #4 : 26 Ноябрь, 2013, 00:20:52 am »
Цитата: "Перун"
...Вот при Горби, будь он неладен, нам все уши прожужжали мантрой, что, дескать, капитализм эффективнее потому, что собственник трудится лучше, чем несобственник. Потому, мол, нужно реставрировать капитализм...
С Вашего позволения вмешаюсь. Говорили, что собственник более эффективный управленец, чем чиновник, так как чиновник - не собственник, скажем, завода, но вынужден им управлять, а всю выгоду, прибыль отдавать государству. Собственник же присваивает прибыль себе, потому он кровно заинтересован, чтобы его собственность эффективно работала. Вот как звучал тезис, а не так как у Вас.

О реставрации капитализма, так же, никто не говорил. Думали, но не реставрации, потому что в Российской империи толком-то капитализма не было, так, - зачатки. А вот перевод командно-административной экономики на рыночные механизмы, - да. Такое было.

По сути, либеральная экономика, - это развитое гражданское общество, в котором господствуют собственники, а не чиновники. Собственники создают и управляют целыми "империями", в которым работают люди. Создаются, таким образом, самостоятельные негосударственные организации, финансово и юридически независимые от государства, и дающие обществу деньги, работу и т.д. Кстати, в именно в этом Маркс увидел основу упразднения государства, - в максимальном развитии общественных негосударственных предприятий, учреждений, организаций. Государство будет просто не нужно, с его аппаратом чинуш, полиции, тюрем, так как все эти функции будут исполняться в негосударственных организациях (те же функции полиции или тюрем). Именно поэтому Маркс и писал, что коммунизм - продукт максимального развития капитализма, а капитализм и должен был привести именно к такому положению дел.

Исторический прогресс, - это развитие гражданского общества, правового государства, рыночной экономики. Функции государства сужаются, расширяются права негосударственных организаций. Этим же гарантируется отсутствие диктаторов и войн типа Сталина, Гитлера и прочих.

Таков был тезис. Так говорили в 80-е и 90-е.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Правила форума
Нет рабства более позорного, чем рабство добровольное. Сенека.

Снег Север

  • Гость
Re: Наука против рынка
« Ответ #5 : 26 Ноябрь, 2013, 05:01:17 am »
Цитата: "Vivekkk"
Думали, но не реставрации, потому что в Российской империи толком-то капитализма не было, так, - зачатки. А вот перевод командно-административной экономики на рыночные механизмы, - да.
В российской империи был высокоразвитый капитализм. И невозможно быть "немножко беременной" - экономика переведенная на рыночные механизмы и в частном владении, это капиталистическая экономика. По определению.

Цитата: "Vivekkk"
По сути, либеральная экономика, - это развитое гражданское общество, в котором господствуют собственники, а не чиновники. Собственники создают и управляют целыми "империями", в которым работают люди. Создаются, таким образом, самостоятельные негосударственные организации, финансово и юридически независимые от государства, и дающие обществу деньги, работу и т.д. Кстати, в именно в этом Маркс увидел основу упразднения государства, - в максимальном развитии общественных негосударственных предприятий, учреждений, организаций.
Все утверждения НЕ соответствуют действительности.
В частнособственническом "гражданском" обществе значительная часть бюрократии просто становится частной - это клерки корпораций. А само государство - совместной акционерной собственностью кучки богатеев. И Маркс видел основу упразднения государства в прямой противоположности этой либеральной модели - в полной национализации всей экономики и полном уничтожении частной собственности.  

Цитата: "Vivekkk"
Именно поэтому Маркс и писал, что коммунизм - продукт максимального развития капитализма, а капитализм и должен был привести именно к такому положению дел.
Удивительно, как можно так извратить совершено четко высказанные слова Маркса...
В действительности Маркс писал, что развитие капитализма делает излишним существование частных собственников, поскольку те из организаторов производства становятся откровенными паразитами, а отношения частной собственности тормозят развития общества. Это, кстати, особенно наглядно сейчас, на примере патентного и авторского прав.

Цитата: "Vivekkk"
Исторический прогресс, - это развитие гражданского общества, правового государства, рыночной экономики. Функции государства сужаются, расширяются права негосударственных организаций. Этим же гарантируется отсутствие диктаторов и войн типа Сталина, Гитлера и прочих.
Таков был тезис. Так говорили в 80-е и 90-е.
А вот что так говорили в 80-е и 90-е - это правда. И правда то, что такие утверждения оказались стопроцентной ложью.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн kirgam

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 286
  • Репутация: +0/-0
Re: Наука против рынка
« Ответ #6 : 26 Ноябрь, 2013, 12:43:49 pm »
Скоро наиболее успешные чиновники
 станут  собственниками приватизированных
остатков госкомпаний и наступит развитый либерализм? :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Оффлайн Перун

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 341
  • Репутация: +0/-4
Re: Наука против рынка
« Ответ #7 : 26 Ноябрь, 2013, 21:07:18 pm »
Цитата: "Vivekkk"
Цитата: "Перун"
...Вот при Горби, будь он неладен, нам все уши прожужжали мантрой, что, дескать, капитализм эффективнее потому, что собственник трудится лучше, чем несобственник. Потому, мол, нужно реставрировать капитализм...
С Вашего позволения вмешаюсь. Говорили, что собственник более эффективный управленец, чем чиновник, так как чиновник - не собственник, скажем, завода, но вынужден им управлять, а всю выгоду, прибыль отдавать государству. Собственник же присваивает прибыль себе, потому он кровно заинтересован, чтобы его собственность эффективно работала. Вот как звучал тезис, а не так как у Вас.


Если бы Вы были внимательнее, то заметили бы, что я привел общее, а Вы – частное от этого общего. Ибо оба мы априори признаём управленческую деятельность трудом.
У меня: «Собственник трудится лучше, чем несобственник».
У Вас: «Собственник более эффективный управленец, чем чиновник, так как чиновник - не собственник».
Теперь о том, что говорили в эту проклятую горбачевщину.
Говорили и Вашу фразу, и мою. Но чаще всего говорили, особенно лекторы общества «Знание»: «На себя-то работаешь лучше».

Мой вопрос Снегу Северу касался мотивации труда пролетариев. Но очень хорошо, что Вы затронули сферу управления. И сразу обнажили подлое лукавство перестройщиков.

С чего это горбачевцы решили, что собственник сам управляет активами? Нет, для этого он нанимает менеджеров. Керимов не сам управлял «Уралкалием», а нанял несобственника Баумгертнера. Сейчас «Уралкалий» купил Прохоров, но он тоже не будет им управлять. Некогда, ибо всё время Прохорова занято проститутками, политикой и лоббированием интересов в РФ изуверских и тоталитарных сект.
И Абрамович не сам управляет активами, и все другие олигархи.

Конечно, можно представить малое предприятие, которым управляет собственник. Но здесь проигрыш социализму слишком очевиден. Ибо там оно управлялось специалистом с высшим образованием, у которого за спиной еще стоял мощнейший Госплан СССР с кучей институтов, а сейчас им управляет новый русский, получивший воспитание и образование в тюрьме…

Вывод: крупные предприятия и при капитализме, и при социализме управляются несобственниками. Малые предприятия гораздо эффективнее управляются при социализме.  

Цитата: "Vivekkk"
О реставрации капитализма, так же, никто не говорил.


Горбачев не говорил, Нина Андреева говорила. «АиФ» не писала о реставрации капитализма, «Советская Россия» писала.

Цитата: "Vivekkk"
По сути, либеральная экономика, - это развитое гражданское общество, в котором господствуют собственники, а не чиновники. Собственники создают и управляют целыми "империями", в которым работают люди. Создаются, таким образом, самостоятельные негосударственные организации, финансово и юридически независимые от государства,

А-а, это много голливудских боевиков о будущем, в котором власть захватили фашиствующие корпорации. Так это и есть либерализм? Не хотелось бы мне жить в таком обществе.

Цитата: "Vivekkk"
Исторический прогресс, - это развитие гражданского общества, правового государства, рыночной экономики. Функции государства сужаются, расширяются права негосударственных организаций. Этим же гарантируется отсутствие диктаторов и войн типа Сталина, Гитлера и прочих.


Худший диктатор – это не Гитлер, а капиталист, который тебя эксплуатирует. И «пока будет капитализм, будут и войны». (с) И.В. Сталин.
А гражданское общество и правовое государство возможны лишь тогда, когда не будет богатых. А то, как писал Маяковский:

Богатым – бублик. Бедным – дырка от бублика.
Вот что такое демократическая республика.

Цитата: "Vivekkk"
Таков был тезис. Так говорили в 80-е и 90-е.

Лживо говорили воры и жулики.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
За нарушение прав человека надо расстреливать без суда и следствия.

Демократ Борис Стомахин, 2004 г.

Оффлайн Перун

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 341
  • Репутация: +0/-4
Re: Наука против рынка
« Ответ #8 : 27 Ноябрь, 2013, 13:23:43 pm »
Цитата: "Снег Север"
Цитата: "Перун"
Из страха перед безработицей, что ли?
Именно. И еще при капитализме некоторая часть работников делается привилегированной, за счет других - не по качеству и результатам труда, а для большего расслоения. И остальным объясняют, что они тоже могут попасть в такие привилегированные, если станут молча и много вкалывать на хозяйчика.

То есть считается, что капитализм эффективней социализма благодаря крысятничеству и запугиванием рабочих голодом? Но ведь эти методы приводят к насилию над личностью и потому недопустимы.
Хорошо еще, что «предприниматели» пока не решились повысить эффективность «своих» активов, поставив братков с бейсбольными битами надсматривать за рабочими… Хотя, думаю, многие уже решились.

Я против потогонной системы. Если рабочий приползает домой еле живенький, тщетна любая «эффективность». У нас ведь сейчас не война, а вполне мирное время.

Не человек должен быть для экономики, а экономика для человека!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
За нарушение прав человека надо расстреливать без суда и следствия.

Демократ Борис Стомахин, 2004 г.

Оффлайн Сергей Коровьев

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 928
  • Репутация: +0/-0
Re: Наука против рынка
« Ответ #9 : 27 Июнь, 2014, 18:26:40 pm »
Цитировать
Так же люди, как при социализме, зарплату получают, и всё
В принципе да
Однако, капиталист имеет больше прав на свое предприятие чем чиновник при социализме
Поэтому он больше заинтересован в его успехе
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »