О рациональности

[Molodcov Yuriy]

Если Вы принципиально отрицаете саму возможность рационального (в пределе - научного) подхода к ... ну, как назвать?.., скажем, к "духовным атрибутам человеческих отношений", то, в случае "справедливости" (равно как и в остальных случаях), навсегда окажется, что:

Не отрицаю возможность рационального (не обязательно научного) подхода к духовным ценностям, который зависит от критериев рациональности.

нельзя "определить её смысловое наполнение";

Обычно принимают или уточняют по мере необходимости одно из словарных значений слова.

нельзя "выяснить происхождение";

Здесь доступен научный подход. Рассуждение выходит непосредственно в зону реальности, подпадающую под предмет исследования частных наук (истории, антропологии, социальной психологии, нейрофизиологии и т.д.).

нельзя "выяснить ..... положительную или отрицательную роль в истории";

Выбор положительного, похоже, выходит за рамки науки и даже философии. Различение положительного и отрицательного – дело интуиции и здравого смысла. Углублённый анализ аспектов данных критериев – дело философии. Подбор и систематизация фактов, отражающих роль в истории, - дело науки.

нельзя "сравнить с антиподом"...  
(вспомните, в данном случае - к месту, "парадоксы Макиавелли"...)

Если главная цель правителя – удержать власть ради власти, то и аморальные средства будут для него наиболее «эффективными».

...т.к. всё это останется вашим личным ли, частным, особым, но, в любом случае - ничем серьезно и достаточно убедительно не обоснованным мнением.

Оно будет убедительным, если участники разделяют стремление к лучшему вместе с некоторыми другими ценностями, на которых базируется модель. Каким бы аргументированным ни было мнение, для клуба самоубийц, активных представителей враждебных стран или «врагов общества» оно нецелесообразно.

"Выход" есть: обратиться к "Высшему авторитету", т.е., к Богу, "за поддержкой"... (Но Вы-то, надеюсь, это выходом не считаете? Какой же тогда выход можете предложить Вы?) (...я, кстати, не спешу, с ответом не тороплю, т.к. и сам пока достаточно ясно свою позицию не заявил, постепенно, надеюсь, затронем... "камень преткновения"...)

Нет, я, атеист, не считаю это выходом. В условиях отсутствия доказательств или даже обоснованных предположений о существовании бога, причём доброго, все апелляции к авторитету бога писаны вилами на воде и в лучшем случае оказываются ложью во спасение.
Возможный путь к решению состоит в уточнении критериев рациональности, смысла, внедрении постулируемых ценностей, не противоречащих выбранным критериям. Выявление внутренних противоречий в конструируемой системе ценностей сопровождалось бы соответствующими ограничениями применимости конкретной ценности.
Затруднение состоит в том, что рациональность нередко приписывается факторам сознания, не обусловленным мышлением. Идеальная обоснованность недостижима и не нужна, так как она уничтожает многообразие ценностных ориентаций и подходов к преобразованию действительности, но возможно резкое сокращение допустимых вариантов по рациональному признаку.
Кроме разума, опорой может быть ещё совесть, оппозиционная ряду желаний и не поддающаяся произвольному релятивированию.

«Рабочий» список критериев некоторых типов рациональности
1. Целерациональность или целесообразность, в научном познании – соответствие полученных результатов исследования поставленной задаче. Рефлексивная симметрия, когда деятельность сочетает две симметричные друг другу цели – прагматическую (изобретение) и познавательную (описание). Возникновение ассимметрии вследствие повышения приоритетности одной из целей определяет программно-предметное рефлексивное переключение.
2. На уровне целеполагания.
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s01/z0001002/st000.shtml

Рациональной или нерациональной
может быть не только деятельность, но и ее цель. Цель рацио-
нальна, если она адекватна (М.Вебер), во-первых,
"объективной связи вещей", во-вторых, природе ставящего эту
цель индивида, в-третьих тем конкретным условиям
пространства и времени, в которых эта цель ставится.
Деятельность рациональна только если рациональна ее цель.

3. Causa finalis – целевая причина, конечная причина. Рационально то, что отвечает смыслу существования человека и человечества.
4. В познании. Рациональное = изученное. Соответственно, иррациональное = непознанное. Процесс познания = рационализация. Научная рациональность:
http://terme.ru/dictionary/906/word/nauchnaja-racionalnost
5. Утилитарная (прагматическая) рациональность основана на противопоставлении конструктивного стремления к пользе чего-либо/кого-либо деструктивному стремлению нанести вред ради вреда. Деяния оцениваются по их конечному результату. Её продолжением является социальная рациональность, предполагающая согласование групповых интересов при помощи стратегии компромиссов, в пределе – распознавание общего интереса. При невозможности компромисса конфликт либо замораживается, либо разрешается силой, вплоть до «последнего довода».
6. Рационально то, что упорядочено по определённому принципу, закону. Иррациональны хаос, рассогласованность элементов, необузданная свобода.
7. Рационально то, что соответствует критерию прогресса.

[Снег Север]

Какие, по-вашему, имеются еще "варианты объяснения"? "Нерациональные", "иррациональные", какие-то еще??...

Да куча их. Интуиция, следование традиции, эмоциональное и т.п.

[КСерГ]

Какие, по-вашему, имеются еще "варианты объяснения"? "Нерациональные", "иррациональные", какие-то еще??...

Да куча их. Интуиция, следование традиции, эмоциональное и т.п.

Вы назвали различные формы
мотивации действий... или
возбуждения определенных психических состояний.
В них могут иметься "рациональные зерна". Как в алхимических манускриптах, к примеру... Но...
ежели это всё, по-Вашему, можно считать ОБЪЯСНЕНИЯМИ, то мне трудно понять, почему Вас не устраивают "объяснения" в Библии? К тому же, там есть и вполне рациональные зерна...

[Снег Север]

В них могут иметься "рациональные зерна". Как в алхимических манускриптах, к примеру... Но...
ежели это всё, по-Вашему, можно считать ОБЪЯСНЕНИЯМИ, то мне трудно понять, почему Вас не устраивают "объяснения" в Библии? К тому же, там есть и вполне рациональные зерна...

Я тогда не понимаю, что вы вообще называете "объяснениями". И объяснения чего в Библии? Кода в библии сообщается, что некий пророк воззвал к народу от имени бога и повел его куда-то там, у меня нет никаких претензий к объяснению... :wink:

[КСерГ]

Я тогда не понимаю, что вы вообще называете "объяснениями". И объяснения чего в Библии? Кода в библии сообщается, что некий пророк воззвал к народу от имени бога и повел его куда-то там, у меня нет никаких претензий к объяснению... :wink:

Правильно. У Вас и не должно быть "никаких претензий", поскольку интуитивно-эмоциональное "объяснение", имеющее целью повлиять на мотивацию предстоящих действий своего народа, у Моисея было просто "подкреплено" требованием "высшего авторитета"; если последнее для Вас лично и неважно, то интуитивно-эмоциональное "объяснение", навеянное стремлением освободиться от рабства, Вы приемлете наряду с рациональным объяснением. И в данном случае - я вместе с Вами, на Вашей стороне, вместе с Моисеем и его народом...

[Molodcov Yuriy]

Проясним сомнительные узлы.
Ко 2-му пункту. Из признания сентименталистского положения об адекватности цели природе индивида (если я правильно понял упомянутую позицию М. Вебера) в качестве одной из норм рационального целеполагания следует иррациональность "неискренних" действий, противоречащих личным склонностям, независимо от того, являются ли они "хорошими"/"плохими" по другим ценностным критериям. Напротив, в кантовской этике долга наиболее достойной и "разумной" считается та "хорошая" деятельность, которая совершается в противоборстве с естественными побуждениями (позиция имеет некоторые исключения). В конце концов, неадекватна природе индивида и цель её изменения, осуществление которой иногда называется самосовершенствованием.

Кроме разума, опорой может быть ещё совесть, оппозиционная ряду желаний и не поддающаяся произвольному релятивированию.

С абсолютистской т. з., противоречие между какими-либо целями, мотивами, действиями индивида, с одной стороны, и понятием совести, с другой стороны, трактуется не как "новое" содержание совести, а как её "глушение" некоторыми желаниями.

Дополнение к "рабочему" списку
8. Типы социального действия по М. Веберу:
http://socioline.ru/pages/ponimayuschaya-sotsiologiya-maksa-vebera

Целерациональное действие. Этот в максимальной степени рациональный тип действия характеризуется ясностью и осознанием поставленной цели, причем, это соотносится с рационально осмысленными средствами, обеспечивающими достижение именно этой, а не какой-то иной цели. В рациональности цели можно удостовериться двояким образом: во-первых, с точки зрения ее собственного содержания, во-вторых, с точки зрения целесообразности (т.е. сообразности с целью) избираемых средств. В качестве именно социального действия (а значит, ориентированного на определенные ожидания со стороны других людей) оно предполагает рациональный расчет действующего субъекта на соответствующую реакцию со стороны окружающих людей, с одной стороны, и на использование их поведения для достижения поставленной цели - с другой. Здесь необходимо помнить о том, что такая модель выступает прежде всего идеальным типом, а значит, реальные человеческие поступки могут быть поняты прежде всего через измерение степени отклонения от данной модели. В одних случаях такие отклонения не слишком значительны, и мы можем говорить о реальном поступке как о "почти целерациональном". Если же отклонения более существенны, то они практически выводят нас на иные типы социального поведения.

Ценностнорациональное действие. Этот идеальный тип социального действия предполагает совершение таких поступков, которые основаны на убежденности в самодостаточной ценности поступка как такового, другими словами, здесь в качестве цели выступает само действие. Ценностнорациональное действие, по Веберу, всегда подчинено определенным требованиям, в следовании которым индивид видит свой долг. Если он поступает сообразно этим требованиям - даже если рациональный расчет предсказывает бу льшую вероятность неблагоприятных последствий такого поступка для него лично, - значит, мы имеем дело с ценностнорациональным действием. Классический пример ценностнорационального действия: капитан тонущего судна покидает его последним, хотя это угрожает его жизни. Осознанность такой направленности действий, соотнесение их с определенными представлениями о ценностях - о долге, достоинстве, красоте, морали и т.п. - уже говорит об определенной рациональности, осмысленности. Если к тому же мы имеем дело и с последовательностью в реализации такого поведения, а значит, преднамеренностью, то можно говорить об еще большей степени рациональности его, что и отличает ценностнорациональное действие, скажем, от аффективного. В то же время по сравнению с целерациональным типом "ценностная рациональность" действия несет в себе нечто иррациональное, поскольку абсолютизирует ценность, на которую ориентируется индивид.

"Чисто ценностно-рационально, - утверждает Вебер, - действует тот, кто, не считаясь с предвидимыми последствиями, действует в соответствии со своими убеждениями и выполняет то, чего, как ему кажется, требует от него долг, достоинство, красота, религиозное предписание, пиетет или важность какого либо... " дела" . Ценностнорациональное действие... всегда есть действие в соответствии с " заповедями" или " требованиями" , которые действующий считает предъявленными к себе"...

Традиционное действие. Этот тип действия формируется на основе следования традиции, то есть подражания тем или иным образцам поведения, сложившимся в культуре и одобряемым ею, а потому практически не подлежащим рациональному осмыслению и критике. Такое действие совершается во многом чисто автоматически, по сложившимся стереотипам, оно характеризуется стремлением ориентироваться на привычные образцы поведения, сложившиеся на основе собственного опыта и опыта предшествующих поколений. Несмотря на то, что традиционные действия отнюдь не предполагают выработку ориентации на новые возможности (а может быть, как раз поэтому), пожалуй, именно оно составляет львиную долю всех поступков, совершаемых индивидами. В какой-то степени приверженность людей к совершению традиционных действий (проявляемых в огромном числе вариантов) служит основой стабильности существования общества и предсказуемости поведения его членов. Как указывает сам Вебер,

" ...чисто традиционное действие... находится на самой границе, а часто даже за пределами того, что может быть названо " осмысленно" ориентированным действием" .

Аффективное действие. Наименее осмысленное из приведенных в таблице идеальных типов. Главной его характеристикой является определенное эмоциональное состояние - вспышка страсти, ненависти, гнева, ужаса и т.п. Аффективное действие имеет свой "смысл", главным образом, в скорейшем снятии возникшего эмоционального напряжения, в разрядке. Этим оно прямо противоположно целерациональному действию; однако здесь таится определенное сходство с ценностнорациональным действием, которое, как мы видели, также не стремится к достижению какой-то "внешней" цели и видит определенность в самом совершении действия.

" Индивид действует под влиянием аффекта, если он стремится немедленно удовлетворить свою потребность в мести, наслаждении, преданности, блаженном созерцании или снять напряжение любых других аффектов, какими низменными или утонченными они ни были" .

Приведенная типология может служить неплохой иллюстрацией для понимания сущности того, что было выше определено как "идеальный тип". Вряд ли какой-то из реальных поступков, совершаемых в этом мире реальными людьми, можно было бы в полной мере охарактеризовать как относящийся к тому или иному идеальному типу социального действия. Они могут лишь в большей или меньшей степени приближаться к какому-то из них, нести в себе черты и того, и другого, и третьего. А каждый из идеальных типов будет выполнять функции "эталонного метра" - иридиевого бруска, хранящегося в Парижской палате мер и весов.

[Снег Север]

"...то, что мы называем рациональным, принадлежит на самом деле области рассудка, а то, что мы называем иррациональным, есть скорее начало и след разумности. Другие науки, доходя до той же грани, дальше которой они не могут двигаться с помощью рассудка... прерывают последовательное развитие своих определений и заимствуют то, в чем они нуждаются... извне, из области представления, мнения, восприятия или каких-нибудь других источников. Благодаря тому что конечное познание не сознает природы употребляемого им метода и его отношения к содержанию, оно может не заметить того, что, двигаясь по пути дефиниций, делений и т. д., оно руководится необходимостью определений понятия... оно не замечает, что дошло до своей границы, а когда оно переходит эту границу, оно не знает, что находится в области, в которой определения рассудка уже не имеют силы, и продолжает грубо применять их там, где они уже неприменимы" (Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. С. -115-)

В этом блестящем отрывке примечательны сразу несколько моментов: 1) иррациональное рассматривается здесь как невозможность для рассудка познать разумное; 2) констатируется перевертывание терминологии: сугубо рациональное оказывается иррациональным, а принципиально разумное - рассудочным; 3) вскрывается сам механизм рационального: неотрефлектированность в рассудке его собственного метода не позволяет ему заметить границу между ним и областью разума, и потому определения рассудка применяются за пределами применимости; при этом мера нарушается, и рассудок переходит в свою противоположность; 4) механизм (возникновения /87/ видимости иррационального связывается с противоречием между наукой и философией (оно далеко не всегда осознается у Гегеля с такой четкостью, как в данном отрывке): научное творчество трактуется здесь не просто как проявление рассудка, но как начало разумности, выступающей в форме иррациональности. Нет ничего удивительного в том, что именно такое понимание взаимоотношений рассудка и разума, при котором рассудок оказывается внутри себя противоречивым и обусловленным "снизу" практической деятельностью социума, а разум обнаруживает аналогичное противоречие, будучи детерминирован "сверху" общими схемами человеческой деятельности, закрепленными в отрефлектированных мировоззренческих и общеметодологических установках, не могло быть разрешено самим Гегелем, но создало фундамент для постановки и общего решения проблемы рациональности в марксизме.

http://scepsis.net/library/id_967.html#_ftnref34

[Molodcov Yuriy]

ХЗ где тут в мире 20-го века увидели прагматизм и рационализацию. Покупать какой-нибудь "Черный квадрат" Малевича за миллионы долларов не его ли признак? Оценивать произведение исходя из частоты его упоминания в массмедиа - не его ли признак? Покупать автомобиль, стоящий 5 годовых заработков - не его ли признак?)))

Согласен, практически все эпохи славились мизерным прагматизмом, независимо от того, хорошо это или плохо. И современность - не исключение.

Между тем, исходя из точек отсчета и уровня обобщения можно и такое поведение вполне назвать рациональным. Например, купил такой автомобиль и чувствуешь себя чуть ли не вершителем судеб человечества, самооценка, грубо говоря, куплена за 3 млн. рублей, ведь другими средствами (умом, добродетельным характером и т.п.) она повышена быть не может.

Повышение самооценки - приятное, но бесполезное удовлетворение гордости или тщеславия. Целерациональность поведения налицо, если субъект купил автомобиль (средство передвижения по первоначальному замыслу) только или же в том числе ради самооценки. В противном случае рост самооценки - всего лишь побочный результат.
С т. з. возможных критериев 3, 5, тут очевидная нелепость, бессмыслица.

"...то, что мы называем рациональным, принадлежит на самом деле области рассудка, а то, что мы называем иррациональным, есть скорее начало и след разумности. Другие науки, доходя до той же грани, дальше которой они не могут двигаться с помощью рассудка... прерывают последовательное развитие своих определений и заимствуют то, в чем они нуждаются... извне, из области представления, мнения, восприятия или каких-нибудь других источников. Благодаря тому что конечное познание не сознает природы употребляемого им метода и его отношения к содержанию, оно может не заметить того, что, двигаясь по пути дефиниций, делений и т. д., оно руководится необходимостью определений понятия... оно не замечает, что дошло до своей границы, а когда оно переходит эту границу, оно не знает, что находится в области, в которой определения рассудка уже не имеют силы, и продолжает грубо применять их там, где они уже неприменимы" (Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. С. -115-)

К сожалению, разные философские школы разграничивают понятия "разум" и "рассудок" по-разному. Самым чётким мне представляется определение, согласно которому разум есть способность создавать новые знания, а рассудок - систематизировать уже существующие.
Иррациональное - совокупность психических факторов, не являющихся мышлением: догмы, пробелы в знаниях, чувства, эмоции, воля, мотивы, привычки, потребности, инстинкты и т.п. Нерациональное – синоним иррационального, так как приставка "ир-" и означает "не-". Здесь рациональное отождествляется с рассудочным, а разум как творческая способность оперировать понятиями почему-то "выброшен" в иррациональную сферу.
Так или иначе, в ценностной сфере неприменимо обращение к практике как критерию истины, потому что в данном случае не теория подгоняется к практике, а практика - к теории.

[Molodcov Yuriy]

Возможный путь к решению состоит в уточнении критериев рациональности, смысла, внедрении постулируемых ценностей, не противоречащих выбранным критериям.

Одно из определений смысла:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB

Смысл — сущность феномена в более широком контексте реальности. Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит отношения «часть-целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности.[1] Смыслом также называют мнимое или реальное предназначение каких-либо вещей, слов, понятий или действий, заложенное конкретной личностью или общностью. Противоположностью смысла является бессмысленность, то есть отсутствие конкретного предназначения. Под смыслом может подразумеваться, например, целеполагание, а также результат какого-либо действия.

Прагматический смысл сам по себе нерационален. Стало быть, пункт № 5 не относится к критериям рациональности.

[Molodcov Yuriy]

Вычёркиваем ещё 6-й и 7-й пункты.