Ну мы сейчас в 21-м веке живём и прекрасно знаем, что если нечто не существует в чистом виде, то это ещё не значит, что его не существует вообще и что оно существует в каком-то идеальном мире.
Например, кварки. В свободном виде существовать не могут, существуют только внутри адронов. Но они есть, это самые настоящие "кирипчики"!
Вы мне можете не поверить, но теория кварков – это все-таки теория, а не истина в последней инстанции. Да и многовато их для «кирпичиков». Выводы о существовании кварков делаются из результатов распада на регистрируемые частицы и, в конечном итоге, закона сохранения энергии.
Отличие идеального «свойства» от существующей вещи в том, что на вещь распространяется требование закона сохранения, а на свойство – нет. А теперь обоснуйте мне закон сохранения «численности» при превращении яблок в яблочное пюре. «Что-то» там конечно сохраняется, но это – не численность.
Ну да, их ЧТО-ТО и объединяет. А в чём проблема?
Да никаких проблем! Это «что-то» и есть человеческое восприятие.
Не надо быть догматиками. Идеальный мир либо есть, либо его нет.
Ну, и где, по-вашему, существует идеальный мир? :?
Но откуда тогда способность разных людей видеть в предметах РАЗНЫЕ свойства, а то и вообще ЛОЖНЫЕ, не существующие?
Обычная погрешность.
Ни фига себе погрешность! :shock:
Я, например, держу брусок жирного на ощупь материала и говорю «Мыло!». А сосед мне кричит: «Кретин!!! Это динамит!!!» Или, например, возьмем попытку посчитать вместе дубленки и ватники. Не думаю, что ревизор сочтет их одинаково «численными».
То, что в одной ситуации будет камнем, в другой будет оружием, в третьей – строительным материалом, а в четвертой – сырьем для химической промышленности. И это не предел. Четыре в одном? А мой сынишка скажет «Он похож на черепаху». Что, у камней и «черепаховость» тоже где-то присутствует?
Не совсем. Можно ли научить человека так, чтобы 2*2 было равно 5?
Насчет 5 не скажу, но, если посчитать 2х2 в трехзначной системе, то получится 11. А вас какой учили?
Можно ещё допустить, что некоторыми свойствами обладает сам процесс наблюдения, то есть, сочетание человека и объекта. И тогда можно поставить индивидуальную задачу перед каждым: научиться отстраиваться от этой индивидуальной окраски и смотреть ЗА неё.
Если бы свойства наблюдения были бы «мешающими», от них можно было бы «отстроиться». А если они – условие наблюдения? Что бы вы ни нанаблюдали, вам все равно придется выразить это в общепринятых терминах (отформатировать на доступном языке). Язык фраз, термины, единицы измерения – все это «окраска». Допустим, мы не учим детей считать и писать, пользоваться линейкой, не демонстрируем им физических опытов, не требуем заучивать таблицу умножения, а учим только «отстраиваться». Как вы это себе представляете?
«Смотреть за» - это принципиально отличается от научного познания, это скорее медитация. Восприятие мира «как он есть».
И не забывайте, что помимо человека и объекта, чаще всего присутствует еще и средство измерения, построенное по некой теории наблюдения (хотя бы той же оптики).
А я что, говорил, что он там зашифрован? Его там нет. Классическая механика и релятивистская механика -- это разные модели, совпадающие в области низких скоростей.
Т.е. в каждую вещь вмонтированы свойства «под Ньютона» и «по Энштейна». Так что ли? Или все-таки поведение вещи первично, а модель создает/выбирает человек.
Ну да, это и есть операция АБСТРАКЦИИ, то есть, отвлечения от ненужных нам подробностей.
Вы, незаметно для себя, сказали волшебное слово: «Нужное». Человек «отделяет» от предмета только те свойства, которые может использовать. Те закономерности, которые он уже освоил в процессе практики. Возникает новое назначение, и тут же волшебно обнаруживается новое «свойство».
Мораль: человеческая практика первична по отношению к идеальному миру.
Кстати, насчёт чисел -- числа они как раз в идеальном мире. Есть сомнения, что, например, реальное физичечское пространство так же бесконечно делимо, как и числовая ось.
А это без разницы. Язык математики и чисел так же ограничен, как и любые другие языки.
Скорее, это "узкое горлышко". Благодаря разуму, мы можем через узкое горлышко способностей к восприятию, всё понять. А через узкое горлышко способностей к влиянию -- всего достичь.
Верблюда не протащишь через игольное ушко. :wink:
Через «горлышко» нашего разума пройдет только то, что поддается упорядочиванию. И достигать мы будем только то, что допустимо открытыми нами законами.
