Форум атеистического сайта
Религия: анализ, критика, выводы => Форум верующих => Тема начата: lips от 01 Ноябрь, 2017, 03:46:50 am
-
Вы можете загуглить "опровержение теории Дарвина" ?
Там ссылок 100500 не меньше. почему не один аргумент не был включен в ваш скромный обзор?
вы там написали умных слов про аминокислоты, чуть ли не на уровне кварков и теории струн... а элементарные вещи объяснить?
вот я же скидывал ссылку(давно) где хороший обзор на теорию дарвина и на то что к примеру(просто пример) не может быть у человека носа такого... нету не одной обезьяны с носом как у вас... и вы все равно искрене убеждены в том что вы произошли спонтанно... ну хорошо если жизнь спонтанна... в бесконечном кол-ве бесконечных вселенных вероятность зарождения жизни 100%... взялись то они откуда то да... самая главная загвоздка.... врядле дарвин вам сможет это объяснить.
-
и на то что к примеру(просто пример) не может быть у человека носа такого...
Дак давно опровергли. Может у человека такой нос быть. Вы в зеркало посмотрите - увидите доказательство.
Сколько уже будут нести верующие сюда свои унылые фантазии?
-
Вы можете загуглить "опровержение теории Дарвина" ?
Теории Дарвина 150 лет и она уже не рулит, рулит СТЭ. Вы же способны критиковать лишь науку 150ней давности.
ну хорошо если жизнь спонтанна... в бесконечном кол-ве бесконечных вселенных вероятность зарождения жизни 100%... взялись то они откуда то да... самая главная загвоздка....
А откуда взялся ваш бох? Это где объяснено?
-
А то вот еще случАй был из жизни дарвинистов: в 1921 в штате Небраска (кто НЕ знает, то это в Америке) нашли окаменевший зуб и, не долго думая, признали его зубом бибизьяно-человека (гесперопитека ежели по СТЭ).
Тут же было ВЫДУМАНО изображенье его в полный рост.
Подняли округ пропагандистскую шумиху в стиле атеистов, НО!..
Год или два спустя ТАМ ЖЕ нашли и другие зубы.
Вместе с челюстями.
Правда челюсти те были челюстями СВИНЕЙ!!!
Вот как-то признать своим предком того, от которого пошли люди и свиньи, богоборцам не с руки.
Оне считают своими предками тех, от которых произошли оне и бибизьяны.
-
А то вот еще случАй был из жизни дарвинистов: в 1921 в штате Небраска (кто НЕ знает, то это в Америке) нашли окаменевший зуб и, не долго думая, признали его зубом бибизьяно-человека (гесперопитека ежели по СТЭ).
Так кто признавал-то?
Ссылкой на информацию о сём случае не поделитесь? Есть что-нибудь не из антиэволюционных публикаций?
-
А то вот еще случАй был из жизни дарвинистов
Ссыль. На слово тебе НЕ ВЕРИМ.
ЗЫ: Зато я могу привести отличный пример из жизни православных евлантропов. Тут недавно ребро САНТА-КЛАУСА привозили. Так у него этих рёбер, как у удава, пять голов, сколько-то там ног, а уж пальцев, так на роту хватит. И ничего, верят. И самое главное, исправно несут денежки в кассу бенефициара.Вот тут недавно турецкие еблантропы заявили протест православным, что их САНТА истинеее чем все остальные. Что поделать, христианско-православные некрофилы не уймутся, пока им не наденут смирительные рубашки. А покойных, во избежания надругательства над останками и в целях экологии, а также предотвращения возникновения культов и некрофилии, будут кремировать.
-
Оне считают своими предками тех, от которых произошли оне и бибизьяны.
Вот вы, как высокообразованный человек, скажите на милость, почему животное которого назвали свеньей, ведет чистый образ жизни, чем тот которого назвали человеком, который умудрился захламить мусором всю планету? "История пишется победителями".
-
Может у человека такой нос быть.
но по теории дарвина нет. я же сразу доступно объяснил это не?Теории Дарвина 150 лет и она уже не рулит, рулит СТЭ
ну так вы должны тогда понимать что мы предки скорее инопланетян по этой теории.. который умудрился
генетический мусор обречен в любом случае. планету
дак ониж бесконечныеНЕ ВЕРИМ
зато вот если бы он написал про обратное то поверили бы. Оне считают
вы их переоцениваете. они просто выбрали самую понравившуюся теорию и убедительно сказали что она истинная... я про бога тоже так не могу сказать. хотя верю\надеюсь на его существование...
Ссылкой
основная суть в мысленном эксперименте... они нашли несколько костей австралопитеков... и убедительно сказали что это наши предки.. а чож тогда не динозравры? тоже ведь есть кости... даже в более обильном кол-ве... и необязательно подделывать анализы экспертизы...
-
но по теории дарвина нет. я же сразу доступно объяснил это не?
Не. Да и объяснили бы еще - что это за "теория Дарвина".
-
но по теории дарвина нет. я же сразу доступно объяснил это не?
Не. Да и объяснили бы еще - что это за "теория Дарвина".
ну это та теория которая основана на эволюции из обезьяны... может быть объясните тогда ? будьте добры .. я вот глянул ещё раз, там у вас пишется про не случайность эволюции .. или это сарказм? у вас основной смысл в случайности был... а тут какие то цифры появились 10^40000 без формул. я конечно понимаю что именно такой результат в итоге мог получаться с очень маленьким шансом. но это лишь потому что другие результаты тоже могли быть и ничуть не хуже эволюционировать... все верно? поправьте меня если не прав.
и как я писал ещё давно что аминокислоты образуются не только рядом с гейзерами горячими... а ещё и присутствуют на большинстве метеоритов. так что не надо недооценивать случайность в этом случае. тем более та наблюдаемая сфера хабла которую мы видим всего лишь часть вселенной, в этом вроде году появятся нейтринные и гравитационные телескопы на дне байкала вроде. и они это должны доказать. а чем больше вселенная тем больше вероятность жизни. это по теории дарвина или синтетической эволюции неважно. у атеизма другого развития сюжета нету... и некоторое кол-во критики и грамотно сформулированных доказательств присутствует в гугле.
тут могут быть интересны другие не стыковки, а именно то что вселенная состоит из очень сложного квантового механизма .. в котором нарушив небольшую закономерность все пойдёт наперекосяк и получится каша малаша... как я говорил ещё давно что небольшие изменения в которых фотон обладав бы массой оставил бы нас как минимум слепыми... а электроны вращавшись в атомах превратили бы все в нейтронные звёзды и все было бы раздавлено гравитацией... любая мелочь и все нет жизни!
-
тут могут быть интересны другие не стыковки, а именно то что вселенная состоит из очень сложного квантового механизма .. в котором нарушив небольшую закономерность все пойдёт наперекосяк и получится каша малаша...
Ерунда.
Наша Вселенная основана на 4-х фундаментальных взаимодействиях, что не означает, что не может быть Вселенной, основанной на других видах взаимодействиях. То, что мы не можем помыслить такую Вселенную, доказывает лишь то, что наш мозг и разум -- результат эволюции в этой Вселенной.
-
Ерунда.
Наша Вселенная основана на 4-х фундаментальных взаимодействиях, что не означает, что не может быть Вселенной, основанной на других видах взаимодействиях. То, что мы не можем помыслить такую Вселенную, доказывает лишь то, что наш мозг и разум -- результат эволюции в этой Вселенной.
ну это заблуждение лишь порождает новую веру в бесконечное кол-во вселенных.. хотя в принципе предположение разумно хоть и не доказуемо... и я прекрасно это знаю, просто меня смущают такие доказательства теории обезьян... ну неужели вы действительно в этом убеждены я не могу с этим согласится. да и вообще вера в науку абсурдна. вместо того чтобы отбрасывать возможность чуда и волшебства вы бы попытались в него поверить для начала, и сравнить...
-
ну это заблуждение лишь порождает новую веру в бесконечное кол-во вселенных.. хотя в принципе предположение разумно хоть и не доказуемо... и я прекрасно это знаю, просто меня смущают такие доказательства теории обезьян... ну неужели вы действительно в этом убеждены я не могу с этим согласится. да и вообще вера в науку абсурдна. вместо того чтобы отбрасывать возможность чуда и волшебства вы бы попытались в него поверить для начала, и сравнить...
Ну, лично для меня это НЕ вера, а ЗНАНИЕ!
НЕ скажу, что я побывала во ВСЕХ этих бесчисленных мирах, НО!..
Достаточно побывать в ОДНОМ из таких миров, чтобы убедить себя ... НЕ в бесчисленности их, а в том, что оне СУЩЕСТВУЮТ!
-
Достаточно побывать в ОДНОМ из таких миров, чтобы убедить себя
ну и каким способом? при том что это:
это НЕ вера
ну да.. это скорее всего какой то идиотизм если не вера.
у вас нету не одного основания утверждать это
-
Ерунда.
Наша Вселенная основана на 4-х фундаментальных взаимодействиях, что не означает, что не может быть Вселенной, основанной на других видах взаимодействиях. То, что мы не можем помыслить такую Вселенную, доказывает лишь то, что наш мозг и разум -- результат эволюции в этой Вселенной.
ну это заблуждение лишь порождает новую веру в бесконечное кол-во вселенных..
Где здесь заблуждение и где порождение веры?
Вы научитесь читать и писать заодно.
Я сказал буквально следующее: размышлизмы о тонкости настройки -- херня и объяснил, почему.
хотя в принципе предположение разумно хоть и не доказуемо...
В принципе доказуемо, т.к. "может быть" не означает "существует".
да и вообще вера в науку абсурдна.
Естественно, абсурдна. Потому разумные люди и не верят в науку. Мы просто видим познавательную и преобразующую силу науки и пользуемся ими.
вместо того чтобы отбрасывать возможность чуда и волшебства вы бы попытались в него поверить для начала, и сравнить...
Во-первых, уже было.
Во-вторых, а на куя сначала верить в какую-то НЁХ, а потом убеждаться, что этой НЁХ не существует?
Вы вот поверьте, что умеете летать, а потом шагните с 11 этажа и полетайте. Мы сравним, что лучше, верить или не верить.
-
ну да.. это скорее всего какой то идиотизм если не вера.
у вас нету не одного основания утверждать это
НЕ идиотизм и НЕ ВЕРА, НО!..
ЗНАНИЕ!!!
Какие у тебя есть основания здесь утверждать обратное?
-
ну это та теория которая основана на эволюции из обезьяны...
Вы прям что-то новое выдумываете. Что за теория на эволюции из обезьяны? При чем тут Дарвин?
поправьте меня если не прав.
Вообще не понял, о чем вы.
и как я писал ещё давно что аминокислоты образуются не только рядом с гейзерами горячими... а ещё и присутствуют на большинстве метеоритов.
При чем тут эволюция? Образование аминокислот рассматривается в абиогенезе.
любая мелочь и все нет жизни!
Я вам так скажу. Когда вы неслись виляя хвостиком к яйцеклетке своей мамы - вы каким-то образом обогнали миллионы своих соперников. Любая мелось и все. Щас бы мы не переписывались на этом форуме. И какой из этого вывод? Бох направлял?
-
Предсказание Дарвина о множестве переходных форм оказалось ПОЛНОСТЬЮ НЕсостоятельным!
С тех пор ТЭ уже НИЧЕГО НЕ предсказывает.
Вместо того, чтобы искать ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ факты, она (ТЭ) вынуждена постоянно давать объяснения ОПРОВЕРГАЮЩИМ фактам.
-
Где здесь заблуждение и где порождение веры?
Вы научитесь читать и писать заодно.
Я сказал буквально следующее: размышлизмы о тонкости настройки -- херня и объяснил, почему.
вы имеете в виду именно эти?:
что не означает, что не может быть Вселенной, основанной на других видах взаимодействиях.
откуда эта гипотеза? это не объяснение... это всего лишь предположение ...
НЕ идиотизм и НЕ ВЕРА, НО!..
ЗНАНИЕ!!!
Какие у тебя есть основания здесь утверждать обратное?
первая ссылка в гугле вот википедия
Зна́ние — результат процесса познавательной деятельности. Обычно под знанием подразумевают только тот результат познания, который обладает непреходящей истинностью, может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку.
Я вам так скажу. Когда вы неслись виляя хвостиком к яйцеклетке своей мамы - вы каким-то образом обогнали миллионы своих соперников. Любая мелось и все. Щас бы мы не переписывались на этом форуме. И какой из этого вывод? Бох направлял?
забыл как называется слово, когда в матрице негр предлогал 2 таблетки разного цвета... говоря что у нео есть выбор... так вот выбора на самом деле не было... существовала лишь его иллюзия При чем тут эволюция? Образование аминокислот рассматривается в абиогенезе.
хорошо согласен, в абиогенезе. но принцип его тот же... оно все развивается непонятно с каким смыслом и каким образом...
-
вы имеете в виду именно эти?:
что не означает, что не может быть Вселенной, основанной на других видах взаимодействиях.
откуда эта гипотеза? это не объяснение... это всего лишь предположение ...
Для недообразованных поясню более развёрнуто.
Чушь про тонкие настройки, благодаря которым возможно существование жизни чушь именно потому, что мы не в курсе, какие вообще могут быть формы существования материи и какие могут быть формы жизни.
Т.е. все рассуждения на тему "а если бы фотон имел массу покоя" смысла не имеют, понятно, что базовые взаимодействия не имеют вариативности своих величин, зато вариативны сами эти взаимодействия. Т.е. надо задаваться не вопросом, какими могут быть значения базовых констант, а какие могут быть другие формы существования материи?
-
Предсказание Дарвина о множестве переходных форм оказалось ПОЛНОСТЬЮ НЕсостоятельным!
С тех пор ТЭ уже НИЧЕГО НЕ предсказывает.
Вместо того, чтобы искать ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ факты, она (ТЭ) вынуждена постоянно давать объяснения ОПРОВЕРГАЮЩИМ фактам.
Ничего подобного. Все в порядке.
так вот выбора на самом деле не было... существовала лишь его иллюзия
У кого? У миллиона ваших конкурентов? Заранее бог запрограммировал вашу траекторию?
оно все развивается непонятно с каким смыслом и каким образом...
Каким образом получаются аминокислоты - понятно. А зачем искать смысл там, где его нет?
-
а каким образом появляются аминокислоты если был кислород, о чём свидетельствуют докембрийские сернистые железняки?
-
У кого? У миллиона ваших конкурентов? Заранее бог запрограммировал вашу траекторию?
если не ошибаюсь это называется причинная динамическая триангуляция.. сама гипотеза не подтверждена но основной смысл в том что материя распространяется по заданному изначально одному движению(все предопределено именно 1 действием)... там конечно ещё много не состыковок с зернистостью пространства и другими неинтересными моментами... но они не являются неотъемлемыми от свойства причинности...
основной смысл в этом что ваши гипотезы про случайные эволюции мало рациональны и ничуть не хуже причинности
мы не в курсе, какие вообще могут быть формы существования материи и какие могут быть формы жизни.
ну да и утверждать тоже самое про эволюцию вы не можете вот так вот просто
возьмите для примера медуз... они смогли пережить динозавров не эволюционировав при этом не на копейку... остальные при этом эволюционировали по 100500 раз... полный бред
-
возьмите для примера медуз... они смогли пережить динозавров не эволюционировав при этом не на копейку... остальные при этом эволюционировали по 100500 раз... полный бред
И черепах можете взять для примера. И что с того? Эволюционно как раз организм стремится к своему наиболее устойчивому состоянию. Если происходят мутации, то это не значит, что все черепахи или медузы по команде вдруг мутировали, основная масса как раз остается в своем устойчивом состоянии, и, если оно оказалось оптимальным, то живут себе дальше, не вымирают.
-
Генетика испытывает веру дарвинистов на прочность.
Эпиграф: Здесь сильно штормит. Боимся, как бы не потонуть (с)
Последние открытия в области генетики с комментариями Imperora (кандидат биологических наук И.А.Рухленко). Полный текст заметок можно прочитать по ссылке Нужно ли Шерману нервно курить в сторонке? Здесь приводиться отрывок.
"...Недавно выяснилось, что гены китов и летучих мышей (вероятно, гены, ответственные за эхолокацию) - тоже показывают гомологию! Причем речь идет о 200 участках совпадений в многочисленных генах (см. статью).
Это уже не лезет ни в какие ворота дарвинизма, поскольку: 1) киты и летучие мыши - весьма далеки друг от друга, 2) эхолокация у этих таксонов развилась независимо.
Понятно, что этот факт ну никак не ожидался в рамках дарвинизма, и прямо опровергает тезис о случайности эволюции (случайности мутаций). Зато прекрасно объясняется (и даже ожидается) в рамках концепции универсального генома Шермана.
Как же объясняют этот удивительный факт дарвинисты? А просто объясняют. Это объяснение у них звучит примерно так:
- Ах, оказывается, одни и те же "вызовы среды" могут закреплять одни и те же мутации в одних и тех же генах!
Что и говорить, "объяснение" просто сногсшибательное
- Просто так случайно получилось, что в многочисленных генах случайно образовались участки, удивительно хорошо имитирующие гомологию (т.е. общее происхождение).
Так и хочется дарвинистам ответить на это:
- Ах так? Ну тогда давайте считать, что многочисленные совпадения в геномах шимпанзе и человека - это тоже просто один из наиболее ярких примеров таких же случайных совпадений - когда одни и те же требования среды закрепили одни и те же изменения в одних и тех же генах (а также "посадили" одни и те же ретро-элементы на одни и те же участки ДНК). Т.е. на самом деле, шимпанзе и человек - не имеют никаких общих предков. Это у них просто такая (ярко выраженная) генетическая конвергенция
Далее. У хрящевых рыб неожиданно обнаружились гены, ответственные за образование костной ткани! Причем эти гены у хрящевых рыб оказались... работающими!
У хрящевых рыб есть белки. нужные для формирования костей
Понятно, что это открытие является, практически, сбывшимся предсказанием гипотезы универсального генома. В 2007 году сам Шерман предлагал проверять свою гипотезу именно обнаружением таких фактов - обнаружением у организмов "лишних генов", т.е. таких генов, которые не используются в этом таксоне, но зато используются в других таксонах. И вот, пожалуйста, в 2013 году было сделано именно такое открытие.
Итак, в рамках гипотезы Шермана, данное открытие прогнозировалось (вместе с другими аналогичными фактами).
А вот в рамках современной теории эволюции, это открытие конечно стало (снова) потрясающим сюрпризом для дарвинистов:
- Ах, оказывается, это не костные рыбы произошли от хрящевых, а наоборот, хрящевые рыбы произошли от костных!
Пишут (как ни в чем ни бывало) верующие дарвинисты, которых, по меткому выражению Shkrobius, могут удивить только кролики в докембрии.
При этом дарвинисты даже не ставят себе вопроса - как же так могло получиться, что генетический комплекс (для построения костной ткани), который НЕ использовался хрящевыми рыбами на протяжении 450 млн. лет (!) со времен "общего предка всех рыб"... тем не менее, не разрушился под "мутационным дождем" (из случайных мутаций, на постулировании которых, собственно, основывается вся концепция молекулярных часов), а сохранился до наших дней в рабочем (!) состоянии, и с готовностью "ожил" в соответствующем эксперименте ученых (см. заметку).
Понятно, что этот поразительный факт вообще не лезет ни в какие ворота дарвинизма. Более того, он не слишком влезает даже в концепцию универсального генома Шермана. Потому что Шерман все-таки подразумевает (наверное) реальность всех этих 450 миллионов прошедших лет. Но факт сохраняющейся работоспособности обсуждаемого генетического комплекса, скорее уж, говорит в пользу младоземельных интерпретаций истории Земли.
При секвенировании генома бделлоидной коловратки вдруг оказалось, что у неё присутствуют: 1) гены животных, 2) гены бактерий, 3) гены растений, 4) гены грибов (см. заметку). Понятно, что это явное свидетельство прямого дизайна организмов (методами генной инженерии?). Однако дарвинисты предпочли "списать" такие вещи на "массовый горизонтальный перенос генов". Т.е. коловратки просто взяли и заимствовали (самостоятельно) сотни генов у растений, грибов и бактерий, причем заимствовали способом, пока неизвестным науке. Видимо, коловратки - это такие талантливые генные инженеры.Похоже, авторы оригинального исследования сами испугались своих удивительных результатов, и бросили это дело, отсеквенировав всего 1% генома бделлоидной коловратки. А жаль. Сколько еще "открытий чудных" (наверное) готовили явить миру остальные 99% генома.
Далее.Неожиданно (опять неожиданно для дарвинизма) у простейших был обнаружен ген, ответственный за формирование... хорды позвоночных!
У одноклеточных организмов есть ген, способный управлять развитием хорды
Точнее, этот ген у животных ответственен за развитие нескольких разных признаков (у разных животных) - первичного рта, мезодермы, хорды у позвоночных.
Понятно, что в рамках гипотезы универсального генома - это просто еще одно сбывшееся предсказание.
А в рамках дарвинизма - это (опять) неожиданность, и объясняется она (верующими дарвинистами) так:
- Конечно же (мы в это верим), этот ген простейшим нужен для чего-нибудь другого.
Ок. Будем ждать, для чего же.
Далее.У рыб обнаружена экспрессия генов, которые у наземных позвоночных ответственны за формирование... пальцев Только у рыб экспрессия этих генов быстро затухает (блокируется?), и (наверное?) поэтому у них пальцы не образуются. А у наземных позвоночных эти гены продолжают работать, формируя наземным позвоночным пальцы.
Что и говорить - это весьма забавное открытие. Потому что его можно интерпретировать с позиций (печально знаменитого) биогенетического закона Геккеля. Ведь если мы возьмем этот геккелевский закон, что онтогенез - повторяет филогенез, и применим его к "генам пальцев рыб", то мы вынуждены будем сделать вывод, что это не наземные позвоночные произошли от рыб, а наоборот - это рыбы произошли от наземных позвоночных (сошедших в воду), а затухающая экспрессия генов пальцев у рыб, в качестве "эволюционного рудимента" - тому подтверждение. Т.е. здесь ситуация, полностью аналогичная уже выше описанному "эволюционному скандалу" с костной тканью у хрящевых рыб. Только происхождение хрящевых рыб от костных - это не столь радикальный переворот взглядов в рамках эволюционной концепции, поэтому оно допускается. А вот происхождение рыб от наземных позвоночных - на это дарвинисты уже "пойтить не смогут" (С) потому что это для них слишком радикальная ломка (уже сложившейся системы верований).
Поэтому здесь они используют уже другое объяснение:
- Наверное, экспрессия этих генов нужна рыбам для чего-нибудь еще (а не для формирования пальцев)...
Просто обалдеть можно, какое предельно конкретное и четкое объяснение
Понятно, что гораздо более парсимоничным объяснением этого факта будет, опять-таки, привлечение концепции универсального генома (в несколько измененном варианте) - что здесь мы имеем дело просто с некоей "универсальной заготовкой" (например, универсальной для всех позвоночных), из которой потом развиваются разные таксоны этих позвоночных (за счет именно изменения степени, времени и места экспрессии генов, уже имевшихся в этой "универсальной заготовке").
Однако верующий дарвинист скорее повесится, чем признает, что такое объяснение, действительно, более парсимонично."
-
"...Недавно выяснилось, что гены китов и летучих мышей (вероятно, гены, ответственные за эхолокацию) - тоже показывают гомологию! Причем речь идет о 200 участках совпадений в многочисленных генах (см. статью).
Это уже не лезет ни в какие ворота дарвинизма, поскольку: 1) киты и летучие мыши - весьма далеки друг от друга, 2) эхолокация у этих таксонов развилась независимо.
Знаете, участки генома, отвечающие за усвоение глюкозы, совершенно аналогичны и у растений, и у человека (да и у всех животных) --- это как раз доказывает ТЭ, а не опровергает ее.
-
ну автор же написал что удивить сторонников дарвинизма могут только кролики в докембрии
если факты не вписываются в теорию - тем хуже для фактов (а) философия сторонников дарвинизма
-
ну автор же написал что удивить сторонников дарвинизма могут только кролики в докембрии
если факты не вписываются в теорию - тем хуже для фактов (а) философия сторонников дарвинизма
Так факты как раз вписываются в теорию.
У вас мозги или КЮ? (с)
-
организм стремится к своему наиболее устойчивому состоянию
не помню такого параметра в этой теории... там есть лишь адаптация к месту пребывания, к размножению... и выработка защитных механизмов от злоумышленников... например та же черепаха все также спокойно ест медуз... а птицы знают что черепаху нужно поднять высоко чтобы расколоть её панцирь...
однако по этой логике можно назвать устойчивое состояние например у обезьян. которых в пищу почти никто не употребляет в виду того что те постоянно прячутся на дереве...
и ясно понятно что оно все появилось каким то образом. просто этот механизм может быть гораздо сложней и его появление никто никогда не объяснит так просто сказав что "ну что поделать, бывает!" ... и вот я вам и хочу сказать что просто так ничего не бывает!
-
возьмите для примера медуз... они смогли пережить динозавров не эволюционировав при этом не на копейку...
Возьмите еще бактерий и скажите, что они не эволюционировали)))
На самом деле и медузы сейчас не те, что были раньше (состав океанов поменялся), и бактерии не те - куча видов, приспособившихся жить в кишечнике животных, появились, и множество анаэробных бактерий померли, не смогли жить в аэробной атмосфере.
Совсем не меняется только труп в могиле. И тот постепенно разлагается.
-
ещё небольшой аргумент приведу к статистике тех формул что по ссылке "Обезьяна, "случайно" написавшая библию"
что если все это случайно... то посчитайте шанс на появление себя как наблюдателя в вашем теле... учитывая что именно мозг даёт такую возможность... тогда шанс заспавница в теле человека ничтожно мал и стремится к 0. т.к. даже у большинства насекомых есть микромозги у некоторых даже головы нет как таковой как например у червей а нервные окончания есть... и все так же можно обучать эти организмы.. это обучение не столь велико но кое что все равно будет у пчел и тараканов... которых овер дахера... и если по ссылке критикуется то что жизнь имела больше возможностей зародится из метана и водорода то тут вы обречены существовать насекомым... шанс на это 99.999%
-
а каким образом появляются аминокислоты если был кислород, о чём свидетельствуют докембрийские сернистые железняки?
Не понял вопроса.
сама гипотеза не подтверждена но основной смысл в том что материя распространяется по заданному изначально одному движению
Т.е. половой акт между мужчиной и женщиной это результат изначального одного движения? Так что ли?
-
Т.е. половой акт между мужчиной и женщиной это результат изначального одного движения? Так что ли?
и не только... вообще все сущее результат одного движения... ну это просто гипотеза
..
и ещё вот хотелось добавить что павлинам и цветастым попугаям не так важна адаптация как собственная красота и троллинг других видов... некоторые виды умеют достаточно неплохо парадировать пение разных птиц вводя их в заблуждение..
а растения не имея глаз эволюционировали в розочки и другие неплохо выглящие оч красивые цветочки... ну и на кой хер им это было нужно если основная задача эволюции это виживание и размножение?
очень малая часть растений относится к ядовитым колючим плющам
я понимаю конечно что пчелы там и все такое ... а попроще нельзя это было как то без пчел обойтись и без острот со стороны некоторых самолюбов... а и откуда этим цветам вообще можно знать о том что хотят эти пчелы
-
вообще все сущее результат одного движения
Мракобесишь потихоньку, чудачок?растения не имея глаз эволюционировали в розочки и другие неплохо
Вообще то цветы, это половые органы.Любишь созерцать вагины вагинострадалец?а попроще нельзя это было как то без пчел обойтись
Нельзя. Терпи.а и откуда этим цветам вообще можно знать о том что хотят эти пчелы
Кто "не знал" уже подох.
-
чудачок?
у тебя месячные когда нибудь кончаются?
Склеено 07 Ноябрь, 2017, 01:07:14 am
Вообще то цветы, это половые органы.Любишь созерцать вагины вагинострадалец?
я понимаю, но на каком это таком этапе эвол цветы поняли что должны привлекать пчел "половыми органами"... ониж водрослями были изначально.. и там ещё есть другие нестыковочки... например про экологические ниши... которые подразумевают в природе "корм" и других заботливых животных... это что у природы заговор какой то? вообще то наука должна доказывать обратное... если водоросли развивались без наличия мозга а потом превратились в петухов и стали эволюционировать в красивых благодаря мозгу... при том что память не передаётся другим поколениям она умирает вместе с петухом...
-
у тебя месячные когда нибудь кончаются?
Когда смотрю полёт крецика с колокольни, потомок божественной кучи дерьма.цветы поняли
Что с крецика взять.Вместо мозговотборный сорт "праха"(дерьмо отборного сорта). вообще то наука должна доказывать обратное
Да.Наука должна доказывать какого-то трехголового боха (то ли три головы на одной жопе, то ли три жопы на одной голове).
ЗЫ:Так мозгами и не обзавёлся, жертва альтернативной эволюции?
-
а растения не имея глаз эволюционировали в розочки и другие неплохо выглящие оч красивые цветочки... ну и на кой хер им это было нужно если основная задача эволюции это виживание и размножение?
Чем больше опылишишь, тем больше шанс у вида на выживание.
-
и не только... вообще все сущее результат одного движения... ну это просто гипотеза
Это фантазия а не гипотеза. Как фантазия - почему бы и нет. Когда-то в далекой-далекой галактике некое суперсущество дало священный пендель и все закрутилось и несколько миллиардов человек на далекой пленете "Земля" трахаются в следствии этого пенделя, рожая новых человеков.
а и откуда этим цветам вообще можно знать о том что хотят эти пчелы
По Вашему проще объяснить это "святым пендалем"?
-
Чем больше опылишишь, тем больше шанс у вида на выживание.
но как растение догадалось о пчелах? если у него нет глаз, оно не знает какая там флора и фауна рядом... оно и ходить не умеет. это называется ароморфоз когда пчелы и растения решили подружится и эволюционировали по дружбе... но вот жаль что это невозможно т.к. взаимодействий между ними никаких не было... дело в том что это задумка или заговор бога как хотите так и называйте в википедии все написано:
прогрессивное эволюционное изменение строения, приводящее к общему повышению уровня организации организмов
Склеено 07 Ноябрь, 2017, 08:04:28 am
По Вашему проще объяснить это "святым пендалем"?
ну теория большого взрыва или как вы можете назвать по другому "фантазия святого взрыва"
по нашему вообще ничего не требует объяснения)
-
по нашему вообще ничего не требует объяснения)
Ну и ладушки.
-
но как растение догадалось о пчелах? если у него нет глаз, оно не знает какая там флора и фауна рядом... оно и ходить не умеет.
Не такие уж они и простые, растения.
Да, они статичны, а животные в бОльшей массе своей динамичны.
Ну и что с того?
Вот, про растения:
Листья «кричат», цветы «слышат», а деревья в лесу общаются через собственный «интернет» — надо только знать, как заглянуть в их тайную жизнь.
http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433580/Taynaya_zhizn_rasteniy?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com (http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433580/Taynaya_zhizn_rasteniy?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com)
Не так все просто, как кажется...
-
но как растение догадалось о пчелах? если у него нет глаз, оно не знает какая там флора и фауна рядом... оно и ходить не умеет.
Лазиете в то, в чем не разбираетесь! Взаимодействии в Природе - это естественный процесс и задумке чьей нибуть не нуждается, ибо растении это первичный вид живого организма и первые выходци из воды не имели такого вида размножения как сейчас, посему вывод напрашивается сам - адаптация, эволюция, видоизменение!!!
-
Лазиете в то, в чем не разбираетесь!
А там особенно разбираться даже не надо.
Основным двигателем эволюции по-прежнему признается естественный отбор. Круче просто ничего нет: плохоприспособленный умирает, приспособленный выживает и передает свои "фишки" потомству.
По всей видимости, верунам запрещает принять сей научный факт Заратустра. Других причин, кроме подсознания, не просматривается.
-
По всей видимости, верунам запрещает принять сей научный факт Заратустра.
Заратустра был золото -человек. Справедливый, логичный, диалектик, гуманист и поборник естественных прав. Не то что эти авраамические лгуны, сумасшедшие убийцы и параноики.
ЗЫ: Мы объяснили логику развития биоты Земли и происхождение видов. Ещё немного и решающий эксперимент объяснит механизм зарождения РНК-мира. Им скоро придёт белый полярный лис.
-
Химики из Научно-исследовательского института Скриппса в США нашли простую молекулу, активность которой в первичном бульоне привела к спонтанному появлению жизни на Земле. Статья исследователей была опубликована в журнале Nature Chemistry, выдержки из нее приводятся в пресс-релизе на сайте Phys.org.
[/size]Согласно выводам ученых, главным условием возникновения первых живых клеток был процесс фосфорилирования. При нем происходит включение остатка ортофосфорной кислоты в различные небольшие органические молекулы, вследствие чего изменяются химические свойства последних. Так, нуклеозиды превращаются в нуклеотиды, из которых состоит ДНК и РНК. Фосфорилированные аминокислоты объединяются в пептиды — короткие белковые цепочки.[/color]
[/size]В живых организмах фосфорилирование обеспечивается ферментами киназами, однако это сложные белковые молекулы, чье появление также было бы невозможным без существования первичного переносчика ортофосфорного остатка. Исследователи считают, что простым фосфорилирующим агентом является диамидофосфат (ДАФ). Он способен модифицировать все четыре нуклеозида РНК в присутствии воды и при широком диапазоне температур.[/color]
[/size]Показано, что при добавлении простого органического вещества имидазола, который также, вероятно, присутствовал в первичном бульоне, активность диамидофосфата приводила к появлению коротких РНК-подобных цепей из фосфорилированных нуклеозидов. Кроме того, ДАФ и имидазол способствовали возникновению фосфолипидных капель, которые, как считается, были предшественниками клеточных мембран.[/color]
[/size]Термин «первичный бульон» ввел советский биолог Александр Опарин. Согласно его теории, он возник в мелких водоемах Земли четыре миллиарда лет назад, еще до появления атмосферы, в результате постепенной химической эволюции молекул под воздействием электрических разрядов, высокой температуры и космического излучения. Первичный бульон состоял из соединений, содержащих углерод, — аминокислот, полипептидов, азотистых оснований, нуклеотидов.[/color]
-
но как растение догадалось о пчелах? если у него нет глаз, оно не знает какая там флора и фауна рядом.
А они и не догадывались, просто выжили те, которые стали более притягательны для пчел, другие не выжили )) Или выжили те, которые самоопылялись, или те, которые опылялись мухами или мушками, или колибри даже. Все определила случайная мутация, растения ни об чем не думали.
Смешной вы.
-
но как растение догадалось о пчелах? если у него нет глаз, оно не знает какая там флора и фауна рядом.
А они и не догадывались, просто выжили те, которые стали более притягательны для пчел, другие не выжили )) Или выжили те, которые самоопылялись, или те, которые опылялись мухами или мушками, или колибри даже. Все определила случайная мутация, растения ни об чем не думали.
Смешной вы.
Думали или нет, это пока не доказуемо, но то что взаимодействие двух видов это важно для обоих видов - это вполне доказуемо!!!
-
вот я же скидывал ссылку(давно) где хороший обзор на теорию дарвина и на то что к примеру(просто пример) не может быть у человека носа такого... нету не одной обезьяны с носом как у вас... и вы все равно искрене убеждены в том что вы произошли спонтанно... ну хорошо если жизнь спонтанна... в бесконечном кол-ве бесконечных вселенных вероятность зарождения жизни 100%... взялись то они откуда то да... самая главная загвоздка.... врядле дарвин вам сможет это объяснить.
http://antropogenez.ru (http://antropogenez.ru)
http://www.evolbiol.ru (http://www.evolbiol.ru)
Учебник по общей биологии 11 класса, учебник по теории эволюции Северцова.
Изучите лично, самостоятельно.
Знаете, я думал, что общего курса биологии в средней общеобразовательной школе достаточно, чтобы понимать механизмы эволюции, знать доказательства ее существования. Скажу сразу, представить эволюцию Вы не сможете, не старайтесь. Это чисто теоретическое понимание движения природы, основанное на фактах науки. Дарвин написал большую работу по происхождению видов (читали сами?), создав теорию эволюции. До него существовали эволюционные идеи и представления. Так, Демокрит писал, что все животные и человек происходят от общего предка, правда, понаписал много фантастического, например, исследовал какие-то пузыри на болоте и т.д.
Дарвин создал научную теорию эволюции, основанную на реально существующих явлениях. Затем, с открытиями Менделя и других, данная теория была дополнена генетической теорией эволюции. Общая теория получила название - синтетическая теория эволюции, существующая и поныне. Нам известны механизмы эволюции видов: естественный и искусственный отбор, борьба за существование, наследственность и изменчивость, мутации генов, кроссинговер, дрейф генов и т.д., сформулирован ряд закономерностей наследования признаков, их изменчивости в поколениях, определена единица эволюции.
Самое главное, что эволюцию можно наблюдать непосредственно. Очень быстро эволюционируют насекомые, в лабораториях и существа "повыше", - те же крысы. Человек тоже эволюционирует. Особенно это видно по болезням. К некоторым болезням люди не смогли приспособиться. Просто случайно у процентов 20-30 был генетический иммунитет (как сегодня к ВИЧ), остальные вымирали, выжившие оставляли потомство, передавая свои гены, а вместе с ними и иммунитет. Так, мало кто уже болеет проказой. Да и история завоевания Америки показательна в этом плане (аборигены Америки умирали от болезней, от которых испанцы имели уже иммунитет, возникший эволюционно).
Подытоживая, многие ученые-биологи говорят, что эволюция - это даже не теория, это - факт. Факт наблюдаемый любым человеком, если он сам захочет. В этом отличие научной теории, скажем, от религиозной. Акты творения никто и никогда не наблюдал и не наблюдает, теоретически никто не смог обосновать их, только мифологически на основе слепой веры, а не факта. Эволюцию - пожалуйста. Есть палеонтологическая летопись, есть генетическая, есть и визуально наблюдаемая в лаборатории. Более того, в любой животноводческой ферме - посмотрите сами. Новые подвиды свиней с заданными признаками, коров, новые сорта злаков - все выводится специально, искусственным отбором. И это работает. Сколько подвидов собак мы имеем сегодня? А все собачьи произошли от волка. Как произошли, спросите Вы? Не актом творения точно, а целенаправленным искусственным отбором человеком конкретных волчьих под своих хозяйственные, в первую очередь, нужды. И это факты.
Именно поэтому большинство ученых-биологов, большинство грамотных людей просто не будут комментировать очередные глупости людей, плохо разбирающихся в биологии, в логике, в науке, но которые уверенно отрицают теорию эволюции, а значит, и факты с ней связанные. Такие люди либо безумны, либо малограмотны, - они отрицают реальность! Они отрицают факты. Это явный признак безумия.
И еще. Вопрос задан тут еще один: рационализм или иррационализм. Мы смертны, но мы хотим жить вечно. Теория эволюции "неудобна", она нас раздражает, так как рушит наши мифы. Иррационально мы все против данной теории. Не хотим! И тут выбор каждого личный: или за истину и рационализм, но с разрушенными мифами и нестабильностью будущего существования, или иррационализм, мистику, но с сохраненными мифами о себе, удовлетворением инстинкта самосохранения. Намного проще второй выбор, намного. Большинство выбирают второе. Так легче и комфортнее жить. Это чисто психологическое явление.
-
самоопылялись
процесс размножения таким образом ведет к медленным мутациям. случайно оно никак не могло мутировать таким образом, и последовательно тем более. для того чтобы клетка перестала делится пополам и придумала другие способы размножения потребовалось огромное кол-во времени. а потом она о чудо начинает размножаться другим способом. Дарвин написал большую работу по происхождению видов (читали сами?)
я читал про зябликов. естественно я понимаю о чем вы говорите. и что такое эволюция тоже. я преследую другую мысль. у эволюции помимо генетической памяти и случайных мутаций, естественного отбора ещё должны быть механизмы знания как минимум "квантовой физики" по принципам которым эта эволюция и прогрессирует удачно... и мы не наблюдаем не разу эксперементальной кунцкамеры...
-
Дарвин написал большую работу по происхождению видов (читали сами?)
я читал про зябликов.
Не знаю, что Вы там читали про зябликов, но лучше бы почитали Дарвина. :;)
-
ещё должны быть механизмы знания как минимум "квантовой физики" по принципам которым эта эволюция и прогрессирует удачно... и мы не наблюдаем не разу эксперементальной кунцкамеры...
И что,вы считаете, что механизм валентности это не закон "квантовой" физики? Правда "знания" у молекул естественно нет, зато есть ещё и силы Ван дер-Ваальса. Этого вполне хватает для образования молекул, даже таких сложных и больших как ДНК и РНК.эта эволюция и прогрессирует удачно.
Очень мило пошутили. Правда примерно 90% существовавших видов уже передохли. Зато все остальные приспособились.
Так, что вполне наблюдаем и даже можем влиять.
ЗЫ: А крецикам дебильным осталось только бухтеть про "ненаблюдаемость". Чем всё это слабоумное стадо и занимается.
-
Не знаю, что Вы там читали про зябликов, но лучше бы почитали Дарвина.
Вы не слышали про 100 видов знаменитых зябликов Дарвина?) у них менялся размер клюва в зависимости от потребляемой пищи. дарвин все это делал благодаря наблюдениям. взаимодействие двух видов это важно для обоих видов
это врядле. эволюция такое не предусматривает. ей важно по этой теории только размножение и адаптация. при чем в порядке случайных последовательных мутаций. и если мутация оказывается неудачной то значит от неё эволюция избавляется\отказывается. а не продолжает её развивать ещё более изощренней. иначе где мой встроенный нейтрино детектор? почему я не чувствую электромагнитные поля и радио спектр, где мои крылья? вы видели жгутиковую бактерию. у неё есть двигатель. где мой двигатель? в 1 действие... да ещё и случайное это не сделать никогда... и ещё плюс ко всему этому там есть рыбки которые чистят других рыбок... а ещё есть птички которые чистят зубы крокодилам... видели мультик?
-
где мои крылья? вы видели жгутиковую бактерию. у неё есть двигатель. где мой двигатель?
Желаете, чтобы моторчик был бензиновый или как у Илона Маска электрический на аккумуляторах? И куда его вам воткнуть?
-
валентности это не закон "квантовой" физики?
это такая некая особенность, закон взаимодействия... которые совершенно не зависит не от каких мутаций... и именно такой он потому что это случайность... совпадение. вот эти днк которые выстроились в эту схему выстроились даже пусть тоже благодаря этому закону... (давненько уже в космосе наблюдали в микроскоп при абсолютном 0 когда какой то метал непомню какой принимал форму днк)
но я иду к тому что помимо того что оно "случайно" совпалось там... случайно совпадает и тут и дальше ещё будет совпадать делая вид что как будто бы это не связано никаким образом а случайность прост... захотелось чот
Склеено 20 Ноябрь, 2017, 17:50:36 pm
вот ещё классная гипотеза была про петлевую гравитацию(инфа не 100%) что ли... это когда вселенная после того как схлопывается\умирает тут же возраждается слегка видоизмененная... как бы улучшенная .. правда эта гипотеза осталась в прошлом почему то(вроде оказалась без хигсовской)
Склеено 20 Ноябрь, 2017, 18:16:27 pm
человек находящийся длительное время в одиночестве, теряя связь с реальность забывает о всех моралях и принципах, в виду того что мозг не способен на покой он продолжит заниматься самокопанием и даже почувствует всю ту невыносимую душевную боль что и зеки в тюрьме... но только наш человек без тюрьмы... и это считается вершиной эволюции вы скажете да... этот человек не сможет никогда справится с этими терзаниями если только не придумает себе какое нибудь божество... и тогда у него появится и мораль и принцип...
понятное дело не охото делать сальтуху с моста т.к. все таки поражает восхищение и разнообразия все возможных изощрений вокруг... ведь эндорфин был создан моим богом... а вот если эндорфин был создан случайно... то почему бы вам тогда просто необдолбаться наркотой как типа сид и ненси... или электроды в мозг засунуть...
просто если вы атеисты... то значит вы все это понимаете что вы бесполезны и живёте чисто поржать... нажимая на кнопочку как мышь лабораторная... и вы при этом считаете себе материалистами! т.е. вы считаете это разумным... это просто фэйспалм
просто получается что вы делаете работу которая непонимаете для чего... вот у вас дети у некоторых.. а для чего.. прост
-
а ещё есть птички которые чистят зубы крокодилам... видели мультик?
Ну вообще, я такое не в мультиках видел, а в National Geographic!
-
это такая некая особенность, закон взаимодействия... которые совершенно не зависит не от каких мутаций...
Любезный, порядок аминокислот в ДНК и РНК это есть особенность ( называется в науке ВИД ), а вот нарушение этого порядка это и есть та самя МУТАЦИЯ. Закон межмолекулярного взаимодействия имеет кулоновскую природу. Хотя молекулы могут быть и нейтральны электрически. Разберитесь, что такое диполи,что такое виды и классификация сил Ван-дер-Ваальса и не несите чушь.
ЗЫ: Для справки МЕТАЛЛЫ в аминокислотах НЕ ПРИСУТСТВУЮТ, если что. Стандартный набор: углерод, азот,кислород, водород.Соответственно и в ДНК т РНК.вот ещё классная гипотеза была про петлевую гравитацию(
Есть и такая гипотеза. Деньги на новый коллайдер у попов надо конфисковать, тогда построим его и поймём что такое гравитация. А там и будет ясность с абсолютным вакуумом и геометрией пространства-времени.
Склеено 20 Ноябрь, 2017, 18:43:50 pm
просто если вы атеисты... то значит вы все это понимаете что вы бесполезны и живёте чисто поржать... нажимая на кнопочку как мышь лабораторная... и вы при этом считаете себе материалистами! т.е. вы считаете это разумным
Судя по этому несвязанному бреду, вам пора на лечение. Что поделать,глубокая осень, депрессия да ещё и застарелая шизофрения.
-
Любезный, порядок аминокислот в ДНК и РНК это есть особенность ( называется в науке ВИД ), а вот нарушение этого порядка это и есть та самя МУТАЦИЯ. Закон межмолекулярного взаимодействия имеет кулоновскую природу. Хотя молекулы могут быть и нейтральны электрически. Разберитесь, что такое диполи,что такое виды и классификация сил Ван-дер-Ваальса и не несите чушь.
ЗЫ: Для справки МЕТАЛЛЫ в аминокислотах НЕ ПРИСУТСТВУЮТ, если что. Стандартный набор: углерод, азот,кислород, водород.Соответственно и в ДНК т РНК.
ну я давно очень видел это... я не помню какой именно материал, но по форме выстраивалось в днк и при нуле кельвинов. значит "неживой мир молекул" должен быть связан с нашим и очень тесно. у этой вселенной есть задумка, вот это должно быть доказано я уверен.
насчёт гравитонов интересно конечно. они бы объяснили многое...я читал, для этого нужно нарушить закон сохранения энергии, а вот в этот закон я верю больше чем в гравитоны.
нейтринный телескоп ещё на дне байкала будет у нас.. тоже вещь крутая, поможет посмотреть дальше чем на 14млрд лет.
..
ну и если постоянно общаться с людьми то об этом даже не задумаешься, а просто как стадо будешь делать все тоже самое так и не понимая зачем. типа а для чего это понимать если мы оч классное стадо зомбаков ещё и материалисты вдобавок.
-
оч классное стадо зомбаков ещё и материалисты вдобавок.
Материалисты мало похожи на стадо зомбаков. Обычно это люди с высоким IQ и логичным мышлением, которое нам представляется единственно здравым и обоснованным. А вот люди, употребившие свой мыслительный аппарат (возможность ассоциативного и абстрактного мышления) для фантазий на тему идеального всеобъемлющего начала и такого же всемогущего сверхъестественного существа, вместо понимания механики и законов мироздания, логики причинно-следственных связей, развития процессов и глубинной сути, вызывают у нас брезгливое чувство, как лица, сознательно вредящие себе или наркоманы, решившие свести счёты с жизнью с помощью химических препаратов. Обычно, никакого сострадания к этим лицам у материалистов не наблюдается.значит "неживой мир молекул" должен быть связан с нашим
Если учесть, что "неживой мир молекул" это и есть ваша личность, причём очень древних ( например, Железо-56. которое входит в состав гемоглобина крови и с помощью которого вы ( и я и все остальные) окисляете продукты жизнедеятельности ( дышите=медленно горите), взялось не откуда нибудь, а из остатков материи взорвавшейся сверхновой звезды, проходя через газопылевое облако которого, молодое Солнце и сформировало свою планетную систему. Элементы тяжелее водорода-2 ВСЕ во вселенной получаются ТОЛЬКО в результате ТЕРМОЯДЕРНОГО звёздного синтеза. Так, что материйка в вас довольно древняя. Вот и делайте соответствующие выводы.
Склеено 21 Ноябрь, 2017, 05:11:48 am
ЗЫ:Ваш НЕ материалист Гундяев вчера допиз...ся до "конца света". Просил "не раскачивать лодку", а то ботоксного "гаранта" кооператива "Болото" тошнит. А Гундяев не получит обещанных тем денег. Кстати сказать, высказал вполне еретическую мыслю в христианстве, что люди сами приближают этот самый "конец света", когда как основоположники почему-то считали, что от людишек тут ничего не зависит. И есть у меня большое сомнение, что гэбнёвый стукач и сексот по кличке Михайлов (Гундяев), хоть в малейшей степени "верующий". Просто это обычная сволочь дорвавшаяся до разграбления бюджета и не желающая чтобы его оторвали от кормушки.
-
Вы не слышали про 100 видов знаменитых зябликов Дарвина?) у них менялся размер клюва в зависимости от потребляемой пищи. Дарвин все это делал благодаря наблюдениям.
Вообще-то в "Происхождении видов" Ч.Дарвина речь идет не о зябликах, а о ткачиках.
-
Вы не слышали про 100 видов знаменитых зябликов Дарвина?)
Достоверно известно, что Дарвин таки предпочитал рябчиков. :;)
В крайнем случае - цыпленок табака.
-
где мои крылья?
Ишь, интелихент городской выискался. Крылья ему подавай... Летай как все, в ступе с помелом.
-
Дак давно опровергли. Может у человека такой нос быть. Вы в зеркало посмотрите - увидите доказательство.
Сколько уже будут нести верующие сюда свои унылые фантазии?
- что характерно. им на их убогих религиозных посиделках не сидится. Прут туда, где по шее могут получить. Потом скулят и жаловаться бегают
-
Не знаю, что Вы там читали про зябликов, но лучше бы почитали Дарвина.
Вы не слышали про 100 видов знаменитых зябликов Дарвина?) у них менялся размер клюва в зависимости от потребляемой пищи. дарвин все это делал благодаря наблюдениям.
У Дарвина я не читал ни слова про зябликов. Приведите, пожалуйста, цитату того текста, откуда Вы почерпнули сведения о зябликах.
-
Если учесть, что "неживой мир молекул"
я знаю как образуются тяжелые металлы в центре звезд и как образуются нейтронные звезды тоже знаю. я вот к тому и веду что этот большой взрыв произошёл для вот этой вот "вершины эволюции" .
А вот люди, употребившие свой мыслительный аппарат (возможность ассоциативного и абстрактного мышления) для фантазий
и этот аппарат контролируемый, хоть и с усилием, но чем больше оторванность от зомбаков, тем более внимательней становится человек не только к своей жизни, а даже и к душе. грубо говоря находясь часто в компании любимых лицемерчиков(друзей), со своей (для производства потомства и удовлетворения собственных инстинктов) накрашенной женой, у вас не возникнет даже мысли о какой то другой жизни, т.к. мораль навязанная обществом не подвергнется сомнению и человек будет таким же зомбаком не осознанно, у него даже выбора не будет. а так же он будет склонен делать вещи которые он не хочет\ему ненужны. а то что человек доказывает все эти:
понимания механики и законов мироздания
это как раз таки не случайно, а только лишь потому что внимательный человек всегда будет стремится куда то к лучшему. а взять так просто и сказать "так как это выглядит неправдоподобно то значит это бред" и лишить себя этого. при том что "эволюция" может дать нам этого бога.. вообще вот ну не знаю как она это сделает но раз я к этому стремлюсь значит это важно.
-
я знаю как образуются тяжелые металлы в центре звезд и как образуются нейтронные звезды тоже знаю. я вот к тому и веду что этот большой взрыв произошёл для вот этой вот "вершины эволюции" .
Ни для чего он не произошел.
Вселенная - совершенно пустое пространство. Средняя плотность материи - один атом водорода на 2 кубометра пространства. Пустое нечто. Там, где материя случайно комкуется - она безжизненна. Возникновение некоторых форм сложной жизни на отдельной планете и на очень короткий срок - скорее, досадная случайность, подлежащая скорейшему исправлению.
Вселенная совершенно не приспособлена для жизни и не создана для нее.
-
У Дарвина я не читал ни слова про зябликов.
надо просто в гугле ввести "зяблики дарвина" и там ссылок 100500 не меньше про его тур на острова с пребыванием продолжительностью всего в 1 месяц(если не ошибаюсь)... после чего он и стал увлекаться разными психотропными веществами теориями
Склеено 21 Ноябрь, 2017, 20:07:26 pm
Крылья ему подавай
это был риторический вопрос
Склеено 21 Ноябрь, 2017, 20:09:34 pm
Вселенная - совершенно пустое пространство
ну это ж мы обсуждали... такая случайность рано или поздно бы произошла с вероятностью 100%. вселенная то чуть менее чем бесконечна...
-
то этот большой взрыв произошёл для вот этой вот "вершины эволюции" .
Угу. Не считанные ундициллионы парсек межгалактического вакуума, жёстких излучений, пыли, газа, неистового тяготения чёрных дыр, температуры близкие к абсолютному нулю. И так в 99,(9)% пространства. Офуительные условия создал христианский мудако-бох. Только свёрнутые мозги крециков, могут верить в такую абсолютную чушь. Впрочем,повёрнутые на вере крецики заслуживают не слова а смирительной рубашки, аминазина и электрошока. т.к. мораль навязанная обществом не подвергнется сомнению и человек будет таким же зомбаком не осознанно, у него даже выбора не будет
"Учиться, учиться и ещё раз учиться." В.И.Ленин. Образование,развитие логических способностей, светское образование. Вот рецепт от стадности и масскульта( в том и этом смысле этого слова). Всё давно прописано атеистами.отому что внимательный человек всегда будет стремится куда то к лучшему
Угу. К попу на исповедь. Не блажите, любезный.
Про зябликов и ткачиков. А в учебниках ещё и тупики описаны. И гугл, не гугли,
да хоть угуглись, там были ткачики. А ТЭ это парадигма биологии. Ваш поезд ушёл.Вернее его уже отправили в переплавку. Остался только жалкий вой и лай крециков, забытых на перроне. От паровоза отставшие, с самолёта упавшие.
это был риторический вопрос
Про моторчик не забудьте. Куда там его вам.. хм..э-э-э, монтировать?
такая случайность рано или поздно бы произошла с вероятностью 100%.
Рассчёты- ка мне этой "вероятности" покажите. А заодно и статистическую выборку зарождения жизни на планетах Земной группы, даже по вселенной не требую. Хоть по двум галактикам дайте. Млечный путь и Туманность Андромеды.
ЗЫ:Прежде чем болтать о "вероятностях" сходите-ка поучитесь этой самой ТВ и матстатистике, для того.чтобы не вызывать смеха и презрения к фуфлу и фуфлогону у грамотных атеистов.
ЗЫ ЗЫ: Кстати, с какого перепоя это библофанаты разглагольствуют о вселенной, законах природы? Где там хоть слово о всём этом, в этой двухтысячелетней туфте?
-
Прежде чем болтать о "вероятностях" сходите-ка поучитесь этой самой ТВ и матстатистике, для того.чтобы не вызывать смеха и презрения к фуфлу и фуфлогону у грамотных атеистов.
у меня было ~7 математик в обучении, среди которых тв. а расчёты прямо пропорциональны тем что у вас по ссылке сверху про обезьяну. т.е. мало того что вы их грубо говоря не сделали(ну по этой своей логике) так ещё и доказали обратное вместо того что бога не может быть:
Эволюция не занимается простым перебором вариантов
это очень важно учитывать т.к. в любой галактике действуют одинаковые законы. а галактик из видимой части рядом с этим числом:
Не считанные ундициллионы
и даже если мы с увереностью скажем что вот где то в другой части вселенной есть абсолютно пригодная как и земля для жизни планета или даже лучше, то у нас не будет никакой уверенности в том что там ядерная война ещё не прошла.
т.е. вместо того чтобы доказывать что все это случайность, вы доказали что это все спланированная аккуратность особенностей молекул. похоже вы в тупике.
Склеено 22 Ноябрь, 2017, 07:33:42 am
и вообще какая разница сколько этого бесполезного пространства. бесконечное кол-во или одна маленькая комната с мягкими стенами. видимо для вас намного лучше 2 вариант раз вы не можете от этого оторваться. причем тут это вообще я не понимаю
Склеено 22 Ноябрь, 2017, 07:43:14 am
Кстати, с какого перепоя это библофанаты разглагольствуют о вселенной, законах природы? Где там хоть слово о всём этом, в этой двухтысячелетней туфте?
да без разницы библофанаты или каранофилы, основная суть то в задумке\создателе же нуу
-
Ни для чего он не произошел.
Вселенная - совершенно пустое пространство. Средняя плотность материи - один атом водорода на 2 кубометра пространства. Пустое нечто. Там, где материя случайно комкуется - она безжизненна. Возникновение некоторых форм сложной жизни на отдельной планете и на очень короткий срок - скорее, досадная случайность, подлежащая скорейшему исправлению.
Вселенная совершенно не приспособлена для жизни и не создана для нее.
Позвольте мне вас слегка поправить, вселенная нивкоем случае не пуста, потому как все что нас окружает, буть оно космосом или на земным открытым пространством, все имеет обьект и массу, как говорится - Природа не терпит пустоты!!!
-
Позвольте мне вас слегка поправить, вселенная нивкоем случае не пуста
Да, не пуста. Здесь есть один очень важный вопрос. То, что вселенная расширяется в соответствии с законом Хаббла, это понятно. Вся соль ГДЕ? Либо континуум разворачивается вместе с материей и таким образом, чистого континуума нет (пространство без материи, без вещества и поля и время, которое можно рассматривать как длительность процесса) либо материя только заполняет чистое пространство-время и первичная сингулярность перед БВ стянула в себя всю МАТЕРИЮ НО НЕ ВЕСЬ КОНТИНУУМ. И таким образом это всё же локальное явление хоть и вселенского масштаба.Пока, что теория квантового поля дает модель абсолютного вакуума уже с ненулевой энергией, которую имеют рождающиеся и аннигилирующие пары виртуальных частиц. Но что такое чистый континуум никто пока не знает. Гравитация оказалась пока нам не по зубам. А без знания третьего фундаментального взаимодействия ничего сказать с уверенностью нельзя.
Склеено 22 Ноябрь, 2017, 09:45:04 am
да без разницы библофанаты или каранофилы, основная суть то в задумке\создателе же нуу
Доказательства существования демиурга на бочку!причем тут это вообще я не понимаю
При том, что противоречит логике. Если демиург таки "сотворил", чего так плохо-то.Жить неудобног да и среда несоответствующая почти на 100%. В том-то и весь смысл. И отговорки про "неисповедимую волю божью" тут не канают, так как у мироздания есть внутренняя логика существования и развития. А раз так, то и явные противоречия этой логики говорят не в пользу крециков.и даже если мы с увереностью скажем что вот где то в другой части вселенной есть абсолютно пригодная как и земля для жизни планета
Статистику зарождения белковой жизни представьте, а не болтайте разной чуши.
ЗЫ:Пока, что статистическая выборка представлена только одной планетой, на которой 100% есть жизнь.Это значит, что вероятность того, что она есть ещё где-то существует, но и вероятность того, что её нигде больше нет тоже. Поэтому, все крециковские излияния на эту тему СОВЕРШЕННО беспочвенны.действуют одинаковые законы
Да, теорема Нётер пока, что не давала сбоя.так ещё и доказали обратное вместо того что бога не может быть:
И не обязаны. Есть три причины тому:
1. На утверждаюших существование бытия и лежит бремя доказательства.Прямые доказательства боха в студию и дело в шляпе.
2.Никаких признаков такого бытия до сих пор НЕ обнаружено. А значит и начала для логического анализа НЕТ.
3.Бритва Оккама властно велит нам не плодить излишних сущностей,до сих пор ни одна цепочка логических построений НЕ потребовала ввведения в анализ сущности боха. Вполне наука без тьаких экстравагантных гипотез обходится.
РЕЗЮМЕ: Боха НЕ обнаружено. Вероятность существования такого субъекта тем меньше, чем больше знания о мироздании. Есть идея боха, которая находится в чайниках у крециков.
ЗЫ:А вот библейского боха НЕТ.Также как Зевсов, Кетцалькоатлей и прочих Одинов с Перунами и Мардуками с Тотами.
-
тут есть два варианта:
1) вселенная замкнута сама в себе т.е. если гипотетически взять и полететь на сверхсветовой скорости в одну сторону по прямой не сворачивая то мы вернемся на то же место откуда стартовали.
2) она абсолютно бесконечна. т.е. даже при условии что у неё есть граница которая отделяет вещество и поля от отсутствия таковых, то эта граница тоже будет являться частью вселенной, а значит и все что находится за ней тоже будет являться её частью, а так же и другие границы будут являться одной и той же бесконечной в таком случае вселенной.
и от сюда можно сделать вывод только один, представить визуально не 1 не 2 мы не сможем. даже если очень напрячься. мы можем лишь только посчитать. что и будет доказывать несовершенство нашего сознания...
и да конечно это было Бы большим прорывом в корне меняющим взгляд на мир.
а рассматривать "абсолютное ничто" с таким свойством что оно может потеснится, не получится. самая крайняя его характеристика в том что оно не просто не имеет свойств а ещё и не способно их иметь. и об этом вообще нет смысла говорить потому что это грубо говоря разговор не о чем или о том чего нет и не будет.
и ещё я что хотел добавить что даже если взять и заменить искривление пространства гравитонами, не получится однозначно заявить что больше нет никаких других не материальных полей. но по крайней мере законы сохранения должны распространяться и на это искривление в любом случае.
-
и ещё я что хотел добавить что даже если взять и заменить искривление пространства гравитонами, не получится однозначно заявить что больше нет никаких других не материальных полей. но по крайней мере законы сохранения должны распространяться и на это искривление в любом случае.
В полне свами согласен, но вот вам теория от меня лично, может наша вселенная не имеет бесконечности, но имеет ее форму, т.е в одном месте все расширяется, а в другом наоборот?
Альберт Эйнштейн - Самое прекрасное в мире – это тайна. Она источник искусства и науки.
-
т.е в одном месте все расширяется, а в другом наоборот?
я не знаю ответа на этот вопрос. это очень скользкая тема.
мы можем руководствоваться другими пугающими свойствами физики сплошных сред. например:
у электрона есть оболочка из виртуальных фотонов, у которых своя оболочка но чуть менее "заметная", и вся эта иерархия виртуальных частиц уходит в бесконечность, до тех пор пока не достигнет значения очень близкого к нулю. которым можно будет пренебречь... не знаю как вам, но мне от этого становится немного не по себе
Склеено 22 Ноябрь, 2017, 15:54:52 pm
Статистику зарождения белковой жизни представьте, а не болтайте разной чуши.
я не понимаю как вам это может помочь, и к чему вы ведете. но как я уже и говорил давно что практически на всех метеоритах находятся аминокислоты, а наукой ещё просто (фактически) не доказано образование из протеинов(или как оно там образуется) днк. сам этот процесс фундаментален как притяжение двух разнозаряженых молекул в эм поле. предпосылки к этому есть. как я и говорил про эксперимент в невесомости при очень низких температурах. ну какие ещё доказательства нужны? перед глазами у вас под микроскопом при абсолютном нуле это показать при исключенных полях... ну на ютубе я где то это видел. давно. и самое основное как это поможет опровергнуть или доказать наличие бога, если как я понял вы и сами это понимаете что днк выстроилось не случайным образом.
и я понимаю что в любом случае нет оснований даже на секунду задуматься о наличие других потусторонних сил. т.к. нет для этого предпосылок верно. но их нет лишь только со стороны все также бездушного робота у которого не было бы для этого возможностей либо он ну мазохист наверное. но вот эволюция пошла слегка дальше и для нас эта возможность является одной из основных утешительных сказочек про "деда мороза" в столь мертвойв 99,(9)% пространства
вселенной.
-
не знаю как вам, но мне от этого становится немного не по себе
Ну это естественный процесс, если согласится с теории о многомерности пространства!!!
-
и ещё я что хотел добавить что даже если взять и заменить искривление пространства гравитонами,
В этом-то и проблема. ОТО - теория геометрическая, а нужно для понимания этого взаимодействия саму суть. КАК ОНО ПЕРЕНОСИТСЯ.что практически на всех метеоритах находятся аминокислоты
Углеводороды а не аминокислоты. а наукой ещё просто (фактически) не доказано образование из протеинов(или как оно там образуется) днк.
Уже идёт этот решающий эксперимент. Предыдущая фаза, образование аминокислот из углеводородов и нитратов, уже доказана и самое основное как это поможет опровергнуть или доказать наличие бога
Докажет, что "творения" НЕ БЫЛО.
-
у электрона есть оболочка из виртуальных фотонов, у которых своя оболочка но чуть менее "заметная", и вся эта иерархия виртуальных частиц уходит в бесконечность, до тех пор пока не достигнет значения очень близкого к нулю. которым можно будет пренебречь... не знаю как вам, но мне от этого становится немного не по себе
То есть от того, каким образом работают оболочки электрона вам не по себе, а от убогой, примитивной мысли, что это бог все так придумал и сотворил, в мельчайших подробностях вычислил все эти микро и макро взаимодействия вам спокойней? Кто же бога сотворил такого умного прям изначально с нуля и думающего так прогрессивно? Тут уж о сохранении энергии вообще нужно забыть. Теория о саморазвивающейся материи на фоне таких чудес выглядит намного убедительней и реальней.
-
То есть от того, каким образом работают оболочки электрона вам не по себе, а от убогой, примитивной мысли, что это бог все так придумал и сотворил, в мельчайших подробностях вычислил все эти микро и макро взаимодействия вам спокойней? Кто же бога сотворил такого умного прям изначально с нуля и думающего так прогрессивно?
Человек, как известно, придумал антропоморфного бога, похожего по свойствам на самого себя. Но немного промахнулся, когда высасывал из пальца его свойства.
Ведь если боженька так все хорошо видит от атомарного уровня до вселенско-галактического, то даже заурядному математику с калькулятором в руках можно будет легко посчитать объём его оперативной памяти, частоту процессора в его мозгу и жесткий диск. Непознаваемый, всемогущий и всезнающий по умолчанию бог может стать вполне проверяемой, предсказуемой личностью и без поправок на ошибки.
И, прошу заметить, без всяких молитв и жертвоприношений.
Вот, примерно так и познаются неверующими учёными все небожители, которых за тысячелетия люди от страха перед неизбежной своей кончиной и напридумывали на свою голову.
-
у электрона есть оболочка из виртуальных фотонов
Нету.и я понимаю что в любом случае нет оснований даже на секунду задуматься о наличие других потусторонних сил. т.к. нет для этого предпосылок верно
Правильно понимаете. Ни одного факта и даже предпосылок. За исключением килотонн болтовни заинтересованных лиц.
-
У Дарвина я не читал ни слова про зябликов.
надо просто в гугле ввести "зяблики дарвина" и там ссылок 100500 не меньше про его тур на острова с пребыванием продолжительностью всего в 1 месяц(если не ошибаюсь)... после чего он и стал увлекаться разными психотропными веществами теориями
Я бы хотел все же Вашу цитату Вашего источника информации про зябликов. Или Вы про них знаете с чужих слов?
-
Человек, как известно, придумал антропоморфного бога, похожего по свойствам на самого себя.
Ну, так речь идет о том, кто сотворил такого вумного бога еще до большого взрыва. А то, видите ли, народ считает, что не материя существовала вечно, развиваясь согласно своим физическим параметрам, а бог такой великий и всемогущий, который всю эту материю и сотворил, создав еще и физические законы, которые сам же не может опровергнуть.
-
у электрона есть оболочка из виртуальных фотонов
Нету.
ну это грубо говоря. но магнитное поле состоит из фотонов. я тут не на уроке физики. и если собрались поправлять то тогда доказывайте, вперед. выкрики с места по прежнему не актуальны.
я говорил даже не про электроны а про то что это все наслаивается друг на друга пока не приблизится к определенному значению мы рассматриваем и пугает именно то что смотреть в эту бездонную яму страшно
материя не могла существовать вечно. на то и есть теория большого взрыва.
и вообще у электрона всегда есть фотоны вокруг... просто когда он в атоме или замедленный то они не успеют оторваться.
и вообще поучите мат часть прежде чем вставлять свои глупости. и старайтесь выбирать источники более достоверные чем википедия на которой много вранья. например там написано что электроны в атомах вращаются, а это не так.
и да кстати. фотон все также является переносчиком э-м взаимодействия надеюсь хоть это то не будете отрицать. а то это уже мракобесие какое то с вашей стороны
Склеено 27 Ноябрь, 2017, 04:14:00 am
вы тут походу уже все молитесь на дарвина. в школе даже объясняли что такое электроны... блин ну это вообще тупость. вы меня убиваете посильней чем элинские лекции. она то хотя бы целенаправленно отвергает науку. а вы вроде как её подобие представляете и незнания свои компенсируете глупостями и отсебятиной.
Склеено 27 Ноябрь, 2017, 04:31:18 am
Я бы хотел все же Вашу цитату Вашего источника информации про зябликов. Или Вы про них знаете с чужих слов?
к сожалению для вас, дарвина смотрел только на ютубе, более детального изучения он не заслужил. однако его труд для человека в целом все равно внес большую ценность. но не более. я вот в гугле набираю "зяблики дарвина" у меня там много очень ссылок. а на видео рассказывалась история дарвина и его открытия.
и уж если приедаться то выражение что я "читал про зябликов дарвина" немного не корректно и будет являться скорее всего фразеологизмом
-
к сожалению для вас, дарвина смотрел только на ютубе, более детального изучения он не заслужил.
А атеисты сайта знают библию чуть ли не наизусть и читали эту книгу по нескольку раз и с толкованиями, а не смотрели на Ю Тубе лекции по библии.
более детального изучения он не заслужил...
Когда изучите Дарвина более детально, то поймёте, что и Ваш бог (в том числе) подвержен Дарвиновской ТЭ.
Другими словами увидите, как оно (это божество) эволюционировало из божка, украденного евреями в Египте в крупного "человеколюбивого" монстра, увлёкшего в свои сети почти четверть человечества планеты.
-
ну это грубо говоря. но магнитное поле состоит из фотонов
Не состоит.материя не могла существовать вечно. на то и есть теория большого взрыва.
Не путай член с пальцем и посмотри оригинальный текст стандартной теории БВ. Образование сингулярности в прошлом эоне, предшествующее БВ, там просто выносится за скобки, потому, что данных нет, а спекулировать наука не умеет, это не религия.и вообще у электрона всегда есть фотоны вокруг...
Нету.просто когда он в атоме или замедленный то они не успеют оторваться.
Курс школьной химии открой и прочитай про классификацию связей и обозначения орбиталей, а также про то, что удерживает электроны на этих орбиталях.что электроны в атомах вращаются, а это не так.
Это одна из моделей ( по Бору), самая доходчивая, описана. Да, НЕ вращаются.и да кстати. фотон все также является переносчиком э-м взаимодействия надеюсь хоть это то не будете отрицать
Нет.уже мракобесие какое то с вашей стороны
Ужасное мракобесие. Заставляем тебя мозги из задницы достать.
вы тут походу уже все молитесь на дарвина. в школе даже объясняли что такое электроны..
Угу. И его бородатую морду трижды лобызаем до обеда и трижды после обеда.компенсируете глупостями и отсебятиной.
Где отсебятина?я вот в гугле набираю "зяблики дарвина" у меня там много очень ссылок.
Теперь набери "сайт антропогенез".Нажми "Ввод", и перейди по первой ссылке сверху. Прочти про эволюцию человека и просмотри все видео. О результатах доложишь.
-
Курс школьной химии открой и прочитай про классификацию связей и обозначения орбиталей, а также про то, что удерживает электроны на этих орбиталях.
вот это бред. 90 лет уже нету никаких орбит. на остальное позже отвечу
-
90 лет уже нету никаких орбит
Тупишь потихоньку? Я написал ОРБИТАЛЬ. Разницу улавливаешь? А для того, чтобы сломать твоё ослиное упрямство пересылаю тебе под нос ФОТО, полученное испусканием из точечного источника жёсткого рентреновского излучения ( с очень малой длиной волны, так, чтобы она была сравнима с радиусом атома) и спроецированного на фотоматрицу. Обозрей ОРБИТАЛЬ и ЯДРО. Усёк объективную картину мироздания?
-
Я написал ОРБИТАЛЬ.
ну в таком случае да, но когда они в атоме, они не двигаются никуда. это просто волна. и решается каким то там шредингером. т.е. тебе было бы недостаточно увидев это размазанное пятно заявить что он стоит на месте.
ну это грубо говоря. но магнитное поле состоит из фотонов
Не состоит.
состоит
С точки зрения квантовой теории поля магнитное взаимодействие — как частный случай электромагнитного взаимодействия переносится фундаментальным безмассовым бозоном — фотоном (частицей, которую можно представить как квантовое возбуждение электромагнитного поля), часто (например, во всех случаях статических полей) — виртуальным.
и да кстати. фотон все также является переносчиком э-м взаимодействия надеюсь хоть это то не будете отрицать
Нет.
что нет?
про антропогенез видел сайт. внимания не достоин. слишком надменно написано. по той же причине идут в мусор и сайты со стороны веры.
это вопрос чисто философского характера и доказательств у атеистов нету, мне достаточно знать только это.
Склеено 27 Ноябрь, 2017, 16:10:20 pm
к сожалению для вас, дарвина смотрел только на ютубе, более детального изучения он не заслужил.
А атеисты сайта знают библию чуть ли не наизусть и читали эту книгу по нескольку раз и с толкованиями, а не смотрели на Ю Тубе лекции по библии.
более детального изучения он не заслужил...
Когда изучите Дарвина более детально, то поймёте, что и Ваш бог (в том числе) подвержен Дарвиновской ТЭ.
Другими словами увидите, как оно (это божество) эволюционировало из божка, украденного евреями в Египте в крупного "человеколюбивого" монстра, увлёкшего в свои сети почти четверть человечества планеты.
какой смысл знать библию. лучше данте почитать у него все гораздо интереснее... я даже в игру играл на соньке, эксклюзив кстати. прокачивал только магию света, хотя можно было ещё и тьму прокачивать. вот там действительно серьёзные споры возникают по поводу выбора прокачки света или тьмы. но не чуть не сомневался выбирая это вполне осознано.
про четверть планеты ещё бы, нарожать столько идиотов и потом ещё удивляться тому что этим идиотизмом надо как то управлять. это я не про поклонников, а в общем.
-
состоит
Только с точки зрения квантовой теории. И то - виртуальных фотонов (реально не существующих).
Виртуальные фотоны - гипотеза. Математический трюк.
-
и вообще я могу прямо сказать не скрывая. как я и раньше говорил. мне все равно, я являюсь лишь любознательным человеком в этом плане, не более. я не собираюсь тут серьёзно выводить какие то формулы. и придираться к словам.
и если у вас есть какие то проблемы с физикой разбирайтесь без меня. т.к. комментировать свои "нет" вы не желаете. а мне более точную формулировку не охото выискивать специально для вас, и для того чтобы по придираться к словам.
волновые комплекснозначные функции - результаты решения уравнения Шредингера для атома. Области, где квадрат модуля этой функции значимо отличен от нуля, называются орбиталями.
естественно есть моменты, механизмы которых я ещё не знаю. не надо меня пытаться в этом уличить. вы и сами то мягко говоря не блещите.
Склеено 27 Ноябрь, 2017, 16:27:57 pm
состоит
Только с точки зрения квантовой теории. И то - виртуальных фотонов (реально не существующих).
Виртуальные фотоны - гипотеза. Математический трюк.
ну да, кто бы говорил. что же там тогда существует? неужели воля божья. фотоны не являются материей, это поле. но это не гипотеза.
Склеено 27 Ноябрь, 2017, 16:30:54 pm
слово "виртуальных" не означает что они не существуют.
-
что же там тогда существует?
Материя поля, что же еще?
-
что же там тогда существует?
Материя поля, что же еще?
незнаю что это значит у вас, но к материи оно как бы не относится. т.е. закон сохранения материи не предусматривает это. если я правильно это понимаю конечно.
вот например есть ещё энергия. вот она можно сказать что не материальна тоже. она должна передаваться по этому магнитному полю. но у неё другой механизм сохранения уже энергии. т.е. это разные вещи. но не значит что они не существуют
Склеено 27 Ноябрь, 2017, 16:41:27 pm
у меня такое ощущение что вас как будто бесит все что не материально.
-
незнаю что это значит у вас, но к материи оно как бы не относится. т.е. закон сохранения материи не предусматривает это. если я правильно это понимаю конечно.
:acute
Очень вовремя и правильно оговорку сделали.
у меня такое ощущение что вас как будто бесит все что не материально.
:acute
Поле - материально.
Ощущение - ложно.
-
вот например есть ещё энергия. вот она можно сказать что не материальна тоже. она должна передаваться по этому магнитному полю. но у неё другой механизм сохранения уже энергии. т.е. это разные вещи. но не значит что они не существуют
Энергия, разумеется, не материальна. Это такая математическая характеристика состояния системы тел (или одного тела в этой системе). Термин тело здесь взят в очень широком смысле, т.е. поле -- тоже тело.
-
и вообще я могу прямо сказать не скрывая. как я и раньше говорил. мне все равно, я являюсь лишь любознательным человеком в этом плане, не более. я не собираюсь тут серьёзно выводить какие то формулы. и придираться к словам.
и если у вас есть какие то проблемы с физикой разбирайтесь без меня. т.к. комментировать свои "нет" вы не желаете. а мне более точную формулировку не охото выискивать специально для вас, и для того чтобы по придираться к словам.
Умничка. Только этим надо было не заканчивать, а с этого начинать. Ну и соответственно не апеллировать к научной картине мира, т.к. Вы в ней не только не ориентируетесь, но и не интересуетесь ей вообще, несмотря на декларацию: "я являюсь лишь любознательным человеком в этом плане". Хотя для меня и так было ясно с самого начала, что Вы очередной дилетантище и научные аргументы в Вашем случае - не по Хуану сомбреро. :) Про Ваших зябликов дополню чуть позже - уж больно прецедент хороший! :;)
Склеено 27 Ноябрь, 2017, 20:37:53 pm
незнаю что это значит у вас, но к материи оно как бы не относится. т.е. закон сохранения материи не предусматривает это. если я правильно это понимаю конечно.
вот например есть ещё энергия. вот она можно сказать что не материальна тоже. она должна передаваться по этому магнитному полю. но у неё другой механизм сохранения уже энергии. т.е. это разные вещи. но не значит что они не существуют
Уже один только этот пассаж демонстрирует, что Вы даже не знаете определения материи. Ни физического, ни философского. :;)
-
Умничка. Только этим надо было не заканчивать, а с этого начинать. Ну и соответственно не апеллировать к научной картине мира
не понял, это ещё что за выпад)
если я что то говорю, значит я знаю, и ссылаюсь на факты. в данном случае на вики.
и да по вашей логике все ученые мира шарлатаны, т.к. всего они не знают, но ведь говорят! вы представляете какое шарлатанство.
ужс.
и я никогда не придирался(с некоторой погрешностью), если бы вы заметили, это началось у борна совсем недавно еще в другой теме про моё якобы незнание механизмов изменчивости.
однако вот смотрите на реакцию его когда вдруг случилось нечто что вдруг заставило его даже объяснить это со скриншотом.
тоесть когда я ему сказал "нет" он кинулся доказывать тут же . ну это детский садик ей богу. у нас как будто игра до первой ошибки. и эту ошибку допустил походу я перепутав значения слов орбита и орбиталь хD
Склеено 27 Ноябрь, 2017, 20:47:09 pm
Совершенно непредвзято.
-
Умничка. Только этим надо было не заканчивать, а с этого начинать. Ну и соответственно не апеллировать к научной картине мира
не понял, это ещё что за выпад)
Потому и не поняли, что это не выпад. :)
если я что то говорю, значит я знаю, и ссылаюсь на факты.
Нет. Никакой связи даже теоретически. Если кто-то что-то говорит, это значит, что кто-то что-то говорит. Что он при этом знает, выясняется совсем другим способом. А Вы, к тому же, практически тут демонстрируете этакое очаровательно-непринужденное невежество. Вот это как раз факт, столь Вами любимый. :;)
и да по вашей логике все ученые мира шарлатаны, т.к. всего они не знают, но ведь говорят! вы представляете какое шарлатанство.
ужс.
Нет. Это не по моей логике, а по отсутствию у воображаемого Вами меня какой бы то ни было логики. Из моих высказываний никак не следует то, что Вы пытаетесь мне приписать. Будьте внимательнее. :nono
-
однако вот смотрите на реакцию его когда вдруг случилось нечто что вдруг заставило его даже объяснить это со скриншотом.
Настроение было хорошее. Таки орбиталь. Вопросов больше не имею.
-
однако вот смотрите на реакцию его когда вдруг случилось нечто что вдруг заставило его даже объяснить это со скриншотом.
Настроение было хорошее. Таки орбиталь. Вопросов больше не имею.
ну а остальное то где Потому и не поняли, что это не выпад.
объяснение то где своей "логики"
...
я пытаюсь понять эти фундаментальные ваши процессы. можно ли предположить что то что является без доказательным вами- неверно? т.е. вы что то делаете, а потом не объясняете сути\смысла. как будто наверное какой то намек на то что я делал бы с вами так же, но покажите мне хоть одно место такое?
т.е. вы сейчас в этом сообщении просто 3 раза "нет" написали. обратите внимание первый раз всего в 1 предложение. полезная смысловая нагрузка дальше растягивается на 6! предложений. а её смыслом является лишь одно "нет"
а потом ещё 4 предложения в которых постулируется только опять "нет".. шикааарно
Склеено 28 Ноябрь, 2017, 00:45:15 am
т.е. получается что вы позиционируете себя со стороны людей которые не объясняют смысла своих слов. как то так наверное. я начинаю думать что вас идеология к этому призывает.
ну либо у меня для вас очень плохие новости. я конечно надеюсь что это не так но выходит что ваш мозг обрабатывает лишь то что кажется ему не приемлемым. и большая часть его нагрузки уходит на непримиримость с тем что я все ещё спокойно пишу на этом форуме являясь верующим ну или как по вашему это должно быть "идолопоклонником". хотя у вас уже конфессия тут просто организована. вы уже даже сами это не замечаете. просто как шипящие коты на рисунке борна выглядите в отношении всех остальных которые приходят сюда. ну прям вообще без исключения.
Склеено 28 Ноябрь, 2017, 00:49:12 am
ну это как то очень грубо говоря если. обратная сторона этого что если например вам понравилось не отвечать за свои слова то вы бы так и сделали.
Склеено 28 Ноябрь, 2017, 00:51:52 am
ну или попытка ввести меня в когнитивный диссонанс. но это так наивно. вам не кажется? эта попытка очень жалкая и ничтожная
Склеено 28 Ноябрь, 2017, 00:56:55 am
интересный вид поведения. я даже не знаю про такие. это ща где такому учат
-
ну а остальное то где
Там же где и орбиталь.\смысла. как будто наверное какой то намек на то что я делал бы с вами так же, но покажите мне хоть одно место такое?
Не надувай щёки, тебе не идёт.
-
Энергия, разумеется, не материальна. Это такая математическая характеристика состояния системы тел (или одного тела в этой системе).
Что материально по-вашему? Что есть у фотона, кроме энергии, которая как раз и первична в ощущениях? Как определить фотон, как не его энергией? Это как раз масса движения фотона вычисляется уже математически, а энергия измеряется непосредственно, как первичная характеристика.
-
Энергия, разумеется, не материальна. Это такая математическая характеристика состояния системы тел (или одного тела в этой системе).
Что материально по-вашему? Что есть у фотона, кроме энергии, которая как раз и первична в ощущениях? Как определить фотон, как не его энергией? Это как раз масса движения фотона вычисляется уже математически, а энергия измеряется непосредственно, как первичная характеристика.
Млять, не начинайте опять!
Механическая энергия -- это способность тела совершить работу, а механическая работа -- это перемещение тела на некое расстояние! Млять, где здесь материя?! Вы можете взять отдельный фотон, но не можете взять отдельно энергию фотона и отдельно фотон. Столетов, кстати, массу фотона измерил приборно как давление, которое оказывает свет.
-
Разработка Теории Всего (http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=652294.msg10561677#msg10561677)
« : 23.07.2017, 14:19:22 »
а что если
возможно
1-мерная материя это сила
2-мерная материя это энергия
3-мерная материя это частица
4-мерная материя это фотон
антигравитация -
есть уже 'банальная антигравитация' - это центробежная сила
Есть и похитрее - это выталкивание из магнитного поля сверхпроводников
А что если связать категорию времени с категорией гравитации? Есть же уже хитрые формулки типа E=m*c*c, по сути это означает что энергия это фактор действующий в двух измерениях пространства
А если к этому добавить теорию Пуанкаре, то возможно можно и в третье пространство вывести энергию, и синтезировать материю или анигилировать материю, а это грандиозный источник энергии
Если имплантировать в себя антигравитатор, синтезатор материи и анигилятор материи можно из себя сделать голубоглазого двухметрового блондина с возможностью создавать самому себе скафандр из алмаза для жизни в космосе или под водой или в магме планеты, можно путешествовать между планетами и звездами, можно убрать с орбиты Земли весь космический мусор, управлять погодой, останавливать стихийные бедствия, можно телепортироваться
а что если
возможно
выход в другое измерение связан со скоростью
1.твердое тело - эквивалентно силе
2.жидкое тело - эквивалентно энергии
3.газообразное тело - эквивалентно частице
4.плазменное тело - эквивалентно фотону
у меня идея
"золотое сечение" в природе это усиление мощности при её отражении в трехмерном пространстве при кпд на передачу мощности в 50%
так по идее и для четырехмерного пространства можно "платиновое сечение" для фотонов или плазмы найти
кстати надо еще проверять, являются ли фотоны связующими частями всех физических типов взаимодействий, а то может быть частицы окажутся не 3размерным типом материи, а 4размерным
-
а что если
Ты ,Ёхан, младенец в механике. Есть такой "опыт с рейкой".Это когда гибкую длинную рейку со свободными концами начинают за середину рукой поднимать и опускать с небольшой амплитудой и большой частотой. А вот откуда там при явлении резонанса подъёмная сила превышающая приложенную по модулю в три и более раз берётся, никто пока сказать не смог. Дерзай, может у тебя получится?
-
Песня про
зайцев зябликов!
Я бы хотел все же Вашу цитату Вашего источника информации про зябликов. Или Вы про них знаете с чужих слов?
к сожалению для вас, дарвина смотрел только на ютубе, более детального изучения он не заслужил.
Уже неплохо. Но можно было сразу сказать: Дарвина не читал, но, как и Пастернака, осуждаю. И даже оправдываться "незаслуженностью детального изучения" совершенно необязательно. :;)
я вот в гугле набираю "зяблики дарвина" у меня там много очень ссылок.
У меня тоже. Только это не ссылки на текст за авторством Дарвина. Каков прикол, а? Открою Вам небольшой секрет: знаменитые "зяблики Дарвина" являются плодом крайне небрежного перевода-кальки на русский язык одной из креационистских брошюр американского производства. Тут хохма в том, что Дарвин проводил наблюдения над галапагосскими вьюрками, которые европейским зябликам... ну, пусть как троюродные дедушки. Собственно и сами наблюдения, и их интерпретация были совершенно корректными - прочитайте первоисточник и убедитесь. :good2 Но почему-то в среде американских протестантских проповедников-антидарвинистов именно эти вьюрки стали мишенью номер один (хотя, как было выше сказано, критиковать там особо нечего, так как все в порядке). Разок на заре 90-х богодухновенные "просветители" не паханой постсоветской нивы поторопились ("и так сойдет"), а дальше поперло, как в одном стихотворении про мат: "и ну пошли склонять три слова базовых/со скоростью отростков метастазовых". В итоге все вышло, как в анекдоте про каламбур и поручика Ржевского ("Мыши? В пиздe? Пикантно, пикантно!"). Ну а к настоящему времени в некоторых кругах эти самые зяблики стали одним из китов "типа критики" СТЭ (да и ТЭ вообще), а заодно безошибочным маркером абсолютно безграмотного креациониста. С чем Вас и поздравляю. :thank_you
а на видео рассказывалась история дарвина и его открытия.
Это примерно как какой-нибудь антихристианин будет критиковать нагорную проповедь, не читавши НЗ, но ссылаясь на ютубный ролик, выложенный кроулианцами или какими-нибудь иллюминатами. Или Невзоровым! ::D
и уж если приедаться то выражение что я "читал про зябликов дарвина" немного не корректно и будет являться скорее всего фразеологизмом
Уже, мон ами, уже! Причем, в довольно некрасивом контексте (см. выше).
-
Что то не видно верующих в последне время-видно у них попа горит!!