Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Научные основы атеизма => Тема начата: Cepreu от 19 Май, 2014, 02:05:49 am
-
"Нострадамус и Ильф в контакте с внеземными цивилизациями".
Иван, Вы точно уверены, что эти существа прилетели к нам с других планет? По данным ведущих уфологов, того же атеиста Джона Киля, мы имеем дело мистификацией глобального масштаба. По словам учёных из книг «Космическая конспирация», «НЛО: операция Троянский конь», существа, выдающие себя за жителей с иных планет, ниоткуда к нам никогда не прилетали, всегда находились с нами на протяжении 6000 лет. Уфологи утверждают, что мы имеем дело с некой демонической энергией, принимающей вид реальных гуманоидов и высокотехнологичных летательных аппаратов, способных, например, сворачивать пространство. В уфологию был введен термин «трансмогрификация», с помощью которого принимаются попытки хоть как-то объяснить материализацию некой разумной враждебной человеку энергии в физические объекты с очень необычной и в то же время простой и изящной конструкцией.
Складывается впечатление, что феномен НЛО и существа, что за этим феноменом стоят, делают всё, чтобы убедить людей в жизни на других планетах и макроэволюцию, но не нужно быть учёным чтобы понять насколько это противоречит Библии и христианской вере, а значит душа человека усомнится в последних и обречёт себя на вечную погибель. Теперь цели этих существ нам ясны.
Кстати, уфологи утверждают, что феномен НЛО тесно связан с такими вещами, как: спиритизм, ченнелинг, экстрасенсорика, вызывание духов, медитация, а также с эзотерическими направлениями во главе с Нью Эйдж, глобальными войнами и новым мировым порядком.
-
Россию тоже "раздадите" под соусом самоопределения...?
Зачем же так откровенно передёргивать?
Разве власть в России захвачена бандитами в результате "майдана"? Разве из России изгнали законно избранного президента? (хотя бы - формально, но избранного) Разве по России мотаются вооружённые банды националистов, угрожая "повесить за ноги" министра МВД? Разве в России восхваляют Гитлера и его приспешников?
Так причём же тут Ваши слова о "раздаче" России?
А как же самоопределение?!
Давайте объявим повсеместные референдумы - посмотрим насколько Россия будет больше Московии! :oops:
-
Складывается впечатление, что феномен НЛО и существа, что за этим феноменом стоят, делают всё, чтобы убедить людей в жизни на других планетах и макроэволюцию, но не нужно быть учёным чтобы понять насколько это противоречит Библии и христианской вере, а значит душа человека усомнится в последних и обречёт себя на вечную погибель...
Это чего, аргумент что ли?!!! :lol: :lol:
Православной вере противоречит практически всё, и что?
-
Россию тоже "раздадите" под соусом самоопределения...?
Зачем же так откровенно передёргивать?
Разве власть в России захвачена бандитами в результате "майдана"? Разве из России изгнали законно избранного президента? (хотя бы - формально, но избранного) Разве по России мотаются вооружённые банды националистов, угрожая "повесить за ноги" министра МВД? Разве в России восхваляют Гитлера и его приспешников?
Так причём же тут Ваши слова о "раздаче" России?
А как же самоопределение?!
Давайте объявим повсеместные референдумы - посмотрим насколько Россия будет больше Московии! :oops:
Разница в том, что Турчинов с "сепаратистами" ничего сделать не может, силенок не хватает, а у нас такой референдум можно будет провести только в мордовских лагерях...
Следовательно, Россия - это государство, а так называемая "Украина" - нет.
-
Давайте объявим повсеместные референдумы - посмотрим насколько Россия будет больше Московии!
Давайте - если наберёте столько же желающих, как в Крыму.
Не забывайте, что там идея референдума продвигалась снизу, а не была "объявлена" сверху (или сбоку...) :roll:
-
Блаженный Cepreu задал мне вопрос, - "Вы точно уверены, что эти существа прилетели к нам с других планет?" Он же продемонстрировал прекраснейшую начитанность по разделу уфологии.
Вопрос однозначно покинул площадку дискуссии, однако, отвечая по "тарелкам", я, апостол двух последних пророков "Всевышнего", а это Нострадамус и Ильф, сумею вновь оседлать "духовные скрепы". Да ещё как! Дывитесь.
Мы, современное человечество, ничего не знаем по "инопланетянам", "Богу".
Ноль или близко к этому. И это прекрасно продемонстрировало ваше, Cepreu, замечание по поводу моего поста. Какая разноголосица мнений! Сколько выдумок! И что меня всегда забавляет - в представлении "специалистов" высшая сущность левое ухо чешет левой же рукой, но где-то через задницу. Заумно, запутанно, витиевато. Когда же читаю про "открытые порталы и шлюзы", "параллельные миры", то вообще ухохатываюсь. Прямо вести с полей. Репортёр видел, познал, ощупал. А как же! Фантазеры-щелкоперы. Как они смеют деньгу сшибать за свои псевдонаучные опусы, выступления в СМИ, а?
Не знаем сейчас, однако это не означает, что будем пребывать в слепоте вечно. Процесс, пусть и через пень-колоду, но пошёл. Зайдите в раздел объявлений. Я ищу промоутера, чтобы продать за 30 000 000 рублей один экземпляр своей книги по Ильфу. Остальные девять не продаются.
Цена назначена не случайно. В пророке Ильфе, кстати не члене КПСС, а должен был им быть, засветился разумный космос по состоянию на век двадцатый. Фактически наше время.
Разделять не человеческий разум на инопланетян, Бога и прочее в целях поиска истины на данный, стартовый момент неразумно. Главная задача - определение функции Высшего разума космоса по отношению к человечеству, а не его физической сущности, социальной организации и прочих качеств, привязанных к самой категории. Нас должно интересовать, прежде всего,
каких благих поступков космос требует от человечества на данный исторический период.
Они были перечислены. Вернитесь выше. Позвольте не утруждать себя разъяснением, как эти позиции были мною просчитаны, найдены, обозначены. Ну не могу я без малого 40-летний научный поиск на данном форуме в одной теме разъяснить и высветить!
Поэтому излагаю в форме резюме.
Ваять какие бы то ни-было "духовные скрепы", "военные доктрины" и прочее схожее, основываясь лишь на человеческом знании (представлении) - грубейшая гносеологическая, политическая ошибка. И в эту западню Путин и иже с ними давно народы увели. Это пропасть, это дорога к Апокалипсису. Созданному, подчеркну, собственными безумием, эгоизмом, ненасытностью.
Надлежит базовые прожекты человечества, государств, партий, институтов соотносить с выверенным научным знанием по разумному космосу. И его двум последним пророкам.
И вот что по разделу "духовных скреп" говорит нам пророк Ильф.
А не скажу сейчас! Устал. Надо отдохнуть от писанины. Дела в деревенском поместье ждут. Рыбки на обед подловить необходимо.
Загляну попозже. Если забуду, напомните аксакалу.
-
Вопрос однозначно покинул площадку дискуссии, однако, отвечая по "тарелкам", я, апостол двух последних пророков "Всевышнего", а это Нострадамус и Ильф, сумею вновь оседлать "духовные скрепы". Да ещё как! Дывитесь.
Иван Пашук, прошу прощение за оффтопик про НЛО, просто вырвалось. Пусть каждый останется на этот счёт при своём мнении, возможно мы ещё затронем этот вопрос в другой теме.
Хочу спросить у Вас, а чем подогрет такой интерес именно к Нострадамусу и Ильфу? Почему именно их Вы кумиризируете в своём мировоззрении, а не Е.П. Блаватскую, например, Вольфа Мессинга, Эдгара Кейси или В.П. Гуштерову? По моим личным наблюдениям, пророчества всех из перечисленных "контактёров" и предсказателей сбываются в среднем на 60-65%, многие из их пророчеств не сбылись, местами неточны и размыты. Вы что-нибудь слышали о святых православных пророках? пророчества святых православных пророков сбываются на 100%, они не размыты, очень подробны и детальны, описаны доступным (на момент пророчества) языком. Вот я и не могу понять, почему одними пророками большинство интересуется, а святыми пророками (http://www.youtube.com/watch?v=HX4vt6oMMGY&list=PLNRAOfhV_-t9tdUWpYUP61IGcR7PzyFOE) почти никто не интересуется?
Не исключаете ли Вы, что существует некая демоническая энергия, которая намеренно дискредитирует, подрывает, уничтожает авторитет святой православной веры в Бога, чтобы люди не услышали настоящих пророков от Бога? Замечаете, что многие люди, при одном только упоминании о православии уже начинают ненавидеть всё, что с ним связано? в том числе и православных святых пророков, которые никогда не ошибаются. Неужто не осознаете кто за всем этим стоит и для чего это делается?
-
Складывается впечатление, что феномен НЛО и существа, что за этим феноменом стоят, делают всё, чтобы убедить людей в жизни на других планетах и макроэволюцию,..
А это вот, последнее в чем проявляется???
...но не нужно быть учёным чтобы понять насколько это противоречит Библии и христианской вере,..
Из данного фрагмента следует, что одной из основных функций ученого является поиск несоответствия чего-либо "Библии и христианской вере". Право, Ваше самомнение приводит в восхищение! :D
а значит душа человека усомнится в последних и обречёт себя на вечную погибель. Теперь цели этих существ нам ясны.
Восхищает также Ваша способность делать категорические (и общеобязательные) выводы при полном отсутствии достаточных оснований. Впрочем, чего это я? Вы же, пардон, верующий, а закона об "оскорблении чувств думающих" у нас пока нет (и не будет). :mrgreen:
Кстати, уфологи утверждают, что феномен НЛО...
А уфологи много чего могут утверждать, чем они хуже отцов церкви, например? При этом, как Вы определите, что утверждения уфологов с богословской т.з. не являются ересью (что, как известно, хуже неверия)? По принципу "нравится/не нравится"? Неубедительно. Вам не страшно впасть в грех ереси? Уж больно Вы самостоятельны в суждениях, берегитесь.
тесно связан с такими вещами, как: спиритизм, ченнелинг, экстрасенсорика, вызывание духов,..
А что это такое, как, где, кем наблюдалось, как фиксировалось?
а также с эзотерическими направлениями во главе с Нью Эйдж, глобальными войнами и новым мировым порядком
вариант: "а так же с Анджелиной Джоли, неурожаем бананов в Гватемале и забастовкой машинистов лондонского метрополитена". Заменим?
-
Вы что-нибудь слышали о святых православных пророках? пророчества святых православных пророков сбываются на 100%, они не размыты, очень подробны и детальны, описаны доступным (на момент пророчества) языком. Вот я и не могу понять, почему одними пророками большинство интересуется, а святыми пророками (http://www.youtube.com/watch?v=HX4vt6oMMGY&list=PLNRAOfhV_-t9tdUWpYUP61IGcR7PzyFOE) почти никто не интересуется?
По ссылке видео про некоего "пророка" Славика, которого РПЦ святым не признаёт. Для вас РПЦ не указ?
-
Модератор Ковалевский, критикую начитанного Блаженного, однозначно боговерующего, четко провел мысль - за свои слова надо отвечать. Куда там душа устремляется? Это вы так считаете? Ваша душа уже устремилась, вознеслась, слилась, негодует, радуется? Скорее поделитесь ощущениями. И видениями, коль таковые присутствовали.
В целом с Блаженным С. (трудно читается логин, почему стесняетесь фамилии ставить?) дискуссировать приятно и полезно.
По поводу предсказаний (видений) лиц, связанных с церковью. Знаю одного - монаха Авеля. Этот феномен объясняется в рамках отработанной мною материалистической космогонической философии. Ничего сверхъестественного нет. Азы, букварь взаимоотношений между ВРК и человечеством.
Итак, пост озаглавливаю.
Долой, к чертям собачьим "духовные скрепы" россиян!
Или
"Русская линия" в трактовке пророка Ильфа, сиречь космоса
Произведения пророка Ильфа, его боевых соратников Петрова и Ротова зашифрованы. Особыми, лишь для них присущими способами и приёмами. Впервые правильную читку начал отрабатывать я. Случилось это в 1996-м году в Польше. Благодаря старинной польской торговой гире, найденной в угольном сарае, приписанном к моей квартире.
В 1996 году подключились десятиклассники лицея №1 города Петрозаводска. Наибольших успехов достиг Павел Бородатов. Впоследствии меня предавший. Нехорошо, очень нехорошо поступил по отношению к своему учителю.
От доказательств, почему Ильфа следует считать пророком (глашатаем) разумного космоса ухожу.
Эвона! А ведь так звучит лучше. Глашатай разумного космоса. Понятие "пророк" испоганено и извращено.
Перехожу непосредственно к разъяснению оглавления поста.
В "Золотом теленке", 1931 год, постоянно упоминаются дети лейтенанта Шмидта. Все читатели при этом подразумевают моряка-революционера. По-видимому, я очень невнимательно читал текст. На имя казненного революционера, его профессию не натолкнулся ни единого раза.
Когда у Остапа Бендера советский работник спросил отчество, Остап ... ушёл от ответа.
Почему?
Продолжу рассказ после того, как услышу ваш неправильный ответ на этот не простой вопрос.
-
Хочу спросить у Вас, а чем подогрет такой интерес именно к Нострадамусу и Ильфу? Почему именно их Вы кумиризируете в своём мировоззрении
Н-да... я знал, что с чувством юмора у "православных" проблемы, но чтобы до такой степени... :roll:
Вы что-нибудь слышали о святых православных пророках?
Слышали, конечно. Такие же мошенники и сказочники, как все прочие.
пророчества святых православных пророков сбываются на 100%
100%-я ложь.
-
пророчества святых православных пророков сбываются на 100%
100%-я ложь.
Кот, я даже поленился это написать. :cry:
-
Почитайте о монахе Авеле. Он предсказал даты кончины многих царей рода Романовых.
В 1903 году отмечалось 300-летие царствования рода. Считается, что Николай II прочитал письмо Авеля, должное быть распечатанным в этот день. Был очень опечален.
Натолкнулся и на такое сообщение.
Идут показные учения армии. Примерно так, как сейчас Шойгу устраивает для Путина. Отдельно ставится царский навес, трибуна. Вначале царь и его свита в бинокли смотрят за действиями солдатиков и техники. Любуются, улыбаются. Радуются по полной игрушечной войне в преддверии войны настоящей. Периодически раздаются возгласы приближенных в стиле "Наша армия всех сильней, наша армия всех милей" (Мальчик семи лет пел на концерте, посвященном космическим войскам. Ельцин и Алексий II бурно аплодировали, улыбались).
Так вот. Периодически на таких показных учениях случаются "хотели как лучше, а выходит как всегда".
Рядом с навесом разрывается артиллерийский снаряд! Вся свита Николая II грохнулась оземь. Царь же даже бровью не повел.
-Это не моя смерть, - изрёк божий помазанник.
Знал, знал из письма Авеля, что 1918 год ему не пережить!
Материалистическое объяснение феномена не даю. Такой я нехороший.
Извините за отступление от столбовой дороги духовных скреп на русской народной линии.
Вертаемся на неё.
Пророк Ильф и его апостол Петров не назвали имя Шмидта по двум причинам.
Вторая причина - читатель должен был сам найти нужного революционера по фамилии Шмидт. Дело с одной стороны чрезвычайно легкое, с другой - вам оно явно не под силу.
Хоть один из вас на космос завязан, а? Хоть один на космос работает, на космос ориентируется? На него работает?
Блаженный С., поди, скажет.
- А як же. Молюсь Богу три раза на дню.
Ладно, звиняйте. Покочевряжился трошки. Скучно на форуме вам было без Ивана Пашука. Подбавлю жару с перцем! Ибо закисли вконец.
В библиотеку Васисуалия Лоханкина, это Владимир Ленин, объяснять лень, сами просчитайте, Ильф и Петров засаданули 16-томное сочинение Жан Жака Элизе Реклю "Земля и люди".
Согласно сталинской энциклопедии, Реклю был анархистом. Следовательно, хвалить француза, ссылаться на труды как на руководство к действию, как на духовные скрепы русской народной линии в условиях сталинского режима - однозначно "10 лет без права переписки".
Ильф и Петров просто назвали Реклю (1830-1905).
Я первым в мире догадался прочитать, что пишет этот самый анархист. Ознакомился с его политической и творческой биографию.
Накануне смерти, а это год Первой русской революции, напоминаю, первой из трёх, Реклю дал согласие на публикацию сокращенного шеститомного издания "Человекъ и земля" в России.
Я нашел это издание в Карелии. В отделе редкой книги в Национальной библиотеке. Случайно нашёл (или космос помог, а?). Хи-хи-хи!
Ильф с Петровым написали "Земля и люди", вот его-то и просмотрел.
Поднимаюсь из подземного этажа по лестнице вверх, ничего для себя стоящего не найдя.
Как из-за спины, снизу раздаётся голос библиотекарши.
- А у нас ещё есть сокращенное издание. "Человекъ и земля".
Открываю...
Двадцать лет шёл Иван Пашук к одному из самых своих выдающихся открытий. Которое на тысячелетия будет прописано в учебниках, сказаниях. Показано во всяких там кинофильмах. Если Иваны из русских сказок воевали больше мечами, набрав силушки на русских печах, то я взматерел, сидя в библиотеках, работая за письменным столом, шастая по интернету. Прогресс братцы, прогресс. Сегодня счастье и достаток добываются умом, а не дубиной. Как это вознамерились делать Путин, Шойгу и иные остолопы.
Ещё мягко сказано. Апостол Иоанн Пророковед (космовед) явно льстит слепцам и неучам.
На титульном листе читаю черным по белому.
Перевод издания осуществлён приват-доцентом биологии Санкт-Петербургского университета П. Ю. Шмидтом.
Я чуть не взвыл от восторга и напряжения. Знал, точно знал, что вышел на нечто чрезвычайно ёмкое и существенное.
Этим существенным оказалось предисловие к изданию на русском языке.
Реклю приветствует начавшуюся революцию. Отмечает факт несомненного загнивания царизма как системы государственного обустройства.
В молодости Реклю принимал личное участие во Французской революции. Его приглашали во вновь созданные органы власти. Но он отказался. Этот удивительный человек "простреливал" своим умом отделённую будущность человечества. Пророк Нострадамус таких людей назвал "ясновидцами". Ясновидец по значимости для общества стоит на одну ступень ниже пророка.
Реклю понимал, что пролетарская революция навеки не успокоит, не уравновесит человечество.
Что же по линии глобальной социальной организации, по линии идеологии считалось им в качестве ориентира для целенаправленной работы в массах?
Участник Парижской комунны, заглядывая в будущее, утверждает, что время беспощадных войн людей друг с другом неизменно пройдет. Люди поймут - Земля, благодаря научно-техническому прогрессу, торговле, все более разнообразной разбухающей информации становится слишком тесной. Надо жить в мире и сотрудничестве.
И вот тут-то взойдет заря народов царской России. В силу многих причин. Из которых главных две.
1.Выдающееся географическое положение.
2.Особые, неподражаемые морально-нравственные качества людей, "уверенно чувствующих себя как в царских чертогах, так и в кибитке кочевника".
Реклю, тесно друживший с русскими, проживавшими во Франции и Германии, высоко ценил в нас стремление к миролюбию, бескорыстной помощи, терпению. К космизму по большому счету.
Наговорил много по Реклю, предоставлю самому мыслителю слово из рекламируемого Предисловия.
«И вы, русские, какое участие примете в этом широком движении, которое несет нас ко входу в новый мир? …Заранее можем мы ответить на это: вашей главной заслугой все должны будут признать то, что вы были наиболее гостеприимным, наиболее братолюбивым из народов…. Ни одна национальная группа не будет содействовать столько, как ваша, нарождению нации будущего, которая произойдет от всех рас и будет говорить на всех языках. Вы будете главными деятелями в деле истинно человеческой цивилизации, зиждущейся на свободе и праве».
Подумайте над информацией, что обрушилась на вас. "Обсосите" её. Выскажите свои точки зрения. Задайте мне вопросы. Я намного опытнее и прозорливее вас в большой политике.
Должен заметить. Атеистический форум собрал на своей площадке хороший человеческий мыслительный потенциал. Однако его действенность пока равна нулю.
Косомс, космос надлежит "оседлать". Опрокинув архаичные религиозные верования. Причем опрокинув мягко, ласковенько, с похвалой.
Блаженный С. Вы молодец! Но подправить кое-что в своих религиозных мозгах не стесняйтесь. Для своей же пользы. Того ваш боженька от вас требует. Да ещё как!
-
Вот я и не могу понять, почему одними пророками большинство интересуется, а святыми пророками (http://www.youtube.com/watch?v=HX4vt6oMMGY&list=PLNRAOfhV_-t9tdUWpYUP61IGcR7PzyFOE) почти никто не интересуется?
Умного человека это навело бы на размышления: "А настолько ли они пророки?!" :lol: :lol: :lol:
-
Не исключаете ли Вы, что существует некая демоническая энергия, которая намеренно дискредитирует, подрывает, уничтожает авторитет святой православной веры в...
Или просто уровень знаний людей не позволяет доверять православным шарлатанам?! :lol: :lol: :lol:
-
Неужто не осознаете кто за всем этим стоит и для чего это делается?
Странно что истинных причин всего вами перечисленного не понимаете вы! :lol: :lol:
-
Почитайте о монахе Авеле. Он предсказал даты кончины многих царей рода Романовых.
В 1903 году отмечалось 300-летие царствования рода. Считается, что Николай II прочитал письмо Авеля, должное быть распечатанным в этот день. Был очень опечален.
Натолкнулся и на такое сообщение.
Идут показные учения армии. Примерно так, как сейчас Шойгу устраивает для Путина. Отдельно ставится царский навес, трибуна. Вначале царь и его свита в бинокли смотрят за действиями солдатиков и техники. Любуются, улыбаются. Радуются по полной игрушечной войне в преддверии войны настоящей. Периодически раздаются возгласы приближенных в стиле "Наша армия всех сильней, наша армия всех милей" (Мальчик семи лет пел на концерте, посвященном космическим войскам. Ельцин и Алексий II бурно аплодировали, улыбались).
Так вот. Периодически на таких показных учениях случаются "хотели как лучше, а выходит как всегда".
Рядом с навесом разрывается артиллерийский снаряд! Вся свита Николая II грохнулась оземь. Царь же даже бровью не повел.
-Это не моя смерть, - изрёк божий помазанник.
Знал, знал из письма Авеля, что 1918 год ему не пережить!
Материалистическое объяснение феномена не даю. Такой я нехороший.
Извините за отступление от столбовой дороги духовных скреп на русской народной линии.
Вертаемся на неё.
Пророк Ильф и его апостол Петров не назвали имя Шмидта по двум причинам.
Вторая причина - читатель должен был сам найти нужного революционера по фамилии Шмидт. Дело с одной стороны чрезвычайно легкое, с другой - вам оно явно не под силу.
Хоть один из вас на космос завязан, а? Хоть один на космос работает, на космос ориентируется? На него работает?
Блаженный С., поди, скажет.
- А як же. Молюсь Богу три раза на дню.
Ладно, звиняйте. Покочевряжился трошки. Скучно на форуме вам было без Ивана Пашука. Подбавлю жару с перцем! Ибо закисли вконец.
В библиотеку Васисуалия Лоханкина, это Владимир Ленин, объяснять лень, сами просчитайте, Ильф и Петров засаданули 16-томное сочинение Жан Жака Элизе Реклю "Земля и люди".
Согласно сталинской энциклопедии, Реклю был анархистом. Следовательно, хвалить француза, ссылаться на труды как на руководство к действию, как на духовные скрепы русской народной линии в условиях сталинского режима - однозначно "10 лет без права переписки".
Ильф и Петров просто назвали Реклю (1830-1905).
Я первым в мире догадался прочитать, что пишет этот самый анархист. Ознакомился с его политической и творческой биографию.
Накануне смерти, а это год Первой русской революции, напоминаю, первой из трёх, Реклю дал согласие на публикацию сокращенного шеститомного издания "Человекъ и земля" в России.
Я нашел это издание в Карелии. В отделе редкой книги в Национальной библиотеке. Случайно нашёл (или космос помог, а?). Хи-хи-хи!
Ильф с Петровым написали "Земля и люди", вот его-то и просмотрел.
Поднимаюсь из подземного этажа по лестнице вверх, ничего для себя стоящего не найдя.
Как из-за спины, снизу раздаётся голос библиотекарши.
- А у нас ещё есть сокращенное издание. "Человекъ и земля".
Открываю...
Двадцать лет шёл Иван Пашук к одному из самых своих выдающихся открытий. Которое на тысячелетия будет прописано в учебниках, сказаниях. Показано во всяких там кинофильмах. Если Иваны из русских сказок воевали больше мечами, набрав силушки на русских печах, то я взматерел, сидя в библиотеках, работая за письменным столом, шастая по интернету. Прогресс братцы, прогресс. Сегодня счастье и достаток добываются умом, а не дубиной. Как это вознамерились делать Путин, Шойгу и иные остолопы.
Ещё мягко сказано. Апостол Иоанн Пророковед (космовед) явно льстит слепцам и неучам.
На титульном листе читаю черным по белому.
Перевод издания осуществлён приват-доцентом биологии Санкт-Петербургского университета П. Ю. Шмидтом.
Я чуть не взвыл от восторга и напряжения. Знал, точно знал, что вышел на нечто чрезвычайно ёмкое и существенное.
Этим существенным оказалось предисловие к изданию на русском языке.
Реклю приветствует начавшуюся революцию. Отмечает факт несомненного загнивания царизма как системы государственного обустройства.
В молодости Реклю принимал личное участие во Французской революции. Его приглашали во вновь созданные органы власти. Но он отказался. Этот удивительный человек "простреливал" своим умом отделённую будущность человечества. Пророк Нострадамус таких людей назвал "ясновидцами". Ясновидец по значимости для общества стоит на одну ступень ниже пророка.
Реклю понимал, что пролетарская революция навеки не успокоит, не уравновесит человечество.
Что же по линии глобальной социальной организации, по линии идеологии считалось им в качестве ориентира для целенаправленной работы в массах?
Участник Парижской комунны, заглядывая в будущее, утверждает, что время беспощадных войн людей друг с другом неизменно пройдет. Люди поймут - Земля, благодаря научно-техническому прогрессу, торговле, все более разнообразной разбухающей информации становится слишком тесной. Надо жить в мире и сотрудничестве.
И вот тут-то взойдет заря народов царской России. В силу многих причин. Из которых главных две.
1.Выдающееся географическое положение.
2.Особые, неподражаемые морально-нравственные качества людей, "уверенно чувствующих себя как в царских чертогах, так и в кибитке кочевника".
Реклю, тесно друживший с русскими, проживавшими во Франции и Германии, высоко ценил в нас стремление к миролюбию, бескорыстной помощи, терпению. К космизму по большому счету.
Наговорил много по Реклю, предоставлю самому мыслителю слово из рекламируемого Предисловия.
«И вы, русские, какое участие примете в этом широком движении, которое несет нас ко входу в новый мир? …Заранее можем мы ответить на это: вашей главной заслугой все должны будут признать то, что вы были наиболее гостеприимным, наиболее братолюбивым из народов…. Ни одна национальная группа не будет содействовать столько, как ваша, нарождению нации будущего, которая произойдет от всех рас и будет говорить на всех языках. Вы будете главными деятелями в деле истинно человеческой цивилизации, зиждущейся на свободе и праве».
Подумайте над информацией, что обрушилась на вас. "Обсосите" её. Выскажите свои точки зрения. Задайте мне вопросы. Я намного опытнее и прозорливее вас в большой политике.
Должен заметить. Атеистический форум собрал на своей площадке хороший человеческий мыслительный потенциал. Однако его действенность пока равна нулю.
Косомс, космос надлежит "оседлать". Опрокинув архаичные религиозные верования. Причем опрокинув мягко, ласковенько, с похвалой.
Блаженный С. Вы молодец! Но подправить кое-что в своих религиозных мозгах не стесняйтесь. Для своей же пользы. Того ваш боженька от вас требует. Да ещё как!
:shock: А о чём это??? :D
-
Почитайте о монахе Авеле.
Киньте ссылочку!
Материалистическое объяснение феномена не даю.
А где "феномен"-то?.. :shock:
Пока что, кроме бездоказательной болтовни, ничего не видим... :roll:
-
А это вот, последнее в чем проявляется???
НЛО и макроэволюция.
Тем, что появление так называемого снежного человека, йети, бигфута, лешего, алмасты и как их только не называют, часто сопровождается присутствием в небе НЛО и другими паранормальными явлениями, связанных с НЛО. У тех и других одна природа. Дело в том, что учёные-эволюционисты давно пытаются и не могут найти для своей макроэволюционной цепи потерянное звено между обезьяной и человеком. Им нужно это звено для своей картины понимания мира. Сатана им дал, что они просят. НЛО — инструмент в руках сатаны, очень гибкий инструмент хочу сказать.
«До 1848 г. феномен продолжал использовать наши религиозные
предрассудки, но затем, по мере развития науки, техники, технологических
процессов и неизбежного в связи с этим изменения взгляда на религию, феномен
был вынужден изменить методы контактов с нами.» (Джон Киль)[/list]
Иными словами, если раньше сатана обманывал людей, являясь к ним в виде бородача на облачке с молнией в руке, то сегодня, чтобы увести людей от Христа, нужно что-то другое. Сатана думал, думал и придумал! создав феномен НЛО. Теперь уже десятки миллионов людей верят, что их создал не Бог, а хозяева с других планет. Вспомните недавнее мировое эзотерическое помешательство, связанное с Нибиру, аннунаками (инопланетянами), калёндарём Майя и концом света в 2012 году, — вся духовная дибилизация выглядит забавной, конечно же, но многие люди за это уже горят в аду.
А уфологи много чего могут утверждать, чем они хуже отцов церкви, например? При этом, как Вы определите, что утверждения уфологов с богословской т.з. не являются ересью (что, как известно, хуже неверия)? По принципу "нравится/не нравится"? Неубедительно. Вам не страшно впасть в грех ереси? Уж больно Вы самостоятельны в суждениях, берегитесь.
Всю правду об НЛО я вначале узнал из Библии, потом со слов святых отцов «Феномен НЛО согласно учению Православной Церкви (http://www.verapravoslavnaya.ru/?Svyashennik_Rodion_Lyudi_i_demony#4)», а мнением учёных-уфологов я лишь подкрепил мнение святых отцов, не для себя, а для Вас. Для Вас же мнение учёных является куда более весомым, чем мнение святых отцов, не так ли? поэтому я и привёл Вам мнение конкретного учёного, не просто учёного-уфолога, а атеиста, который, сам того не подозревая, подтвердил мнение святых отцов об истинной природе НЛО.
А что это такое, как, где, кем наблюдалось, как фиксировалось?
Вы можете посмотреть на Википедии значение перечисленных слов. Наблюдалось уфологами на реальных спиритических сеансах. Подробности Вы можете узнать, прочитав (я лично слушал) книгу НЛО: Операция «Троянский конь».
вариант: "а так же с Анджелиной Джоли, неурожаем бананов в Гватемале и забастовкой машинистов лондонского метрополитена". Заменим?
На основании?
НЛО и глобальные войны:
«Европа была охвачена пламенем мировой войны, и солдаты из окопов
наблюдали странные знамения на небесах. Океаны крови безо всякой пользы
лились в этой наиболее бессмысленной в истории человечества войне. Генералы
обеих воюющих сторон посылали своих подчиненных в самоубийственные атаки,
стоившие тысячи жизней, но не дававшие результата в виде даже дюйма
отвоеванной территории. И чтобы усугубить последствия резни, люди научились
летать. Первые пилоты стреляли друг в друга из винтовок и пистолетов, но
вскоре появились и пулеметы. Стремительно распространялся спиритизм:
родственники погибших и пропавших без вести пытались установить с ними
связь. Тысячи женщин с криком просыпались среди ночи в тот самый момент,
когда их мужья и сыновья замертво падали на далеких полях сражений. Этот же
феномен, укрепивший веру в спиритизм, повторился во время второй мировой
войны, а также войны в Корее. То же происходит и сегодня, когда наши молодые
парни истекают кровью во Вьетнаме.» (Джон Киль, НЛО: Операция «Троянский конь»)
[/list]
НЛО и Нью-эйдж
«общее название совокупности различных мистических течений и движений, в основном оккультного, эзотерического и синкретического характера» (Википедия)
«Наиболее популярные элементы, из которых складываются течения Нью Эйдж:
- астральные полёты, медиумические погружения, контакты с мистическими существами и инопланетянами;
»
(Википедия)[/i][/li][/list]
НЛО и новый мировой порядок.
Тут вообще вопрос, на который даже одной темой не ответишь. Но я вкратце обобщу и выскажу свою узкую точку зрения.
Если кто заметил, то наука развивается кумулятивно в направлении микро и нано-технологий, в то время как в остальных областях (например, в самолётостроении, в области фундаментальной физики и т.д.) застряла намертво. На мой взгляд, это происходит не случайно.
Если взглянуть на историю микроэлектроники, можно заметить, что передовые разработки (полупроводники, сложные сплавы и т.д.) были получены во времена и годы, когда активно падали летающие тарелки, в частности, можно вспомнить июль, 1947 г., нагремевший на весь мир инцидент в Розуэлле (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%BE%D0%B7%D1%83%D1%8D%D0%BB%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82), после которого не проходит и пол года, как 16 декабря 1947 г. американцы Дж. Бардин, У. Бреттейн и У. Шокли. в лабораториях Bell Labs создают первый действующий биполярный транзистор.
Можно заметить, что пик падений НЛО приходится на последние 50 лет, причём не только в США, но и в СССР, и уже к нашему времени тенденция окончательно спала. Разбивались НЛО, если верить военным, при странных обстоятельствах, — то НЛО падает от грозы, то его сбивают ракетой. Как Вы себе представляете, чтобы летательные аппараты, способные искажать пространство/время, управлять плазмой, воздействовать дистанционно на электронику и пр., могли быть повреждены грозой, или быть сбиты ракетой на реактивной тяге, когда их собственная скорость превышает десятки махов? По такой логике китайцы бы обзавидовались качеству этих «тарелок». Но дело тут не в качестве, скорее эти тарелки специально подбрасывались людям под таким лукавым видом. Для чего?
Сегодня уже можно ответить на этот вопрос, глядя на становление нового мирового порядка и массовую чипизацию населения Земли. Что по всем признакам является преддверием пришествия антихриста и становлением нового мирового порядка, описанного Иоанном Богословом в 13-й главе Апокалипсиса. Цель подброшенных обломки НЛО была ничем иным, как форсировать развитие радиоэлектроники и психотропно-волнового оружия, для управления массами и становлением царства антихриста. За феноменом НЛО кроются те самые ангелы, отошедшие и предавшие Бога, что встали на сторону станы, цель которых утащить с собой как можно больше людей. Таким вот незаурядным образом НЛО связан с новым мировым порядком. Это моё личное мнение.
100%-я ложь.
200%-я НЕ ложь.
-
Блаженный С. Не подгоняйте факты под концепцию. Надо поступать наоборот. На основе фактов строить концепцию. Пройдя этап нескольких версий объяснения случившегося.
Согласнов вашего последнего поста. Дьявол меняет картинку, способы одурманивания людей в соответствии с временем.
А вот моя трактовка.
В воображении сошедших с ума, находящихся под воздействием токсических веществ, во сне, впавших в клиническую смерть и выводимых из неё, всплывают те картины и видения, которыми живет общество на данный период времени. И дьявол здесь ни при чем!
Вы, Блаженный, не в силах освободиться от понятия о дьяводе. И здесь я бессилен, судя по всему.
Знаете, почему сообщения СМИ пестрят известиями о сексуальных контактах между женщинами и инопланетянами?
Для баб-с, сделавших ошибку либо подвергнувшихся насилию, инопланетяне - лучшая отмазка из всех возможных. Вместо поругания такая женщина невольно вызывает у окружающих восхищение. Зависть. Вот подфартило! Мне бы так.
Извините, что на сей раз "духовные скрепы" не затронул. Это ж надо додуматься! Новый термин в обществоведение запустили! Во продвинули науку вперёд! Маркс и Суслов отдыхают. С их общественно экономическим базисом и идеологической надстройкой.
Давно обратил внимание. Власть, когда у него всё сыплется в экономике и политике, начинает прибегать к подобным приёмам отвлечения внимания масс.
Духовные скрепы, присоединение Крыма, введение религии в школе - всё из той же серии опиумного воздействия на сознание миллионов.
-
100%-я ложь.
200%-я НЕ ложь.
Не, ну 200% - слишком много! :lol:
Может 120-130? А? :lol: :lol: :lol:
-
И что предлагает Паша?
Возмущаться поведением "русских фашистов" за то что они не любят гавняписа трубецкого?
И праславлять фашистов украинских?
-
Ну а блаженный Сергий как всегда врет. Переходные формы между человеком и обезьяной давно найдены. А НЛО не существует.
-
Ну а блаженный Сергий как всегда врет. Переходные формы между человеком и обезьяной давно найдены. А НЛО не существует.
А даже если существуют, то это ничего не меняет.
-
Ну а блаженный Сергий как всегда врет. Переходные формы между человеком и обезьяной давно найдены. А НЛО не существует.
А даже если существуют, то это ничего не меняет.
Предполагать что во вселенной наша жизнь уникальна - уникальная (миль пардон за каламбур) глупость!
Стало быть:
1. Или ВСЕ остальные "жизни" до стадии полёта не дошли!
2. Или НЛО где-то всё же есть! :D
-
А я не говорил, что жизнь на земле уникальна. Межзвездные перелеты в принципе тоже возможны. А НЛО не существует по той же причине, что и бога. Хотя хрен знает...
-
А я не говорил, что жизнь на земле уникальна. Межзвездные перелеты в принципе тоже возможны. А НЛО не существует по той же причине, что и бога. Хотя хрен знает...
НЛО=! НЕОПОЗНАННЫЙ ЛЕТАЮЩИЙ ОБЪЕКТ!
Если он летает и неопознан -> НЛО!
-
Ну а блаженный Сергий как всегда врет. Переходные формы между человеком и обезьяной давно найдены. А НЛО не существует.
Можно просто, — Сергей. Змей Горыныч, я Вам предлагаю сегодня вечером, в этой теме (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=15207&start=80) провести дискуссию насчёт гипотезы макроэволюции и потенциальных предков человека. Дело в том, что Ваши камрады, по моей личной просьбе, уже более полугода не могут привести пример макроэволюции (не путать с микроэволюцией) помогите им пожалуйста, и, если Вы одержите победу в дискуссии, тогда можете меня называть хоть вруном, хоть невеждой, хоть как вообще, договорились?
-
Ну а блаженный Сергий как всегда врет. Переходные формы между человеком и обезьяной давно найдены. А НЛО не существует.
Можно просто, — Сергей. Змей Горыныч, я Вам предлагаю сегодня вечером, в этой теме (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=15207&start=80) подискутировать насчёт гипотезы макроэволюции. Дело в том, что Ваши однофорумчане более полугода не могут привести пример макроэволюции (не путать с микроэволюцией) помогите им пожалуйста, и, если Вы одержите победу в дискуссии, тогда можете меня называть хоть вруном, хоть неграмотным, хоть как вообще, договорились?
Процессы макроэволюции требуют огромных промежутков времени, и непосредственно изучать её в большинстве случаев не представляется возможным. Одно из исключений — наблюдаемое ускоренное формирование новых надвидовых таксонов моллюсков в условиях гибели Аральского моря. (Андреева С. И., Андреев Н. И. Эволюционные преобразования двустворчатых моллюсков Аральского моря в условиях экологического кризиса. — Омск: Изд-во Омского государственного педагогического университета, 2003. 382 с. — ISBN 5-8268-0672-9)
-
Процессы макроэволюции требуют огромных промежутков времени, и непосредственно изучать её в большинстве случаев не представляется возможным. Одно из исключений — наблюдаемое ускоренное формирование новых надвидовых таксонов моллюсков в условиях гибели Аральского моря. (Андреева С. И., Андреев Н. И. Эволюционные преобразования двустворчатых моллюсков Аральского моря в условиях экологического кризиса. — Омск: Изд-во Омского государственного педагогического университета, 2003. 382 с. — ISBN 5-8268-0672-9)
Радиоизотопная датировка точно не может датировать материал больше, чем на несколько тысяч лет. Люди, которых Вы привели в пример, об этом знали? Как они датировали кости динозавров, когда ещё существуют живые динозавры в наше время (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=350114#p350114)?
-
Радиоизотопная датировка точно не может датировать материал больше, чем на несколько тысяч лет...
Конечно же может!
На каком основании вы утверждаете, что не может? :shock:
-
когда ещё существуют живые динозавры в наше время (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=350114#p350114)?
Что то они у вас на фото не сильно живые :D
Эти побасёнки сильно развивают гибкость челюстного аппарата (от хохота).
-
И что предлагает Паша?
Возмущаться поведением "русских фашистов" за то что они не любят гавняписа трубецкого?
И праславлять фашистов украинских?
А в чём грехи украинских фашистов? Они развязали мировую войну? Создали концлагеря, проводят опыты над людьми?
-
Сатана думал, думал и придумал! создав феномен НЛО.
А телескоп Хаббл какой князь бесовской создал? Кстати что касается НЛО, то оно что-то стремительно пошло на спад.
Мне тоже доводилось смотреть программы и читать статьи, где рассказывали про НЛО в таком плане, что сложно не провести аналог с христианскими бесами, но кто даст гарантию, что это не специальная подгонка верующих редакторов?
PS давай со своими всеми православными замутами в одну тему, ок? Эта тема о политике и скрепах бородатых жуликов, я попрошу Сатча отделить её.Чем тебе не нравится например тема "бесов видел воочию"? Там можно сколько угодно впрягать про славиков, бесов на летающих тарелках и чипы с ИНН-ами.
-
Переходные формы между человеком и обезьяной давно найдены.
Любопытно, что из рода хомо все 15 ветвей загнулись. По мне так это всё по меньшей мере сомнительно.
-
Переходные формы между человеком и обезьяной давно найдены.
Любопытно, что из рода хомо все 15 ветвей загнулись. По мне так это всё по меньшей мере сомнительно.
Что сомнительно?
Переходные виды?
-
Что сомнительно?Переходные виды?
Почему поумирали все переходные виды рода Хомо, в то время как обезьяны сохранились? Почему не наблюдается каких-то альтернативных эволюционных ветвей развития этих видов?
†(Homo gautengensis)
†Человек умелый
(Homo habilis)
†Человек рудольфский
(Homo rudolfensis)
†Человек работающий
(Homo ergaster)
†Человек прямоходящий
(Homo erectus)
†Человек флоресский
(Homo floresiensis)
†Человек-предшественник
(Homo antecessor)
†Человек гейдельбергский
(Homo heidelbergensis)
†Человек неандертальский
(Homo neanderthalensis)
†Человек родезийский
(Homo rhodesiensis)
†(Homo cepranensis)
†Человек грузинский (Homo georgicus)
Человек разумный (Homo sapiens)
†Человек разумный старейший
(Homo sapiens idaltu)
-
Кстати как по мне так пигмеи и шведы в принципе не могли произойти от чего-то одного и того же.
-
Радиоизотопная датировка точно не может датировать материал больше, чем на несколько тысяч лет.
У тебя данные устаревшие эдак на 50 лет.
уничтожает авторитет святой православной веры в Бога, чтобы люди не услышали настоящих пророков от Бога?
Понимаешь ли, никакого православия до 325 года не существовало.А то, что попы привыкли называть "борьбой с древними ересями" было на самом деле борьбой с первоначальным христианством.Это не ариане и христианские гностики - "еретики", а вы-православные.Смекаешь?
-
Стало быть:
1. Или ВСЕ остальные "жизни" до стадии полёта не дошли!
2. Или НЛО где-то всё же есть! :D
Или на определённом этапе цивилизация сознаёт, что нефиг полётами баловаться.
-
У тебя данные устаревшие эдак на 50 лет.
Эмпирическая наука полностью опровергает точность радиоуглеродного и радиоизотопного анализа. Безбожные учёные об этой науке ничего не хотят слышать, потому что боятся её как огня, как и вопросов, связанных с энтропией (второй закон термодинамики), а также ничего не хотят слышать о нередуцируемой сложности (биохимия). Эта трусливая политика, на мой взгляд, и ей нет места рядом с Богом, потому что Господь ненавидит трусов :)
«Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь в озере, горящем огнем и серою. Это смерть вторая.» (Откровение 21:8)
Понимаешь ли, никакого православия до 325 года не существовало.А то, что попы привыкли называть "борьбой с древними ересями" было на самом деле борьбой с первоначальным христианством.Это не ариане и христианские гностики - "еретики", а вы-православные.Смекаешь?
Православие образовалось во дни Иисуса Христа, около 2000 лет назад. Некоторые считают, что православие образовалось в день пятидесятницы, когда на св. апостолов снизошёл Дух Святой.
-
Max_542. Общность строения живых существ в природе говорит лишь о том, что у всех у нас был один Создатель.
Я не вижу примеров макроэволюции.
И всех строгал по одному лекалу? Не вижу признаков разумного создателя.
-
И всех строгал по одному лекалу? Не вижу признаков разумного создателя.
Окажетесь в кипятке на ближайшие 500 миллионов лет, сразу дойдёт Кто такой Бог и как нехорошо Его предавать :)
Достаточно узнать что такое активная телеономия (в организмах) с нередуцируемой сложностью (в биомеханике простейших), тогда и в Создателя поверите. Так-как многие не поняли что сейчас прозвучало, то им сложно додуматься о существования и Создателя.
-
. Эта трусливая политика, на мой взгляд, и ей нет места рядом с Богом, потому что Господь ненавидит трусов :)
Вроде тебя-боящегося не только погрузить зад и гениталии в муравейник на одни сутки, как делал святой Макарий, но и даже более лёгкие вещи, вроде как съесть хелб, испечённый на коровьем навозе а-ля Иезекииль.
Православие образовалось во дни Иисуса Христа, около 2000 лет назад. Некоторые считают, что православие образовалось в день пятидесятницы, когда на св. апостолов снизошёл Дух Святой.
Ну зачем ты мне рассказываешь, как тебя развели? Я, когда был гораздо глупее, тоже в это верил.
Однако на самом деле церковь до Миланского эдикта (313 г) и после него-это 2 большие разницы.Именно тогда произошёл слом и были выдуманы всякие глупые ереси-всемогущество бога, святая троица, вечность бога и т.д. И библию даже под себя отредактировали. Тогда же начались преследования инакомыслящих, цезарепапизм и всё такое прочее.Выдумали всяких авв вопреки указанию Иисуса итд.
Вот послушай что куда более радивый христианин, чем ты, пишет про это:
Разве Иисус и Его ученики могли получить официальный статус в государстве (у царей, первосвященников…)? Нет, не могли! Цари, первосвященники… постоянно искали убить Иисуса и Его учеников (Иоан.16:2-3). А почему же тогда конфессии получили? Думаешь, Иисус в данное время изменился? Или дьявол на пенсию ушёл?
https://hristianevnekonfessij.wordpress.com/ (https://hristianevnekonfessij.wordpress.com/)
-
Окажетесь в кипятке на ближайшие 500 миллионов лет, сразу дойдёт Кто такой Бог и как нехорошо Его предавать :)
Бог, конечно, милостив... и непостижим: полмиллиарда лет нужно, чтобы "сразу" понять, кто он такой... В отличие от безбожной науки, которая за людей берётся круто: за десяток-другой лет помогает постичь мир.
Вы меня не запугивайте, Цепрой. Лучше о себе и близких позаботьтесь, чтобы не оказаться в пламени, растопкой коему люди и камни (Коран, 2:22 и 66:6 -- кстати, замечаете чудесное совпадение цифр?). А вы имеете все шансы, между прочим, если своевременно не раскаетесь.
Достаточно узнать что такое активная телеономия (в организмах) с нередуцируемой сложностью (в биомеханике простейших), тогда и в Создателя поверите. Так-как многие не поняли что сейчас прозвучало, то им сложно додуматься о существования и Создателя.
Да читал я про это, читал... Только неубедительно. Нет на самом деле нередуцируемой сложности. Её выдумали. Мне её впервые пытались впарить больше тридцати лет назад.
-
66:6 -- кстати, замечаете чудесное совпадение цифр?
да, я заметил кстати Коран определённо вторичный продукт по отношению к иудео-христианству
-
Совпадение -- это совпадение информации в 2:22 и 66:6 вместе, а не по отдельности. Неспроста это, и человеку так подгадать невозможно.
-
Ну зачем ты мне рассказываешь, как тебя развели?
Павел, я говорил о церкви, а Вы о чём? Дайте определение церкви пожалуйста с помощью Библии. Пока Вы даёте определение, хочу напомнить, что эта тема эта уже сто раз обсуждалась на форуме (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=361939#p361939), где мы по букве истории доказали, что православная церковь является апостольской, то есть, той церковью, которая была зарождена апостолами в день пятидесятницы и нет другой христианской церкви кроме православной в экклезиологическом смысле.
Зарождение апостольской церкви.
«При наступлении дня Пятидесятницы все они были единодушно вместе. И внезапно сделался шум с неба, как бы от несущегося сильного ветра, и наполнил весь дом, где они находились. И явились им разделяющиеся языки, как бы огненные, и почили по одному на каждом из них. И исполнились все Духа Святаго, и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провещевать.» (Деяния 2:1-4)
«И каждый день единодушно пребывали в храме и, преломляя по домам хлеб, принимали пищу в веселии и простоте сердца, хваля Бога и находясь в любви у всего народа. Господь же ежедневно прилагал спасаемых к Церкви.» (Деяния 2:47)
Апостольская правопреемница.
Итак, обратимся к Википедии.
«Из неё мы узнаём, что когда в начале X века страсти накипели, католики обвинили православных в ряде заблуждений, в ответ православные обвинили католиков не только в ряде заблуждений, но и в нарушении правил соборов, среди которых: 4 правило Гангрского собора от 340 г., 13 правило 6 Вселенского собора от 691 г. [1] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%B5_%D0%B8_%D0%BA%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B7%D0%BC#.D0.9E.D1.81.D0.BD.D0.BE.D0.B2.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D1.80.D0.B0.D1.81.D1.85.D0.BE.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.B2_.D0.B4.D0.BE.D0.B3.D0.BC.D0.B0.D1.82.D0.B8.D0.BA.D0.B5), а также Никео-Цареградского Символа веры второго Вселенского Собора от 381 г. [2] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BB_%D1%85%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B2%D0%B8_(1054))
Википедия подтверждает не только сам факт нарушения католиками учения об исхождении Святого Духа, устоявшегося на втором Вселенском соборе, но и фатальность этого нарушения, что послужило одной из причин раскола:
«Таким образом filioque («и Сына») к XI столетию окончательно превратилось в единственно верный, с точки зрения Римской церкви, богословский тезис, соответственно непринятие filioque трансформировалось из допустимой практики древних церквей (как считалось ещё в начале IX века) в заблуждение. Это заложило основы для дальнейшего трагического развития событий в середине XI столетия, то есть стало одним из поводов к разделению Церкви.»
В то же время, Википедия ничего не говорит о нарушении православной церковью каких-то постановлений и канонов Вселенских соборов, получается, что православие каким было, таким и оставалось до и после раскола, а католицизм изменился, значит католики откололись от православия, а не православные от католиков. Не может неподвижное дерево отколоться от гонимой ветром ветки. Посему, мы приходим к убеждению того, что православная церковь, будучи той же, какой была до раскола, по праву является единственной правопреемницей апостольской церкви, после раскола 1054 года, можно сказать, что это и есть та церковь, которая была создана Иисусом Христом в день пятидесятницы.
«и Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее;» (От Матфея 16:18)
В истории есть один очень показательный момент. В двух словах: к Святому Патриарху Пимену приехала делегация католиков, чтобы подписать бумагу об объединении православной церкви с католической; так, Пимен сказал, что это произойдёт только через его труп. Обращаю внимание на то, что не православные к католикам приехали объединяться, а католики к православным. Это уже о многом говорит, мне кажется. Подобных случаев история РПЦ больше не помнит.»
(из дискуссии с Интересующимся (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=14718)).
Вывод.
Не я выбрал православие, но православие выбрало меня. Я боюсь Бога, в ад не хочу, еретиком быть не желаю, богоборцем и богоотступником тем более. Прошу, поймите меня все правильно и давайте закроем эту тему.
Да читал я про это, читал... Только неубедительно. Нет на самом деле нередуцируемой сложности. Её выдумали. Мне её впервые пытались впарить больше тридцати лет назад.
Приведите научное объяснение самопроизвольного (атеистического, эволюционного) происхождения электромоторчика у бактерий. Если в Вас есть хоть капля православного достоинства, Вы ответите на этот вопрос и приведёте научное доказательство своих слов. Вот я Вам приведу научный ролик, с конкретными видео-снимками микроскопа, бесконечно сложными схемами подачи электричества, многоуровневые схемы устройства электромоторчика у простейшей бактерии. Этот научный ролик доказывает нередуцируемую сложность и полностью опровергает гипотезу макроэволюции, подтверждает Библейское творение Богом (http://www.youtube.com/watch?v=YXHGTPGcnzE).
[video:1r8h8rgr]http://youtu.be/Ey7Emmddf7Y[/video:1r8h8rgr]
Ваша цель привести такой же научный ролик или научную статью с журнала, которые опровергнут нередуцируемую сложность. Будьте добры, приведите, Pantheist.
-
Совпадение -- это совпадение информации в 2:22 и 66:6 вместе, а не по отдельности.
Я понял, мне просто показалось интересным, что ангелы топят ад людьми в 66:6
-
мы по букве истории доказали, что православная церковь является апостольской, то есть, той церковью, которая была зарождена апостолами в день пятидесятницы и нет другой христианской церкви кроме православной в экклезиологическом смысле.
Ещё таковым являются Церковь католическая, а также баптисты и пятидесятники, лютеране и кальвинисты, да много ещё кого; баптисты, впрочем, условно, они себя возводят чуть ли не к И. Крестителю, т.е. древней собственно христианской церкви (впрочем, тут я не уверен -- про них много чего рассказывают).
-
Ещё таковым являются Церковь католическая, а также баптисты и пятидесятники, лютеране и кальвинисты, да много ещё кого; баптисты, впрочем, условно, они себя возводят чуть ли не к И. Крестителю, т.е. древней собственно христианской церкви (впрочем, тут я не уверен -- про них много чего рассказывают).
Pantheist, оставьте вопрос церкви Павлу, он лучше Вас разбирается в теологии, на мой взгляд, а Вы лучше ответьте на вопрос по нередуцируемой сложности, потому что в биологии Вы разбираетесь лучше Павла.
-
Павел, я говорил о церкви, а Вы о чём? Дайте определение церкви пожалуйста с помощью Библии. Пока Вы даёте определение, хочу напомнить, что эта тема эта уже сто раз затрагивалась на форуме, где мы по букве истории доказали, что православная церковь является апостольской, то есть, той церковью, которая была зарождена апостолами в день пятидесятницы и нет другой христианской церкви кроме православной в экклезиологическом смысле.
А вот писдишь же, что один за компом сидишь.Или тебе всё же вся монашеская братия помогает, а тебя послушание такое-на атеистическом форуме пургу православную нести?
Тяжело что-то объяснять контуженному ПГМ-ом, так что просто запомни-церковь эволюционирует, и Иисус далее 1 века в принципе не заглядывал.Врата ада и не одолели церковь в том смысле, что она не прекратила своё существование во времена гонений. Что произошло дальше-это отдельный разговор, но та церковь изменилась.
Ты не понимаешь до сих пор, дурик (со своими помощниками), что например не верили первые христиане в "святую троицу" и в первоначальном библейском тексте не было её? Не понимаешь, что церковь во времена апостолов поголовно верила ,что второе пришествие будет ещё при их жизни? О чём тогда с тобой можно говорить?
-
А вот писдишь же, что один за компом сидишь.Или тебе всё же вся монашеская братия помогает, а тебя послушание такое-на атеистическом форуме пургу православную нести?
Тяжело что-то объяснять контуженному ПГМ-ом, так что просто запомни-церковь эволюционирует, и Иисус далее 1 века в принципе не заглядывал.Врата ада и не одолели церковь в том смысле, что она не прекратила своё существование во времена гонений. Что произошло дальше-это отдельный разговор, но та церковь изменилась.
Ты не понимаешь до сих пор, дурик (со своими помощниками), что например не верили первые христиане в "святую троицу" и в первоначальном библейском тексте не было её? Не понимаешь, что церковь во времена апостолов поголовно верила ,что второе пришествие будет ещё при их жизни? О чём тогда с тобой можно говорить?
Очень аргументированно. Кстати, о каких помощниках Вы говорите? у меня один Помощник, — это мой Бог. Если бы Вы Его приняли, Вы бы знали и успевали больше меня. Вы молитесь Богу? я молюсь и прошу у Него день и ночь дать мне сил поведать Вам о Нём, чтобы Вы Его приняли. Зачем мне это надо? не знаю, наверное просто люблю атеистов, ведь я сам им был. Бог ждёт Вас... :wink:
-
..но и убивает веру в Бога, как в Создателя. За что человек потом идет по незнанию в ад.
Приведите доказательства того, что бог создал этот мир. Я не хочу идти в ад)
-
Очень аргументированно.
Давай сначала, по порядку тогда.Ты в курсе, что апостол Пётр допускал вероучительные ошибки и после отречения от Иисуса? В курсе, что Иисус критикует церковь в Откровении?
Кстати, о каких помощниках Вы говорите? у меня один Помощник, — это мой Бог. Если бы Вы Его приняли, Вы бы знали больше меня.
Это такое скромное признание моих знаний? Важно то, что я обладаю критическим мышлением, а не то, что ты веришь в мнимого бога.А говорю я на основании твоих цитат, где ты говоришь "мы".
-
Pantheist, оставьте вопрос церкви Павлу, он лучше Вас разбирается в теологии, на мой взгляд, а Вы лучше ответьте на вопрос по нередуцируемой сложности, потому что в биологии Вы разбираетесь лучше Павла.
Приведите научное объяснение самопроизвольного (атеистического, эволюционного) происхождения электромоторчика у бактерий.
Именно про моторчики мне разбираться недосуг -- искать и читать: для этого нужно много времени, и далеко не всё нужное есть в бесплатном доступе. Тем более, что вас интересуют то бактерии, то простейшие, а я помню, что устройства жгутиков у них принципиально разные (наверно, их разные боги создавали, раз не по одному лекалу?).
Вот я Вам приведу научный ролик
Цепрой, завязывайте с ютубом: я ролики не смотрю, считаю их потерей времени, да и интернет у меня не очень чтоб. Я читаю. В тексте легче перечитать, легче найти снова нужное место, и не мешаешь другим, потому что тихо.
Ваша цель привести такой же научный ролик или научную статью с журнала, которые опровергнут нередуцируемую сложность. Будьте добры, приведите, Pantheist.
Если интересно (не знаю, есть ли по-русски), можете почитать статью Trevor D. Lamb. Evolution of the eye. Scientific American, July 2011:64-69. Статья про эволюцию глаза -- глаз тоже является излюбленной темой сторонников неупрощаемой сложности. Правда, алчные американцы хотят денег за прочтение полной статьи, но начало её есть на сайте журнала (http://www.scientificamerican.com/article/evolution-of-the-eye/). (Не уверен, можно ли его достать в городской библиотеке.) Scientific American, строго говоря, научно-популярный журнал, а не собственно научный, но уж всяко достовернее ютуба, на который обычно ссылаетесь вы. И не хуже, чем цитированный ранее вами же New Scientist. И статья именно что атеистическая, а не анти-теистическая, что ей тоже в плюс.
Если найду что-нибудь приличное в открытом доступе, тоже при случае выложу.
-
Приведите доказательства того, что бог создал этот мир. Я не хочу идти в ад)
Подойдите к зеркалу. Посмотрите на себя. Ну вот скажите, Кто, как ни Бог мог создать такую красоту? )
-
Подойдите к зеркалу. Посмотрите на себя. Ну вот скажите, Кто, как ни Бог мог создать такую красоту? )
Подойди к окну зимой и посмотри на снежинки-кто, как ни дед мороз, мог создать такую красоту?
Так оно же очевидно-их дед мороз рисует.
-
Приведите доказательства того, что бог создал этот мир. Я не хочу идти в ад)
Подойдите к зеркалу. Посмотрите на себя. Ну вот скажите, Кто, как ни Бог мог создать такую красоту? )
Не аргумент)
(http://apachan.net/images/201301/15/g49mbvy3jskg.jpg)
-
Вот, для начала нашёл полный текст упомянутой статьи (http://physics.okstate.edu/axie/courses/4313/2012fall/C7_B2_reading-evolution-of-eye-2011.pdf).
Вот обзор на ту же тему (http://https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3143066/) в научном журнале Nature Reviews Neuroscience. Но читать его труднее, естественно.
А вот целый тематический номер журнала (http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/364/1531.toc) The Philosophical Transactions of the Royal Society, посвящённый эволюции зрения, некоторые статьи в открытом доступе. К сведению -- "Философские труды Королевского общества" выходят уже лет двести, то есть журнал давно устоявшийся и один из старейших. И ещё к сведению: Королевское общество в Великобритании -- это что-то вроде академии наук.
Я темой развития глаза случайно заинтересовался пару лет назад, потому нарыть материалов оказалось относительно просто. А эволюцией жгутиков я пока не интересовался особо. Но если вдруг заинтересуюсь -- уверен, что и тут найду статьи в научных журналах, где авторы вполне обходятся без неупрощаемой сложности, объясняя наблюдаемые явления. Надо будет при случае глянуть, хорошие ли статьи на эту тему в Википедии, и на какие АИ (авторитетные источники) они ссылаются, и почитать первоисточники.
-
Подойди к окну зимой и посмотри на снежинки-кто, как ни дед мороз, мог создать такую красоту?
Так оно же очевидно-их дед мороз рисует.
Конечно Бог :) Он же создал материю|энергию, поместил её в пространство, утвердил гравитацией/инерцией, дал ей ход временем. Бог откалибровал все законы физики между собой, в которых нет ошибки (антропный принцип), если бы Бог не откалибровал, произошло бы мгновение схлопывание системы, мир перестал бы существовать. Именно благодаря Богу мы видим, каким чудесным образом физика воздействует на образ материи, превращая замёрзшую воду в прекраснейшие фракталоподобные строения, что только одной своей красотой напоминают о том, какой прекрасный вкус у нашего Создателя вселенной. Кто верит в случайности, то не верит в Бога.
(http://i62.fastpic.ru/big/2014/0522/8e/913dddca118940ec275dfaf6037f168e.jpg) (http://fastpic.ru/)
Pantheist, согласитесь, что эволюция зрения ещё более безумная, чем эволюция электромоторчика у простейших. ^^ В случае с устройством глаза возникает не только проблема, связанная с нередуцируемой сложностью, но и с первичностью материи и сознания, а также встаёт проблема (загадка) «слепого случая», которая гласит, что мёртвая материя должна обладать знаниями о физике мира, чтобы додуматься воспринимать свет от отражаемых объектов, для чего нужно знать как минимум о существовании электромагнитного спектра и о том, как он воздействует на природу, знать, что он отражаться от физических объектов и всё в таком духе. Возникновение глаза — это вообще загадка в загадке.
Изначально речь шла об электромоторчике. Предлагаю сначала разобраться с более простым и перейти к более сложному, то есть, разобраться сначала с возникновением электромоторчиков у бактерий (кстати, у бактерий их более 3 типов, с абсолютно разной конструкцией), потом уже обсудить возникновение глаза, но нам придётся в случае с глазом затронуть уже квантовую физику и первичность материи/сознания. Как Вам такой расклад? :)
-
Cepreu, не навязывайте мне того, что мне в данный момент неинтересно. И времени у меня нет -- летняя сессия всё-таки. Хотите, почитайте про глаз, только не просите, чтобы я вам нарыл мультиков на ютубе ;)
Вкратце же могу сказать, что для того, чтобы чем-то пользоваться, не обязательно знать теорию. Дети дошкольного и даже ясельного возраста зачастую более умело обращаются с современной техникой, чем их родители, которые гораздо больше знают об устройстве этой техники. Если бы вы дошли до учёбы в (хорошем) высшем учебном заведении, вы осознали бы, сколь многого можно добиться методом научного тыка 8)
Притом я согласен, что тема зрения, возможно, сложнее темы моторчика у жгутика: там и пигменты, и палочки-колбочки, и проводящие пути, и обработка сигнала, и конечно, оптика самого глаза.
Что же до моторчика, то отсутствие колёс (на макроскопическом уровне) у живых организмов говорит, скорее, против гипотезы разумного создателя. В некоторых ситуациях они могли бы пригодиться животным, однако придумал их уже человек, причём вполне самостоятельно. Да! И те, кто их придумывали, понятия не имели о том, как рассчитать момент силы, коэффициент трения и прочую муру. Тем не менее, и урожай на телегах домой возили, и даже на колесницах по полмира (известного им на тот момент) завоёвывали.
-
Вкратце же могу сказать, что для того, чтобы чем-то пользоваться, не обязательно знать теорию. Дети дошкольного и даже ясельного возраста зачастую более умело обращаются с современной техникой, чем их родители, которые гораздо больше знают об устройстве этой техники. Если бы вы дошли до учёбы в (хорошем) высшем учебном заведении, вы осознали бы, сколь многого можно добиться методом научного тыка 8)
Pantheist, благодарю за Ваши ссылки про устройство глаза, это вправду очень интересно. С гипотезой возникновения глаза и его устройством я ознакомился несколько лет назад, и встретил с 3 проблемы непреодолимой сложности на пути появления глаза, с эволюционной точки зрения. Я Вам их перечислил:
- Нередуцируемая сложность;
- Феномен слепого случая;
- Проблема первичности материи и сознания.
Что же до моторчика, то отсутствие колёс (на макроскопическом уровне) у живых организмов говорит, скорее, против гипотезы разумного создателя. В некоторых ситуациях они могли бы пригодиться животным, однако придумал их уже человек, причём вполне самостоятельно. Да! И те, кто их придумывали, понятия не имели о том, как рассчитать момент силы, коэффициент трения и прочую муру. Тем не менее, и урожай на телегах домой возили, и даже на колесницах по полмира (известного им на тот момент) завоёвывали.
О каких колёсах Вы говорите? КПД всех типов электромоторчиков у простейших порядком выше, чем у существующих электромоторов, созданных людьми.
Если бы вы дошли до учёбы в (хорошем) высшем учебном заведении, вы осознали бы, сколь многого можно добиться методом научного тыка 8)
По образованию я юрист, защитил дипломную по теме «Вменяемость и невменяемость в уголовном праве», в лучшем Европейском Университете нашей страны (USEM). Вы это хотели услышать? Дело тут не в Университете, я в нём почти не учился, иначе бы окончательно отупел. Дело тут в вере в Бога, секрет кроется в обычной молитве Богу и просьбах к Нему.
-
С гипотезой возникновения глаза и его устройством я ознакомился несколько лет назад...
Cepreu, не объясните с точки зрения креационизма, почему ваш Бог не создал более совершенный глаз?
Почему у нашего глаза есть слепые зоны? По моему всемогущий дизайнер не должен допускать таких огрехов.
(http://i.piccy.info/i9/6be12d1b0fcb5c16e1df1aa64f1ba843/1400778427/5981/729079/blind2.jpg)
Закройте правый глаз и левым глазом посмотрите на правый крестик, который обведён кружочком.
Держите лицо и монитор горизонтально. Не сводя взгляда с правого крестика, приближайте (или отдаляйте) лицо от монитора
и одновременно следите за левым крестиком (не переводя на него взгляд). В определённый момент он исчезнет.
-
Satch, у меня не исчезает. Что я не так делаю? у меня жидкокристаллический монитор, может у Вас другая частота обновления экрана?
-
С гипотезой возникновения глаза и его устройством я ознакомился несколько лет назад, и встретил с 3 проблемы непреодолимой сложности на пути появления глаза, с эволюционной точки зрения. Я Вам их перечислил:
- Нередуцируемая сложность;
- Феномен слепого случая;
- Проблема первичности материи и сознания.
Там не одна гипотеза, а целая куча. И в статьях рассматривается как раз то, что проблемы нередуцируемой сложности не существует. Что касается "слепого случая", столь любимого креационистами, то надо помнить, что случайность -- это непознанная закономерность. То, что на одном уровне кажется случайным, на другом уровне может быть описано статистически. Так что здесь тоже мимо. Ну, а "проблема первичности материи и сознания", на мой взгляд, вообще надумана. Сознание, как известно, является частной формой отражения, а отражение -- неотъемлемое свойство материи.
О каких колёсах Вы говорите? КПД всех типов электромоторчиков у простейших в разы выше, чем у существующих электромоторов, созданных людьми.
О самых настоящих, которые у телег, и которые были выдуманы людьми, на знавшими основ механики и сопромата. Животные на колёсах не передвигаются, хотя могли бы, это во многих случаях удобно. Однако ваш бог колеса не изобретал, это сделали люди.
Что до КПД -- верно, в живых системах энергопользование, как правило, весьма эффективно. Но я говорил не про электромоторы.
По образованию я юрист, защитил дипломную по теме «Вменяемость и невменяемость в уголовном праве».
А что ж тогда прибеднялись, будто даже ЦПШ ниасилили? Ладно, не расстраивайтесь: хоть на юридическом у вас и не было шансов освоить метод научного тыка, наверняка у вас были свои методы ненаучного тыка. Так что вы должны бы меня понять: для того, чтобы дереву всасывать воду из почвы, оно не обязано знать про капиллярный эффект. А чтобы ему же загореться от молнии, не обязательно знать о природе электричества, сопротивлении и точке воспламенения. Оно и без этого прекрасно горит. Ненаучный тык в действии.
-
Satch, у меня не исчезает. Что я не так делаю?
Вообще-то это надо в книжке смотреть, на бумаге -- там можно сказать, с какого расстояния нужно смотреть. На экране компьютера размер может сильно отличаться. Скажем, у меня экран довольно большой, и страницы я в браузере увеличиваю, чтобы удобнее было читать, так у меня исчезает на расстоянии около 35 см. Вам может понадобиться расстояние значительно меньшее или значительно большее. На мобильнике может вообще не получиться -- придётся смотреть с расстояния меньше 10 см, например.
Кстати, о недостатках человеческого глаза в первой (научно-популярной) статье тоже рассказывается немного.
-
Подойди к окну зимой и посмотри на снежинки-кто, как ни дед мороз, мог создать такую красоту?
Так оно же очевидно-их дед мороз рисует.
Конечно Бог :) Он же создал материю|энергию, поместил её в пространство, утвердил гравитацией/инерцией, дал ей ход временем. Бог откалибровал все законы физики между собой, в которых нет ошибки (антропный принцип), если бы Бог не откалибровал, произошло бы мгновение схлопывание системы, мир перестал бы существовать. Именно благодаря Богу мы видим, каким чудесным образом физика воздействует на образ материи, превращая замёрзшую воду в прекраснейшие фракталоподобные строения, что только одной своей красотой напоминают о том, какой прекрасный вкус у нашего Создателя вселенной.
"""«Человеческая фантазия придумала великанов, чтобы приписать им создание гигантских пещер или заколдованных городов. Действительность показала, что эти гигантские пещеры созданы каплей воды. Чистой каплей воды, терпеливой и вечной. В этом случае, как и во многих других, выигрывает действительность. Насколько прекраснее инстинкт водяной капельки, чем руки великана! Реальная правда поэтичностью превосходит вымысел, или, иначе говоря, вымысел сам обнаруживает свою нищету. Воображение следовало логике, приписывая великанам то, что казалось созданным руками великанов, но научная реальность, стоящая на пределе поэзии и вне пределов логики, прозрачной каплей бессмертной воды утвердила свою правду. Ведь неизмеримо прекраснее, что пещеры — таинственная фантазия воды, подвластной вечным законам, а не каприз великанов, порожденный единственно лишь необходимостью объяснить необъяснимое» """
Федерико Гарсия Лорка
-
Он же создал материю|энергию, поместил её в пространство....
Сергей, когда вы уже будете спасать нас от ада?) Где доказательства?
-
.. каким чудесным образом физика воздействует на образ материи, превращая замёрзшую воду в прекраснейшие фракталоподобные строения, что только одной своей красотой напоминают о том, какой прекрасный вкус у нашего Создателя вселенной..
Вот вы все о красоте да о красоте. А расскажите тогда, почему мир несовершенен? Почему животные (про людей уж и не будем говорить) несовершенны? Из-за этого многие виды сокращают свою численность и даже вымирают. Почему некоторые животные не очень приспособлены к тем условиям, в которых они живут? Почему существует борьба за выживание? Почему для комфортного существования человека на планете Земля не так уж много места? Для чего были созданы те места, где жить просто невозможно?
Буду признательна за ответы.
-
Почему животные (про людей уж и не будем говорить) несовершенны? Из-за этого многие виды сокращают свою численность и даже вымирают. Почему некоторые животные не очень приспособлены к тем условиям, в которых они живут? Почему существует борьба за выживание? Почему для комфортного существования человека на планете Земля не так уж много места? Для чего были созданы те места, где жить просто невозможно?
Буду признательна за ответы.
Извините, что вмешиваюсь :) Это, наверно, для того, чтобы было с чем сравнивать красоту. Иначе, без сравнения, мы бы не поняли. Точнее, красоты вообще не было бы:
Когда все в Поднебесной узнают, что прекрасное является прекрасным, появляется и безобразное. Когда все узнают, что доброе является добром, возникает и зло. Поэтому бытие и небытие порождают друг друга, трудное и лёгкое создают друг друга, длинное и короткое взаимно соотносятся, высокое и низкое взаимно определяются, звуки, сливаясь, приходят в гармонию, предыдущее и последующее следуют друг за другом. Поэтому совершенномудрый, совершая дела, предпочитает недеяние; осуществляя учение, не прибегает к словам; вызывая изменения вещей [он] не осуществляет их сам; создавая, не обладает [тем, что создано]; приводя в движение, не прилагает к этому усилий; успешно завершая [что-либо], не гордится. Поскольку он не гордится, его заслуги не могут быть отброшены.
(Дао дэ цзин).
-
Извините, что вмешиваюсь :)
Вообще-то это не личная переписка, поэтому - всегда пожалуйста)
Это, наверно, для того, чтобы было с чем сравнивать красоту. Иначе, без сравнения, мы бы не поняли. Точнее, красоты вообще не было бы..
Красота - понятие субъективное и оно бывает лишь в сознании человека, как мне кажется. Всё вышеперечисленное было создано задолго до того, как появился человек. Так зачем оно вообще надо?
-
Кстати как по мне так пигмеи и шведы в принципе не могли произойти от чего-то одного и того же.
В итоге 20-30 млн. лет назад предок таки один! :D
-
Эволюция кишечной палочки в лаборатории
Группе биологов из Университета штата Мичиган под руководством Ричарда Ленски удалось смоделировать в лаборатории процесс эволюции живых организмов на примере бактерии кишечной палочки (Escherichia coli).
В силу скорости размножения смена поколений кишечной палочки происходит крайне быстро, поэтому учёные надеялись, что длительное наблюдение продемонстрирует механизмы эволюции в действии. На первом этапе эксперимента, в 1988 году, 12 колоний бактерий были помещены в идентичные условия: изолированную питательную среду, в которой присутствовал только один источник питательных веществ — глюкоза. Кроме этого, в среде был цитрат, который в присутствии кислорода эти бактерии не могут использовать в качестве источника пищи. За прошедшие двадцать лет сменилось более 44 тысяч поколений бактерий.
Учёные наблюдали за изменениями, происходящими с бактериями. Большинство из них носили одинаковый характер во всех популяциях — например, размер бактерий увеличивался, хотя и разными темпами. Однако где-то между поколениями номер 31 тысяча и 32 тысячи в одной из популяций произошли кардинальные изменения, не наблюдавшиеся в остальных. Бактерии приобрели способность усваивать цитрат. Используя сохранённые образцы бактерий из различных поколений, исследователям удалось установить, что начало серии изменений, которые привели к образованию новой разновидности бактерий, произошло в районе поколения номер 20 тысяч и только в этой колонии*.
____________________________________________________________________
* Bob Holmes. Bacteria make major evolutionary shift in the lab (англ.). New Scientist (9 июня 2008). Архивировано из первоисточника 20 августа 2011.
-
Эволюция в действии на примере сцинков
Желтобрюхий трехпалый сцинк (Saiphos equalis) – один из трех видов рептилий, которые в различных местах обитания размножаются различными способами. В прибрежных районах Нового Южного Уэльса сцинки откладывают яйца, а на северных возвышенностях штата они же являются живородящими. По сути, это яркий пример эволюции в действии.
Сцинки похожи на небольшую змею с миниатюрными ножками. В длину сцинки достигают 18 сантиметров и в основном ведут ночной образ жизни, питаясь насекомыми.
Биолог Джеймс Стюарт (James Stewart) из Университета Восточного Теннеси и его коллеги из США и Австралии при изучении сцинков обнаружили также «промежуточное звено» – сцинков, задерживавших яйца внутри дольше сородичей. Похоже, что живородящие особи произошли именно от них.
Ученым удалось выяснить, что при удержании потомства внутри дольше обычного оболочка яйца постепенно истончается до тех пор, пока (как в случае живородящих) не превращается в сравнительно плотную мембрану. Более тонкая оболочка яйца позволяет матери лучше кормить эмбрион, но при этом эмбриону доступно меньше кальция. Исследователям удалось обнаружить, что матка сцинков откладывающих яйца секретирует кальций, передающийся затем эмбриону. Фактически это ранняя стадия эволюции плаценты у рептилий.
Живорождение является преимуществом в более прохладных регионах, вроде северных возвышенностей штата Новый Южный Уэльс, так как эмбрион дольше развивается в теплой утробе. Минусом подобного способа размножения являются повышенные физические требования к самке, ведь вынашивать потомство приходится дольше. В более теплых же регионах больше шансов на выживание у потомства, вылупливающегося из яиц. Но в таком случае есть опасность нападения хищников на кладки.
Живорождение развилось у 132 позвоночных. 98 из них – рептилии. Это позволяет предположить, что, несмотря на сложность перехода к живорождению, в некоторых случаях все может оказаться проще, чем предполагалось.
Отчет об исследовании опубликован в журнале «Journal of Morphology».
(http://newsland.com/news/detail/id/555293/ (http://newsland.com/news/detail/id/555293/))
-
Эволюция в действии на примере гуппи
В области эволюционного развития видов биологи обычно исследуют все то, что происходило в прошлом, много миллионов лет назад. Изучая динозавров, палеонтолог рассматривает окаменелости динозавра. Изучая эволюцию людей, антрополог смотрит на окаменелости человека, при этом обращая внимание на "семейное древо" мутаций, которые на протяжении миллионов лет происходили в ДНК. Эволюционная биология напоминает астрономию и историю потому, что полагается на наблюдения и дедукцию, вместо проведения экспериментов и проверки гипотез, посвященных произошедшим в далеком прошлом событиям.
Тем не менее, она не является всего лишь наукой наблюдения. В последние годы многие тематические исследования природных популяций продемонстрировали возможность очень быстрых изменений внутри вида. В этих случаях можно проводить экспериментальную работу для непосредственной проверки эволюционных гипотез. Хотя лабораторные исследования плодовых мушек и других организмов считаются обычным явлением на протяжении уже пятидесяти лет, только сейчас ученые начали проводить экспериментальное изучение эволюции в природе.
Для выполнения подобных работ, прежде всего, необходимо определить дикие популяцию, на которые может влиять отбор. Изменяя силу отбора, исследователь пытается предположить, какие результаты он принесет. Затем нужно пронаблюдать за его фактическим влиянием на популяцию.
Великолепную возможность для подобных экспериментов предоставляют гуппи (Poecilia reticulata), обитающие в горных ручьях Венесуэлы и вблизи острова Тринидад. Одна интересная особенность ручьев этой местности заключается в наличии водопадов.
Удивительно, но гуппи могут селиться в ручье над водопадом. При наступлении сезона дождей реки обычно поднимаются, сокращая высоту водной стены. В это время гуппи прыгают через получившиеся барьеры и захватывают бассейны выше водопадов. Однако не все виды рыб способны перепрыгивать на такие большие расстояния, поэтому они обнаруживаются в ручьях в основании водопада. Одним из видов, распространение которого ограничивается таким образом, является щукоподобная цихлида Crenicichla alta. Это очень жадный хищник, питающийся гуппи и другими рыбами.
В связи с сезонностью возникновения паводков, лимитирующей распространение гуппи, представителей данного вида можно обнаружить в двух различных средах обитания. В местах под водопадами опасность быть съеденными представляет потенциальный риск, поэтому количество выживших гуппи стремится к минимуму. В похожих местах, но над водопадами, наблюдается прямо противоположная картина, что связано с незначительным количеством хищников. В результате, популяция гуппи над водопадами и под водопадами эволюционирует по-разному. В местах с высокой опасностью гуппи принимают серый окрас и размножаются в раннем возрасте.
Наблюдаемые различия указывают на действие естественного отбора. Возможно, в результате того, что гуппи тратят больше энергии на размножение, чем на рост, особи, обитающие в местах большого скопления хищников, при взрослении достигают небольших размеров. У рыб, встречающихся над водопадами, все наоборот. Самец гуппи, обитающий в бассейне над водопадом, обладает яркими цветами и пятнами. Взросление в этих местах происходит позже, и рыбы достигают больших размеров.
Эволюция защитной окраски гуппи. В водоемах ниже водопада, где большое количество хищников, гуппи имеют тусклую однообразную окраску. В отсутствие большого количества хищников Crenicichla alta, гуппи в водоемах выше водопада обладают яркой окраской и привлекательностью самок. Эволюция данных различий была экспериментально проверена.
Эволюция не предлагает единственное объяснение этим наблюдениям. Не исключается, например, что только рыбы очень большого размера способны прыгать через водопады для заселения других бассейнов. Если бы причина крылась в этом, новые популяции основывались бы только особями, обладающими геном, позволяющим рыбам достигать больших размеров.
Эксперименты.
Единственным способом, позволяющим не принимать во внимание такие противоречивые домыслы, является проведение контролируемого эксперимента. Классический комплекс лабораторных и полевых опытов был проведен Джоном Эндлером в конце семидесятых годов прошлого века на территории нынешнего Калифорнийского Университета, находящегося в Санта-Барбаре. Выполнение этих экспериментов показало механизм действия естественного отбора на Тринидадских гуппи.
Лабораторный опыт
Эндлер построил десять больших искусственных прудов, расположив их в оранжерее лаборатории. Размер и цвет камней должен был имитировать различные формы окружающей среды, встречающиеся в настоящих водопадах Тринидада. В каждом пруду он вырастил разные популяции гуппи, а затем, по мере их взросления, перемешивал особей между собой, таким образом, чтобы все популяции обладали одинаковым набором генетических различий.
Гуппи, выросшие в водоемах с малым числом хищников имели большое количество пятен, в то время как, особи Poecilia reticulata, обитающие в опасных условиях с хищниками, обладали малым количеством пятен и тусклой окраской.
Позднее, в четыре искусственных пруда натуралист добавил хищных щукоподобных цихлид (Crenicichla alta), в другие четыре водоема он поместил представителей рода Heterandria, которые крайне редко поедают гуппи, и, наконец, в оставшихся двух прудах хищники отсутствовали. Создав все необходимые условия, исследователь начал свои наблюдения за развитием рыб.
Опыт в естественных условиях
В параллельном эксперименте, проведенном в полевых условиях, Эндлер поймал серых гуппи в ручье, где они обитали по соседству с хищными Crenicichla alta, и выпустил их в область над водопадом, свободную от хищников и других гуппи.
Спустя одиннадцать лет после пересадки гуппи, из среды насыщенной хищными рыбами в более спокойную среду, ученый из Калифорнийского Университета Давид Резник, в качестве повторного опыта, повторно исследовал развивающуюся популяцию Тринидадских гуппи.
По прошествии четырнадцати месяцев, после создания в прудах десяти различных поколений гуппи, Эндлер сравнил популяции. Гуппи, находившиеся вместе с гетерандриями, а также те, которые развивались без присутствия хищных рыб, обладали яркой окраской. В свою очередь, особи, выживающие в водоемах по соседству с хищными цихлидами, стали серыми и невзрачными. Результаты позволяют сделать вывод, что хищники в значительной степени повлияли на окраску гуппи.
Опыт в естественных условиях
Эндлер фиксировал результаты через два года после переноса серых гуппи в среду, не контролируемую хищниками. За этот период у гуппи, обитающих в спокойной среде, сменилось пятнадцать поколений. Их серая окраска стала более разнообразной, появились типичные яркие цвета, присущие популяциям, обитающим в отсутствии хищников.
Первоначальные результаты, полученные Эндлером в натуральных условиях, показали интересную, но схематическую картину эволюции в действии. Сразу же появилось много вопросов. Является ли смена окраски единственным аспектом, подвергшимся действию отбора в условиях хищничества? Что происходит с потомством, и каких размеров они достигают? Можем ли мы в действительности измерить скорость отбора?
Все эти вопросы были рассмотрены во время обширного повторного анализа, проведенного Давидом Резником из Калифорнийского Университета в Риверсдэйле, Франком и Руфь Шоу из Университета Миннесоты и Хелен Род, также работающей в Калифорнийском Университете, но в Дэвисе. Они изучили популяцию гуппи через одиннадцать лет после переселения их Эндлером. Для определения не только внешнего вида, но и качества размножения гуппи, был проведен анализ широкого спектра характеристик.
Группа Резника обнаружила, что потомки не только сменили серую окраску на более яркую, но и начали взрослеть гораздо позже. По сравнению с особями контрольной популяции, обитающей с хищниками ниже водопада, у них также увеличились размеры. Кроме того, у гуппи опытной группы на размножение тратится меньше ресурсов, рождается меньшее количество мальков, но большего размера. Иными словами, их жизненная история эволюционировала и стала напоминать популяцию гуппи, обитающую в зонах, не контролируемых хищными рыбами. Скорость эволюционных изменений, пропорциональное количество изменений за единицу времени, измеряется в "дарвинах". Группа Резника предположила, что гуппи развиваются со скоростью в 45,000 дарвин. Для сравнения можно привести скорость изменений в палеонтологической летописи, которая составляет всего лишь 0,1-1 дарвина. Оказалось, эволюция может происходить намного быстрее.
Заключение
Развитие защитной окраски у гуппи в бассейнах под водопадами, по соседству с большим скоплением хищных рыб, привело к её смене с яркой на серую. В местах отсутствия хищников (Crenicichla alta) гуппи над водопадами обладают разнообразием ярких цветов в окраске. Различия этих путей эволюционного развития подтверждаются результатами проведенных экспериментов.
Гуппи, выращенные в среде с малым скоплением хищников, имеют больше пятен на теле. Точно такие же результаты были получены в естественной среде.
(http://aquavitro.org/2010/05/28/evolyuc ... ere-guppi/ (http://aquavitro.org/2010/05/28/evolyuciya-v-dejstvii-na-primere-guppi/))
-
Вот если бы гуппи превратилась в крокодила, то такой пример удовлетворил бы Сергея :mrgreen:
-
Наблюдать ПРОЦЕСС ЭВОЛЮЦИИ действительно можно, причем для этого не надо быть Дунканом Маклаудом, потому-что процесс эволюции может идти с разной скоростью - в том числе - в течении всего лишь ДЕСЯТИЛЕТИЙ!
Привожу пример: в ХХ веке в Северной Америке была практически полностью истреблена популяция тундрового волка, а "свято место" (экологическая ниша) пусто не бывает... и экологическую нишу тундрового волка занял пришедший с юга койот... первоначально койоты, пришедшие на Аляску були представителями подвида Canis latrans lestes (канадский горный койот), но в силу других природных условий та часть популяции Canis latrans lestes ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛА в НОВЫЙ подвид - Canis latrans incolatus (аляскинский койот) - они стали крупеее канадских, мех стал гуще, изменилась окраска меха (в частности, появилось большое количество ЧЕРНЫХ зверей, хотя черный окрас совершенно НЕ ХАРАКТЕРЕН для койота (зато как раз был ОЧЕНЬ ХАРАКТЕРЕН для значительной части популяции тундровых волков), изменилось и видовое поведение - канадский койот стай НЕ СОЗДАЕТ, а аляскинский койот стал СТАЙНЫМ животным... заметим, что лет 50 назад такого животного как аляскинский койот НЕ СУЩЕСТВОВАЛО (последние койоты Аляски вымрели еще в конце плейстоцена), но миграция части популяции канадского койота Canis latrans lestes на север породала НОВОЕ животное - аляскинского койота Canis latrans incolatus
PS. аналогичные процессы происходят и на юге, по мере распространения ареала койотов на юг, так, к примеру несколько десятилетий назад НЕ СУЩЕСТВОВАЛО койота Гольдмана (Canis latrans goldmani) - самого южного из койотов - это тоже НОВОЕ животное, НОВЫЙ подвид, возникший В ХОДЕ ЭВОЛЮЦИИ во второй половине ХХ века...
вообще - вид Canis latrans (койот) - самое оптимальное подтверждение эволюционной теории
1. по ПРОДОЛЖАЮЩЕЙСЯ эволюции койота - см. выше
2. при всем вышеуказанном, койот в максимальной степени сохранил арахаичные черты, присущие древним ископыемым псовым семейств Leptocyon и Eucyon
3. четко выстраивается эволюционная схема от жившего 24 млн. лет назад лептоциона лисицеобразного (Leptocyon vulpinus) до современного койота
Leptocyon vulpinus (лептоцион лисицеобразный)
Leptocyon vafer (лептоцион ловкий) - общий предок волков/койотов/шакалов/лисиц и енотовидных собак
Eucyon davisi (койот Дависа) - общий предок волков, койотов и шакалов
Canis cipio - тоже общий предок волков, койотов и шакалов, но более эволюционно продвинутый
Canis lepophagus (койот Бланкана) - общий предок койота и рыжего волка (Canis rufus), ветви серого волка и шакалов уже ответвились Canis latrans (койот)
4. хорошо изучены пресловутые переходные формы между Canis lepophagus и Canis latrans, обнаруженные в каньоне Сита - по ним очень хорошо видно как постепенно уменьшался размер а череп становился менее массивным и более изящным
для сравнения - эволюционные ветви рыжего и серого волков (жирным выделены их общие предки с койотом)
рыжий волк
Leptocyon vulpinus (лептоцион лисицеобразный)
Leptocyon vafer (лептоцион ловкий) - общий предок волков/койотов/шакалов/лисиц и енотовидных собак
Eucyon davisi (койот Дависа) - общий предок волков, койотов и шакалов
Canis cipio - тоже общий предок волков, койотов и шакалов, но более эволюционно продвинутый
Canis lepophagus (койот Бланкана) - общий предок койота и рыжего волка
Canis edwardii (волк Эдварда)
Canis rufus (рыжий волк)
---
серый волк
Leptocyon vulpinus (лептоцион лисицеобразный)
Leptocyon vafer (лептоцион ловкий) - общий предок волков/койотов/шакалов/лисиц и енотовидных собак
Eucyon davisi (койот Дависа) - общий предок волков, койотов и шакалов
Canis cipio - тоже общий предок волков, койотов и шакалов, но более эволюционно продвинутый
Canis donnezani (волк Доннезана)
Canis etruscus (этруский волк)
Canis lupus (серый волк)
обратите внимание доказанный факт ПРОДОЛЖАЮЩЕЙСЯ ЭВОЛЮЦИИ Canis latrans (в частности возникновение абсолютно новых подвидов вроде Canis latrans incolatus и Canis latrans goldmani), а также наличие переходных форм между Canis lepophagus и Canis latrans камня на камне не оставляют от различных псевдонаучных домыслов креационистов
заметьте - насчет возникновения новых подвидов - это реальная эволюция высокоразвитого (в т.ч. и весьма умного) дикого млекопитающего а не изменение амёб в искусственных условиях - это РЕАЛЬНЫЙ процесс РЕАЛЬНОЙ эволюции в условиях ДИКОЙ ПРИРОДЫ
(расширение ареала обитания = необходимость адаптации к новым климатическим/географическим/биологическим условиям = ЭВОЛЮЦИЯ)
(http://atheo-club.ru/newphpBB/viewtopic.php?f=3&t=680 (http://atheo-club.ru/newphpBB/viewtopic.php?f=3&t=680))
-
Вот если бы гуппи превратилась в крокодила, то такой пример удовлетворил бы Сергея :mrgreen:
Терпение, мой друг, терпение :D :D
Каких-нить 20-30 млн. лет... :D :D
УСЁ БУДЕ!
-
УСЁ БУДЕ!
Именно крокодила -- не будет. Хотя какой-нибудь аналог появиться может.
(жирным выделены их общие предки с койотом)
Ну и где жирный?
-
Ну и где жирный?
Leptocyon vulpinus (лептоцион лисицеобразный)
Leptocyon vafer (лептоцион ловкий) - общий предок волков/койотов/шакалов/лисиц и енотовидных собак
Eucyon davisi (койот Дависа) - общий предок волков, койотов и шакалов
Canis cipio - тоже общий предок волков, койотов и шакалов, но более эволюционно продвинутый
Canis lepophagus (койот Бланкана) - общий предок койота и рыжего волка
-
УСЁ БУДЕ!
Именно крокодила -- не будет. Хотя какой-нибудь аналог появиться может.
крокодилов столько видов... :D
будет ещё один - гуппиродил
-
Желтобрюхий трехпалый сцинк (Saiphos equalis) – один из трех видов рептилий, которые в различных местах обитания размножаются различными способами.
Аксолотли - ещё круче в этом плане.
-
Желтобрюхий трехпалый сцинк (Saiphos equalis) – один из трех видов рептилий, которые в различных местах обитания размножаются различными способами.
Аксолотли - ещё круче в этом плане.
Это немного "из другой оперы" :D
-
Быстрая эволюция ящериц в новых условиях
Согласно опубликованному в 2008 году исследованию, у популяции стенных ящериц Podarcis sicula (англ.)русск. всего лишь за 36 лет (крайне короткий для эволюции период) изменились размер и форма головы, увеличилась сила укуса и развились новые структуры в пищеварительном тракте. Эти физические перемены произошли одновременно с серьёзными изменениями в популяционной плотности и социальной структуре.
В 1971 году пять пар взрослых особей Podarcis sicula с острова Под Кописте были перевезены на соседний остров Под Маркару (эти хорватские острова находятся на юге Адриатического моря, недалеко от Ластово). Условия на новом месте были близки к привычной среде обитания, наземные хищники отсутствовали, и за три десятилетия ящерицы естественным образом распространились по острову (вытеснив при этом местную популяцию Podarcis melisellensis). Когда исследователи вернулись на Под Маркару, они обнаружили, что ящерицы на этом острове существенно отличаются от ящериц на Под Кописте. Сравнение митохондриальной ДНК показало, что популяции генетически неразличимы, но в то же время в популяции с Под Маркару средний размер особей увеличен, задние конечности короче, максимальная скорость бега меньше, а также отличается реакция на нападение хищников. Эти изменения строения и поведения объясняются меньшей активностью хищников на Под Маркару и наличием более густой растительности, способствующей маскировке. Кроме того, в новой популяции существенно изменились размер и форма головы, она стала более массивной, увеличилась сила укуса. Эти физические перемены соответствуют изменению рациона: P. sicula с Под Кописте преимущественно насекомоядные, а диета ящериц на Под Маркару в зависимости от сезона почти на две трети состоит из растительной пищи. Растения на новом месте обитания жёсткие и волокнистые, а мощные челюсти позволяют качественнее откусывать и размельчать растительную еду.
Наиболее неожиданным[19] различием оказалось наличие у новой популяции илеоцекального (подвздошно-слепокишечного) клапана, предназначенного для замедления прохода пищи за счёт создания в кишке камер брожения, в которых микробы могут разбивать трудно перевариваемые кусочки растительности. Эти клапаны никогда ранее не были обнаружены у этой разновидности ящериц, включая исходную популяцию с острова Под Кописте. Специалисты называют их «эволюционным новшеством, новым свойством, отсутствовавшим у предковой популяции и развившемся в ходе эволюции у этих ящериц»[20]. Кроме того, в кишечнике новой популяции присутствуют нематоды, отсутствующие у исходной популяции.
Изменения в диете также вызвали изменения в плотности популяции и социальной структуре. Из-за того, что растения — это намного больший, предсказуемый и надёжный источник пропитания, чем насекомые, количество ящериц увеличилось. Кроме того, пропала необходимость гоняться за добычей, что привело к тому, что ящерицы перестали агрессивно защищать свои территории[21].
_________________________________________________________________________________________________________
19) UMass Amherst : In the Loop : Talking Points : Lizards undergo rapid evolution after introduction to new home, says researcher (англ.). Проверено 27 мая 2008. Архивировано из первоисточника 20 августа 2011.
20) PZ Myers. Pharyngula: Still just a lizard (англ.). Проверено 27 мая 2008. Архивировано из первоисточника 20 августа 2011.
21) Herrel A, Huyghe K, Vanhooydonck B, et al. Rapid large-scale evolutionary divergence in morphology and performance associated with exploitation of a different dietary resource (англ.) // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. — 2008. — Т. 105. — № 12. — P. 4792—5. — PMID 18344323. DOI:10.1073/pnas.0711998105
Ящерицы стремительно эволюционируют в новых условиях. globalscience.ru. Архивировано из первоисточника 20 августа 2011.
National Geographic: Lizards Rapidly Evolve After Introduction to Island (англ.). Проверено 27 мая 2008. Архивировано из первоисточника 20 августа 2011.
Science Daily: Lizards Undergo Rapid Evolution After Introduction To A New Home (англ.). Проверено 27 мая 2008. Архивировано из первоисточника 20 августа 2011.
Newswise: Lizards Undergo Rapid Evolution After Introduction to New Island (англ.). Проверено 6 августа 2008. Архивировано из первоисточника 20 августа 2011.
Bart Vervust, Irena Grbac, Raoul Van Damme. (August 2007). «Differences in morphology, performance and behaviour between recently diverged populations of Podarcis sicula mirror differences in predation pressure». Oikos 116 (8): 1343—1352. DOI:10.1111/j.0030-1299.2007.15989.x.
-
Max_542, чем отличается микроэволюция от макроэволюции? Приведите пожалуйста по 3 примера для каждой.
Какая из них научно доказанная, а какая недоказанная? Какая из них соответствует теории Божьего Творения, а какая нет? Благодарю.
В прошлой теме, Вы, Max_542, даже с 5-го раза не смогли привести 3 родовых предка для льва, от льва до протоплазмы, выброшенной (по Вашей гипотезе) миллионы лет назад из океана на берег. Зачем Вы учите людей этой недоказанной гипотезе, чтобы они, как и Вы, на других форумах с 5-го раза не могли ответить на вполне простой вопрос и позорились? Кто видовой предок [s:38q25189]гусеницы[/s:38q25189] бабочки, хамелеона, человека, ежа? Кстати, все 8 предков (http://rutube.ru/video/c888b5c52e0d822f6ca706fc2d84f53f/) человека состоят из сплошных фальсификаций, многие из учёных сами не видели зубов, костей многих т.н. предков людей, а только их слепки. Но несколько десятков докторов наук, изучая эти слепки, уже получили докторские степени. Вы смотрели семинары Кента Ховинда (http://youtu.be/BGeDjN_zLOM?t=30m51s)? или боитесь узнать правду?
-
Кстати, все 8 предков (http://rutube.ru/video/c888b5c52e0d822f6ca706fc2d84f53f/) человека состоят из сплошных фальсификаций, многие из учёных сами не видели зубов, костей многих т.н. предков людей, а только их слепки.
Вне всякого сомнения, это заговор с целью принизить величие Творца. Кстати, а что там с моим вопросом насчёт глаза?
Почему ваш Дизайнер конструирует такие недоработанные вещи? Это касается не только зрения.
-
Вне всякого сомнения, это заговор с целью принизить величие Творца. Кстати, а что там с моим вопросом насчёт глаза?
Почему ваш Дизайнер конструирует такие недоработанные вещи? Это касается не только зрения.
В чём он неидеально устроен? Глаз идеально устроен. У глаза качество (разрешение) получаемого изображения идеальное, лучше любой кинокамеры созданной людьми. Глаз имеет функцию самовосстановления, а человеческая техника, нет. Механика фокусировки глаза превосходит все существующие аналоги, созданные человеком. Атеисты не знают что такое глаз. Те, кто знают, уже поверили в Бога. В ответе Пантеисту я затрону этот вопрос чуть глубже.
Человеческий глаз создан идеально для обработки видимого диапазона электромагнитного спектра, — это ответ на Ваш вопрос.
-
В чём он неидеально устроен? Глаз идеально устроен.
Ну может уже хватит тупить? Если у вас короткая память и вы не помните, что было на предыдущей странице, я напомню: вопрос был про слепую зону.
-
Ну может уже хватит тупить? Если у вас короткая память и вы не помните, что было на предыдущей странице, я напомню: вопрос был про слепую зону.
Я ответил Вам тогда же, цитирую:
«Satch, у меня не исчезает. Что я не так делаю? у меня жидкокристаллический монитор, может у Вас другая частота обновления экрана?»
Если у Вас исчезает картинка при длительной фокусировки на каком-то объекте, значит глаз адаптируется к окружающему миру. Образно выражаясь, глаз понимает, что Вам нужно только то, на что Вы долго смотрите, а лишнюю информацию он отсеивает, повышая тем самым свой коэффициент полезного действия. КПД повышается путём снижения уровня поступающих в мозг сигналов, что в свою очередь, понижает уровень энергозатрат мозга. Благодаря этому также меньше изнашивается сетчатка глаза. Это удивительная функция, которая заложена Богом в глаз и в мозг, что работают сообща.
-
Сергей, так ты в курсе, что Петя ошибался в вероучительных вещах согласно Павлу?
-
Сергей, так ты в курсе, что Петя ошибался в вероучительных вещах согласно Павлу?
Нет, не в курсе. Просветите меня цитатами из Библии.
-
К галатам 2, с 11 стиха. Только попробуй честно читать, ок?
-
К галатам 2, с 11 стиха. Только попробуй честно читать, ок?
Ок.
Читаем с Оптины:
«Многие думают, что здесь Павел обвиняет Петра в лицемерии, но это несправедливо. Ибо что, казалось бы, говорит против Петра, сделано и высказано с особой целью. Ибо Петр, находясь в Иерусалиме, допускал обрезание, - да и невозможно было вдруг отвлечь их от закона, - а пришедши в Антиохию, он ел вместе с язычниками. Когда же некоторые из иерусалимлян пришли в Антиохию, он стал избегать язычников, чтобы не соблазнить иерусалимлян и вместе дать Павлу благовидный случай к обличению. Посему и Павел обличает, и Петр переносит. Ибо таким образом легче могли переменить свой образ мыслей ученики, когда учитель подвергается упрекам и молчит. Итак, это лично противостал было только видимостью, так как, если бы борьба была действительная, они не стали бы при учениках обвинять друг друга, потому что подвергли бы их большому соблазну. А теперь, видимо, внешнее противоборство служило к исправлению учеников. Ибо и Петр нисколько не противоречит, - ясно, что он соглашался с этим возражением Павла.» (Блаж. Феофилакт Болгарский)
-
У глаза качество (разрешение) получаемого изображения идеальное, лучше любой кинокамеры созданной людьми.
Не лучше.
Глаз имеет функцию самовосстановления, а человеческая техника, нет.
Это так. Живые системы способны к регенерации, искусственные объекты могут только разрушаться со временем. Зато их проще отремонтировать или заменить.
Механика фокусировки глаза превосходит все существующие аналоги, созданные человеком.
Не превосходит. У меня сейчас камера не самая новая, она умеет фокусировать с расстояния 1 см. До бесконечности, естественно. Прошлая фокусировала сантиметров с пяти, если правильно помню. Человеческому глазу это тоже недоступно.
Атеисты не знают что такое глаз. Те, кто знают, уже поверили в Бога.
Верующие тоже на знают. Вообще-то знания и вера не связаны жёстко.
Человеческий глаз создан идеально для обработки видимого диапазона электромагнитного спектра
Совершенно бессмысленное утверждение. Тот спектр, который доступен человеческому глазу, мы и называем видимым. И то -- разные части оного спектра мы воспринимает не одинаково хорошо. Сейчас точно не помню, но, вроде, сетчатка может, в принципе реагировать на ультрафиолетовые лучи (то есть видеть их). Только прозрачные среды глаза их не пропускают. А роговица может даже замутиться от ультрафиолета. И это идеальная конструкция?
-
Ну может уже хватит тупить? Если у вас короткая память и вы не помните, что было на предыдущей странице, я напомню: вопрос был про слепую зону.
Я ответил Вам тогда же, цитирую:
«Satch, у меня не исчезает. Что я не так делаю? у меня жидкокристаллический монитор, может у Вас другая частота обновления экрана?»
Смотрите с расстояния чуть большего, чем две ширины картинки. Скажем, сделайте ширину картинки сантиметров пятнадцать и смотрите на неё с расстояния сантиметров в 35-40.
Если у Вас исчезает картинка при длительной фокусировки на каком-то объекте, значит глаз адаптируется к окружающему миру. Образно выражаясь, глаз понимает, что Вам нужно только то, на что Вы долго смотрите, а лишнюю информацию он отсеивает, повышая тем самым свой коэффициент полезного действия.
Это совсем другое явление. И КПД при нём не повышается, а падает: глаз перестаёт видеть. Временно.
-
Слепое пятно -- не единственный "дефект" нормального глаза. Кроме него, как минимум, есть ещё сосуды, которые бросают тень на сетчатку, а сама сетчатка вывернута наизнанку, так что свет должен пройти сквозь тела клеток и сплетения нервных волокон, прежде чем дойдёт до воспринимающих свет нервных окончаний.
Конечно, мы приспособились к этим недостаткам. Но глаз наш примерно как если в фотоаппарат зарядить плёнку подложкой к объективу, а эмульсионным слоем к задней стенке. Фотографии кое-как получатся, конечно, но будут так себе по сравнению с правильной зарядкой.
-
Ну может уже хватит тупить? Если у вас короткая память и вы не помните, что было на предыдущей странице, я напомню: вопрос был про слепую зону.
Я ответил Вам тогда же, цитирую:
«Satch, у меня не исчезает. Что я не так делаю? у меня жидкокристаллический монитор, может у Вас другая частота обновления экрана?»
И что? Вам же Pantheist потом написал, что нужно сделать. И под картинкой подробно всё написано. Монитор и частота обновления вообще не при чём. Ну соберитесь же :mrgreen:
Если у Вас исчезает картинка при длительной фокусировки на каком-то объекте, значит глаз адаптируется к окружающему миру. Образно выражаясь, глаз понимает, что Вам нужно только то, на что Вы долго смотрите, а лишнюю информацию он отсеивает, повышая тем самым свой коэффициент полезного действия. КПД повышается путём снижения уровня поступающих в мозг сигналов, что в свою очередь, понижает уровень энергозатрат мозга. Благодаря этому также меньше изнашивается сетчатка глаза. Это удивительная функция, которая заложена Богом в глаз и в мозг, что работают сообща.
Это совершенно не тот случай.
-
Там не одна гипотеза, а целая куча. И в статьях рассматривается как раз то, что проблемы нередуцируемой сложности не существует.
Pantheist, давайте начнём с небольшого логического размышления.
Глаз состоит из атомов? Да. Подчиняется законам физики? Да.
Кинокамера состоит из атомов? Да. Подчиняется законам физики? Да. Кинокамера появилась сама по себе? Нет.
Значит и глаз не появился сам по себе, тем более, что он устроен сложнее кинокамеры. Нет логических оснований думать, что глаз появился сам по себе, ровно как и нет логических оснований, думать, что кинокамера появилась сама по себе. То и другое состоит из тех же элементарных частиц, на то и другое воздействуют равные законы физики. Такая вот простая логика. А теперь поговорим о вещах посложнее.
Физика опровергает самозарождение глаза.
Самозарождение глаза противоречит энтропии, даже в открытой термодинамической системе, о чём я упоминал в этой теме (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=350607#p350607). По II-му началу термодинамики материя не способна сама по себе самоорганизовываться и самоструктурироваться без прибавления энергии (с информацией), не просто энергии, а подчёркиваю, что с информацией.
Чтобы информация о глазе появилась в ДНК, нужно прописать в ДНК схему устройства такого глаза, а это может сделать только Бог-Творец, потому что Он придумал ДНК, придумал как с ней работать, как её реплицировать, транслировать, синтезировать с неё белки и всё в таком духе. Более того, никаких эмпирических доказательств того, что глаз стал результатом эволюции ДНК/РНК нет. Сам Ричард Докинз попал в неловкую ситуацию и завис на таком же вопросе (http://www.youtube.com/watch?v=H5sfHz3xyNc&feature=youtu.be&t=29m11s). За десятки лет ни у одного из миллионов организмов макромутации не наблюдалось, а только микромутации (небольшие мутации внутри рода), связанные с адаптацией и сменой дизайна, болезнями. Если у коровы и вырастает 5-я лапа, то это не макроэволюция, это болезнь. Вы никогда не увидите у коровы выросшие жабры или крылья, у неё вырастет только то, что Бог изначально заложил в её геном. Даже через 10 000 лет корова останется коровой.
Может ли случайным образом в первичном супе собраться микроскопический глаз? Конечно нет. По II-му началу термодинамики, глаз может только исчезнуть из этого мира, но не появиться в нём. Если в открытой системе воздействовать на материю неструктурированным (без информации, алгоритма) потоком энергии, мы получим эффект SODIS (дезинфекция с помощью солнечного света), радиация которого убивает, разрушает все мономеры, сложные хим. соединения и жизнь в целом, а не способствует её усложнению и эволюции, но атеисты упираются в свою веру. Тут мы видим разницу между словами упорный и упёртый. Мама мне всегда говорила, что упрямые (упёртые) люди глупцы. В то время как православная церковь научила, что непринятие правды есть хула на Духа Святого и не прощается Богом вовек, собственно, как и безверие в милость Божью (От Матфея 12:31 (http://allbible.info/bible/sinodal/mt/12#31)). Когда будете принимать или не принимать эту информацию, задумайтесь над своим выбором.
Кстати, кто не знает, так вот для борьбы с SODIS в живых организмах нужна активная телеономия (http://youtu.be/pNcyv3Uov74?t=24m16s), которую создал Бог, которая должна появиться в полноценном организме сразу. Это соответствует теории Творения. Но даже активная телеономия не спасает организм, энтропия его убьёт со временем, потому что Бог проклял людей смертью за предательство.
Мозг, как составная часть глаза.
Чтобы опровергнуть гипотезу самозарождения глаза, вначале нужно понять, что без мозга глаз нефункционален. Почему? Потому что:
- сигнал обрабатывает мозгом, а не глазом;
- зрачок управляется мозгом, в зависимости от степени освещенности, он открывается и закрывается, чтобы сетчатка контактировала с оптимальным количеством света;
- хрусталик с помощью мышц тоже управляется мозгом, который регулирует ему фокус, в зависимости от осматриваемого предмета.
Стоит добавить, что никакая сегодняшняя оптическая техника не сравнится с устройством глаза и с уровнем передаваемого им разрешения в мозг. Самые мощные фотокамеры, с метровыми объективами воспринимают свет в виде растрового изображения (около 300 гигапикселей), глаз же воспринимает свет изотропно (несколько миллионов гигапикселей). Сравните размеры, сравните качество. Цифровая матрица по сравнению с глазом предел отсталости науки. Такой сложный биологический аппарат, как глаз, мог быть создан только Богом, но уж точно не безумной эволюцией, которая даже камень от палки не отличит. Когда атеист утверждает, что глаз создан эволюцией, я представляю верующего, доказывающего атеисту, что SONY Handycam собралась с нуля в результате многолетнего катания экскаваторов по мусорной свалке.
Макроэволюция доказывает шестидневное Творение
Выше мы узнали, что глаз без мозга не функционален, а значит для макроэволюции он бесполезен, и это уже проблема. По модели макроэволюции бесполезные генетические изменения отсеиваются по принципу естественного отбора, который стоит в основе идеи макроэволюции, и доктора наук это подтверждают (http://youtu.be/NgRA2z-ZXOY?t=20m5s). Заметьте, я Вам предоставил готовый глаз, состоящий из 40 подогнанных деталей, и он не нужен эволюции, по модели самой эволюции. Готовый мозг тоже не нужен эволюции без органов чувств (тактильных, вестибулярных, зрительных и т.д.), являясь ненужным генетическим изменением. Даже для работы опорно-двигательного аппарата нужен мозг для подачи сигнала, в противном случае мозг и органический функционал отсеются эволюцией за ненадобностью. Как мы понимаем, эволюция требует, чтобы и функция (орган зрения, лапка, жгутик и т.д.) и сам мозг появились одновременно, а такое может произойти только в результате Творения. Эволюция просит Творения.
Бог не нуждается в науке, но наука нуждается в Боге. Если человеку, который никогда не слышал об эволюции и Боге показать схему пигментных эпителий сетчатки глаза, ему в голову не придёт сказать, что она появился как-то случайно или сама по себе. Он скажет, что её кто-то создал. Определённо, человек скорее подумает, что её создал Бог, а не миллионы лет:
(http://i62.fastpic.ru/big/2014/0523/85/17f14139244051e2e7c944c259ab5a85.png) (http://fastpic.ru/)
Эпителий сетчатки глаза
Макромутация ДНК — это миф, который не могут подтвердить (http://www.youtube.com/watch?v=H5sfHz3xyNc&feature=youtu.be&t=29m11s) даже лучшие из эволюционистов. А без подобных мутаций появление глаза обречено на провал.
Что касается "слепого случая", столь любимого креационистами, то надо помнить, что случайность -- это непознанная закономерность. То, что на одном уровне кажется случайным, на другом уровне может быть описано статистически.
Никто не спорит. Но порог этой закономерности не превышает первого уровня (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0_%E2%80%94_%D0%AE%D1%80%D0%B8) термодинамической структуризации, заканчивающейся на мономерах. Всё, что выше первого уровня сложности, неминуемо связанно с преднамеренно введённой в материю информации (разумного алгоритма). Спрашивается: кто вводил, если не Б-г?
Pantheist, приведите пожалуйста научные доказательства эволюционных зачатков механизмов глаза хотя бы у одного из существ на Земле, которые до сего дня не имели в своём геноме информацию о зрительных органах. Когда Вы приведёте подобные доказательства, тогда есть смысл обсуждать гипотетическое самопроизвольное появление зрительных органов у живых организмов. Кроме нежелания признавать Творение Божье, нет других оснований для существования таких безумных гипотез.
Так что здесь тоже мимо. Ну, а "проблема первичности материи и сознания", на мой взгляд, вообще надумана. Сознание, как известно, является частной формой отражения, а отражение -- неотъемлемое свойство материи.
Проблема эта не столько касается самозарождения глаз, сколько гипотезы макроэволюции в целом. Попробуйте ответить пожалуйста на вопрос: на каком этапе эволюции у человека и животных появилась ментальность? она же не появилась сразу по теории макроэволюции, не так ли? Где физически макроэволюция провела грань между самоосознанием и видимым миром? существовал бы мир, если бы в природе не существовало сознания как такового?
Мозг без души — просто мёртвая материя.
Первичность материи и сознания — фундаментальная загадка науки и человечества, не разрешённая по сей день, она нераздельно связана с понятиями души, ментальности (сознания).
Мёртвая материя=энергия не обладает сознанием и чувствами. Если взять объём материи и сконструировать из неё полноценный человеческий мозг, она останется лишь материей в виде полноценной копии человеческого мозга. Такой мозг, не проявит самоосознание и не будет что-то чувствовать. Такой мозг так и останется бездушным атомарным строением, как и Ваш компьютер, включённый он или нет, он неживой, он не чувствует ничего.
Если мозг обладает электрической активностью, ещё не значит, что он что-то чувствует. Дома, в которых мы живём тоже обладают электрической активностью, но никому же не придёт в голову наделить дом самосознанием, начать общаться с ним по душам, нежнее сверлить в нём стены и т.д.? Наука не может ответить что есть душа, что есть сознание, что такое боль в физическом смысле, почему радость приносит удовольствие и т.д. Но Библия отвечает на эти и другие вопросы. Не будем уподобляться трупам и считать, что в нас нет души. Господь сказал, что человек есть душа живая:
«И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою.» (Бытие 2:7)
а также все животные имеют душу живую, их нужно любить, они наши братья меньше и тоже чувствуют боль:
«а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.» (Бытие 1:30)
Эволюция учит, что души в человеке нет, будто все мы роботы, с которыми можно взять и обойтись как с бездушной вещью. Мы даже не замечаем, что эволюция учит нас равнодушию, а надо бы любви друг к другу. Бог же учит в Библейском Генезисе, что Он нас создал, что мы все Его чада, мы братья все, и китайцы и русские и африканцы, у всех у нас была одна мать и один отец, с одним Отцом Небесным. Библия учит братству и кровному родству между людьми, учит делиться последним, творить жертвы любви. А эволюция учит, естественному отбору, борьбе за место под солнцем, что выживает сильнейший и т.д., в общем, учит эгоизму. Вот подумайте теперь как та или иная модель влияет на сознание и жизнь окружающих людей. Приходилось ли Вам общаться с эгоистами? теперь Вы знаете что ими движет.
О самых настоящих, которые у телег, и которые были выдуманы людьми, на знавшими основ механики и сопромата. Животные на колёсах не передвигаются, хотя могли бы, это во многих случаях удобно. Однако ваш бог колеса не изобретал, это сделали люди.
Pantheist, лично я бы не хотел, чтобы мои дети родились с колёсами вместо ног, а как хотите Вы, решайте сами. Господь создал колесо, в частности, это относится к ротору и статору в моторе у бактерии.
Электромоторчик у бактерий
(http://i61.fastpic.ru/big/2014/0523/27/ea184b77a5e1367d5c94af0e6d8a3d27.jpg) (http://fastpic.ru/)
Электромоторчик у бактерий
P.S.
Кстати, Pantheist, я заметил, Вы создаёте вид верующего муслима, тогда почему Вы не следуете букве Корана, а верите в макроэволюцию? В Коране ведь сказано:
«Господь твой — Аллах, сотворивший небеса и землю в шесть дней». «Аль А’раф» (7:54)
«Откровение от Того, кто сотворил землю и небеса». «Таха» (20:4) [/list][/color]
Сказано сотворивший, сотворил. Так почему же Вы позиционируете себя защитником Корана с Исламом, но не следуете букве самого Корана и учению самого Ислама? Ну вот я же не стесняюсь Библии, по которой живу, я уверенно отстаиваю теорию сотворения Земли, я убеждён, что Бог создал Землю за 6 дней словом. Почему же Вы стесняетесь творения? :D
-
Эволюция учит, что души в человеке нет, будто все мы роботы, с которыми можно взять и обойтись как с бездушной вещью.
Это где же такому учит эволюция, позвольте спросить? Дайте ссылку хотя бы на один научный труд, в котором утверждается подобное.
-
Не превосходит. У меня сейчас камера не самая новая, она умеет фокусировать с расстояния 1 см. До бесконечности, естественно. Прошлая фокусировала сантиметров с пяти, если правильно помню. Человеческому глазу это тоже недоступно.
Есть система упражнений (http://www.youtube.com/watch?v=Do4dFawUPlQ), по которой глаза совершенствуются. Так, с помощью обычной тренировки глазных мышц и пальминга люди развивают зрение до степени, что видят кольца Сатурна и спутники Юпитера. С помощью этих же упражнений без операций можно излечить косоглазие, катаракту, дальнозоркость и близорукость. При желании, можно развить зрение и в другую сторону, тренируя глаз для ближней фокусировки, чтобы чётко видеть объекты в мм. от глаза, но зачем это нужно? Зачем глазу подвергаться таким перегрузкам и деформациям, когда Господь его заточил именно для повседневных нужд? Ваши претензии к глазу абсолютно необоснованы, Pantheist.
Совершенно бессмысленное утверждение. Тот спектр, который доступен человеческому глазу, мы и называем видимым. И то -- разные части оного спектра мы воспринимает не одинаково хорошо. Сейчас точно не помню, но, вроде, сетчатка может, в принципе реагировать на ультрафиолетовые лучи (то есть видеть их). Только прозрачные среды глаза их не пропускают. А роговица может даже замутиться от ультрафиолета. И это идеальная конструкция?
Да идеальная. Кровеносные сосуды находятся над сетчаткой и солнечный свет должен пройти через них, чтобы достичь сетчатки, и сосуды блокируют часть света. Многие атеисты утверждают, что это ухудшает зрение, и, лучше бы эти сосуды были за сетчаткой, как например, у осьминога, чтобы свет встречал меньше препятствий на пути к сетчатке. Но так-как человек живёт в воздухе, Господь позаботился о безопасности глаза, устроив кровеносные сосуды перед сетчаткой глаза, да, может это немного искажать входящий свет, но зато защищает от радиации, в противном случае человек бы ослеп через несколько дней. Лучше существующей конструкции глаза придумать невозможно. Творение Бога прекрасно, я восхищаюсь Его миром, Славен Бог!
P.S.
Вы Кента Ховинда смотрели или нет? Попросите у кого-нибудь диски с ним, если нет возможности скачать.
-
Pantheist, давайте начнём с небольшого логического размышления.
Глаз состоит из атомов? Да. Подчиняется законам физики? Да.
Кинокамера состоит из атомов? Да. Подчиняется законам физики? Да. Кинокамера появилась сама по себе? Нет.
Ага. Автомобиль состоит из атомов? Да. Подчинаяется законам физики? Да. Появился сам по себе? Нет. Бегает на колёсах? Да. Для работы нужен бензин? Да. Значит, и кинокамера должна бегать на колёсах на бензине.
Значит и глаз не появился сам по себе, тем более, что он устроен сложнее кинокамеры. Нет логических оснований думать, что глаз появился сам по себе, ровно как и нет логических оснований, думать, что кинокамера появилась сама по себе. То и другое состоит из тех же элементарных частиц, на то и другое воздействуют равные законы физики. Такая вот простая логика.
Тут две тонкости: во-первых, форма движения живой материи, хотя и подчиняется законам "низших" форм (законам физики и химии), она к ним несводима в принципе. Второе: глаз появился не "сам по себе", а в результате эволюции. И вы будете смеяться, но кинокамера тоже появилась в результате эволюции. Без всей предшествующей истории жизни на Земле она невозможна. Я тут давеча привёл стихи аль-Маарри, что земля вся состоит из останков живых существ. Для пластмассового корпуса камеры нужна нефть. Для железных деталей -- железная руда, тоже продукт деятельности живых существ. Для стекла объектива -- песок (ну, этот может образовываться без участия живого из гранита, но не суть) и карбонат кальция (тоже скелеты морских существ). Впрочем, лучше найдите и прочтите мой самый первый пост здесь -- про эволюционную природу стула.
Самозарождение глаза противоречит энтропии, даже в открытой термодинамической системе
Если наблюдаемые факты противоречат какой-либо теории, тем хуже для теории: или она неполна, или неприменима в данном конкретном случае, или есть ошибка в расчётах...
По II-му началу термодинамики материя не способна сама по себе самоорганизовываться и самоструктурироваться без прибавления энергии (с информацией), не просто энергии, а подчёркиваю, что с информацией.
Энергии с информацией не бывает. Информация нематериальна. Информация -- это "интерпретация" неоднородностей материи, если угодно. Причём "интерпретация" в кавычках: для неё не обязателен ни рассудок, ни язык.
Может ли случайным образом в первичном супе собраться микроскопический глаз? Конечно нет.
А с этим кто-то спорит?
Pantheist, приведите пожалуйста научные доказательства эволюционных зачатков механизмов глаза хотя бы у одного из существ на Земле, которые до сего дня не имели в своём геноме информацию о зрительных органах. Когда Вы приведёте подобные доказательства, тогда есть смысл обсуждать гипотетическое самопроизвольное появление зрительных органов у живых организмов. Кроме нежелания признавать Творение Божье, нет других оснований для существования таких безумных гипотез.
Хорошо, на этом наша беседа на эту тему приостанавливается, пока вы не обратите внимание на то, что вчера я это уже привёл. И пока не ознакомитесь с приведённым (первым, научно-популярным) текстом (с картинками). О нём потом и поговорим.
Попробуйте ответить пожалуйста на вопрос: на каком этапе эволюции у человека и животных появилась ментальность? она же не появилась сразу по теории макроэволюции, не так ли? Где физически макроэволюция провела грань между самоосознанием и видимым миром? существовал бы мир, если бы в природе не существовало сознания как такового?
Я не знаю, что такое "ментальность" и что такое "грань между самосознанием и видимым миром", потому ответить не могу. Хотя немножко читал и по психологии, и по психиатрии. Там такие термины мне не встречались.
Кстати, Pantheist, я заметил, Вы создаёте вид верующего муслима, тогда почему Вы не следуете букве Корана, а верите в макроэволюцию? В Коране ведь сказано:
«Господь твой — Аллах, сотворивший небеса и землю в шесть дней». «Аль А’раф» (7:54)
«Откровение от Того, кто сотворил землю и небеса». «Таха» (20:4) [/list][/color]
Так одно другому не мешает. Там сказано, что бог сотворил небеса и землю, в другом месте, что сотворил ангелов, джиннов и людей (соответственно, из света, пламени и глины). Про человека в другом месте сказано, что он был сотворён из кровяного сгустка (это, так сказать, онтогенез). Про отбор в Коране тоже вскользь сказано (это же всё-таки вероучительная книга, а не научный трактат). Бог, в частности, "избрал" Адама, значит, было из кого избирать. Так что учение об эволюции Корану, собственно, не противоречит.
Да и в мире людей хороший руководитель -- это тот, кто может наладить дела так, чтобы они и без него шли нормально. А который во всё постоянно вмешивается -- руководитель никудышный. Поскольку бога подозревать в никудышности... нехорошо, мягко говоря, я его в этом и не подозреваю. :roll:
Главное, Цепрой, правильно понимать. Впрочем, на этом свете нет никакой возможности достоверно узнать, насколько правильно каждый понял...
-
Pantheist, приведите пожалуйста ссылку (можно на Википедию), подтверждающую самозарождение жизни (абиогенез). Эмпирические доказательства самозарождения глаза Вы так и не привели. То, что Вы оставили на прошлых страницах — это гипотезы (домыслы), а нам нужны теории.
-
Есть система упражнений, по которой глаза совершенствуются.
Знаком с такими системами. Их эффективность недоказана. А если говорить без смягчения -- то это шарлатанство. Хотя бы потому, что человеческий глаз, по-вашему, уже совершенен, потому любая система может его только испортить. :D
При желании, можно развить зрение и в другую сторону, тренируя глаз для ближней фокусировки, чтобы чётко видеть объекты в мм. от глаза, но зачем это нужно? Зачем глазу подвергаться таким перегрузкам и деформациям, когда Господь его заточил именно для повседневных нужд?
Затем же, зачем видеть кольца Сатурна, наверное? И потом, повседневные нужды разные. И они, кстати, ограничиваются возможностями: была бы возможность -- были бы и повседневные нужды.
Ваши претензии к глазу абсолютно необоснованы, Pantheist.
У меня к глазу претензий нет -- мне хватает того, что есть. А когда не хватает -- пользуюсь вспомогательными средствами: очками, микроскопами, подзорными трубами... Я просто указываю на то, что глаз по "дизайну" своему не идеален.
Да идеальная. Кровеносные сосуды находятся над сетчаткой и солнечный свет должен пройти через них, чтобы достичь сетчатки, и сосуды блокируют часть света. Многие атеисты утверждают, что это ухудшает зрение, и, лучше бы эти сосуды были за сетчаткой, как например, у осьминога, чтобы свет встречал меньше препятствий на пути к сетчатке. Но так-как человек живёт в воздухе, Господь позаботился о безопасности глаза, устроив кровеносные сосуды перед сетчаткой глаза, да, может это немного искажать входящий свет, но зато защищает от радиации
Дорогой мой, чтобы защищать глаз, сосуды должны бы покрывать сетчатку равномерно, тогда вашей гипотезе можно было бы поверить. Но они закрывают сетчатку редкой сетью. Конечно, человек к этому вполне приспособился (движения глаз плюс обработка в зрительном анализаторе). Но это всё равно указывает на дефектность замысла, если бы он был.
в противном случае человек бы ослеп через несколько дней.
Не ослеп бы и за несколько лет. От ультрафиолета сетчатку защищают прозрачные среды (которые не прозрачны для ультрафиолета, а то мы могли бы видеть ещё один цвет). А от видимого света -- радужка. И содержание зрительных пигментов в клетках сетчатки тоже регулирует светочувствительность глаза.
Лучше существующей конструкции глаза придумать невозможно.
Лучше -- для каких целей? Придумать невозможно -- кому? Богу невозможно?
P.S.
Вы Кента Ховинда смотрели или нет?
Ховинда я, помнится, читал когда-то. Не смотрю я не только из-за скорости интернета, а потому что информацию предпочитаю читать, а не слушать. На слух я воспринимаю хуже. Так вот, впечатление у меня о нём сложилось как о человеке ограниченном, напористом и не вполне честном. Больше я на него время тратить не буду.
-
Pantheist, благодарю за ответы. Очень жаль, что Вы создаёте видимость дискуссии, а не ведёте её. Разговор можно закрывать.
P.S.
Да, я себе вылечил подсевшее зрение по той методике, о которой я писал вначале станицы, а также моя мама. Пожалуйста, больше никого и никогда не называйте шарлатаном.
-
Pantheist, благодарю за ответы. Очень жаль, что Вы создаёте видимость дискуссии, а не ведёте её. Разговор можно закрывать.
То есть читать вами же запрошенные научные статьи вы не собираетесь? Это, конечно, правильная политика ведения дискуссии, а не создавания видимости... :twisted: Я, впрочем, так и думал. Хорошо, что я не стал терять время на поиски подробностей развития жгутиков у бактерий, простейших и архей. :roll:
Да, я себе вылечил подсевшее зрение по той методике, о которой я писал вначале станицы, а также моя мама. Пожалуйста, больше никого и никогда не называйте шарлатаном.
Значит, нарушение было функциональным, а не собственно пороком рефракции. Глаза отдохнули -- зрение улучшилось. Это у меня безо всякой методики бывает. :shock: 8) :roll:
-
Ок.
Читаем с Оптины:
ты не с Оптины читай, одурманенный, ты читай с послания к Галатам
только сначала глазною мазью помажь глаза твои, чтобы видеть (Откр. 3:18)
-
В истории есть один очень показательный момент. В двух словах: к Святому Патриарху Пимену приехала делегация католиков, чтобы подписать бумагу об объединении православной церкви с католической; так, Пимен сказал, что это произойдёт только через его труп. Обращаю внимание на то, что не православные к католикам приехали объединяться, а католики к православным. Это уже о многом говорит, мне кажется. Подобных случаев история РПЦ больше не помнит.»
То, чем ты занимаешься-это бабьи басни, купленные на блошином рынке.Ты бы хоть что-то изучил досконально и правильно, а не доверял всякой галиматье из православных агиток.А то ведь в каждом предложение бред и враньё.
Я тебе сформулирую с точки зрения подлинного знания, в чём различие между православными и католиками-оно в том, что католики последовательны с своём идиотизме, а православные-нет.Католики, почитая Киприана Карфагенского, Августина, Васю Великого, Мансуру (Дамаскина) и прочих олухов-"отцов", приняли весь тот бред, который они наговорили, а православные, почитая тех же отцов, почему-то нет.Оттуда роги и растут у всех католических ересей-в том числе и филиоквы. Смекаешь? Ты же не знаешь, как Марк Эфесский ,идол антиэкуменический, ножницами кромсал какого-то отца цезарепапистского, чтобы вырезать оттуда учение про филиокву.
А касаемо кто к кому приехал-так это Никодим Ротов окочурился у ног папы римского.
-
Зарождение апостольской церкви.
«При наступлении дня Пятидесятницы все они были единодушно вместе. И внезапно сделался шум с неба, как бы от несущегося сильного ветра, и наполнил весь дом, где они находились. И явились им разделяющиеся языки, как бы огненные, и почили по одному на каждом из них. И исполнились все Духа Святаго, и начали говорить на иных языках, как Дух давал им провещевать.» (Деяния 2:1-4)
Ну и кто из твоих епископов-педерастов способен говорить на иных языках и провещевать?
-
Pantheist, кроме нежелания признавать правду, к сожалению, больше ничего от Вас не слышу. Обсуждать Ваших логических тараканов, значит лезть к Вам в душу, что я делать не намерен. Мне хочется с Вами общаться конструктивно, на языке эмпирики. Эмпирически, значит на основании реального научного опыта.
Доказательства атеистов (эмпирические):
- Самозарождение глаза:
Доказательств нет.
[/li]
[li]Самозарождение электромоторчика:
Доказательств нет.[/list]
[/li]
[li]Абиогенез (самозарождение жизни):
Доказательств нет.[/list]
[/li]
[li]Генетическая мАкроэволюция
Доказательств нет.[/list]
[/li]
[li]Генетическая мИкроэволюция
Доказательства есть [Ссылка] (http://youtu.be/NgRA2z-ZXOY?t=6m41s).[/list][/li][/list]
Опровержение атеистов (эмпирические):
- Нередуцируемая сложность:
Не опровергнута.
[/li]
[li]Генетическая неусложняемость:
Не опровергнута.[/list][/li][/list]
Опровержения самозарождения (эмпирические):
- Нередуцируемая сложность:
Доказательства есть [Ссылка] (http://youtu.be/Ey7Emmddf7Y?t=39s).
[/li]
[li]Опровергнутый абиогенез:
Доказательства есть [Ссылка] (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0_%E2%80%94_%D0%AE%D1%80%D0%B8).[/list][/li][/list]
Также я Вам написал несколько дней назад пост по теме (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=365041#p365041), на который Вы долго не думая, промолчали.
-
Ужас, я себя уже мебелью чувствую) Стою в уголке, разговариваю сама с собой.
Pantheist, давайте начнём с небольшого логического размышления.
Глаз состоит из атомов? Да. Подчиняется законам физики? Да.
Кинокамера состоит из атомов? Да. Подчиняется законам физики? Да. Кинокамера появилась сама по себе? Нет.
Значит и глаз не появился сам по себе, тем более, что он устроен сложнее кинокамеры. Нет логических оснований думать, что глаз появился сам по себе, ровно как и нет логических оснований, думать, что кинокамера появилась сама по себе. То и другое состоит из тех же элементарных частиц, на то и другое воздействуют равные законы физики. Такая вот простая логика. А теперь поговорим о вещах посложнее.
Нет здесь той логики, которую вы хотите сюда пришпандорить. Живое имеет способность к самовоспроизводству, а некоторое "живое" имеет возможность создавать некоторые неживые объекты. А ваша кинокамера не воспроизведет никогда себе подобное существо. В этом огромная разница, поэтому равнять эти вещи некорректно.
Посему, раз живые существа имеют возможность размножаться без помощи бога, то и вполне себе могут создаться без него (я не утверждаю, а допускаю такую возможность).
.. а это может сделать только Бог-Творец, потому что Он придумал ДНК, придумал как с ней работать, как её реплицировать, транслировать, синтезировать с неё белки и всё в таком духе.
Доказательства - в студию, а иначе к вам подходят ваши же слова:
.. Зачем Вы учите людей этой недоказанной гипотезе, чтобы они, как и Вы, на других форумах с 5-го раза не могли ответить на вполне простой вопрос и позорились? ..
-
..И это идеальная конструкция?
Да идеальная... Господь позаботился о безопасности глаза...Лучше существующей конструкции глаза придумать невозможно. Творение Бога прекрасно, я восхищаюсь Его миром, Славен Бог!
Расскажите пингвинам, альбатросам и многим другим живым существам, насколько их тело идеально устроено для жизни в той среде, в которой они живут.
-
Цепрой, я не на всё отвечаю, наверно (а иногда вы мне советуете, например, оставить богословские вопросы "специалисту" Паше, а самому заниматься моей "специальностью"). Но в основном, про всё, что касается биологии, и о чём у меня есть представление, я ответил. Про глаз я дал вам несколько ссылок на научно-популярный и строго научные тексты, но вы их читать не стали. Я их здесь приводить не собираюсь, потому что это никому не нужно. Но там рассказывается про развитие глаза, и про типы глаз, и про многие попытки "создания" глаза по разным схемам (значительное количество схем применяется и поныне: глаз человека, осьминога и насекомого -- аналоги, а не гомологи, они "проектировались" независимо друг от друга). Там же и про пигменты, и немного про цветовое зрение и про оптику и про многое другое. И никакой нередуцируемой сложности -- всё постепенно.
Про "моторчики" я не читал, и времени разбираться с ними у меня сейчас нет. По беглому ознакомлению мне показалось, что изучены они гораздо меньше чем глаз -- ещё неизвестно точно, из какой структуры произошли жгутики бактерий. Но о нередуцируемой сложности тоже никто из учёных не говорит (ваш Говинд к этой категории -- учёных -- не относится: у него образование богословское, да и то липовое).
Что такое "самозарождение" я не знаю, но что глаз развивается в процессе эволюции -- несомненно, и свидетельств этому -- масса.
Про абиогенез я тоже знаю мало. По моим сведениям, на сегодня это наиболее правдоподобная гипотеза (то есть остальные представляются ещё менее вероятными). Очень надеюсь, что при моей жизни он не будет осуществлён экспериментально. Нам и своих проблем хватает.
МАкроэволюция -- а шо это такое? Если превращение на заказ лошади в овцу, то вряд ли это возможно. А если принципиальное изменение органа, ткани или живого существа -- то доказательств сколько угодно. Земной коры хватит?
Что же касается вашей "нередуцируемой сложности" и "генетической неусложняемости", то это пустые декларации, не имеющие под собой основы. Почитайте опять-таки про глаз -- и из чего он развивается и во что может превращаться... Если хотите, могу из того же журнала подкинуть статейку и про "третий глаз" -- шишковидную железу, отвечающую за подстройку циркадных ритмов. Очень интересный орган, надо сказать.
На закуску -- про "опровергнутый абиогенез": если вы это считаете опровержением (что в эксперименте полувековой давности, проведённом с целью получения аминокислот, не образовалась жизнь, которую эксперимент не имел целью синтезировать), то ещё более убедительное опровержение существования бога было получено через несколько лет после указанного эксперимента: Гагарин в космос летал, бога не видел. А что? Гагарина в космос посылали тоже не на поиски бога, так почему бы не считать его свидетельство опровержением? :mrgreen: Да вы, я погляжу, шутник!
И поверьте, Цепрой, большинство ваших "опровержений" и "доказательств" такого же уровня. Вы бы его повысили, что ли? Пора бы... И ещё учтите, что теория эволюции не навязывает безбожие: я знаю достаточно верующих, которые вполне её принимают.
-
Цепрой, я не на всё отвечаю, наверно (а иногда вы мне советуете, например, оставить богословские вопросы "специалисту" Паше, а самому заниматься моей "специальностью").
А я не специалист? Я почему-то думал, что очень похож...
-
Ужас, я себя уже мебелью чувствую) Стою в уголке, разговариваю сама с собой.
Не переживайте, Вы такая не одна. Я вот тоже - пустое место. :cry:
-
(http://i62.fastpic.ru/big/2014/0522/8e/913dddca118940ec275dfaf6037f168e.jpg)
Ошень глупо с твоей стороны.Ведь аргумент имеет смысл только в том случае, если сам боженька выглядит проще снеговика.
Смекаешь?
-
Дело тут не в Университете, я в нём почти не учился, иначе бы окончательно отупел.
И это, знаешь ли, заметно.А как ты диплом получил, если почти не учился? Купил шо ли?
Дело тут в вере в Бога, секрет кроется в обычной молитве Богу и просьбах к Нему.
А про бесовское обольщение не слыхал?
-
Нет здесь той логики, которую вы хотите сюда пришпандорить. Живое имеет способность к самовоспроизводству, а некоторое "живое" имеет возможность создавать некоторые неживые объекты. А ваша кинокамера не воспроизведет никогда себе подобное существо. В этом огромная разница, поэтому равнять эти вещи некорректно.
Посему, раз живые существа имеют возможность размножаться без помощи бога, то и вполне себе могут создаться без него.
Логика состоятельна, потому что в моём примере были употреблены постоянные физические константы (законы физики, элементарные частицы) и правильная аналогия :D . Хочу Вам напомнить, что мы обсуждаем возникновение жизни, а не воспроизводство её, поэтому Ваша аналогия не очень уместная. Пантеист, например, на Вашем месте привёл в пример машину, вообще тем самым подтвердив, что даже машина сама собой появиться на свет не может. Вот Вы делаете ошибки за ошибкой, и задираете меня, чтобы я Вас поправлял. Давайте оставим логику, она уже не поможет. Давайте поговорим о науке?
Доказательства - в студию, а иначе к вам подходят ваши же слова:
Вы что-нибудь слышали о теоретико вероятностном методе? Это очень замечательный научный метод. Как он работает? Ну, например, берутся все теории и гипотезы о возникновении жизни и вселенной, которые только существуют, потом опровергаются одна за другой до тех пор, пока не остаётся одна единственная неопровергнутая теория. Когда такая теория осталась, необязательно её доказывать, чтобы понять её истинность. По аналогии, если у Вас 3 Киндера Сюрприза и только в одном из яиц игрушка, то открыв 2 пустых яйца необязательно открывать последнее, чтобы понять, что там есть игрушка. Попробуем применить теоретико вероятностный метод на практике?
Существует десятки моделей возникновения жизни, но все они сводятся к двум: к абиогенезу и ,Божественному Творению. Как Вы уже знаете, гипотеза самозарождения жизни (абиогенез) опровергнута эмпирически (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0_%E2%80%94_%D0%AE%D1%80%D0%B8) в лабораторных условиях, причём условия были созданы в разы более благоприятные, чем они были в первичном бульоне (гипотетическом). Следующая из гипотез, это гипотеза панспермии, которая встречает те же проблемы на другой планете, что и провальный эксперимент Миллера — Юри на нашей, поэтому и гипотезу панспермии также можно отодвинуть в сторону.
Остаётся только одна неопровергнутая теория появления жизни, — библейская теория шестидневного Творения. По теоретико-вероятностному методу необязательно прямо доказывать эту теорию, чтобы понять её истинность. Но верующие тоже не лыком шиты и верить не будут на пустом месте, поэтому изучив историю, природу, науку и Библию, они нашли сотни и тысячи косвенных доказательств Божьего Творения, большая часть из которых изложена в десятичасовым научным семинаре доктора Кента Ховинда, где он научно доказал православные каноны (http://www.youtube.com/watch?v=YXHGTPGcnzE) о шестидневном Творении Земли. Рекомендую именно его, потому что он прекрасный учёный и многогранный эрудит, умнее его, я на Земле людей не встречал, многому учусь у него по сей день :)
Конечно он не единственный учёный-креционист, есть ещё десятки в интернете креационистов, все они достойные люди и доступно излагают свою информацию, просто К.Ховинд мне больше нравится. Кстати, посмотрите как в одиночку он выиграл дебат против трёх эволюционистов:
Kent Hovind Creationist vs 3 Evolutionists Debate Daytona Beach, FL April 17th, 2004 (http://www.youtube.com/watch?v=meIg-TyDm-g)
Надеюсь, Вы знаете английский. Если что, могу дать ссылки ещё на несколько дебатов с его участием, где он тоже делает всех эволюционистов. Видимо поэтому его и посадили за решётку, что много говорил, а посадили на 10 лет якобы за неуплату налогов :)
-
Сергей, а бесы, которых ты видел, не похожи на этих ребят?
(http://images.mob.ua/pic/gallery/240x320/fentezi-noplanetyane__extraterrestrials_ufo-13245.jpg)
-
Ховинд и научно-это несовместимые понятия. Но никаких экспериментальных доказательств эволюции видов действительно нет.
Как собственно и нет никаких письменных источников ранее, чем 5,5 тысяч лет назад...
-
Но никаких экспериментальных доказательств эволюции видов действительно нет.
Как собственно и нет никаких письменных источников ранее, чем 5,5 тысяч лет назад...
Подтверждаю.
-
берутся все теории и гипотезы о возникновении жизни и вселенной, которые только существуют, потом опровергаются одна за другой до тех пор, пока не остаётся одна единственная неопровергнутая теория.
Таки никем не опровергнутая?
-
Таки никем не опровергнутая?
Никем.
-
Логика состоятельна, потому что в моём примере были употреблены постоянные физические константы (законы физики, элементарные частицы) и правильная аналогия :D .
Ага, сам себя не похвалишь..)
Только вы не учли другие не менее важные "параметры". Это все равно, что если бы вы сказали:
""Сергей состоит из атомов? Да. Подчиняется законам физики? Да. Он человек? Да.
Наталья состоит из атомов? Да. Подчиняется законам физики? Да. Она человек? Да. Она мужчина? Нет.
Значит и Сергей не мужчина, тем более, что он более верующий, чем Наталья. Нет логических оснований думать, что Наталья - мужчина, ровно как и нет логических оснований, думать, что Сергей - мужчина. То и другое состоит из тех же элементарных частиц, на то и другое воздействуют равные законы физики. Такая вот простая логика"".
Хочу Вам напомнить, что мы обсуждаем возникновение жизни, а не воспроизводство её, поэтому Ваша аналогия не очень уместная.
А мне кажется обратное. Вы сравниваете несравнимое. И одно из отличий я вам привела. Здесь и во многом другом я согласна с Pantheist: " форма движения живой материи, хотя и подчиняется законам "низших" форм (законам физики и химии), она к ним несводима в принципе."
Пантеист, например, на Вашем месте..
Когда он успел уже занять мое место?)
Пантеист, например, на Вашем месте привёл в пример машину, вообще тем самым подтвердив, что даже машина сама собой появиться на свет не может...
"Даже машина на свет сама собой появиться не может".. Хм.. Почему даже? И мы об этом вообще не спорили, я думаю здесь мы все придерживаемся одного мнения. А Пантеист вам ответил, что "даже машина" - пример эволюционного развития. Ну умный человек, что тут скажешь)
Таки никем не опровергнутая?
Никем.
Про то, что жизнь занесена на Землю инопланетянами тоже опровергли? :cry:
-
Я тут немножко с другого бока подкачу:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0% ... 0%BD%D0%B4 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%A5%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%B4)
Очень занимательно, особенно про присуждение степени:
Докторская степень Ховинду была присуждена в неаккредитованном университете Patriot Bible University. Кроме того, работа на соискание этой степени, как отмечает профессор Карен Бартельт, нарушает практически все пункты требований, установленных министерством образования США: диссертация не дописана (содержит только 101 страницу и 4 главы из заявленных 250 страниц и 12 глав), отсутствует оригинальное научное исследование, ни одна из глав не касается заявленной темы диссертации («Влияние преподавания эволюции на учащихся в общеобразовательных школах»), отсутствует список использованной литературы, некоторые абзацы повторяются дословно в разных главах, огромное количество орфографических ошибок, диссертационный комитет состоял из одного человека (вместо 3-5).
Истинный ученый. 8)
"Облико морале":
Против К. Ховинда неоднократно выдвигались обвинения в различных уголовных преступлениях, включая ложное банкротство, угрозы представителям федеральных властей, подача ложных жалоб, строительство без получения разрешения властей, а также различные налоговые преступления, в том числе в 2006 году — неуплата налогов с зарплаты сотрудников. По последнему делу суд присяжных признал Ховинда виновным в неуплате более 430 тыс. долларов в федеральный бюджет, и 19 января 2007 года он был осуждён окружным судом города Пенсакола (штат Флорида) на 10 лет.
Среди поддерживающих Ховинда существует мнение, что судебное преследование Ховинда несправедливо и ангажировано.
Т.е. Сергей-Цепрой предлагает принять в качестве научного авторитета известного жулика догруженного баптизмом головного мозга и никак вообще не связанного с научной деятельностью. Блин, сын турецкоподданного хотя бы УК свято чтил, А Ховинд - натуральный уголовник. :twisted:
Гм... Жду цепляния Сергея за "несправедливость и ангажированность" посадки, специально в вики-цитате оставил. :wink:
-
Про то, что жизнь занесена на Землю инопланетянами тоже опровергли? :cry:
Да. Встаёт вопрос: как появились инопланетяне на их планете? Мы опять приходим к эксперименту Миллера — Юри, и понимаем, что никак. Кстати, этот эксперимент доказывает, что инопланетян не существует.
-
Я тут немножко с другого бока подкачу:
Мне лично понятно каких авторитетов выбирает себе Сергей. И вот только даже на основании этого можно делать вывод о научности его выводов.
-
Про то, что жизнь занесена на Землю инопланетянами тоже опровергли? :cry:
Да.
Всё, завтра пойду причащусь))
Про то, что жизнь занесена на Землю инопланетянами тоже опровергли? :cry:
Да. Встаёт вопрос: как появились инопланетяне на другой планете? Мы опять приходим к эксперименту Миллера — Юри, и понимаем, что никак. Кстати, это доказывает, что инопланетян не существует.
Мне вот все равно не понятно: вы не можете поверить, что жизнь зародилась самопроизвольно, но вы охотно верите в существование самопроизвольного бога. Как такое может быть?
-
Я тут немножко с другого бока подкачу:
Мне лично понятно каких авторитетов выбирает себе Сергей. И вот только даже на основании этого можно делать вывод о научности его выводов.
Дык собсна, Сергей достоин своего "учителя": тоже нигде ничему не учился (и даже бравирует этим), зато молился, [s:3vt1rcmc]постился, слушал радио "Радонеж"[/s:3vt1rcmc]. И в итоге тоже как-то аттестовался, причем реальные-то знания у человека где-то возле 0, а сцепление с реальностью (что хорошо видно из его постов, не в нашем мире живет человек) имеет какой-то дичайший перекос а-ля "Дивные" (http://lurkmore.to/%D0%94%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B5#.D0.A2.D0.BE.D0.BB.D1.87.D0.BA.D0.B8).
-
Мне вот все равно не понятно: вы не можете поверить, что жизнь зародилась самопроизвольно, но вы охотно верите в существование самопроизвольного бога. Как такое может быть?
Быстро мы дошли до метафизики. Есть теория, что Бог был вечно, а мир был не вечно. Это достойная теория, которая не противоречит науке. Более того, энтропия и фундаментальная физика подтверждают вечность Бога и невечность сотворённого за 6 дней мира. Вы наверное уже заметили, что законы термодинамики стоят костью в горле у атеистического научного сообщества, у верующих же в этом плане проблем нет.
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.» (От Иоанна 1:1-3)
Физика не располагает ответом на вопрос «что послужило началом начал?», но Господь располагает, и зная любопытную природу человека, Он оставил ответы в Священном Писании. Первое, что мы можем понять из Библии, это то, что Бог был первым и Он вечен. Второе, что мы можем понять из Библии, это то, что Бога невозможно познать эмпирически (научным опытом), ведь истинная Сущность Бога находится за гранью физического мира.
Сущность Творца.
- «Поистине, Богу ли жить на земле? Небо и небо небес не вмещают Тебя, тем менее сей храм, который я построил (имени Твоему)» (3 Цар. 8, 27) сущность Бога выходит за рамки физической вселенной, значит не подчиняется никакой мыслимой и немыслимой эмпирической науке.
- «Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил. (От Иоанна 1:18) изначальный (в рациональном смысле) облик Божий невозможно познать и осознать в рамках нашей вселенной. Бога не видели даже ангелы.
- «Разве ты не знаешь? разве ты не слышал, что вечный Господь Бог, сотворивший концы земли, не утомляется и не изнемогает? разум Его неисследим.» (Исаия 40:28) Господь обитает за рамками фундаментальной физики, на Него не воздействует пространство/время, энтропия, инерция/гравитация, материя/энергия, потому что Господь Сам создал всё это. Разум Его стоит за гранью любого алгоритма, математика не в силах описать те мощности, которыми обладает разум Божий.
- «Одно то не должно быть сокрыто от вас, возлюбленные, что у Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день.» (2-е Петра 3:8) Не Бог подчиняется времени, но время подчиняется Ему. Господь управляет временем как считает нужным.
Опираясь на Библию мы понимаем, что Господь живёт в мире, где нет времени, Он стоит выше вечности, Он больше бесконечности, она для Него ограниченная модель, Господь Сам бесконечность для бесконечности. Делаем вывод: что физический мир на исконную сущность Бога не влияет, значит и познать Бога прямо (научно, эмпирически, как делают учёные) нельзя, как нельзя и опровергнуть Сущность Бога таким же образом.
Как познать Бога?
В материальном мире нематериальное (Б-г) познаётся нематериальным (душой). Мало кто знает, но у души есть функция веры, включив её, можно познать Бога, тогда Вы сможете почувствовать Бога, Дух Которого был оставлен специально для работы с этой функцией души:
«И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет. Не оставлю вас сиротами; приду к вам. Еще немного, и мир уже не увидит Меня; а вы увидите Меня, ибо Я живу, и вы будете жить. В тот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас. Кто имеет заповеди Мои и соблюдает их, тот любит Меня; а кто любит Меня, тот возлюблен будет Отцем Моим; и Я возлюблю его и явлюсь ему Сам.» (От Иоанна 14:16-21)
«Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам.» (От Иоанна 14:26)
Бога Святого Духа можно познать в молитве. Удавалось ли мне познать и ощутить на своей душе Бога Святого Духа? Да, удавалось, думаю, не только мне, но и многим верующим удавалось, что молятся Богу. Молитвенный опыт — дело интимное, о котором верующие неохотно говорят, но я решил поделиться, вы мне дороги все на форуме, хотя прекрасно знаю, что в любой момент я могу быть кем-то непонят, и в мою раскрытую душу посыпятся осколки...
-
Дайте определение церкви пожалуйста с помощью Библии.
Да нет там никакого чёткого определения. Церковь-это верующие в Иисуса и соблюдающие учение его и апостолов.А те, кто заменяют учение апостолов на отцов и оптины-еретики.
Есть там ещё какие-то епископы, которые могут жениться, и пресвитеры с дьяконами да дьякониссами.
Как-то не похоже на ЗАО РПЦ, не находите?
Пока Вы даёте определение, хочу напомнить, что эта тема эта уже сто раз обсуждалась на форуме (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=361939#p361939), где мы по букве истории доказали, что православная церковь является апостольской, то есть, той церковью, которая была зарождена апостолами в день пятидесятницы и нет другой христианской церкви кроме православной в экклезиологическом смысле.
Ну так я же тебе репу там начистил в экклезиологическом смысле.
ps да не выкай ты уже мне
-
Быстро мы дошли до метафизики.
Потому, что вы прекрасно понимаете, что на данном этапе доказать верность одной версии не представляется возможным, поэтому и "паразитируете" на том, что в научных знаниях есть пробелы.
Вы наверное уже заметили, что законы термодинамики стоят костью в горле у атеистического научного сообщества, у верующих же в этом плане проблем нет...
Я заметила, аха. У верующих вообще нет проблем, у них все одной фразой объясняется: так захотел боженька. Зачем еще думать-то над чем-то? Картина мира ясна и понятна: все, что неясно и непонятно, объяснять прихотью бога или проделками дьявола. А еще лучше, вообще обходить стороной неугодные вопросы, а отвечать только на те, из которых можно "логически" доказать свою теорию.
Второе, что мы можем понять из Библии, это то, что Бога невозможно познать эмпирически (научным опытом), ведь истинная Сущность Бога находится за гранью физического мира.
Да вы что? А как же ваши утверждения, что бог "захотел и сделал", "протянул руку", "дал свободу выбора", "любит нас и переживает", "хочет, чтоб мы в него верили"? Разве вы не познали желания своего бога?
Сущность Творца.
Наболтать можно все, что угодно, когда нет возможности проверить.
Как познать Бога?
В материальном мире нематериальное (Б-г) познаётся нематериальным (душой). Мало кто знает, но у души есть функция веры, включив её, можно познать Бога, тогда Вы сможете почувствовать Бога, Дух Которого был оставлен специально для работы с этой функцией души:
Сначала докажите, что есть душа, а потом разговаривайте о ее "функциях".
Бога Святого Духа можно познать в молитве. Удавалось ли мне познать и ощутить на своей душе Бога Святого Духа?
Да все совсем наоборот. Этот мир "придумал" диавол, от этого столько жестокости и несправедливости в этом мире, но человек "ослушался" диавола, понял, что есть на свете добро, и тогда создатель смешал все языки, напридумывал кучу религий, наслал болезни, войны, кары небесные. А человек ищет красоту и прекрасное в этом безумном, безумном, безумном мире.
-
Вы наверное уже заметили, что законы термодинамики стоят костью в горле у атеистического научного сообщества, у верующих же в этом плане проблем нет.
Не законы термодинамики, а законы сохранения.И у верующих точно такие же проблемы, тетерев. Ведь всё равно же материя взялась из ничего получается.
«В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога. Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.» (От Иоанна 1:1-3)
Вот более близкий к оригиналу перевод:
1 В начале было Слово, и Слово было с Богом, и Слово было богом. 2 Оно было в начале с Богом. 3 Всё появилось через него, и без него ничто не появилось.
А вообще читай подстрочник:
http://www.bible.in.ua/underl/index.htm?NT/Jn (http://www.bible.in.ua/underl/index.htm?NT/Jn)
истолковать это однозначно как цепочку бог=слово=иисус никак нельзя, слишком запутанный текст
Вот и всё вместе с восклицанием Фомы неверующего, что говорит во всём НЗ о "божестве" Иисуса.
-
Остаётся только одна неопровергнутая теория появления жизни, — библейская теория шестидневного Творения. По теоретико-вероятностному методу необязательно прямо доказывать эту теорию, чтобы понять её истинность. Но верующие тоже не лыком шиты и верить не будут на пустом месте, поэтому изучив историю, природу, науку и Библию, они нашли сотни и тысячи косвенных доказательств Божьего Творения
Цепрой, ну почему вы упорно приводите устаревшие данные? Я вам уже указывал, что Гагарин в космос летал, бога не видел. И остальные космонавты тоже. Этот аргумент из того же разряда, как и опыт Миллера, который ставил целью проверить, образуются ли аминокислоты, и выяснил, что да, образуются. Целей создать жизнь (или хотя бы белок) в том опыте не было. А посему получается наоборот: гипотеза абиогенеза не опровергнута (по крайней мере, в опыте Миллера), а гипотеза шестидневного творения опровергнута, потому что опровергнуто необходимая для неё посылка -- существование бога.
-
Цепрой, ну почему вы упорно приводите устаревшие данные? Я вам уже указывал, что Гагарин в космос летал, бога не видел. И остальные космонавты тоже.
Pantheist, к большому сожалению, Ваши слова опять ничем не подкреплены, кроме собственных размышлений. Вы говорите, что в космосе Бога нет, но и Библия не утверждает, что Он там есть. Библия утверждает, что Он за пределами вселенной, но оставляет за собой право влиять на этот мир и души людей. Вот когда выйдете за пределы вселенной, тогда и поговорим есть Бог или нет.
В то же время, учёных никто за язык не тянул, они сами сказали (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87), что жизнь зародилась сама по себе в первичном супе миллионы лет назад. Было проведено бесчисленное количество опытов, создавались ультраблагоприятные условия для самозарождения жизни в лабораторных условиях, но все опыты кончились крахом, что доказано эмпирически (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0_%E2%80%94_%D0%AE%D1%80%D0%B8) (Эксперимент Миллера — Юри). Опыты доказали, что даже при самых благоприятных (читерских) условиях жизнь сама по себе зародиться не может из аминокислот, а в недружелюбном первичном супе она не зародится тем более. Биохимическая предопределённость опровергнута самим создателем (http://youtu.be/5rSQOH994xU?t=33m23s) этой гипотезы.
Неужели не ясно, что абиогенезу мешает эффект SODIS (II-е начало термодинамики)? Также мешает абиогенезу нередуцируемая сложность, которая вообще ставит жирную точку на подобных опытах. Учёные-атеисты напрочь уходят от вопросов от том, как в одном месте, в одно время, собрались нужные детали детали и сложились в строго заданном порядке, им нечего сказать по сей день. Предлагаю закрыть эту тему раз и навсегда, без доказательств абиогенеза даже не упоминайте о ней.
Нередуцируемая сложность.
[ 1 ] Это маленькая кольцевая структура электромоторчика, которая удерживает крюк, к которому, в свою очередь, крепится жгутик. (1 из 40 деталей-белков):
(http://i61.fastpic.ru/big/2014/0524/43/37eb13775738ee5588b130d32af34d43.png) (http://fastpic.ru/)
[ 2 ] А вот тот самый крюк (2-я из 40 деталей-белков): часть разноцветных вытягивающихся кусочков — это пример из цепи аминокислот, что стоят в основе любого белка.
(http://i64.fastpic.ru/big/2014/0524/b7/1a57db71ee395156681948b5f0b9e8b7.png) (http://fastpic.ru/)
Общий вид устройства.
(http://i62.fastpic.ru/big/2014/0524/4b/46856027548a61e8cb5fad5c800cfa4b.png) (http://fastpic.ru/)
Вот я Вам предоставил только две не самые сложные детали в электромоторчике у бактерии из 40 существующих. Вы можете понять, что они не появились сами собой из аминокислот? Если нет, то спросите у математиков, которые доказали (http://youtu.be/5rSQOH994xU?t=47m22s), что моторчик не мог сам собой появиться, а собран Богом, собственно, как и вся жизнь на Земле.
Попробуйте доказать, что две приведённые мной детали (белки) произошли сами собой из аминокислот. Когда приведёте эмпирические доказательства, тогда мы обсудим самопроизвольное возникновение остальных 38 деталей электромоторчика бактерии, в том числе статор (белок) с ротором (белок) и систему подачи протонного электричества, а под конец мы обсудим сенсорную систему реагирования с окружающим миром бактерии, что управляет моторчиком (жгутиком).
Пока не ответите на этот вопрос, даже не пытайтесь кого-то убедить в самозарождение белков. Тему о самозарождении белков предлагаю закрыть раз и навсегда, собственно, как и тему абиогенеза. Сказки о том, что Бог не прикладывал руку к сотворению жизни, пройдут, но только не тут, а где-то на другом форуме.
Очень сожалею, Pantheist, что у Вас слабый Интернет-канал. Возможно, это одна из причин неведения Вами полной картины мира. Но только с помощью компьютерной анимации с комментариями учёных из первых уст, Вы сможете осознать что творится под микроскопом в глазах этих учёных, иначе Вы так и будете утверждать, что всё произошло само собой.
Скриншоты сделаны из фильма:
«Раскрывая тайну происхождения жизни» (http://www.youtube.com/watch?v=YDwIYnbtK7c)
Этот аргумент из того же разряда, как и опыт Миллера, который ставил целью проверить, образуются ли аминокислоты, и выяснил, что да, образуются. Целей создать жизнь (или хотя бы белок) в том опыте не было.
Pantheist, я уважаю Ваше мнение, но, к сожалению, я не могу с ним согласиться, потому что Ваше мнение ничем не подкреплено. Если бы Вы его подкрепили, Вы бы себя опровергли автоматически.
«Эксперимент Миллера — Юри — известный классический эксперимент, в котором симулировались гипотетические условия раннего периода развития Земли для проверки возможности химической эволюции.» (Википедия)
Если Вам что-то непонятно, я могу Вам всё разъяснить в отдельной теме. Эта тема посвящена НЛО и макроэволюции, а не абиогенезу, от которого открестилась даже макроэволюция.
-
Cepreu, можете спор о Библии продолжать в отдельной ветке (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=16342)
-
Pantheist, к большому сожалению, Ваши слова опять ничем не подкреплены, кроме собственных размышлений.
Не только. Они ещё подкреплены одной мифологической книжкой, которую многие считают истиной в последней инстанции.
Вы говорите, что в космосе Бога нет, но и Библия не утверждает, что Он там есть. Библия утверждает, что Он за пределами вселенной, но оставляет за собой право влиять на этот мир и души людей. Вот когда выйдете за пределы вселенной, тогда и поговорим есть Бог или нет.
А вы почитайте в той самой книжке, на что опираются ноги бога и где его седалище, а где -- голова. В общем-то, вполне в этом мире.
Ваша проблема в том, что вы (как вам кажется) знаете источник абсолютной истины (а что хуже того -- что в гордыне своей полагаете, будто правильно эту истину понимаете), потому вам и приходится вилять. Справедливости ради, надо сказать, что не вы первый -- богословам пришлось "прогнать" бога за пределы Вселенной, когда стало ясно, что внутри её ему места не осталось.
В то же время, учёных никто за язык не тянул, они сами сказали (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%BD,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87), что жизнь зародилась сама по себе в первичном супе миллионы лет назад.
Подмена понятий -- никто из учёных, насколько мне известно, не использовал выражения "сама по себе" (и уж точно этой фразы нет в статье про Опарина, на которую вы тут ссылаетесь). Это вы (не вы лично) его придумали -- для вас всё, что без участия бога, то "само по себе".
Неужели не ясно, что абиогенезу мешает эффект SODIS (II-е начало термодинамики)?
Опять камлание. Только знаете ли -- ваши заклинания не на всех действуют. Вообще-то SODIS (http://www.sodis.ch/index_EN), насколько я понял, это метод обеззараживания воды солнцем в жарких и бедных странах, где нет ни водопровода, ни даже нормальных колодцев. Зачёрпываешь воду из болотца или лужицы, оставляешь на шесть часов в бутылке на солнце -- и можно пить. Мутная, вонючая, конечно, зато хотя бы не помрёшь от поноса. При чём тут "II-е начало термодинамики"?
Также мешает абиогенезу нередуцируемая сложность, которая вообще ставит жирную точку на подобных опытах.
Нередуцируемая сложность -- выдумка. Те, кто занимаются изучением эволюции, этим термином не пользуются и разъяснили, почему это понятие ложно. Нет никакой нередуцируемой сложности. И я вам (по вашей просьбе) дал ссылки на научно-популярный текст и парочку научных, но вы всё равно повторяете свои заклинания. Абиогенезу мешает совсе-ем другое, как мне кажется.
Учёные-атеисты напрочь уходят от вопросов от том, как в одном месте, в одно время, собрались нужные детали детали и сложились в строго заданном порядке, им нечего сказать по сей день.
Знаете, я этого не замечал. По-моему, серьёзные учёные не утверждают, будто какие-то там нужные детали собрались в одном месте и в одно время. Конечно, если не считать "одним местом" нашу планету, а "одним временем" миллиард-другой лет. Так что это не "уход от вопроса", а объяснение некорректности постановки самого вопроса. То есть это всё равно, как если бы я сказал, будто вы "напрочь уходите от вопроса", перестали ли вы уже бить по пьяни свою маму.
Предлагаю закрыть эту тему раз и навсегда, без доказательств абиогенеза даже не упоминайте о ней.
Цепрой, у вас глюки? Разве я тут начал первым говорить про абиогенез? Вроде, речь шла о нередуцируемой сложности -- это в живых существах, а живые существа -- предмет изучения биологии и смежных наук. А вот абиогенез -- это уже не биология. Скорее, химия. Это вы всё время скачете с темы на тему и с одного уровня рассмотрения предмета на другой. А это указывает или на неряшливость в мышлении, или на жульничество -- сознательное или не совсем.
Вот я Вам предоставил только две не самые сложные детали в электромоторчике у бактерии из 40 существующих.
Я вам сразу сказал: в этих структурах я не разбираюсь, и разбираться у меня сейчас нет ни времени, ни интереса, и просил не навязывать мне того, что меня в данный момент не интересует. И что я знаю, что на сегодня их эволюция изучена недостаточно, но это вопрос времени, потому что накопление знаний о жгутиках может иметь практический выход в плане лечения инфекционных болезней.
И ещё я вам сказал, что немного знаю про глаз (при том, что глаз -- тоже излюбленная тема адептов "нередуцируемой сложности", но на их беду в последние десятилетия его довольно подробно изучили, и "нередуцируемую сложность" в нём опровергли). И дал, повторюсь, несколько ссылок. Так что давайте сейчас говорить про глаз, а про жгутики побеседуем лет через двадцать-тридцать, если доживём. Всё равно я, если и соберусь узнавать про жгутики, буду изучать их не по видеороликам и мультикам на ютубе, а по более достоверным печатным источникам.
Вы можете понять, что они не появились сами собой из аминокислот?
А из чего же ещё? Из сахара, что ли? :shock:
Если нет, то спросите у математиков, которые доказали (http://youtu.be/5rSQOH994xU?t=47m22s), что моторчик не мог сам собой появиться, а собран Богом, собственно, как и вся жизнь на Земле.
Цепрой, вот когда вы начнёте обращаться к математикам за лечением, продуктами питания и коммунальными услугами... Ну не их это специальность. Математики не разбираются ни в молекулярной биологии, ни в химии. Не их это дело. Почему я должен принимать в расчёт мнение людей, несведущих в данной области?
Попробуйте доказать, что две приведённые мной детали (белки) произошли сами собой из аминокислот.
Белки, Цепрой, "сделаны" из аминокислот. И собираются они на матрице РНК (опуская детали). Если вы считаете, что это "сами собой", то да, они собираются сами собой. И доказывать не надо -- почитайте любую хорошую книгу по биохимии.
Пока не ответите на этот вопрос, даже не пытайтесь кого-то убедить в самозарождение белков.
Цепро-ой! Белки не могут "самозарождаться". Зарождаться могут только живые существа. А белки -- это вещества.
Сказки о том, что Бог не прикладывал руку к сотворению жизни, пройдут, но только не тут, а где-то на другом форуме.
Сказки -- это сказка про бога. Остальное уже детали.
Очень сожалею, Pantheist, что у Вас слабый Интернет-канал. Возможно, это одна из причин неведения Вами полной картины мира. Но только с помощью компьютерной анимации с комментариями учёных из первых уст, Вы сможете осознать что творится под микроскопом в глазах этих учёных, иначе Вы так и будете утверждать, что всё произошло само собой.
А я очень сожалею, что вы не умеете читать. Всё-таки через кино учиться нельзя. И вы -- ещё одно тому подтверждение.
Этот аргумент из того же разряда, как и опыт Миллера, который ставил целью проверить, образуются ли аминокислоты, и выяснил, что да, образуются. Целей создать жизнь (или хотя бы белок) в том опыте не было.
Pantheist, я уважаю Ваше мнение, но, к сожалению, я не могу с ним согласиться, потому что Ваше мнение ничем не подкреплено. Если бы Вы его подкрепили, Вы бы себя опровергли автоматически.
«Эксперимент Миллера — Юри — известный классический эксперимент, в котором симулировались гипотетические условия раннего периода развития Земли для проверки возможности химической эволюции.» (Википедия)
Не можете согласиться потому, что не умеете (или не хотите) читать. Слабó было дочитать до конца введения хотя бы? Там сказано, что эксперимент затеяли, чтобы проверить, можно ли в гипотетических условиях "примитивной Земли" получить органические соединения из неорганических. Оказалось -- можно. То есть эксперимент был удачным, потому его и называют "известным" и "классическим". И я это пишу вам лично второй раз за сутки. Вы избирательно этого не замечаете?
Ваша логика при обсуждении этого эксперимента такая же как "Гагарин в космос летал". То есть её (логики) нет. У Миллера не было целью создать жизнь в колбе, а Гагарин летал не на поиски бога.
XLII.
— Ну ты же понимаешь, — сказал Господь добродушно, — что ты им не можешь рассказывать, что видел Меня, правда?
— Конечно понимаю, — сказал Гагарин, — я им так и скажу: «Бога не видел».
— Ну вот и молодец. А это что такое?… — сказал Господь, протягивая руку к большой кнопке.
— Ради Себя, не трогай ничего! — воскликнул Натаниэль, утирая пот. — По-моему, у меня начинается клаустрофобия.
— Да у тебя кабинет такого же размера! — сказал Господь.
— Ну я никогда не говорил, что мне в нём комфортно, да… — сказал Натаниэль. — Можно открыть окошко?
Другая версия событий: "Гагарин в космос летал, бога не видел. А бог его видел. И благословил."
Если Вам что-то непонятно, я могу Вам всё разъяснить в отдельной теме. Эта тема посвящена НЛО и макроэволюции, а не абиогенезу, от которого открестилась даже макроэволюция.
Пока что мне всё понятно -- что вы представления не имеете о предмете и получить оное представление не хотите (боитесь?), наверно, потому, что маловер. Верить, Цепрой, надо вопреки всему. Но для этого не обязательно насиловать собственные мозги. Наука существование бога никак не опровергает -- она его просто не рассматривает. Из этого многие делают вывод, что бога нет, и вы один из них -- иначе зачем вам приплетать данные науки, безбожно при этом их искажая и передёргивая? Для вас наука важнее бога, получается.
В который раз в этой теме: эволюция -- явление, изучаемое биологией, а абиогенез -- химией (и её разделами). Потому не может "макроэволюция" (т.е. биология) "откреститься" от того, чем она никогда не занималась!
Не сочтите за грубость, мне действительно любопытно: вам действительно не хватает то ли внимания, то ли умственных способностей понять такую простую вещь после стольких повторов и объяснений? Или вы всё понимаете, но нарочно строите дурачка? Или троллите местных аборигенов? Или сознательно передёргиваете и жульничаете?
-
Сергей, а что про морских ежей скажешь? Они таки эволюционируют в другие виды.
-
Не проблема. Достаточно произнести заклинание "Именем бога нарекаю превращение одних видов ежей в другой микроэволюциею, аминь" -- и проблема решена. Как с приспособленностью глаза видеть "видимый спектр". :mrgreen: Который потому и назвали "видимым", что человеческий глаз именно его видит.
-
Ещё на тему "совершенства" человека. Зубы. Человечество всегда мучилось с зубами и даже страшно представить какой инструментарий был у древних стоматологов.
И какие мучения испытывал пациент приходя к такому доктору. А ведь мудрый Дизайнер мог бы предусмотреть смену зубов на протяжении жизни, как например у крокодилов.
Наверное забыл 8)
-
А ведь мудрый Дизайнер мог бы предусмотреть смену зубов на протяжении жизни, как например у крокодилов.
Но насколько я помню, молочные зубы не слишком больно выпадают? По крайней мере некоторые.
Вообще идея о смене зубов интересная-в старости бы очень пригодилось.
-
Но насколько я помню, молочные зубы не слишком больно выпадают? По крайней мере некоторые.
Вообще идея о смене зубов интересная-в старости бы очень пригодилось.
Да, не больно. Но это, к сожалению, бывает только раз в жизни. А у крокодилов всю жизнь :)
-
Описаны редкие случаи третьей смены зубов. Как раз в глубооокой старости.
-
Pantheist,
я заметил в Ваших суждениях ряд противоречий самому себе.
Пример [ 1 ]
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Вот Вы пишите:
Я тоже ума не приложу, как из аминокислот в принципе можно собрать ДНК -- разве что действительно чудом (хотя можно и без чуда, играя словами -- переопределить значения слов "аминокислота" и "ДНК"). И подтверждаю, что этого не знает ни один биохимик, даже лауреаты Нобелевской премии Уотсон и Крик.
потом Вы пишите:
Белки, Цепрой, "сделаны" из аминокислот. И собираются они на матрице РНК (опуская детали). Если вы считаете, что это "сами собой", то да, они собираются сами собой. И доказывать не надо -- почитайте любую хорошую книгу по биохимии.
Так если Вы не знаете откуда ДНК, откуда столько уверенности, что не от Бога? У меня вначале Бог, а у Вас вначале ДНК, которая собралась [s:3jhz0fk1]с помощью законов термодинамики, что её уничтожат[/s:3jhz0fk1] сама по себе. Вы называете это наукой? я называю это сказкой и выбрасываю в мусор.
Пример [ 2 ]
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Вы пишите, что нет никакой нередуцируемой сложности:
Нет никакой нередуцируемой сложности.
А тут уже говорите обратное:
Знаете, я этого не замечал. По-моему, серьёзные учёные не утверждают, будто какие-то там нужные детали собрались в одном месте и в одно время.
Так если не утверждают, значит сложность всё-таки есть? Вы же понимаете, что недостаточно одного ДНК для создания моторчика или глаза, нужен ещё завод по репликации ДНК + десятки заводов, что будут по матрице РНК собирать из аминокислот белки, конструируя из белков электромоторчик, глаз и т.д. ДНК и завод по работе с ДНК случайно не соберутся и не окажутся вместе, не заработают между собой [s:3jhz0fk1]по законам энтропии что их уничтожат[/s:3jhz0fk1] сами по себе случайно, очередной раз встаёт вопрос нередуцируемой сложности. До Вас это когда-то дойдёт, что такое нередуцируемая сложность, надеюсь.
Пример [ 3 ]
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Вот Вы пишите.
Второе: глаз появился не "сам по себе", а в результате эволюции.
а потом пишите:
МАкроэволюция -- а шо это такое? Если превращение на заказ лошади в овцу, то вряд ли это возможно.
Вначале Вы подтверждаете макроэволюцию, потом уже отвергаете её говоря, что вряд ли это возможно. Вы в курсе, что появление глаза у существа, которое было без глаз, — это и есть признак макроэволюции (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F) (Википедия)? Смена цвета сетчатки глаза, формы и размеров глаза — это уже микроэволюция (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F) (Википедия). Одна из этих эволюций ложная, и я надеюсь, что в один день Вы поймете какая, перестанете путаться в них. Не кажется ли Вам, что Вы затронули тему, в которой ещё недостаточно хорошо разобрались?
Там сказано, что эксперимент затеяли, чтобы проверить, можно ли в гипотетических условиях "примитивной Земли" получить органические соединения из неорганических. Оказалось -- можно. То есть эксперимент был удачным, потому его и называют "известным" и "классическим". И я это пишу вам лично второй раз за сутки. Вы избирательно этого не замечаете?
Вы так пишите, как-будто учёные, что участвовали в этом эксперименте, не мечтали заполучить жизнь из этого эксперимента. Конечно мечтали. Мечтали и не вышло, Википедия об этом пишет прямо.
«...для проверки возможности химической эволюции.» (Википедия)
Люди читать умеют. Все понимают кроме Вас, что эксперимент создавался с целью получить жизнь из абиотических компонентов, но вышло получить лишь небольшой ряд аминокислот с отсутствием единой хиральности, что уже ставит точку в этом эксперименте.
Результаты эксперимента:
- Получены аминокислоты без единой хиральности.
- ДНК не получено.
- Белков не получено.
- Нуклеотидов не получено.
[/b]
Эксперимент провалился.
Но даже если бы они получили ДНК, или белки, или нуклеотиды, то этого недостаточно, потому что все они должны появилось вместе, для будущей жизни. Но и этого недостаточно, потому что деталей (белков) должно быть очень очень много, а в эксперименте не получили даже и одной. Но и этого недостаточно, потому что всё это надо ещё правильно сложить, в одно время, в одном месте, в нужной последовательности. Теперь Вы понимаете что такое нередуцируемая сложность?
Кто играл в LEGO в детстве, тот меня поймёт что это такое, и какой бред предоставляет нам гипотеза абиогенеза. А я в детстве в LEGO играл, и мне хорошо знакомо, когда из-за одной неправильно выстроенной детальки нужно разбирать половину других, чтобы потом сначала их выстроить правильно, по инструкции с коробки.
Прочтём внимательно:
«Биохимик Роберт Шапиро указал, что аминокислоты, синтезированные Миллером и Юри, значительно менее сложные молекулы, чем нуклеотиды. Самая простая из тех 20 аминокислот, что входят в состав природных белков, имеет всего два углеродных атома, а 17 аминокислот из того же набора — шесть и более. Аминокислоты и другие молекулы, синтезированные Миллером и Юри, содержали не более трех атомов углерода. А нуклеотиды в процессе подобных экспериментов вообще никогда не образовывались.» (Википедия)
Кто хочет верить в абиогенез, пусть верит. Я же верю, что около 7000 лет назад Господь Бог создал вселенную и жизнь на Земле, за за 6 дней, а на 7 отдыхал. Так меня научила православная церковь, это разумная вера. Вера в абиогенез — это неразумная вера.
Опять камлание. Только знаете ли -- ваши заклинания не на всех действуют. Вообще-то SODIS, насколько я понял, это метод обеззараживания воды солнцем в жарких и бедных странах, где нет ни водопровода, ни даже нормальных колодцев. Зачёрпываешь воду из болотца или лужицы, оставляешь на шесть часов в бутылке на солнце -- и можно пить. Мутная, вонючая, конечно, зато хотя бы не помрёшь от поноса. При чём тут "II-е начало термодинамики"?
Видите, теперь не только я, но и Вы знаете, что солнечный свет убивает жизнь, а не помогает ей зародиться. Потому что на этом примере проявляет себя II-е начало термодинамики. Как видите, даже активная телеономия не спасает бактерии от деструктивного воздействия неструктурированной энергии в виде солнечной радиации, заметьте, это открытая термодинамическая система. Таким образом Вы уже сами понимаете, что II-е начало термодинамики убивает жизнь, а не способствует её появлению, иначе говоря, по нашим законам физики жизнь может только исчезнуть а этой вселенной, не не зародиться в ней.
-
Pantheist, за второй пример прошу прощение, я не до конца понял Вашу мысль, поэтому и не до конца Вас процитировал. Вы так замудрённо написали о панспермии, что я не сразу понял о чём идёт речь. Полная цитата должна выглядеть так:
Знаете, я этого не замечал. По-моему, серьёзные учёные не утверждают, будто какие-то там нужные детали собрались в одном месте и в одно время. Конечно, если не считать "одним местом" нашу планету, а "одним временем" миллиард-другой лет.
Вот Вы говорите о серьёзных учёных, что верят в панспермию, но панспермия не является серьёзной гипотезой, потому что она абсолютно не доказана. Как же Вы можете называть этих учёных серьёзными, когда их знания основаны на чистой вере? Вы специально так написали свой комментарий, чтобы люди не заподозрили в нём несуразицу? Приведите пожалуйста любые доказательства занесённой с космоса жизни к нам на планету.
И ещё, не обвиняйте меня пожалуйста в обсуждении абиогенеза, потому что он тесно связан с появлением первой ДНК, которую Вы обожествляете, делая на ней акцент в появлении и развитии жизни на Земле. Также, абиогенез тесно связан с макроэволюцией, рано или поздно его затрагивать приходится.
Не обвиняйте меня в том, что я не обсуждаю с Вами глаз, потому что обсуждение его поставит перед Вами ещё больше вопросов, чем возникновение в электромоторчика у бактерий. Нужно сначала обсуждать простое, а потом сложное. Невозможность эволюционного появления электромоторчика у бактерий автоматически опровергает появление глаза, который в десятки раз сложнее, чем моторчик. Если предположить, что электромоторчик создал Бог, значит и биологическую кинокамеру создал Бог, а не макроэволюция, — на это и делался акцент в нашем общении. К тому же, мы уже обсудили (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=365406#p365406) возникновение глаза и пришли к выводу, что он сам по себе эволюционировать и появиться в природе не мог, Вы подсознательно это прекрасно понимаете, а если нет, значит не до конца осознаёте сложное устройство глаза.
Вы сначала встреваете в разговор, до меня докапывайтесь, потом не знаете как покинуть этот разговор. С Вами так часто происходит. Проигрываете Вы не потому что глупый, а потому что не правы, вот и всё. Вы сами пошли против Бога, против православия, ушли в ересь. Вы сами начали защищать абиогенез, так если защищаете, отстаивайте свою точку до конца. Либо будьте мужчиной, признайте в чём не правы и уйдите победителем с полным багажом полезных (правдивых) знаний, — это меня всегда выручало, приближало к истине.
-
Pantheist,
я заметил в Ваших суждениях ряд противоречий самому себе.
Пример [ 1 ]
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Вот Вы пишите:
Я тоже ума не приложу, как из аминокислот в принципе можно собрать ДНК -- разве что действительно чудом (хотя можно и без чуда, играя словами -- переопределить значения слов "аминокислота" и "ДНК"). И подтверждаю, что этого не знает ни один биохимик, даже лауреаты Нобелевской премии Уотсон и Крик.
потом Вы пишите:
Белки, Цепрой, "сделаны" из аминокислот. И собираются они на матрице РНК (опуская детали). Если вы считаете, что это "сами собой", то да, они собираются сами собой. И доказывать не надо -- почитайте любую хорошую книгу по биохимии.
Элементарно, Ватсон! ДНК собирается из нуклеотидов, а из аминокислот собираются белки! Потому ДНК из аминокислот собрать невозможно никому, в принципе.
Так если Вы не знаете откуда ДНК, откуда столько уверенности, что не от Бога? У меня вначале Бог, а у Вас вначале ДНК, которая собралась [s:n2bxzkdf]с помощью законов термодинамики, что её уничтожат[/s:n2bxzkdf] сама по себе. Вы называете это наукой? я называю это сказкой и выбрасываю в мусор.
Достоверно в настоящее время это неизвестно. Одна из гипотез, попавшихся мне, говорит, что вначале был "РНК-мир". РНК тоже способна к репликации, причём есть молекулы РНК, которые ведут себя как ферменты. Но в этой области ещё очень многое предстоит выяснить, и возможно, с накоплением наблюдений и экспериментальных данных появятся другие гипотезы. Так что да, я не знаю, как именно появилась ДНК (в смысле, достаточно стабильные процессы, при которых синтез ДНК начал преобладать над её разрушением). Но я не считаю это непознаваемым -- это тоже вопрос времени, хотя, наверно, на его решение средств выделяется меньше, чем на изучение глаза: я не уверен, что у результатов есть важные практические применения. Но в этом могу и ошибаться.
Так если не утверждают, значит сложность всё-таки есть? Вы же понимаете, что недостаточно одного ДНК для создания моторчика или глаза, нужен ещё завод по репликации ДНК + десятки заводов, что будут по матрице РНК собирать из аминокислот белки, конструируя из белков электромоторчик, глаз и т.д. ДНК и завод по работе с ДНК случайно не соберутся и не окажутся вместе, не заработают между собой [s:n2bxzkdf]по законам энтропии что их уничтожат[/s:n2bxzkdf] сами по себе случайно, очередной раз встаёт вопрос нередуцируемой сложности. До Вас это когда-то дойдёт, что такое нередуцируемая сложность, надеюсь.
Что имеется в виду под "нередуцируемой сложностью" я понял и так. Но это меня не убедило. Просто я знаю, как более сложные процессы или органы происходят из менее сложных постепенно. Я могу не знать, как конкретно выглядел тот или иной орган в начале, но я знаю, что вначале он зачастую не только не был похож на конечный результат, но часто выполнял другую функцию. Есть и обратные примеры -- когда орган постепенно утрачивает свою основную функцию и начинает выполнять другую. Аппендикс у человека является рудиментарным органом: его основной функцией когда-то было сбраживание клетчатки, а заодно -- участие в иммунитете. У человека сохранилась иммунная функция, а если там начинается сбраживание и гниение, то приходится его срочно удалять. У рыб плавательный пузырь известно зачем. У сухопутных животных он развился в лёгкие. Ну, и так далее, примеров полно.
Вот Вы пишите.
Второе: глаз появился не "сам по себе", а в результате эволюции.
а потом пишите:
МАкроэволюция -- а шо это такое? Если превращение на заказ лошади в овцу, то вряд ли это возможно.
Может, это трудно представить, но эволюция не имеет цели. Поэтому нельзя предсказать, что получится в результате, и поэтому же именно лошадь именно в овцу никогда не превратится, а во что превратится -- неизвестно заранее, пока это превращение не произойдёт.
Вначале Вы подтверждаете макроэволюцию, потом уже отвергаете её говоря, что вряд ли это возможно. Вы в курсе, что появление глаза у существа, которое было без глаз, — это и есть признак макроэволюции (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F) (Википедия)? Смена цвета сетчатки глаза, формы и размеров глаза — это уже микроэволюция (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F) (Википедия).
Верите ли, в курсе. А также в курсе того, что грань между ними провести не всегда возможно. Скажем, выворачивание сетчатки наизнанку в глазу человека или развитие хрусталика -- это макро- или микро-?
Вы так пишите, как-будто учёные, что участвовали в этом эксперименте, не мечтали заполучить жизнь из этого эксперимента. Конечно мечтали. Мечтали и не вышло, Википедия об этом пишет прямо.
«...для проверки возможности химической эволюции.» (Википедия)
Люди читать умеют. Все понимают кроме Вас, что эксперимент создавался с целью получить жизнь из абиотических компонентов, но вышло получить лишь небольшой ряд аминокислот с отсутствием единой хиральности, что уже ставит точку в этом эксперименте.
Цепрой, вы знаете, о чём мечтали Юри с Миллером? Вы медиум? Может, вам к психиатру пора? Или к окулисту? В Википедии в первом же абзаце написано: "Фактически это был экспериментальный тест гипотезы, высказанной ранее Александром Опариным и Джоном Холдейном, о том, что условия, существовавшие на примитивной Земле, способствовали химическим реакциям, которые могли привести к синтезу органических молекул из неорганических." Вот цель эксперимента, не больше, и она была достигнута. Почему эксперимент считается важным -- ведь органические вещества впервые были синтезированы на 125 лет раньше? Потому что испытывалась возможность синтеза не в условиях лаборатории, а в "гипотетических условиях раннего периода развития Земли".
Читать вы, может, и умеете, но у меня большие сомнения в вашем умении понимать прочитанное.
Эксперимент провалился.
Снова камлание... Впрочем, читайте выше.
-
Кто играл в LEGO в детстве, тот меня поймёт что это такое, и какой бред предоставляет нам гипотеза абиогенеза. А я в детстве в LEGO играл, и мне хорошо знакомо, когда из-за одной неправильно выстроенной детальки нужно разбирать половину других, чтобы потом сначала их выстроить правильно, по инструкции с коробки.
Насколько помню, сроду не пользовался инструкциями. Мне как-то своей фантазии хватало выдумывать разные конструкции из имеющихся деталей, иногда из нескольких наборов.
Прочтём внимательно:
«Биохимик Роберт Шапиро указал, что аминокислоты, синтезированные Миллером и Юри, значительно менее сложные молекулы, чем нуклеотиды.
Два вопроса: когда он это сказал? В пятидесятые годы или позже, когда возможности науки увеличились? Кто такой Роберт Шапиро? Какова его позиция относительно абиогенеза? Пища вам для размышлений.
Кто хочет верить в абиогенез, пусть верит. Я же верю, что около 7000 лет назад Господь Бог создал вселенную и жизнь на Земле, за за 6 дней, а на 7 отдыхал. Так меня научила православная церковь, это разумная вера. Вера в абиогенез — это неразумная вера.
Хорошие слова, прекрасно характеризующие тролля. "Я буду требовать доказательств, только читать их всё равно не стану, а если стану, то не буду понимать, а если пойму, то всё равно не поверю!" И какого же хрена, позовльте спросить, вы здесь делаете в таком случае? Проповедуете? Этому место не в разделе "Наука и религия", а где-нибудь ещё.
Видите, теперь не только я, но и Вы знаете, что солнечный свет убивает жизнь, а не помогает ей зародиться.
Поверите ли, я это знаю со школы (где я, в отличие от некоторых, гордящихся своей неучёностью, всё-таки учился). Оттуда же я знаю, что солнечный свет необходим для жизни на Земле, извините за ещё одно противоречие самому себе :lol: А вам никогда не приходило в голову, что одно и то же может быть полезным, когда к месту, и вредным, когда не к месту? С одной стороны, может ли быть что-нибудь полезнее молитвы, а с другой -- заставь дурака богу молиться, так он лоб себе расшибёт :roll: Не говоря уж о том, что польза и вред относительны -- что вредно для бактерий в бутылке, выставленной на солнце, полезно для людей, сию бутылку выставивших...
Потому что на этом примере проявляет себя II-е начало термодинамики.
Насколько я понимаю второе начало, этот пример к нему никакого отношения не имеет. Если уж вы не хотите знать физику, объясню на вашем уровне: заклинание "II-е начало термодинамики" в данной ситуации неуместно.
-
Элементарно, Ватсон! ДНК собирается из нуклеотидов, а из аминокислот собираются белки! Потому ДНК из аминокислот собрать невозможно никому, в принципе.
Да, мы это знаем. Ну так и что, был получен хоть один нуклеотид в эксперименте Юри и Миллера? [вопрос 1]
Как Вы сами признались чуть ниже, у Вас нет эмпирических доказательств химической эволюции РНК/ДНК.
Признаёте ли Вы, что Ваши знания о самопроисхождении РНК/ДНК основаны на чистой вере? [вопрос 2] (прим. под самопроисхождением имеется ввиду «без участия разума», в данном случае, без Бога).
Достоверно в настоящее время это неизвестно. ...Так что да, я не знаю, как именно появилась ДНК (в смысле, достаточно стабильные процессы, при которых синтез ДНК начал преобладать над её разрушением).
Благодарю за Вашу честность, Pantheist, в такие моменты начинаю видеть перед собой не студента, а мужчину. Вот Вы говорите, что в настоящее время происхождение ДНК неизвестно, но при этом у Вас также нет и никаких эмпирических опровержений причастности Бога к сотворению ДНК.
Признаёте ли Вы, что Ваше отрицание причастности Бога к кодированию ДНК основано на чистой вере? [вопрос 3]
Просто я знаю, как более сложные процессы или органы происходят из менее сложных постепенно.
К сожалению, на протяжении многих страниц Вы так и не привели ни одного эмпирического доказательства макромутации (макроэволюции) хотя бы для одного из миллионов простейших или сложных организмов на планете Земля.
Признаете ли Вы, что Ваши знания о макроэволюции организмов основаны на чистой вере? [вопрос 4]
Есть и обратные примеры -- когда орган постепенно утрачивает свою основную функцию и начинает выполнять другую. Аппендикс у человека является рудиментарным органом: его основной функцией когда-то было сбраживание клетчатки, а заодно -- участие в иммунитете. У человека сохранилась иммунная функция, а если там начинается сбраживание и гниение, то приходится его срочно удалять.
Последние исследования (http://www.nebolei.ru/nuzhen-li-nam-appendiks) показали, что аппендикс играет важнейшую роль в нормализации и популяции микрофлоры кишечника. Аппендикс является своего рода заповедником для «травоядных» кишечных бактерий, притесняемых патогенной «трупоядной» микрофлорой. Это я знал ещё лет 8 назад. Учительница по биологии нам сама говорила: дети, нас заставляют учить вас так, а я скажу Вам правду... и объяснила, что в природе у организмов не существует рудиментов, все до единого организма являются законченными и совершенными творениями. Я не помню, чтобы она нам что-то говорила о Боге, но чётко помню, что она отвергала макроэволюцию и отсутствие рудиментов у организмов в природе, приводя для этого соответствующие доводы. Читаем Википедию об аппендиксе:
«Аппендикс — это надежное хранилище для бактерий, в которое обычно не попадает содержимое кишечника, благодаря чему орган может быть своеобразной «фермой», где размножаются полезные микроорганизмы. Особо важную роль он имел в древние времена, но с развитием понимания принципов работы человеческого организма люди с удаленным аппендиксом могут в значительной степени компенсировать его функции, используя средства, нормализующие микрофлору кишечника (особенно после курса лечения слабовсасываемыми антибиотиками). Также, как полагают некоторые исследователи[кто?], из-за значительного увеличения плотности населения современный человек может получать бактерии и от других людей» (Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%BA%D1%81#.D0.A4.D1.83.D0.BD.D0.BA.D1.86.D0.B8.D0.B8))
Читаем статьи, на которые ссылается Википедия:
«Ученые Школы медицины Университета Дьюка (Duke University Medical School), США обнаружили, что аппендикс, который ранее считался бесполезным и даже проблемным органом, на самом деле играет важную роль в иммунной системе человека, сообщает Associated Press со ссылкой на «Вестник теоретической биологии» (Journal of Theoretical Biology). Аппендикс служит местом возникновения бактерий, необходимых для нормальной работы кишечника.» («Аппендикс далеко не бесполезен (http://www.vokrugsveta.ru/news/2356/)»)
«И лишь недавно исследование результатов такой практики показало, что дети, которым в раннем возрасте необоснованно удалили отросток слепой кишки, отставали от сверстников как в физическом, так и в умственном развитии. И вообще, люди со "случайно" удаленными аппендиксами чаще других страдают от множества заболеваний. Почему, пояснить тогда не сумели.» («Нужен ли нам аппендикс? (http://www.nebolei.ru/nuzhen-li-nam-appendiks)»)
В человеке нет никаких рудиментов. Человек — это совершенное творение Божие (венец творения), как с точки зрения эстетики (золотого сечения Леонардо), так и с точки зрения биомеханики. Это нужно совершенно чётко понимать. Если у Вас возникли другие вопросы по рудиментарным органам в человеке, то ознакомьтесь сначала с таблицей на creationwiki.org (http://creationwiki.org/ru/%D0%A0%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%8B#.D0.A0.D1.83.D0.B4.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82.D0.B0.D1.80.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BE.D1.80.D0.B3.D0.B0.D0.BD.D1.8B), во избежание стыда за сказанное.
Верите ли, в курсе. А также в курсе того, что грань между ними провести не всегда возможно.
Макро. Если организм обзавёлся новым функционалом (инструментарием), значит это макроэволюция (не доказанная гипотеза). Если же в организме функционал остался тот же, но слегка изменена его калибровка, то это микроэволюция (эмпирически доказанная теория).
Лично я не знаю случая, чтобы хоть один позвоночный родился с вывернутой сетчаткой как у непозвоночного. Даже если такое произойдёт, будьте уверены, что это не макроэволюция, а настоящая болезнь, которая поможет такому существ ослепнуть через несколько дней и быстрее покинуть этот мир. Все мутации, выходящие за рамки естественных микромутациий (Богом установленных, в ДНК) означают болезнь и помогают только погибнуть существу, не давая ему никаких преимуществ.
Верите ли, в курсе. А также в курсе того, что грань между ними провести не всегда возможно. Скажем, выворачивание сетчатки наизнанку в глазу человека или развитие хрусталика -- это макро- или микро-?
Вы изучали глаз и не знаете зачем человеку вывернутая сетчатка? Хорошо, ещё раз подробно напишу для Вас.
Разумное устройство глаза:
Бог вывернул сетчатку глаза человеку не потому что Он неумелый Создатель, а потому что Он сделал это специально, чтобы человек не ослеп от ультрафиолетовых лучей. Господь, в отличие от позвоночных, кальмарам и осьминогам не выворачивал сетчатку, потому что Он поместил их в воду, которая защищает глаза беспозвоночных от УФ-света, а так-у позвоночных (в том числе и человек) обитают в воздухе, то естественной защиты у их глаз от УФ-света не нет, поэтому Господь и вывернул сетчатку в их глазе, чтобы создать из кровеносных сосудов преграду ультрафиолетовым лучам на пути к сетчатке. Это несущественно искажает зрение, но при этом даёт человеку и другим возвоночным не ослепнуть от попадания на глаза прямых солнечных лучей. Хочу заметить, что у всех позвоночных присутствует такая защита. Если бы Господь не провёл слой сосудов перед сетчаткой глаза у людей, то человек бы ослеп через несколько дней. Кент Ховинд об этом говорил ещё 15 лет назад (http://www.youtube.com/watch?v=scPVRG6Zwbc).
Последние исследования это подтверждают:
«Если бы ткань пигментного эпителия была расположена перед сетчаткой, зрение бы серьезно пострадало» (Биолог Джерри Бергман и офтальмолог Джозеф Калкинс).
(http://i64.fastpic.ru/big/2014/0525/c6/8391948216f5d362d7daf343199cc9c6.png) (http://fastpic.ru/)
Научная статья с ICR (Институт креационных исследований):
- By Jerry Bergman, Ph.D. and Joseph Calkins, M.D.* (http://www.icr.org/article/backwards-human-retina-evidence-poor-design/)
- Is the Backwards Human Retina Evidence of Poor Design? (http://www.icr.org/i/pdf/imp/imp-388.pdf) (PDF)
[/i]
Цепрой, вы знаете, о чём мечтали Юри с Миллером? Вы медиум? Может, вам к психиатру пора? Или к окулисту? В Википедии в первом же абзаце написано: "Фактически это был экспериментальный тест гипотезы, высказанной ранее Александром Опариным и Джоном Холдейном, о том, что условия, существовавшие на примитивной Земле, способствовали химическим реакциям, которые могли привести к синтезу органических молекул из неорганических."
Замечательно. Если я Вас прошу: зачем проводился опыт? Вы скажете, для проверки возможности образования органических молекул. Хорошо. Тогда я Вас спрошу: зачем нужно проверять возникновение органических молекул? Что Вы тогда ответите? Неужели не понятно, что опыт проводился с целью доказать возникновение жизни на Земле? Если русская Википедия не помогла Вам понять цели эксперимента, давайте откроем английскую:
«The Miller experiment appeared in his technical paper in the 15 May 1953 issue of Science, which transformed the concept of scientific ideas on the origin of life into a respectable realm of empirical inquiry.» (Wikipedia)
Википедия ясно пишет, что Стэнли Миллер с помощью своих опытов стремился эмпирически доказать идею возникновения жизни на Земле. Тогда зачем Вы нас убеждаете в обратном? Вы тем самым хотите отделить научный мир от брошенного им вызова гипотезе самозарождения жизни, в котором учёные проиграли? Очень ловко, но приём не прошёл. Проигрывать тоже нужно уметь, Pantheist.
Вот цель эксперимента, не больше, и она была достигнута. Почему эксперимент считается важным -- ведь органические вещества впервые были синтезированы на 125 лет раньше? Потому что испытывалась возможность синтеза не в условиях лаборатории, а в "гипотетических условиях раннего периода развития Земли".
Цель была достигнута? Взглянем ещё раз на результаты:
Результаты эксперимента:
- Получены аминокислоты без единой хиральности.
- ДНК не получено.
- Белков не получено.
- Нуклеотидов не получено.
[/b]
Эксперимент провален.
- Вы признаёте, что полученные аминокислоты в эксперименте Миллера — Юри не обладают единой хиральностью, что доказывает невозможность появления белков для будущих организмов даже из полученных аминокислот? [вопрос 5]
- Знаете ли Вы, что Миллер не включил кислород (O2), заведомо зная, что кислород разрушит молекулы вещества, которые он хочет получить? [вопрос 6]
- Вы признаёте, что результаты эксперимента Миллера — Юри не являются достаточными для возникновения жизни на Земле и в этом смысле являются провальными? [вопрос 7]
- Вы признаёте, что Ваши попытки защитить абиогенез основаны Вами на неприязни к православным канонам о шестидневном сотворении Земли словом Божьим? [вопрос 8]
- Вы признаёте, что Ваши научные знания о самопроисхождении жизни (абиогенеза) на Земле основаны на чистой вере? [вопрос 9]
-
Pantheist, за второй пример прошу прощение, я не до конца понял Вашу мысль, поэтому и не до конца Вас процитировал. Вы так замудрённо написали о панспермии, что я не сразу понял о чём идёт речь. Полная цитата должна выглядеть так:
О панспермии я тогда даже и не вспоминал, так что не за что просить прощения -- в первый раз вы мою мысль поняли правильно.
И ещё, не обвиняйте меня пожалуйста в обсуждении абиогенеза, потому что он тесно связан с появлением первой ДНК, которую Вы обожествляете, делая на ней акцент в появлении и развитии жизни на Земле. Также, абиогенез тесно связан с макроэволюцией, рано или поздно его затрагивать приходится.
Обожествляете её, скорее, вы. Для меня не так важно, что появилось первым -- ДНК, РНК или ещё какие молекулы. Это сейчас исследуется, выдвигаются гипотезы, поживём -- увидим.
Не обвиняйте меня в том, что я не обсуждаю с Вами глаз, потому что обсуждение его поставит перед Вами ещё больше вопросов, чем возникновение в электромоторчика у бактерий. Нужно сначала обсуждать простое, а потом сложное.
Знаете, если углубляться в изучение чего-либо, то простого и сложного нет -- эти понятия относительны. Знания неисчерпаемы и взаимосвязаны. Глаз лучше изучен, чем электромоторчики (их несколько принципиально разных, кстати, и я об этом уже упоминал).
Невозможность эволюционного появления электромоторчика у бактерий автоматически опровергает появление глаза, который в десятки раз сложнее, чем моторчик.
Автоматически ничего не опровергается.
Если предположить, что электромоторчик создал Бог, значит и биологическую кинокамеру создал Бог, а не макроэволюция, — на это и делался акцент в нашем общении.
Не вижу оснований для такого предположения: сначала нужно доказать существование бога, а с этим всегда были большие проблемы. Все авраамические религии требуют веры, а не доказательств, и подчёркивают, что доказательств существования бога быть не может. По крайней мере, на этом свете.
К тому же, мы уже обсудили (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=365406#p365406) возникновение глаза и пришли к выводу, что он сам по себе эволюционировать и появиться в природе не мог, Вы подсознательно это прекрасно понимаете, а если нет, значит не до конца осознаёте сложное устройство глаза.
Устройство глаза я знаю гораздо лучше вас, в том числе и то, насколько он сложен, и более простые его древние формы, и то, что он был "изобретён" в процессе эволюции далеко не один раз. Плюс сложности отслеживания эволюционных изменений, потому что мягкие ткани легко разрушаются, и найти сохранные древние глаза непросто.
Вы сначала встреваете в разговор, до меня докапывайтесь, потом не знаете как покинуть этот разговор.
Клевета. Во-первых, встреваю я нечасто, во-вторых, разговор я могу покинуть в любой момент. Просто пока что вы не дали мне достаточных причин считать вас лгуном или дубоголовым. Если вы меня в этом убедите, сами увидите, что я прекращу с вами общение. Ну, разве что время от времени буду прикалываться над вами. :twisted:
С Вами так часто происходит. Проигрываете Вы не потому что глупый, а потому что не правы, вот и всё.
Да? Это для меня новость. По-моему, так до сих пор проигрываете (и с треском!) вы: требуете доказательств, а когда вам их представляют, не рассматриваете их. Повторяете довольно однообразные устаревшие заклинания, будто не знаете, что камлание -- мерзость в глазах бога. И не разбираетесь в основах естественных наук -- не можете понять ясные тексты из Википедии, даже после того, как вам их по три раза разжуют и ткнут носом.
Вы сами пошли против Бога, против православия, ушли в ересь.
Ложь. Уйти в ересь может только верующий, принадлежащий к данной конфессии, а я православным никогда не был. Против бога я идти не могу, потому что это в принципе невозможно.
Вы сами начали защищать абиогенез, так если защищаете, отстаивайте свою точку до конца.
Не могу :oops: Я застопорился на самых основах -- вы тут упёрлись и дальше продвинуться не можете :(
Либо будьте мужчиной, признайте в чём не правы
Признавать тут нечего:
И назавтра мне скажет повешенный раб:
"Ты не прав, господин," -- и я вспомню твой взгляд,
И скажу ему: "Ты перепутал, мой брат, --
В этой жизни я не ошибаюсь."
-
Что ж, попробую кратко ответить.
Элементарно, Ватсон! ДНК собирается из нуклеотидов, а из аминокислот собираются белки! Потому ДНК из аминокислот собрать невозможно никому, в принципе.
Да, мы это знаем.
Не заметно...
1. Нет.
Как Вы сами признались чуть ниже, у Вас нет эмпирических доказательств химической эволюции РНК/ДНК.
Есть. Читал.
Признаёте ли Вы, что Ваши знания о самопроисхождении РНК/ДНК основаны на чистой вере? [вопрос 2] (прим. под самопроисхождением имеется ввиду «без участия разума», в данном случае, без Бога).
Не признаю. Я немного знаю физику, химию и биохимию. Этого мне пока достаточно.
Вот Вы говорите, что в настоящее время происхождение ДНК неизвестно, но при этом у Вас также нет и никаких эмпирических опровержений причастности Бога к сотворению ДНК.
Признаёте ли Вы, что Ваше отрицание причастности Бога к кодированию ДНК основано на чистой вере? [вопрос 3]
Не признаю. Оно основано на том, что выдуманного вами бога нет, или по крайней мере нет ничего, что указывало бы на его существование. Потому он не может быть ни к чему причастен.
К сожалению, на протяжении многих страниц Вы так и не привели ни одного эмпирического доказательства макромутации (макроэволюции) хотя бы для одного из миллионов простейших или сложных организмов на планете Земля.
А для вас макроэволюция и макромутация синонимы? Как всё запущено... Вы ничего не слышали о рекомбинации, доминантных и рецессивных признаках, экспрессии генов? Ну, последнее, кажется, в школьную программу не входит, а остальное образованный человек должен бы знать в наше-то время...
Признаете ли Вы, что Ваши знания о макроэволюции организмов основаны на чистой вере? [вопрос 4]
Не признаю. У меня, хоть я и не специалист, достаточно знаний об эволюции. Знаний, а не веры.
Учительница по биологии нам сама говорила: дети, нас заставляют учить вас так, а я скажу Вам правду... и объяснила, что в природе у организмов не существует рудиментов, все до единого организма являются законченными и совершенными творениями.
И таким образом она вам наврала, а вы и поверили. Рудименты существуют. Просто люди малообразованные почему-то думают, будто это бесполезные органы. А рудименты по определению -- это совсем другое, и уж всяко не бесполезны.
Читаем статьи, на которые ссылается Википедия:
«Ученые Школы медицины Университета Дьюка (Duke University Medical School), США обнаружили, что аппендикс, который ранее считался бесполезным и даже проблемным органом, на самом деле играет важную роль в иммунной системе человека, сообщает Associated Press со ссылкой на «Вестник теоретической биологии» (Journal of Theoretical Biology). Аппендикс служит местом возникновения бактерий, необходимых для нормальной работы кишечника.» («Аппендикс далеко не бесполезен (http://www.vokrugsveta.ru/news/2356/)»)
Ну вот видите -- "служит местом возникновения бактерий". Вот вам и пример самозарождения! Причём привели его вы, хотя, скорее всего, по обыкновению, не читали то, что вклеивали :mrgreen: Я о возникновении бактерий раньше не слышал. Развеселили.
«И лишь недавно исследование результатов такой практики показало, что дети, которым в раннем возрасте необоснованно удалили отросток слепой кишки, отставали от сверстников как в физическом, так и в умственном развитии. И вообще, люди со "случайно" удаленными аппендиксами чаще других страдают от множества заболеваний. Почему, пояснить тогда не сумели.»
И ведь что удивительно, дети, которым аппендикс удалили обоснованно, ни в чём от сверстников не отставали. Цепрой, вам не стыдно самому такую ересь распространять?
В человеке нет никаких рудиментов.
Цепрой, вам добрый совет: заклинания становятся гораздо эффективнее, если их сопровождать пляской с бубном.
Макро. Если организм обзавёлся новым функционалом (инструментарием), значит это макроэволюция (не доказанная гипотеза). Если же в организме функционал остался тот же, но слегка изменена его калибровка, то это микроэволюция (эмпирически доказанная теория).
Что такое "новый функционал"? Скажем, умение отличить свет от темноты -- это новый функционал? А если появляется способность не только отличить свет от темноты, но и отличать направление света? (То есть чуть лучше, чем было.) А когда можно разглядеть приблизительные контуры предметов? А когда уже видны детали? А добавление цветного зрения? Который из этих переходов является макроэволюцией, а который -- микро-?
Лично я не знаю случая, чтобы хоть один позвоночный родился с вывернутой сетчаткой как у непозвоночного.
Наоборот: это у человека сетчатка вывернута.
Все мутации, выходящие за рамки естественных микромутациий (Богом установленных, в ДНК) означают болезнь и помогают только погибнуть существу, не давая ему никаких преимуществ.
Совершенно бессмысленная фраза. Такая же, как про приспособленность глаза видить видимый свет, который потому и назвали видимым, что его видит глаз.
Вы изучали глаз и не знаете зачем человеку вывернутая сетчатка? Хорошо, ещё раз подробно напишу для Вас.
Бог вывернул сетчатку глаза человеку не потому что Он неумелый Создатель, а потому что Он сделал это специально, чтобы человек не ослеп от ультрафиолетовых лучей.
Брехня. Ультрафиолет до сетчатки и так не доходит, при том, что она к нему чувствительна, то есть если бы доходил, мы бы видели ультрафиолетовый цвет.
Господь, в отличие от позвоночных, кальмарам и осьминогам не выворачивал сетчатку, потому что Он поместил их в воду, которая защищает глаза беспозвоночных от УФ-света, а так-у позвоночных (в том числе и человек) обитают в воздухе, то естественной защиты у их глаз от УФ-света не нет, поэтому Господь и вывернул сетчатку в их глазе, чтобы создать из кровеносных сосудов преграду ультрафиолетовым лучам на пути к сетчатке.
А до более удачного решения выдуманный вами бог значит, додуматься не смог.
Кент Ховинд об этом говорил ещё 15 лет назад.
:mrgreen: :lol: Неудивительно, что у вас с этим кентом бог-неумёха. Лучшего, при вашем с ним умственном развитии, придумать себе не можете :twisted:
Последние исследования это подтверждают:
«Если бы ткань пигментного эпителия была расположена перед сетчаткой, зрение бы серьезно пострадало» (Биолог Джерри Бергман и офтальмолог Джозеф Калкинс).
Изложено настолько безграмотно, что нельзя понять, что они имели в виду.
Научная статья с ICR (Институт креационных исследований):
Научная статья из лженаучного института? А посолиднее ничего нет? Где обещанные научные статьи?
Википедия ясно пишет, что Стэнли Миллер с помощью своих опытов стремился эмпирически доказать идею возникновения жизни на Земле. Тогда зачем Вы нас убеждаете в обратном? Вы тем самым хотите отделить научный мир от брошенного им вызова гипотезе самозарождения жизни, в котором учёные проиграли?
В рамках поставленных целей он доказал, что хотел. Википедия ясно пишет, что до этого опыта разговоры об образовании органических молекул в естественных (неорганических) условиях были чисто спекулятивными. Опыт Миллера показал, что это в принципе возможно. Я не слежу, какие опыты были проведены за полвека с лишним после Миллера, но думаю, что изменилось многое: и представления о составе атмосферы на тогдашней Земле, и даже представления о месте вероятного зарождения жизни -- не обязательно в атмосфере, может, в океане. А вы привязались к первому проведённому эксперименту и никак отвязаться не можете. Дайте, что ли, ссылки на научные публикации на тему химической эволюции, появившиеся в последние десять лет, их и обсудим. Вы ещё алхимиков (верующих, впрочем) вспомните, как они пытались получить гомункулуса в колбе.
Цель была достигнута? Взглянем ещё раз на результаты:
Результаты эксперимента:
Получены аминокислоты без единой хиральности.
Где написано, что эксперимент ставил себе целью получить L-аминокислоты?
ДНК не получено.
Где написано, что эксперимент Миллера ставил целью получить ДНК?
Белков не получено.
А они что, ожидали их получить?
Нуклеотидов не получено.[/list][/b]
Тот же вопрос.
Эксперимент провален.
Цепрой, если так, то провал -- это ваша учёба. Вам же отказались присвоить звание доктора наук. И пофиг, что вы, сдавая дипломную работу этого не ожидали: главное, что я сказал, что это провал полный и позорный.
Вы признаёте, что полученные аминокислоты в эксперименте Миллера — Юри не обладают единой хиральностью, что доказывает невозможность появления белков для будущих организмов даже из полученных аминокислот? [вопрос 5]
А вы знаете, что такое "единая хиральность"?
Знаете ли Вы, что Миллер не включил кислород (O2), заведомо зная, что кислород разрушит молекулы вещества, которые он хочет получить? [вопрос 6]
Да-а? А не потому ли, что кислорода в атмосфере древней Земли предположительно не было?
Вы признаёте, что результаты эксперимента Миллера — Юри не являются достаточными для возникновения жизни на Земле и в этом смысле являются провальными? [вопрос 7]
Бессмысленная фраза. Как результаты эксперимента, проведённого в XX веке могут быть достаточными для возникновения жизни на Земле несколько миллиардов лет назад?
Вы признаёте, что Ваши попытки защитить абиогенез основаны Вами на неприязни к православным канонам о шестидневном сотворении Земли словом Божьим? [вопрос 8]
Да нет... Собственно, я пишу для тех, кто хочет разобраться. К тому, что вы называете "православными канонами" я отношусь как к сказке -- не особо интересной, но без неприязни.
Вы признаёте, что Ваши научные знания о самопроисхождении жизни (абиогенеза) на Земле основаны на чистой вере? [вопрос 9][/list]
А зачем повторять вопросы? Я выше уже ответил: не признаю. Научные знания основаны на фактах.
-
Проигрываете Вы не потому что глупый, а потому что не правы, вот и всё...
Вы, Пантеист, глупый, но проигрываете не поэтому, а потому, что не правы :lol:
..Я же верю, что около 7000 лет назад Господь Бог создал вселенную и жизнь на Земле..
Откуда взялись белые клифы (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8B_%D0%94%D1%83%D0%B2%D1%80%D0%B0)? Что это такое?
Возраст Земли (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82_%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D0%B8) (Википедия)
Возраст Вселенной (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82_%D0%B2%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9) (Википедия)
.. Господь Бог создал вселенную и жизнь на Земле, за за 6 дней, а на 7 отдыхал...
И на 8й, и на 9й, и так все 7000 лет. И это понятно. Ведь это ж сколько надо энергии затратить, чтоб все продумать до мелочей, чтоб все было идеально устроено, вплоть до "выворачивания" сетчаток в ту или иную сторону, тут и за 10 000 не восстановишь силы.
Так меня научила православная церковь...
И избранные статьи из Википедии.
-
Pantheist, благодарю за ответы. Если Вы утверждаете, что Ваши знания не основаны на вере, приведите эмпирические (подтверждённые научными фактами) доказательства:
1) Макроэволюции
2) Абиогенеза
После этого мы узнаем кто Вы есть и чего стоят Ваши портянки.
_Наталья_, завтра специально для Вас создам новую тему по радиоизотопной датировке и радиоуглеродному анализу, которую давно обещал создать. В ней же, если я не забуду, отвечу на вопросы по Белым клифам, каньонам и т.д. Надо сначала разораться с макроэволюцией и абиогенезом.
-
Человек — это совершенное творение Божие (венец творения), как с точки зрения эстетики (золотого сечения Леонардо), так и с точки зрения биомеханики. Это нужно совершенно чётко понимать.
Отлично, будем пытаться "чётко понимать" замысел всемогущего Дизайнера.
Зубы мудрости. Прорезаются в зрелом возрасте, что зачастую сопровождается болезненными симптомами. Для пережёвывания пищи особой роли не играют.
С трудом поддаются лечению, из-за неудобного для стоматолога расположения.
Дыхательные пути. Пересекаются с пищеварительной системой, поэтому имеется постоянная опасность попадания пищи в дыхательные пути и вследствие этого, асфиксии.
Как видно, ни о каком совершенстве и речи быть не может. Но вы можете продолжать бубнить свою мантру про "венец творения". Или объяснить нам для чего ваш Дизайнер сделал такое кривое поделие.
-
Отлично, будем пытаться "чётко понимать" замысел всемогущего Дизайнера.
Зубы мудрости. Прорезаются в зрелом возрасте, что зачастую сопровождается болезненными симптомами. Для пережёвывания пищи особой роли не играют.
С трудом поддаются лечению, из-за неудобного для стоматолога расположения.
Дыхательные пути. Пересекаются с пищеварительной системой, поэтому имеется постоянная опасность попадания пищи в дыхательные пути и вследствие этого, асфиксии.
Не знаю, ни то ни другое мне проблем не доставляет. Лично я чувствую себя совершенным творением рук Божьих. Если Вы чувствуете себя недоделанным, это Ваши проблемы и проблемы Вашего рода, по грехам которого Вы сегодня болеете и мучаетесь. Меньше курить, бухать и жрать мяса надо. Занимайтесь спортом, а главное, почитайте родителей, тогда Господь Вас не будет калечить и наделять болезнями. Вы сами по своим грехам болеете, а когда Бог Вас наказывает, чтобы Вы одумались и вразумились, Вы ещё больше Его ненавидите. Умираете, в ад идёте, потом вопите, что слушать Вас невозможно... :(
-
Pantheist, благодарю за ответы. Если Вы утверждаете, что Ваши знания не основаны на вере, приведите эмпирические (подтверждённые научными фактами) доказательства:
1) Макроэволюции
Вам же Википедия приводит доказательства. Чего надо-то еще?
-
_Наталья_
Вы знаете что такое эмпирическая наука? :D
-
Отлично, будем пытаться "чётко понимать" замысел всемогущего Дизайнера.
Зубы мудрости. Прорезаются в зрелом возрасте, что зачастую сопровождается болезненными симптомами. Для пережёвывания пищи особой роли не играют.
С трудом поддаются лечению, из-за неудобного для стоматолога расположения.
Дыхательные пути. Пересекаются с пищеварительной системой, поэтому имеется постоянная опасность попадания пищи в дыхательные пути и вследствие этого, асфиксии.
Не знаю, ни то ни другое мне проблем не доставляет. Лично я чувствую себя совершенным творением рук Божьих. Если Вы чувствуете себя недоделанным, это Ваши проблемы и проблемы Вашего рода, по грехам которого Вы сегодня болеете. Меньше курить, бухать и жрать мяса надо. Занимайтесь спортом, а главное, почитайте родителей, тогда Господь Вас не будет калечить и наделять болезнями. Вы сами по своим грехам болеете, а когда Бог Вас наказывает, чтобы Вы одумались и вразумились, Вы ещё больше Его ненавидите. Умираете, в ад идёте, потом вопите, что слушать невозможно.
Вполне предсказуемый ответ. Когда нечего возразить на чётко сформулированные недостатки человеческого организма, в ход идёт переход на личность оппонента и лживые, бесдоказательные выдумки. В общем, слив в очередной раз защитан.
-
Вполне предсказуемый ответ. Когда нечего возразить на чётко сформулированные недостатки человеческого организма, в ход идёт переход на личность оппонента и лживые, бесдоказательные выдумки. В общем, слив в очередной раз защитан.
Вы задали субъективный вопрос, я Вам дал субъективный ответ.
-
_Наталья_
Вы знаете что такое эмпирическая наука? :D
Давайте сразу мысль, без присказок.
Меньше ... жрать мяса надо.
Поподробнее можно? Где об этом говорится?
-
Давайте сразу мысль, без присказок.
Эмпирическая наука — наука апробированных экспериментами фактов. Всё, что за пределами её, уже основывается на вере.
Поподробнее можно? Где об этом говорится?
Говорится в 7 смертных грехах православия. Есть грех чревоугодия, контроль над которым берёт пост. Чревоугодие приводит к болезням, нужно с ним бороться :)
-
Давайте сразу мысль, без присказок.
Эмпирическая наука — наука апробированных экспериментом фактов. Всё, что за пределами её, уже основывается на вере.
Ну. а в чем мысль-то? В том, что тексты в Википедии основываются на вере? Или что вы хотели сказать?
-
Ну. а в чем мысль-то? В том, что тексты в Википедии основываются на вере? Или что вы хотели сказать?
Да, многие статьи на Википедии основываются на чистой вере, в основе которых стоят: предположения, гипотезы, косвенные факты. Ни раз тут приводил примеры, когда Википедия сама себе противоречит. В чём Википедии можно более или менее доверять, так это её богословским статьям, но если бы к этим статьям допустили атеистов, я бы и на эти статьи даже не ссылался, вообще бы к Википедии по вопросам науки и веры не притрагивался.
-
Вы задали субъективный вопрос, я Вам дал субъективный ответ.
Вопрос вполне себе конкретный. А ответ, действительно, субъективный. Хотелось бы побольше информации от "научного сообщества", мнение которого вы уважаете. А еще про пингвинов не забудьте, пожалуйста. Только не говорите, что их проблемы вас не касаются. :D
Ну. а в чем мысль-то? В том, что тексты в Википедии основываются на вере? Или что вы хотели сказать?
Да, многие статьи на Википедии основываются на чистой вере, в основе которой стоят: предположения, гипотезы, косвенные факты.
Тем не менее ваши сообщения пестрят ссылками на этот источник.
В чём Википедии можно более или менее доверять, так это её богословским статьям.
Ах, да-да-да-да-да))
-
Тем не менее ваши сообщения пестрят ссылками на этот источник.
Я и не отрицаю, что многие статьи, на которые я ссылаюсь, не подкреплены эмпирикой, поэтому я человек верующий, мне хватает смелости себя так назвать. Но есть тут люди, которые упорно боятся признать, что атеизм — это тоже религия, причём не просто религия, а религия сатанинская (богоборческая), будем называть вещи своими именами. Атеизм — это тоже вера, вера в то, что Бога нет, что всё произошло само собой.
Вопрос вполне себе конкретный. А ответ, действительно, субъективный. Хотелось бы побольше информации от "научного сообщества", мнение которого вы уважаете. А еще про пингвинов не забудьте, пожалуйста. Только не говорите, что их проблемы вас не касаются. :D
Наталья, какие пингвины? идите спать, поздно уже :) Я вот тоже помолюсь и Zz Zz Z ZZzz
Завтра напомните мне про пингвинов, что я там про них не ответил.
-
Вопрос вполне себе конкретный. А ответ, действительно, субъективный. Хотелось бы побольше информации от "научного сообщества", мнение которого вы уважаете. А еще про пингвинов не забудьте, пожалуйста. Только не говорите, что их проблемы вас не касаются. :D
Наталья, какие пингвины? идите спать, поздно уже :) Я вот тоже помолюсь и Zz Zz Z ZZzz
Супер ответ) Т.е. вы только про жгутики, макроэволюцию, второй закон термодинамики и эмпирическую науку знаете? Молитесь усерднее тогда, может к завтрашнему дню вас осенит)
-
Pantheist, благодарю за ответы. Если Вы утверждаете, что Ваши знания не основаны на вере, приведите эмпирические (подтверждённые научными фактами) доказательства:
1) Макроэволюции
2) Абиогенеза
После этого мы узнаем кто Вы есть и чего стоят Ваши портянки.
Вы не узнаете. Я уже привёл кучу поджтверждённых научными фактами доказательств; правда, у них есть один важный недостаток: они рассчитаны на людей грамотных -- умеющих читать и осмысливать прочитанное. Вам это, к сожалению, не свойственно -- вы больше занимаетесь на любительском уровне повторением заклинаний. И даже пляски с бубном не пытаетесь освоить, чтобы хоть немного повысить их эффективность :(
Эмпирическая наука — наука апробированных экспериментами фактов. Всё, что за пределами её, уже основывается на вере.
Не так. См. Св. Википедию (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C). Эмпирические данные не годятся для строгих теоретических выводов, потому непонятно, для чего вы требуете именно их в качестве доказательств.
-
.. Господь Бог создал вселенную и жизнь на Земле, за за 6 дней, а на 7 отдыхал...
И на 8й, и на 9й, и так все 7000 лет. И это понятно. Ведь это ж сколько надо энергии затратить, чтоб все продумать до мелочей, чтоб все было идеально устроено, вплоть до "выворачивания" сетчаток в ту или иную сторону, тут и за 10 000 не восстановишь силы.
Нет, _Наталья_, вы не усекли. Во-первых, бог постоянно вмешивается в ход вещей -- без его воли и волос с головы не упадёт (вы представляете, какой труд заботиться о том, чтобы у каждого человека ежедневно выпадало под сотню волос, и каждый -- по воле божией?). Ну не смог тот бог, которого выдумал себе Цепрой, за шесть дней всё продумать и сделать как надо, чтобы дальше всё само шло. А во-вторых, сетчатку бог не выворачивал. Она сама у Адама вывернулась в момент грехопадения.
-
Вы не узнаете. Я уже привёл кучу поджтверждённых научными фактами доказательств; правда, у них есть один важный недостаток: они рассчитаны на людей грамотных -- умеющих читать и осмысливать прочитанное. Вам это, к сожалению, не свойственно -- вы больше занимаетесь на любительском уровне повторением заклинаний. И даже пляски с бубном не пытаетесь освоить, чтобы хоть немного повысить их эффективность :(
Pantheist, ещё один раз Вас убедительно прошу, предоставьте пожалуйста эмпирические (на основании научных экспериментов) факты, которые доказывают:
1) Макроэволюцию
2) Абиогенез[/list]
Повторяю, на основании научных экспериментов. Постарайтесь нам объяснить, на чём основана Ваша вера в существование макроэволюции и абиогенеза? Не подумайте, что я на Вас давлю, я Вас люблю и уважаю, Вы тоже образ и подобие Божьего, как и все люди на этом форуме. Но мне нужно на Вашем примере показать другим, что атеисты тоже верующие люди, которые на основании косвенных (гипотетических) научных данных выстраивают свою веру в самозарождение вселенной и макроэволюцию. Эти вопросы я имею право Вам задать, потому что в отличие от атеистов, я привёл эмпирическое доказательство невозможности абиогенеза: Эксперимент Миллера — Юри (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0_%E2%80%94_%D0%AE%D1%80%D0%B8).
Мне приходилось изучать другие современные эксперименты, которые ставились целью проверить самовозникновение и самозарождение жизни, но все они не менее провальны, чем вышеописанный опыт. Итак, ещё один раз, на основании каких экспериментальных данных основана Ваша вера в макроэволюцию и абиогенез?
-
С Вами так часто происходит. Проигрываете Вы не потому что глупый, а потому что не правы, вот и всё.
Да? Это для меня новость. По-моему, так до сих пор проигрываете (и с треском!) вы: требуете доказательств, а когда вам их представляют, не рассматриваете их. Повторяете довольно однообразные устаревшие заклинания...
Не побоюсь банальщины, но эта фраза сюда очень даже подходит: «Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем — он валяет шахматные фигуры, гадит на доску, после чего летит назад в свою стаю, чтобы заявить о своей победе».— Скотт Уайценхоффер
Надо сначала разораться с макроэволюцией и абиогенезом.
Вы точно пытаетесь разобраться, а не навязать всем свое представление о мире?
Нет, _Наталья_, вы не усекли...
Да, я много чего не знаю и не понимаю ещё в этом мире, вы правы.
.. (вы представляете, какой труд заботиться о том, чтобы у каждого человека ежедневно выпадало под сотню волос, и каждый -- по воле божией?)..
У меня вопрос, а он о волосинках животных тоже так печётся?) Я все о бедных пингвинах переживаю)
...А во-вторых, сетчатку бог не выворачивал. Она сама у Адама вывернулась в момент грехопадения.
Как представлю ..:lol:
-
Где она, жизнь, вообще, возникла, при каких условиях? Как договоримся, что именно согласны считать жизнью, так сразу начнём подбирать подходящие условия. На планетах, или в облаках космической пыли при их сжатии, типа, звезда уже горит, планеты только формируются, а первые споры чего-то среднего между бактериями и макровирусами начинают своё движение по Космосу...в общем, надо тщательно всё подготовить, в плане эксперимента...а то, того гляди, креационисты снова вмешаются, придётся всё с начала начинать.:)
-
Pantheist, ещё один раз Вас убедительно прошу, предоставьте пожалуйста эмпирические (на основании научных экспериментов) факты, которые доказывают:
1) Макроэволюцию
2) Абиогенез[/list]
Ага. Чтобы вы их не читал. Знаем, проходили уже. К тому же вы не ответили на несколько ключевых вопросов -- что вы понимаете (из приведённых мной примеров про зрение) под макроэволюцией, а что -- нет? Зачем вам эмпирические данные, когда известно, что они не годятся для построения строгих теоретических обоснований? Зачем вам данные экспериментов, если: а) вы всё равно не способны понимать результаты экспериментов и б) если эксперименты -- пример человеческого целенаправленного вмешательства в процесс, а мы как бы изучаем некий процесс, идущий без цели и разумного вмешательства?
Эти вопросы я имею право Вам задать, потому что в отличие от атеистов, я привёл эмпирическое доказательство невозможности абиогенеза: Эксперимент Миллера — Юри (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0_%E2%80%94_%D0%AE%D1%80%D0%B8).
Цепрой, с этим экспериментом вы показали только, что вы то ли дурак, то ли жулик, то ли и то и другое одновременно.
Этот эксперимент показал возможность образования органики в естественных условиях, что и было его целью, и вам не раз уже это пытались объяснить. Но даже если бы этот эксперимент провалился -- органики не образовалось -- и даже если все последующие эксперименты ещё сто лет проваливались бы, это всё равно не было бы "эмпирическим доказательством невозможности абиогенеза". Вон эксперименты по созданию летательного аппарата тяжелее воздуха проваливались минимум несколько веков, если не тысячелетий, однако эти провалы не были доказательством невозможности создания таких аппаратов.
Вопросы поняли?
-
Не побоюсь банальщины, но эта фраза сюда очень даже подходит: «Споры с креационистами на тему эволюции весьма похожи на попытку сыграть в шахматы с голубем — он валяет шахматные фигуры, гадит на доску, после чего летит назад в свою стаю, чтобы заявить о своей победе».— Скотт Уайценхоффер
Я бы не стал столько возиться лично с Цепроем. В основном я пишу для других потенциальных читателей, не утративших способности понимать прочитанное.
.. (вы представляете, какой труд заботиться о том, чтобы у каждого человека ежедневно выпадало под сотню волос, и каждый -- по воле божией?)..
У меня вопрос, а он о волосинках животных тоже так печётся?) Я все о бедных пингвинах переживаю)
Про перья, шерсть и щетину там ничего не сказано, так что с пингвинами неясно. Там сказано, если правильно помню, про волосы с головы человека. Остальные, надо думать, линяют самостоятельно.
-
Pantheist
Эмпирических (на основании научных экспериментов) доказательств абиогенеза и макроэволюции Вами не приведено, значит основываются только на Вашей вере. Если бы мне Господь дал столько веры, сколько её у Вас и атеистов, я бы стал святым.
Тема закрыта.
-
Если бы мне Господь дал столько веры, сколько её у Вас, я бы стал святым.
Вы бы лучше у господа своего немного знаний попросили... :roll: Не стыдно называть своими учителями, от которых почти все ваши знания, некоего отрока и известного американского недоучку-вора? :oops: Да учительницу биологии, не знающую свой предмет...
-
Вы бы лучше у Него немного знаний попросили... :roll: Не стыдно называть своими учителями, от которых почти все ваши знания, некоего отрока и известного американского недоучку-вора? :oops:
Pantheist, тема закрыта. В Вас есть хоть капля солидарности, или от мужчины от Вас осталось одно название? Приглашаю Вас в новую тему (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t=16414&p=365930#p365930), для обсуждения радиоизотопной датировки.
-
С какой стати и в чём я должен быть солидарным с вами? Что же до закрытия темы -- это не ваше дело, а модераторов. Вы ещё здесь ни на что не ответили, только камланием занимались.
-
Pantheist, тема закрыта.
Это на каком же основании? Мы только во вкус входить начали. А главное, как Вы ее закрыть можете? :mrgreen:
-
... Там сказано, если правильно помню, про волосы с головы человека. Остальные, надо думать, линяют самостоятельно.
Вот беда-то. И у Сергея ответа не допроситься.
Не стыдно называть своими учителями, от которых почти все ваши знания, некоего отрока и известного американского недоучку-вора? :oops: Да учительницу биологии, не знающую свой предмет...
Вы забыли женщину в синей кофточке в тандеме с некой Галиной Царёвой.
Pantheist, тема закрыта.
Это на каком же основании? Мы только во вкус входить начали. ..
На том основании, что Сергей потешил свое ЧСВ и победил, повесив фотокарточки всех своих оппонентов на доску позора)
А главное, как Вы ее закрыть можете? :mrgreen:
Как - как? Волей божьей)
-
А главное, как Вы ее закрыть можете? :mrgreen:
Как - как? Волей божьей)
На данном форуме модератор сильнее бога! :twisted: :twisted: :twisted:
-
Вот беда-то. И у Сергея ответа не допроситься.
Да бог с ней, с линькой. Подождём, сможет ли он показать, что понимает смысл своих заклинаний, или же покажет, что зазубрил их, не понимая (я подозреваю второе -- потому-то они и не действуют). В частности, я уже в третий раз пытаюсь выяснить у него, что он понимает под "макроэволюцией" и что может значить выражение "эмпирические доказательства", если учесть, что эмпирика не годится для построения строгих теоретических обоснований чего-либо.
-
Да бог с ней, с линькой. Подождём, сможет ли он показать, что понимает смысл своих заклинаний, или же покажет, что зазубрил их, не понимая (я подозреваю второе -- потому-то они и не действуют). В частности, я уже в третий раз пытаюсь выяснить у него, что он понимает под "макроэволюцией" и что может значить выражение "эмпирические доказательства", если учесть, что эмпирика не годится для построения строгих теоретических обоснований чего-либо.
Pantheist, на мой взгляд тема себя исчерпала, но раз Вам так хочется себя проявить, приглашаю Вас в новую тему (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t=16439), где мы разберем все оставшиеся вопросы.
-
Pantheist, на мой взгляд тема себя исчерпала, но раз Вам так хочется себя проявить, приглашаю Вас в новую тему (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t=16439), где мы разберем все оставшиеся вопросы.
А толку-то? Вы в этой ещё ни на что не ответили. Так что не разбрасывайтесь.
-
А толку-то? Вы в этой ещё ни на что не ответили. Так что не разбрасывайтесь.
Всё ясно, Pantheist.
-
Подождём, сможет ли он показать, что понимает смысл своих заклинаний, или же покажет, что зазубрил их, не понимая (я подозреваю второе -- потому-то они и не действуют).
А как он покажет-то? Он на вопросы-то не отвечает нормально.
-
Это-то и заставляет меня подозревать второй вариант :(
-
А как он покажет-то? Он на вопросы-то не отвечает нормально.
Так я на них не отвечаю, либо отвечаю ненормально? определитесь между собой. Если я не ответил на какой-то вопрос, скорее всего:
- Вопрос не по теме.
- Человек, что задал вопрос, намеренно уходит в казуистику.
- Вопрос был не замечен. Не забывайте, что я один, а Вас тут много.
-
А как он покажет-то? Он на вопросы-то не отвечает нормально.
Так я на них не отвечаю, либо отвечаю ненормально? определитесь между собой.
Вы отвечаете ненормально, тем самым не отвечая на них.
.
-
Видимо, в его понимании такие ответы - норма. :(
-
Вы отвечаете ненормально, тем самым не отвечая на них.
Если бы я был Pantheist'ом, я бы Вас попросил дать определение слову «ненормально», но так-как мы люди взрослые, просто скажу, что любой ответ, который не соответствует интересам атеистов, — не является ответом и подлежит осуждению.
-
Вы отвечаете ненормально, тем самым не отвечая на них.
Если бы я был Pantheist'ом, я бы Вас попросил дать определение слову «ненормально», но так-как тут люди взрослые, просто скажу, что любой ответ, который не соответствует интересам атеистов — не является ответом и подлежит осуждению.
Тогда бы мы даже не контраргументировали...
-
Тогда бы мы даже не контраргументировали...
Создавать видимость дискуссии, пытаясь задавить человека портянками, это ещё хуже, чем не ответить на вопрос. Как-будто люди тут слабоумные и не видят что Вы тут творите на форуме. Вы либо собираетесь по 3-5 человек на одного, доканывая собеседника по смыслу употреблённого термина, либо банально постите портянки с других сайтов (это Вас касается, Max_542, особенно Вас), либо когда уже ответить нечего, делать вид, что вопрос Вам не понятен, уводите вопрос в сторону.
-
В моём случае -- как только я задал уточняющий упрощённый вопрос с примерами -- вы его проигнорировали, хотя я два-три раза о нём напоминал. И со вторым вопросом -- то же самое. Значит, вопросы почему-то поставили вас в тупик. Значит, вы сами не понимаете, о чём спрашиваете.
-
В моём случае -- как только я задал уточняющий упрощённый вопрос с примерами -- вы его проигнорировали, хотя я два-три раза о нём напоминал. И со вторым вопросом -- то же самое. Значит, вопросы почему-то поставили вас в тупик. Значит, вы сами не понимаете, о чём спрашиваете.
Ваши вопросы упираются в банальное незнание терменологии. Неужели так сложно зайти на Википедию и понять что такое макроэволюци и микроэволюция? Мне не платят за то, чтобы я занимался Вашим самообразованием. Когда я что-то пишу Вам, я предполагаю, что Вы знакомы со всей этой терминологией.
Выходит, что я Вам говорю чётко об одном, а Вы, не понимая о чём идёт речь, начинаете говорить о другом, причём доказывая, что Ваше понимание термина является правильным. Но когда начинаешь Вам цитировать Википедию, то боясь открыться на людях неправым, Вы уходите в казуистику, продолжая всем доказывать, что именно Ваше понимание слова является истинным. Это такой бред, что даже Википедия в такие моменты не способна Вас вразумить. В итоге, все термины, которые я употреблял в своих ответах на Ваши вопросы, кажутся неподходящими для Вас. Поэтому не предъявляйте мне Ваших претензий. Когда я не прав, я сам это признаю, мне хватает смелости на это пойти, потому что перед Богом ответ несу, а не перед своей греховной и горделивой совестью.
-
Неужели так сложно зайти на Википедию и понять что такое макроэволюци и микроэволюция? Мне не платят за то, чтобы я занимался Вашим самообразованием. Когда я что-то пишу Вам, я предполагаю, что Вы знакомы со всей этой терминологией.
С Вашей терминологией мы не знакомы. Мало ли что и как Вы понимаете (точнее не понимаете). Нам не платят за изучение Вашего непонимания/невежества.
Вы так хотите закрыть тему, что ж, помогу. Специально избегал Википедии, просто поискал в яндексе. Вот, например, экзаменационный билет:
Макроэволюция - это надвидовая эволюция, в результате которого формируется более крупные таксоны (семейства, отряды, классы, типы). Она не имеет специфических механизмов, и происходит аналогично механизмам микроэволюции, то есть она носит дивергентный характер. Происходит в исторически грандиозные периоды времени и недоступны для непосредственного наблюдения. А.Н. Северцов и И.И. Шмальгаузен установили два главных направления эволюции: биологический прогресс и биологический регресс.
Биологический прогресс характеризуется расширением ареала, увеличением численности особей, образованием новых популяций и систематических единиц, преобладанием рождаемости над смертностью, возрастанием приспособленности организмов к окружающей среде. К биологическому прогрессу может привести как усложнение организации, так и упрощение организации (например, паразиты). То есть биологический прогресс может быть достигнут разными путями и представляет собой результат успеха в борьбе за существование.
Биологический регресс характеризуется снижением уровня приспособленности к условиям обитания, сокращением ареала, уменьшением численности и разнообразия популяции, преобладание смертности над рождаемостью может привести к вымиранию. Так исчезли большинство земноводных, пресмыкающихся. Деятельность человека стала мощным фактором биологического прогресса одних видов, и регресса других видов.
Вот еще хороший обзор, специально для дилетантов написан предельно упрощенно:
http://bono-esse.ru/blizzard/A/Posobie/ ... _evol.html (http://bono-esse.ru/blizzard/A/Posobie/Ecol/Evol/makro_evol.html)
А вот тут ответы на все ваши вопросы, данные не форумными энтузиастами, а профессиональными [s:2a772zjz]боголсо[/s:2a772zjz] - тьфу! - учеными :mrgreen: :
http://evolbiol.ru/evidence10.htm (http://evolbiol.ru/evidence10.htm)
Для Вас тема закрыта. Впрочем, можете поразвлечь нас еще немного.
-
Ковалевский, я Вас приглашаю в эту тему (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t=16414). Давайте там обсудим абиогенез, а если Вы его докажете, то есть смысл ещё раз обсудить безумную макроэволюцию. За терминологическую основу берём Википедию, во избежание недопониманий.
-
Спасибо за приглашение. Я туда уже заглядывал. Не понял, о чем это и зачем это. Доказывать абиогенез я не собираюсь, я уже как-то писал: у меня другая профессия. Обсуждать теорию абиогенеза с Вами я тем более не буду. Хотя бы потому, что знаю наперед все Ваши реплики. К тому же Вы, как и всякий креационист, демонстрируете полное невежество в естественнонаучных темах. По вопросам абиогенеза исчерпывающий для неспециалиста материал есть по последней моей ссылке (впрочем, Вы ее читать не будете, как и мою ссылку на доклад об ароморфозах). Смысл обсуждать с Вами макроэволюцию отсутствует по той же причине. Вы даже понять не способны, что макроэволюция - умозрительное понятие, введенное для удобства исследований, в реальности есть просто биологическая эволюция без всяких границ между "макро-", "микро-", "гига-" и "нано-". Успехов Вам. Пошел за попкорном. :wink:
-
Неужели так сложно зайти на Википедию и понять что такое макроэволюци и микроэволюция? Мне не платят за то, чтобы я занимался Вашим самообразованием. Когда я что-то пишу Вам, я предполагаю, что Вы знакомы со всей этой терминологией.
Я-то знаком, не знакомы вы, потому что, даже ссылаясь что на Википедию, вы каждый раз демонстрируете полное неумение понимать прочитанное. Вот и приходится уточнять, что вы лично понимаете под "макроэволюцией". Но как только я пытаюсь уточнять, вы сразу в кусты, и начинаете говорить о чём угодно, лишь бы о другом (или объявлять тему закрытой). И даже новые темы открывать. Я там глянул -- с Модусом я редко бываю согласен, но в данном случае -- в одном он прав: ваши (или википедические) определения "жизни" недостаточно чёткие для заявленной теме (в других контекстах они могут быть достаточны), а говорить о том-не-знаю-чём смысла нет, тем более -- когда собеседник отказывается что-либо уточнять. Вы же ведь и в той теме будете избегать уточняющих вопросов?
-
Я-то знаком, не знакомы вы, потому что, даже ссылаясь что на Википедию, вы каждый раз демонстрируете полное неумение понимать прочитанное. Вот и приходится уточнять, что вы лично понимаете под "макроэволюцией". Но как только я пытаюсь уточнять, вы сразу в кусты, и начинаете говорить о чём угодно, лишь бы о другом (или объявлять тему закрытой). И даже новые темы открывать. Я там глянул -- с Модусом я редко бываю согласен, но в данном случае -- в одном он прав: ваши (или википедические) определения "жизни" недостаточно чёткие для заявленной теме (в других контекстах они могут быть достаточны), а говорить о том-не-знаю-чём смысла нет, тем более -- когда собеседник отказывается что-либо уточнять. Вы же ведь и в той теме будете избегать уточняющих вопросов?
Pantheist, я давно Вас жду в той теме (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t=16439&p=366105#p366105), Вы где?
-
Pantheist, думаю не только меня, но и многих другим надоели Ваши наезды. Давайте кое-что разъясним.
В комментарии (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=365458#p365458) на 6-й странице Вы впервые узнаёте что такое макроэволюция.
МАкроэволюция -- а шо это такое? Если превращение на заказ лошади в овцу, то вряд ли это возможно.
В комментарии (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=365661#p365661) на 8-й старнице я предпринимаю попытку объяснить Вам что такое макроэволюция, по Вашей просьбе. При этом я даю 2 ссылки на Википедию:
МАкроэволюция -- а шо это такое? Если превращение на заказ лошади в овцу, то вряд ли это возможно.
Вначале Вы подтверждаете макроэволюцию, потом уже отвергаете её говоря, что вряд ли это возможно. Вы в курсе, что появление глаза у существа, которое было без глаз, — это и есть признак макроэволюции (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F) (Википедия)? Смена цвета сетчатки глаза, формы и размеров глаза — это уже микроэволюция (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F) (Википедия). Одна из этих эволюций ложная, и я надеюсь, что в один день Вы поймете какая, перестанете путаться в них. Не кажется ли Вам, что Вы затронули тему, в которой ещё недостаточно хорошо разобрались?
В комментарии (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=365726#p365726) чуть ниже Вы мне уже втираете своё видение макроэволюции.
Верите ли, в курсе. А также в курсе того, что грань между ними провести не всегда возможно. Скажем, выворачивание сетчатки наизнанку в глазу человека или развитие хрусталика -- это макро- или микро-?
Pantheist, чуть выше на этой старнице Вы меня обвинили, что при попытке у меня что-то уточнить "что такое макроэволюция?", я сразу бегу в кусты. Но мы видим, что я Вам дал ответ с пояснением и ссылками на Википедию. Как Вы это прокомментируете?
-
Вы даже понять не способны, что макроэволюция - умозрительное понятие, введенное для удобства исследований, в реальности есть просто биологическая эволюция без всяких границ между "макро-", "микро-", "гига-" и "нано-".
-
Вы даже понять не способны, что макроэволюция - умозрительное понятие, введенное для удобства исследований, в реальности есть просто биологическая эволюция без всяких границ между "макро-", "микро-", "гига-" и "нано-".
Ковалевский, разница между этими двумя эволюциями фундаментальная. Начнём с того, что одна эмпирически доказана, а другая нет.
Микроэволюция
На примере волкодавов. Один волк мог и превратился в сотни пород маленьких и больших собак, например, в волкодавов, что эмпирически (экспериментально) доказано по реальному опыту выведению новых пород собак:
- Алабай;
- Русская псовая борзая;
- Кавказская овчарка;
- Ирландский волкодав;
- Гампр, армянский волкодав;
- Бурят-монгольский волкодав;
- Южнорусская овчарка;
- Тазы — казахская борзая;
- Пиренейская горная собака - пиренейский волкодав.
Но ни один волк за тысячи лет ещё не превратился в кенгуру или даже в лису с котом.
Макроэволюция.
Эмпирических примеров нет.
P.S.
Если у атеистов ещё остались нерешенные вопросы, я создам новую тему.
-
Вы даже понять не способны, что макроэволюция - умозрительное понятие, введенное для удобства исследований, в реальности есть просто биологическая эволюция без всяких границ между "макро-", "микро-", "гига-" и "нано-".
Ковалевский, разница между этими двумя эволюциями фундаментальная. Начнём с того, что одна эмпирически доказана, а другая нет.
Гм! Ежели доказана одна, соответственно доказана и вторая, т.к. механизм у обеих один и тот же, поскольку разделение таки искусственно, для удобства в определенных случаях. :wink: Скоро устану, не попугай все-таки. :roll:
Микроэволюция
На примере волкодавов. Один волк мог и превратился в сотни пород маленьких и больших собак, например, в волкодавов, что эмпирически (экспериментально) доказано по реальному опыту выведению новых пород собак:
- Алабай;
- Русская псовая борзая;
- Кавказская овчарка;
- Ирландский волкодав;
- Гампр, армянский волкодав;
- Бурят-монгольский волкодав;
- Южнорусская овчарка;
- Тазы — казахская борзая;
- Пиренейская горная собака - пиренейский волкодав.
Дайте еще сотню тысяч лет, и из алабая может получиться животное непохожее на алабая, как алабай не похож на песца. Дайте десяток миллионов лет и потомки этого последнего будут отличаться от исходного алабая уже на уровне семейств. Все нормально.
Но ни один волк за тысячи лет ещё не превратился в кенгуру или даже в лису с котом.
Это не эволюция, а Ваши, как бы помягше сказать... фантазии, во! :wink:
Макроэволюция.
Эмпирических примеров нет.
"Макроэволюции" эмпирически нет, откуда взяться примерам??? :mrgreen:
Если у атеистов ещё остались нерешенные вопросы, я создам новую тему.
Т.е. Вы уверены, что удовлетворительно ответили на все заданные вопросы? Однако, сударь! Ну и самомнение. :oops:
-
Гм! Ежели доказана одна, соответственно доказана и вторая, т.к. механизм у обеих один и тот же, поскольку разделение таки искусственно, для удобства в определенных случаях. :wink: Скоро устану, не попугай все-таки. :roll:
Скоро мы узнаем, что это не так, и Вы мне в этом поможете.
Дайте еще сотню тысяч лет, и из алабая может получиться животное непохожее на алабая, как алабай не похож на песца. Дайте десяток миллионов лет и потомки этого последнего будут отличаться от исходного алабая уже на уровне семейств. Все нормально.
Земле нет миллионов лет. Это уже мы обсудили в отдельной теме (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t=16414&p=366128#p366128), посвященной радиоизотопной датировке. Можете присоединиться, если Вам есть что добавить.
"Макроэволюции" эмпирически нет, откуда взяться примерам??? :mrgreen:
Не знаю, это уже Ваши проблемы. Приглашаю Вас в новую тему (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t=16450&p=366142#p366142). Там по макроэволюции мы оторвёмся по полной, я Вас за язык не тянул )
-
В комментарии (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=365458#p365458) на 6-й странице Вы впервые узнаёте что такое макроэволюция.
МАкроэволюция -- а шо это такое? Если превращение на заказ лошади в овцу, то вряд ли это возможно.
В комментарии (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=365661#p365661) на 8-й старнице я предпринимаю попытку объяснить Вам что такое макроэволюция, по Вашей просьбе. При этом я даю 2 ссылки на Википедию:
Потому что имею основания полагать, что вы именно так макроэволюцию себе и представляете. И вы это только что -- три часа (и три поста) тому назад -- подтвердили, посетовав, что волк не превратился в кенгуру или кошку. Ваши ссылки на св. Википедию значения не имеют: здесь все уже не раз убедились, что вы не умеете понимать прочитанное и не умеете формулировать собственные мысли (а может, у вас их и нет, собственных-то?).
МАкроэволюция -- а шо это такое? Если превращение на заказ лошади в овцу, то вряд ли это возможно.
Смена цвета сетчатки глаза, формы и размеров глаза — это уже микроэволюция (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D1%8F) (Википедия).
Формы и размеров -- ладно. А я спрашивал о другом.
Одна из этих эволюций ложная, и я надеюсь, что в один день Вы поймете какая, перестанете путаться в них. Не кажется ли Вам, что Вы затронули тему, в которой ещё недостаточно хорошо разобрались?
С какой стати? Логика за гранью фантастики! Вариантов много: одна из них может быть ложной; могут быть обе ложными или обе -- истинными. Это если оставаться в рамках искусственного силлогизма. А на деле -- эволюций может быть не две, а одна, ни одной или больше двух. Я, например, не вижу принципиальной разницы между микро- и макроэволюцией, потому этим делением вообще не пользуюсь. Для меня существует просто эволюция как явление. Вы пока не обосновали мне, зачем их делить, и если нужно делить, то где именно должна проходить грань между ними.
Pantheist, чуть выше на этой старнице Вы меня обвинили, что при попытке у меня что-то уточнить "что такое макроэволюция?", я сразу бегу в кусты. Но мы видим, что я Вам дал ответ с пояснением и ссылками на Википедию. Как Вы это прокомментируете?
Я не об этом спрашивал. На мой вопрос вы так и не ответили. По сути моего вопроса вам есть, что ответить, или так и будете ссылками на Википедию с ютубом отмахиваться?
-
Pantheist, скажите просто, что Вы меня ненавидите, я Вас пойму :)
-
Цепрой, я вам уже отвечал, но вы не поняли: ненависть ещё надо заслужить. Вы не заслужили. Просто я по природе зануда, пытаюсь докопаться до основ. И прежде чем обсуждать чего-либо стараюсь выяснить, как собеседник понимает то или иное выражение. Иначе всё без толку. Заметьте, я вас уже несколько раз спрашивал, зачем вы настаиваете на эмпирических данных, если они не годятся для строгих построений, вы тоже не ответили. Но продолжаете настаивать. То есть вы сами не знаете, что и зачем вам надо, и/или не знаете, что эксперимент -- не единственный источник научных знаний. И даже не всегда самый надёжный.
-
Если бы я был Pantheist'ом, я бы Вас попросил дать определение слову «ненормально», но так-как мы люди взрослые, просто скажу, что любой ответ, который не соответствует интересам атеистов, — не является ответом и подлежит осуждению.
Ненормально в данном случае - это вот так (несколько макропримеров):
-Докажите, что бог создал жизнь.
-Посмотрите на себя в зеркало.
-"Эволюция учит, что души в человеке нет, будто все мы роботы, с которыми можно взять и обойтись как с бездушной вещью."
-Сергей, дайте ссылку на научный труд, где утверждается подобное.
Тишина.
-Сергей, почему глаза и другие органы не совершенны?
-Не знаю, мне проблем не доставляет. А вы поменьше курите и пейте.
-Сергей, а как насчет, например, пингвинов? Ведь их тело плохо устроено для среды, где они обитают.
-Какие пингвины? Идите спать, уже поздно.
-.....? (любой вопрос)
- а вот посмотрите это прекрасное видео.
.. вы либо собираетесь по 3-5 человек на одного...
Ну есть такое. А как вы представляете это себе по-другому? Пока один с вами разговаривает, другой - не встревать в разговор, так что ли?
.. либо когда уже ответить нечего, делать вид, что вопрос Вам не понятен, уводите вопрос в сторону.
Вот это и вас так же касается.
.. Когда я не прав, я сам это признаю, мне хватает смелости на это пойти..
Похвально. Это делает вам честь.
Pantheist, скажите просто, что Вы меня ненавидите, я Вас пойму :)
У вас прям мания какая-то на почве того, что вас кто-то ненавидит.
-
_Наталья_, мне не сложно доказать, что Вы не правы, обличить Вас, но если я это сделаю, Вы меня будете ненавидеть, себя тоже :) Давайте лучше искать друг в друге что-то хорошее. Не будьте атеисткой, будьте верующей, иначе до добра атеизм (сатанизм) Вас не доведет, я Вам гарантирую. Пора уже собрать все факты на кучу и сделать кое-какие разумные выводы, времени уже почти не осталось, Наталья. Будете орать и ненавидеть себя когда наступит этот день (http://www.youtube.com/watch?v=vu__rLaui_k), одумайтесь, _Наталья_, одумайтесь пожалуйста.
-
У вас прям мания какая-то на почве того, что вас кто-то ненавидит.
Кажется, это обозначается термином "бредовые идеи отношения". Но не уверен.
Будете орать и ненавидеть себя когда наступит этот день, одумайтесь, _Наталья_, одумайтесь пожалуйста.
А в самом деле, одумайтесь, _Наталья_, пока не настал всем нам ютуб.
А лучше, впрочем, не одумывайтесь: в самой истинной из книг -- Коране -- практически все угрозы относятся к многобожникам. А про атеистов там практически ничего не сказано. Так что для посмертия лучше всего, бесспорно, умереть мусульманином, затем -- иудеем, сабием или последователем другой единобожной религии, затем -- атеистом, а уж многобожником (вроде Цепроя, о таких в Коране особо сказано) -- не приведи господь! Не хочет он уберечь себя от пламени, растопкой которому люди и камни. Что ж, вольному воля... Пророк божий Мухаммад (САС) сказал: "К вере не принуждают."
-
Заметьте, я вас уже несколько раз спрашивал, зачем вы настаиваете на эмпирических данных, если они не годятся для строгих построений, вы тоже не ответили. Но продолжаете настаивать. То есть вы сами не знаете, что и зачем вам надо, и/или не знаете, что эксперимент -- не единственный источник научных знаний. И даже не всегда самый надёжный.
Единственный и всегда самый надёжный источник научных знаний — эмпирический опыт (экспериментальный). То, что Вы сказали, выдуманная Вами несусветица (постулат). Объясню в чём дело. :)
Вы как-то сказали, что эмпирическое доказательство опровержения абиогенеза (например, опыт Эксперимент Миллера — Юри), ничего не опровергает (не доказывает опровержение), что нужно больше опытов и времени чтобы такие эксперименты дали положительный результат, ведь первые опыты строения летательных аппаратов тоже были провальными и им понадобилось время, чтобы взлететь, и опыт стал положительным.
[ I ]
Далее, Вы переносите этот принцип с доказательства опровержения на обычное доказательство, и тут Ваша ошибка. Если доказательство опровержения в будущем ещё может превратиться в обычное доказательство, то обычное доказательство уже никогда не станет доказательством опровержения. Поэтому Вы не имеете право переносить этот принцип с одной модели доказательств на другую, они совершенно разные, потому что одна опровергает (имеет потенциал развития), а другая окончательно доказывает (потенциала развития нет).
Дурная идея превращает внутри умной головы атеиста знания в хаос, состоящих из множества прекрасных открытий, но с абсолютно неверными выводами. Мы в этом убедились.
[ II ]
Хочу также заметить, что доказательство опровержения абиогенеза в эксперименте Миллера — Юри является уникальным опытом (частный случай), который нельзя сравнить с самолётостроением или с чем-нибудь подобным. Дело в том, что в одном процессе идёт бесконечная череда пробирочного хаоса, а во втором идёт направленная информационная накачка материи (задание алгоритма с помощью человека).
У эксперимента Миллера — Юри нет потенциала развития, так-как нет точечного и алгоритмичного влияния человека на материю (информационной накачки материи), поэтому опыт этот заведомо провален, даже миллион лет в нём ничего не изменят. А вот в самолётостроении есть постоянный потенциал развития, поскольку идёт информационная накачка материи, в процессе которого человек не наблюдает за горой мусора, пока она станет самолётом за миллионы лет, а сам из деталей собирает самолёт. Следовательно, доказательство опровержения абиогенеза сравнивать с доказательством опровержения полёта первого аэроплана нельзя, даже близко.
Вывод:
Провальный эксперимент Миллера — Юри не имеет потенциала развития (время на него не влияет, а человеческое вмешательство исключено), следовательно, он полностью и навсегда опровергает абиогенез (появление жизни без помощи Бога), и фундаментальная физика (энтропия) это только подтверждает.
-
Давайте лучше искать друг в друге что-то хорошее.
Я уже начала, как вы, наверное, заметили.
.. иначе до добра атеизм (сатанизм) Вас не доведет, я Вам гарантирую...
Вы даже себе рая-то не можете гарантировать, зачем обо мне речь ведёте?
Будете орать и ненавидеть себя когда наступит этот день (http://www.youtube.com/watch?v=vu__rLaui_k), одумайтесь, _Наталья_, одумайтесь пожалуйста.
Я уже начинаю переживать за ваше здоровье.
А в самом деле, одумайтесь, _Наталья_, пока не настал всем нам ютуб.
:D Да, это серьёзный аргумент. Я подумаю)
-
есть тут люди, которые упорно боятся признать, что атеизм — это тоже религия
А с какой стати нормальные люди должны признавать откровенную ложь? :roll:
Если кто заметил, то наука развивается кумулятивно в направлении микро и нано-технологий, в то время как в остальных областях (например, в самолётостроении, в области фундаментальной физики и т.д.) застряла намертво.
Что за тупой бред? :roll:
Если взглянуть на историю микроэлектроники, можно заметить, что передовые разработки (полупроводники, сложные сплавы и т.д.) были получены во времена и годы, когда активно падали летающие тарелки
Ещё один пример тупого бреда.
Первые полупроводники были открыты (и использовались в радиотехнике) ещё в 20-х годах прошлого века. Купроксные, селеновые, галеновые диоды, например. А русский радиолюбитель Фёдор Лбов наблюдал свечение на P-N переходе - т.е. первый светодиод. Тогда же Олег Лосев наблюдал туннельный эффект в диодах из кристаллического ZnO.
Так что Ваши "НЛО" тут - как собаке пятая нога.
100%-я ложь.
200%-я НЕ ложь.
Доказательства - в студию!
-
Первые полупроводники были открыты (и использовались в радиотехнике) ещё в 20-х годах прошлого века.
Где я написал слово «первые»? В том же посте я уточнил, что речь шла о биполярном транзисторе.
100%-я ложь.
200%-я НЕ ложь.
Доказательства - в студию!
Как доказать то, чего нет?
По-моему я Вас за язык не тянул. FatCat какое из тысяч пророчеств православных святых было обещано к сегодняшнему дню и не сбылось? Весь форум ждёт от Вас ответа. Вы тут налево направо обвиняете всех во лжи, настало время Вам самому на себя обратить внимание.
-
...отвечайте какое из тысяч пророчеств православных святых не сбылось. Весь форум ждёт от Вас ответа.
Очередное враньё. Хватит уже обобщать. Вы - это не весь форум.
-
Очередное враньё. Хватит уже обобщать. Вы - это не весь форум.
Вы что, издеваетесь? Тысячи православных пророчеств, только не говорите, что Вы впервые об этом слышите. В одной только Библии их около 3500. Все, что были обещаны к сегодняшнему дню, сбылись в соотношении 100% из 100% обещанных к сегодняшнему дню, это феномен. Satch, найдите мне любое пророчество православных святых старцев или святых стариц, которое было обещано к сегодняшнему дню и не сбылось. Их тысячи, выбирайте любое. У Вас есть прекрасная возможность меня уличить во лжи. Мы всем форумом ждём.
-
Очередное враньё. Хватит уже обобщать. Вы - это не весь форум.
Вы что, издеваетесь? Тысячи православных пророчеств, только не говорите, что Вы впервые об этом слышите. В одной только Библии их около 3500. Все, что был обещанных к сегодняшнему дню, сбылись в соотношении 100% из 100% обещанных к сегодняшнему дню. Satch, найдите мне любое пророчество православных старцев или стариц, которое было обещано к сегодняшнему дню и не сбылось. Их тысячи, выбирайте любое. У Вас есть прекрасная возможность меня уличить во лжи. Мы всем форумом ждём.
Я очень рад, что писанина ваших святых сбылась на сто процентов. Но речь не о ней, а о вашей дурацкой привычке обобщать. Вы в силу каких-то непонятных мне причин прикидываетесь дурачком и не можете понять смысла нескольких строк. Если хотите поговорить о пророчествах, то для этого уже создана тема (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=15811), прошу туда.
-
Я очень рад, что писанина ваших святых сбылась на сто процентов. Но речь не о ней, а о вашей дурацкой привычке обобщать. Вы в силу каких-то непонятных мне причин прикидываетесь дурачком и не можете понять смысла нескольких строк. Если хотите поговорить о пророчествах, то для этого уже создана тема (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=15811), прошу туда.
Satch, я не тянул Вас за язык. Вы сами тут подняли этот вопрос, обвинили меня во вранье. На просьбу предоставить доказательство моего вранья, Вы написали ещё один комментарий, но не привели в нём доказательство моего вранья. У атеистов вообще принято отвечать за свои слова на этом форуме?
-
Я очень рад, что писанина ваших святых сбылась на сто процентов. Но речь не о ней, а о вашей дурацкой привычке обобщать. Вы в силу каких-то непонятных мне причин прикидываетесь дурачком и не можете понять смысла нескольких строк. Если хотите поговорить о пророчествах, то для этого уже создана тема (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=15811), прошу туда.
Satch, я не тянул Вас за язык. Вы сами тут подняли этот вопрос, обвинили меня во вранье. На просьбу предоставить доказательство моего вранья, Вы написали ещё один комментарий, но доказательства моего вранья не привели. У атеистов вообще принято отвечать за свои слова на форуме?
Враньё в том, что весь форум якобы ждёт ответа. Надеюсь теперь понятно.
-
Враньё в том, что весь форум якобы ждёт ответа. Надеюсь теперь понятно.
Пусть даже так, но по выбранному Вами тексту с моей цитатой я бы не сказал, что Вы только в этом меня обвиняете.
Хорошо, вопрос закрыт. Дальше разговор будет с FatCat, надо разбираться с теми, кто только тем и занимается на форуме, что обвиняет всех во лжи.
-
Враньё в том, что весь форум якобы ждёт ответа. Надеюсь теперь понятно.
Пусть так, но по выбранному Вами тексту с моей цитатой я бы не сказал, что Вы только в этом меня обвиняете.
Хорошо, вопрос закрыт, дальше буду говорить уже с FatCat, который только и занимается тем на форуме, что всех обвиняет во лжи.
И опять же враньё! Ну где FatCat всех обвиняет во лжи, где? Нет, если вы о себе думаете во множественном числе, тогда вопрос снимается :mrgreen:
-
И опять же враньё! Ну где FatCat всех обвиняет во лжи, где? Нет, если вы о себе думаете во множественном числе, тогда вопрос снимается :mrgreen:
Всех, кого обвиняет. Вы соврали в том, что я соврал, потому что додумали за меня. :mrgreen:
-
Вы как-то сказали, что эмпирическое доказательство опровержения абиогенеза (например, опыт Эксперимент Миллера — Юри), ничего не опровергает (не доказывает опровержение), что нужно больше опытов и времени чтобы такие эксперименты дали положительный результат, ведь первые опыты строения летательных аппаратов тоже были провальными и им понадобилось время, чтобы взлететь, и опыт стал положительным.
Ну да. У вас нет ссылок, что эксперимент Миллера-Юри был проведён с целью опровергнуть возможность абиогенеза. Его цель была ясной: проверить, могут ли в гипотетической атмосфере древней Земли (вода, углекислый газ, метан...) под влиянием электрических разрядов возникать простые органические соедниения. Результат опыта: да, могут. Всё. Цель достигнута. Если бы целью опыта было узнать, появятся ли за неделю пропускания разрядов цепочки РНК, то результат был бы отрицательным -- нет, не могут. И в этом случае эксперимент тоже не был бы "провальным", потому что дал ясный ответ на чётко поставленный вопрос, пусть даже ответ этот отрицательный. И такой эксперимент, если он был бы проведён, не опроверг бы возможность получить те же цепочки в эксперименте с изменёнными условиями.
Это основы научной методологии, и если уж вы берётесь разбирать результаты научных экспериментов, ознакомьтесь хотя бы с основами их планирования, проведения и интерпретации. А то ведь неудобно получается.
-
Pantheist, я тут ответ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=366510#p366510), там же можете задать оставшиеся вопросы.
Повторяю, эта тема для меня закрыта. В данной теме мАкроэволюция и абиогенез не только не были доказаны, но и много раз опровергнуты, в том числе и эмпирически (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82_%D0%9C%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B0_%E2%80%94_%D0%AE%D1%80%D0%B8), следовательно, возникновение и существование инопланетян (жителей с других планет) также опровергнуто. Если гуманоиды существуют, значит они появились и скрываются на нашей планете. Подводя итог, можно с уверенностью сказать, что кроме теории шестидневного Творения, больше ни во что верить не остаётся.
-
На всякий случай, продолжу как я считать мир бесконечным и вечным.
По крайней мере, если что, отпадёт потребность принимать что-то на веру
срочно, в том случае, конечно, если на "сотворение" опять времени не хватит. :)
-
Pantheist, я тут ответ (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=366510#p366510), там же можете задать оставшиеся вопросы.
Ладно, я тоже там ответил.
-
Cepreu трудно принять идею и доказательства миллиардной эвоюции,зато он с охотой поддерживает католических младоземельных мошенников!
Кстати,а что если боги и святые- есть те самые прещельцы с других планет!!
В совестком фильме Планета бурь и книги Подземелье ведьм была подана эта идея!!
-
Кстати,а что если боги и святые- есть те самые прещельцы с других планет!!
Зачем "прещельцам" заниматься самоистязанием, морить себя голодом, обмазываться нечистотами, долбиться башкой в пол по многу часов и пр. вещи, благодаря которым записывают в святые? Они что, полные идиоты?
PS Может быть, форумчанин Ферзь - "прещелец"? Он увлеченно ест дерьмо и по этому параметру может считаться святым.
-
Непорочное зачатие-это вообще как у Чужого!То есть именно так можно обьяснить это с если считать богов прещельцами!!