Форум атеистического сайта
Изба-Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Garni от 08 Апрель, 2014, 17:33:25 pm
-
Имеет ли смысл спорить (дискутировать) на тему веры (бога, религии) с верующим вообще?
Не думающим человеком, который сам хочет найти истину. А именно с тем, кто истиной "владеет" и хочет ее доставить мне. Может ли это вбить клин, который со временем сделает свое дело. Или это как горох об стенку и пустая трата времени.
Поделитесь опытом, пожалуйста.
-
Поскольку отъявленных верующих меньшинство - процентов 5-10%, а остальные - так, за компанию, то очень даже стоит. Но делать это надо легко и без фанатизма. Больше личным примером, чем наставлениями.
-
Не вижу причин по которым не стоит этого делать. Но, конечно, всё очень индивидуально. Некоторым действительно, "как об стенку горох", а другие вполне адекватные собеседники. Главное, чтобы до драки не дошло ))
-
Не вижу причин по которым не стоит этого делать. Но, конечно, всё очень индивидуально. Некоторым действительно, "как об стенку горох", а другие вполне адекватные собеседники. Главное, чтобы до драки не дошло ))
Последнее - обязательно :D
-
Спасибо. Не ожидал такой единогласности.
Подучу, пожалуй, матчасть атеизма перед беседами. Кстати, очень нравятся лаконичные аргументы из этой статьи http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Вопрос_существования_Бога
-
Имеет ли смысл спорить (дискутировать) на тему веры (бога, религии) с верующим вообще?
Не думающим человеком, который сам хочет найти истину. А именно с тем, кто истиной "владеет" и хочет ее доставить мне. Может ли это вбить клин, который со временем сделает свое дело. Или это как горох об стенку и пустая трата времени.
Поделитесь опытом, пожалуйста.
Да, конечно это может вбить клин, если у верующего есть хоть немного совести (а бывает и такое). Я думаю, можно даже добиться и куда более быстрых результатов, если использовать наиболее правильный подход-агрессивный стиль общения, агрессивный адекватно глупостям и лжи верующего.
Конечно же может получиться и так, что верующий за долгое и очень долгое время не откажется от своих заблуждений-этому не стоит удивляться, а стоит понимать: во-первых первое, чему учат верующих попы - это слепо верить во всё, что они скажут и предложат, а во-вторых - вы думаете верующий просто так откажется от идеи того, что он будет вечно блаженствовать в раю?
Надо, надо заниматься лечением ПГМ-а, ибо если пустить это всё на самотёк, то рано или поздно религия вмешается и в Вашу жизнь и будет указывать, что Вам делать, как говорить и как думать.
-
Я думаю, можно даже добиться и куда более быстрых результатов, если использовать наиболее правильный подход-агрессивный стиль общения, агрессивный адекватно глупостям и лжи верующего.
Агрессивный - это с переходом от слов к тумакам, чтоли?
Надо, надо заниматься лечением ПГМ-а, ибо если пустить это всё на самотёк, то рано или поздно религия вмешается и в Вашу жизнь и будет указывать, что Вам делать, как говорить и как думать.
Так она ж уже и сейчас активно вмешивается. Посредством всех средств массовой информации идёт навала множества религиозных учений. Если кто родился в религиозной семье, то ему ж с раннего детства каждый день вбивают в голову религиозные традиции, указывая и что делать, и как говорить, и как думать. Если начальник на работе религиозный, то он и всех своих подчинённых склоняет к тому, чтобы они исповедовали его религию, поощряя материально и продвигая по службе тех, кто это делает и помогает ему впаривать свои религиозные идеи и угнетая тех, кто этого не делает, а особенно тех, кто пытается распространить иные религиозные убеждения. В некоторых фирмах и десятина "на божье дело" автоматически высчитывается с каждого сотрудника через бухгалтерию.
-
В некоторых фирмах и десятина "на божье дело" автоматически высчитывается с каждого сотрудника через бухгалтерию.
И не факт, что эта десятина идёт на поддержку церкви ))
-
Если начальник на работе религиозный, то он и всех своих подчинённых склоняет к тому, чтобы они исповедовали его религию, поощряя материально и продвигая по службе тех, кто это делает и помогает ему впаривать свои религиозные идеи и угнетая тех, кто этого не делает, а особенно тех, кто пытается распространить иные религиозные убеждения. В некоторых фирмах и десятина "на божье дело" автоматически высчитывается с каждого сотрудника через бухгалтерию.
А кой черт работать у такого начальника? В совр. России при нехватке кадров можно найти альтернативу.
-
Имеет ли смысл спорить (дискутировать) на тему веры (бога, религии) с верующим вообще?
Не думающим человеком, который сам хочет найти истину. А именно с тем, кто истиной "владеет" и хочет ее доставить мне. Может ли это вбить клин, который со временем сделает свое дело. Или это как горох об стенку и пустая трата времени.
Поделитесь опытом, пожалуйста.
Или это как горох об стенку и пустая трата времени
-
Всё зависит от того, что понимать под "дискутировать".
В любом случае рассчитывать, что взрослый резумный человек переменит свои взгляды только от того, что вы приведете ему несколько расхожих доводов, более чем наивно.
-
В любом случае рассчитывать, что взрослый резумный человек переменит свои взгляды только от того, что вы приведете ему несколько расхожих доводов, более чем наивно.
Так я спрашивал не про разумных, а про верующих.
-
В дискуссиях (для меня лично) появляется возможность уточнить свою позицию, вернее, уточнить формулировки и подобрать более подходящие слова..
-
Агрессивный - это с переходом от слов к тумакам, чтоли?
К словесным тумакам. Верующие-это оболваненные люди, которые считают, что их дурацкое мировоззрение обладает огромной ценностью и его надо всем навязывать. Так что тумаки вполне адекватны.
-
Так она ж уже и сейчас активно вмешивается. Посредством всех средств массовой информации идёт навала множества религиозных учений. Если кто родился в религиозной семье, то ему ж с раннего детства каждый день вбивают в голову религиозные традиции, указывая и что делать, и как говорить, и как думать.
Я такого не замечаю, может у вас в Киеве иначе...
Если начальник на работе религиозный, то он и всех своих подчинённых склоняет к тому, чтобы они исповедовали его религию, поощряя материально и продвигая по службе тех, кто это делает и помогает ему впаривать свои религиозные идеи и угнетая тех, кто этого не делает, а особенно тех, кто пытается распространить иные религиозные убеждения. В некоторых фирмах и десятина "на божье дело" автоматически высчитывается с каждого сотрудника через бухгалтерию.
Жесть то какая.На таких в суд подавать можно.
-
В дискуссиях (для меня лично) появляется возможность уточнить свою позицию, вернее, уточнить формулировки и подобрать более подходящие слова..
Согласен. Опыт дискуссии очень важен. Для меня особенно важен опыт фильтрации и противодействия демагогии.
-
В любом случае рассчитывать, что взрослый резумный человек переменит свои взгляды только от того, что вы приведете ему несколько расхожих доводов, более чем наивно.
Так я спрашивал не про разумных, а про верующих.
Т.е. вы собираетесь кого-то в чем-то убеждать, заведемо объявляя его "неразумным"? И вы всерьез считаете, что этот кто-то станет вас слушать, а не пошлет сразу и далеко? :lol:
Во всяком случае, я бы именно так и поступила.
-
Ну если сам Иисус Христос убеждал многих, объявляя их безумными и слепыми, то чего ж Garni нельзя ему подражать? То, что можно попу, дьяку - зась?
-
Я такого не замечаю, может у вас в Киеве иначе...
Что-то мне не верится, что в той местности, где Вы проживаете, нет религиозных семей, родители которых с детства приучают своих детей соблюдать свои религиозные традиции; и сами не учат их, как им жить и что делать на свете и не водят их в храмы, костёлы, мечети и прочие спецкультовые сооружения и собрания в иных зданиях, где это делают религиозные учителя и что там не распространяются ни печатная продукция религиозного содержания, ни по радио и ТВ не транслируются религиозные программы. В Киеве же это делается в самое-самое эфирное время, православные храмы построены, отреставрированы и строятся во всех раёнах, кое-где и в каждом квартале города. Также и многие сектанты уже построили и строят свои здания для богослужений и офисы. А в бывших кинотеатрах, дворцах культуры и актовых залах предприятий иногда и в несколько потоков совершаются по воскресным дням ихни представления. Недавно ими на месяц был арендован двоцец спорта, вмещающий 10 000 зрителей, где блистал В. Мунтян со своей программой "Колледж "Гора Моисея" и зал был полон.
Жесть то какая.На таких в суд подавать можно.
Некоторые и подавали. Но только зря потратились на судебные издержки да немало времени и своих нервов расходовали, пока на своём горьком опыте лично не удостоверились, что искать справедливости и поддержки в коррумпированной стране среди коррумпированных госчиновников - дело бесперспективное.
-
Ну если сам Иисус Христос убеждал многих, объявляя их безумными и слепыми, то чего ж Garni нельзя ему подражать? То, что можно попу, дьяку - зась?
Имено так - Garni на Христа никак не тянет, а если он себя считает таковым, то пациента психлечебницы никто слушать не станет.
-
Я пессимистично смотрю на надежду что-то поменять разговорами. Спорить ли с верующими? Спорьте, если вы надеетесь изменить их взгляды. Не думаю, что измените. Религиозная вера - яд, который отравляет сознание человека. Даже если Вы очистите сознание от яда, таким как прежде оно уже не будет никогда.
Часто люди добровольно пьют это яд. Почему? Думаю, они оказываются слабы перед жизнью. Они не понимают её, они не знают как исправить свою слабость, как спасти себя от поражения. Чаще всего, ответа, действительно, нет. Тогда они травят себя, не в силах вынести осознание собственной слабости и безнадежности.
Однако религия дает только иллюзорную возможность спасения. Религия - это обман, иллюзия, пожирающая человека. Мне кажется, что религиозность - это вид мазохизма, "инстинкта смерти" Фрейда.
Что может противопоставить атеизм религии? Четкую логику доказательств ложности религии и религиозных догматов, гуманизм по отношению к человеку, равенство свобод и жизней людей, их одинаковую ценность.
Практика показывает, что этого мало. Людям, чаще, нужно совсем иное. Им не нужен гуманизм (часть людей плевали на других людей, видя их только в качестве личной туалетной бумаги), им не нужна логика и не нужны доказательства, им не нужно равенство (даже нищие и убогие не хотят равенства, а хотят первенства). Все эти люди хотят быть лучшими, хотят быть сильными, здоровыми, успешными, наслаждаться всеми дарами жизни, и как можно дольше, - вечно. Атеизм этого им не дает. Атеизм честен. Атеизм - это суровая и безжалостная правда. Атеизм, в этом смысле, слаб. Он проигрывает иллюзии, потому что не может дать людям то, чего они хотят.
Сможете ли Вы с позиции атеизма переспорить верующего? Да, сможете. Достаточно знать религиозные догматы, историю религии, факты биологии, астрономии, то есть достаточно обладать системными научными знаниями на уровне средней общей школы. А переубедить? Я сомневаюсь. Вряд ли, переспорив, Вы переубедите верующего. Вряд ли это получиться. Сама жизнь не может переубедить верующих. Они праздную Пасху и Масленицу, молятся в церквях и прелюбодействуют дома, с покаянием склоняют головы перед священником и матом ругают своих детей. Противоречие - существенная черта поведения верующих. Они противоречат сами себе. Их мышление, их поведение - абсурд. Возможно, поэтому им легко верить в сверхъестественное бородатое еврейское существо (при этом, ненавидя евреев, не видя в этом никакого противоречия).
Я считаю, что церковь, религия, все равно, в проигрыше. Люди всегда останутся людьми, - потомками древесных древних приматов. Люди не перестанут воровать, убивать, обманывать, ненавидеть, прелюбодействовать, впрочем, как и любить, спасать, защищать, хранить верность. Такова наша природа, а ничто не может быть сильнее природы.
Тогда вопрос сводится только к честности перед самим собой, к собственной способности обучаться жизни, знаниям, к наличию разумности, а в итоге, - к пониманию того, что мы есть, что есть вокруг, понимаю что есть истина, а что есть ложь. Различия в этом понимании, в честности и рождают разность взглядов, убеждений, поведения.
Если честность можно воспитать с детства, то понимание, наверное, достигается личными усилиями человека.
-
Vivekkk, ответьте пожалуйста на простой вопрос: если Бог не создавал живность, то что появилось раньше — яйцо или курица? икринка или рыбка?
Спасибо.
-
Vivekkk, ответьте пожалуйста на простой вопрос: если Бог не создавал живность, то что появилось раньше — яйцо или курица? икринка или рыбка?
Спасибо.
Не то и не другое. Икринка и яйцо это одно и то же с разницей в несолько десятков миллионов лет эволюции...
-
Икринка и яйцо это одно и то же с разницей в несолько десятков миллионов лет эволюции...
Одно и то же? Спасибо, всё-таки я дождусь ответа Vivekkk.
Кстати, а каким образом Вы узнали, что Земле несколько миллионов лет?
-
Vivekkk, ответьте пожалуйста на простой вопрос: если Бог не создавал живность, то что появилось раньше — яйцо или курица? икринка или рыбка?
Спасибо.
Не то и не другое. Икринка и яйцо это одно и то же с разницей в несолько десятков миллионов лет эволюции...
В соответствии с эволюционной наукой птицы произошли от пресмыкающихся. Соответственно вполне уместно сказать (если абсолютизироваться), что первое птичье яйцо было снесено предком птицы - рептилией. И соответственно первое куриное яйцо было снесено предком курицы, а не курицей.
-
В соответствии с эволюционной наукой птицы произошли от пресмыкающихся. Соответственно вполне уместно сказать (если абсолютизироваться), что первое птичье яйцо было снесено предком птицы - рептилией. И соответственно первое куриное яйцо было снесено предком курицы, а не курицей.
Что появилось раньше — яйцо или рептилия? Ответьте пожалуйста без помощи библейского Генезиса на этот вопрос.
-
Что появилось раньше — яйцо или рептилия? Ответьте пожалуйста без помощи библейского Генезиса на этот вопрос.
Можно бросить монетку. Метод ничем не хуже гадания по сборнику ближневосточного фольклора. :wink:
-
Икринка и яйцо это одно и то же с разницей в несолько десятков миллионов лет эволюции...
Одно и то же? Спасибо, всё-таки я дождусь ответа Vivekkk.
Кстати, а каким образом Вы узнали, что Земле несколько миллионов лет?
Во-первых, не миллионов, а десятков миллионов.
Во-вторых, не всей эволюции (Земле), а между икринкой и яйцом.
-
Во-первых, не миллионов, а десятков миллионов.
Во-вторых, не всей эволюции (Земле), а между икринкой и яйцом.
Что появилось раньше — икринка или рыбка? первое яйцо или первая рептилия? Как Вы узнали, что Земле десятки миллионов лет? Ответьте пожалуйста на эти и другие вопросы, убрав в сторону библейский Генезис.
-
Во-первых, не миллионов, а десятков миллионов.
Во-вторых, не всей эволюции (Земле), а между икринкой и яйцом.
Что появилось раньше — икринка или рыбка? первое яйцо или первая рептилия? Как Вы узнали, что Земле десятки миллионов лет? Ответьте пожалуйста на эти и другие вопросы, убрав в сторону библейский Генезис.
А причём тут библейский генезис?
-
Что появилось раньше — икринка или рыбка? первое яйцо или первая рептилия?
Эволюционные изменения настолько крошечные, что ваш вопрос теряет смысл.
-
Как Вы узнали, что Земле десятки миллионов лет?
Из логики сложения горных пород... в общих словах.
-
Что появилось раньше — икринка или рыбка? первое яйцо или первая рептилия? Как Вы узнали, что Земле десятки миллионов лет? Ответьте пожалуйста на эти и другие вопросы, убрав в сторону библейский Генезис.
А причём тут библейский генезис?
Это ответ атеиста на поставленные вопросы?
Из логики сложения горных пород... в общих словах.
Каким образом учёные датировали ту или иную породу?
-
Я считаю, что церковь, религия, все равно, в проигрыше. Люди всегда останутся людьми, - потомками древесных древних приматов. Люди не перестанут воровать, убивать, обманывать, ненавидеть, прелюбодействовать, впрочем, как и любить, спасать, защищать, хранить верность. Такова наша природа, а ничто не может быть сильнее природы.
Тогда вопрос сводится только к честности перед самим собой, к собственной способности обучаться жизни, знаниям, к наличию разумности, а в итоге, - к пониманию того, что мы есть, что есть вокруг, понимаю что есть истина, а что есть ложь. Различия в этом понимании, в честности и рождают разность взглядов, убеждений, поведения.
Если честность можно воспитать с детства, то понимание, наверное, достигается личными усилиями человека.
Чего это вдруг "церковь, религия - в проигрыше"? Не знаю, как в той местности, где обитаете Вы, а в стране моего проживания религия имеет очень значительное влияние на людей, в ней успешно ведут свою пропаганду и вербуют адептов, которых обучают жизни, впаривают им какие-то свои знания многие церкви, почти во всех бывших кинотеатрах, дворцах культуры, актовых залах предприятий по выходным проходят т. н. богослужения, в некоторых - посменно, ибо всяких сект развелось так много, что на всех не хватает помещений. На днях был празник "Паска", так все православные храмы (а такие уже имеются и строятся почти в каждом селе, в городах их в каждом раёне по несколько штук и ещё строятся) и прилегающие территории были забиты посетителями со свечками и корзинками с праздничными пасками и прочей снедью, предназначенной для освящения путём окропления её свяченой водой уполномоченными на то людьми.
-
Во-первых, не миллионов, а десятков миллионов.
Во-вторых, не всей эволюции (Земле), а между икринкой и яйцом.
Что появилось раньше — икринка или рыбка? первое яйцо или первая рептилия? Как Вы узнали, что Земле десятки миллионов лет? Ответьте пожалуйста на эти и другие вопросы, убрав в сторону библейский Генезис.
Чтобы на это ответить, нужно определить, что такое "рыбка", "икринка", "яйцо", "рептилия". Как можно рассуждать об этих вещах, не зная, что подразумевает под указанными словами собеседник? Определитесь - пойдем дальше. :wink: А вообще обо всем этом масса литературы - читайте на здоровье, для общего ознакомления до сих пор актуален знаменитый трехтомник Р. Кэрролла.
Это ответ атеиста на поставленные вопросы?
Нет, это бритва Оккама в действии. 8)
-
Что появилось раньше — яйцо или рептилия? Ответьте пожалуйста без помощи библейского Генезиса на этот вопрос.
Наука не может дать ответ на какой угодно вопрос. Однако это ещё не значит, что правильный ответ можно найти в библии-книге, где полно глупостей и противоречий.
-
Друзья атеисты, с чего Вы взяли, что Земле миллионы лет? На чём основана ваша вера в то, что Земле миллионы лет?
Чтобы на это ответить, нужно определить, что такое "рыбка", "икринка", "яйцо", "рептилия". Как можно рассуждать об этих вещах, не зная, что подразумевает под указанными словами собеседник? Определитесь - пойдем дальше. :wink:
Определяемся:
- Радужная форель (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B6%D0%B0) — водное позвоночное животное, челюстноротое, с характерным жаберным дыханием на всех этапах постэмбрионального развития.
против - Икринка (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BA%D1%80%D0%B0_(%D0%B7%D0%BE%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)#.D0.A4.D0.B8.D0.B7.D0.B8.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.8F) — яйцо, вышеприведённой рыбы.[/i]
- Ящерица обыкновенная (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%86%D1%8B) — Лацертид класса пресмыкающихся из отряда чешуйчатых.
против - Яйцо (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B9%D1%86%D0%BE) — ооцит вышеприведённой ящерицы.
Определились. Ну так что появилось раньше, Обыкновенная ящерица или яйцо Обыкновенной ящерицы? Радужная форель или икра Радужной форели? Ну так?
-
Друзья атеисты, с чего Вы взяли, что Земле миллионы лет? На чём основана ваша вера в то, что Земле миллионы лет?
Чтобы на это ответить, нужно определить, что такое "рыбка", "икринка", "яйцо", "рептилия". Как можно рассуждать об этих вещах, не зная, что подразумевает под указанными словами собеседник? Определитесь - пойдем дальше. :wink:
Определяемся:
- Радужная форель (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B6%D0%B0) — водное позвоночное животное, челюстноротое, с характерным жаберным дыханием на всех этапах постэмбрионального развития.
против - Икринка (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BA%D1%80%D0%B0_(%D0%B7%D0%BE%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)#.D0.A4.D0.B8.D0.B7.D0.B8.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.8F) — яйцо, вышеприведённой рыбы.[/i]
- Ящерица обыкновенная (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%86%D1%8B) — Лацертид класса пресмыкающихся из отряда чешуйчатых.
против - Яйцо (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B9%D1%86%D0%BE) — ооцит вышеприведённой ящерицы.
Определились. Ну так что появилось раньше, Обыкновенная ящерица или яйцо Обыкновенной ящерицы? Радужная форель или икра Радужной форели? Ну так?
Вы видите эти виды живых организмов в статике (здесь и сейчас), а спрашиваете о том, что было много (десятков миллионов) лет назад! Дело в том, милейший Cepreu, виды эволюционируют и непрерывно! Ещё раз: икринка доэволюционировала до яйца, как по-вашему где закончилось "икринка" и началось уже "яйцо"?
Ах, ну да, вы же (православные) не эволюционируете! :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Ах, ну да, вы же (православные) не эволюционируете! :lol: :lol: :lol: :lol:
Класс!
-
Max_542
Ответьте пожалуйста без общих фраз:
- Есть ли для Вас разница между макроэволюцией (http://www.youtube.com/watch?v=S0XiCBdEQao) и микроэволюцией?
- Что появилось раньше — ящерица обыкновенная или яйцо обыкновенной ящерицы?
- Из кого эволюционировала ящерица обыкновенная?
- С чего Вы взяли, что Земле десятки миллионов лет? Откуда датировки?
-
Max_542
Ответьте пожалуйста без общих фраз:
- Есть ли для Вас разница между макроэволюцией (http://www.youtube.com/watch?v=S0XiCBdEQao) и микроэволюцией?
- Что появилось раньше — ящерица обыкновенная или яйцо обыкновенной ящерицы?
- Из кого эволюционировала ящерица обыкновенная?
- С чего Вы взяли, что Земле десятки миллионов лет? Откуда датировки?
1. Есть, но обе базируются на одном и том же: наследственность, изменчивость, естественный отбор и репродуктивная изоляция. (ваша религиозная небрезгливость позволяет ссылаться на протестантов? :shock: )
2. Ящерица (как и яйцо) эволюционируют... (в третий раз) - медленное превращение в ящерицу и в яйцо соответственно...
3. Всё эволюционирвало из первичных живых клеток! Вас предок ящерицы на каком этапе интересует? (Я думаю вы (да и я) не можете себе представить отрезок времени даже в 100 000 лет! А эволюции живого более 3-х миллиардов = 30 000 раз по 100 000!)
4. Земле миллиарды лет (десятки миллионов это отрезок эволюции икринки в яйцо)! Методы разные, в т.ч. и по радиоизотопной датировке.
-
Друзья атеисты, с чего Вы взяли, что Земле миллионы лет? На чём основана ваша вера в то, что Земле миллионы лет?
У меня нет веры, что Земле миллионы лет. Я знаю, что Земле миллионы, а точнее тысячи миллионов лет.
Определяемся:
Идем:
- Радужная форель (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B6%D0%B0) — водное позвоночное животное, челюстноротое, с характерным жаберным дыханием на всех этапах постэмбрионального развития.
Мда... Радужная форель... Жутковатое у вас определение получилось. С одной стороны, беря с потолка за эталон форель, Вы легким движением руки убираете из рыб целый класс (агнаты), с другой записываете туда некоторые семейства амфибий (протеи, амфиумовые). Впрочем все это фигня, т.к. в современной таксономии "рыб" нет вообще. Это бытовое, а не научное понятие. А еще приведенное Вами определение "рыбки" совершенно не годится для примера с икрой, т.к. под него попадает куча живородящих организмов. Тем не менее форель, в отличие от сферическо-вакуумной рыбы существует в реале, и никуда от нее не деться. Сузим поле поиска и будем говорить об одном конкретном виде первичноводных позвоночных - о радужной форели.
против[/li]
[li]Икринка (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BA%D1%80%D0%B0_(%D0%B7%D0%BE%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)#.D0.A4.D0.B8.D0.B7.D0.B8.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.8F) — яйцо, вышеприведённой рыбы.[/i][/li][/list]
Мда... Опасаюсь мести вышеизложенного председателя... Так что у нас там форель делает: икру мечет или яйца несет? Впрочем, в свете сказанного выше, не имеет значения, как мы определим то, из чего вот тот конкретно взятый организм конкретно взятого вида вывелся. И вы знаете, ответ на ваш вопрос становится поразительно легким с одной стороны и на первый взгляд парадоксальным с другой. Начнем с другой стороны, держитесь за стул: "икринка" и выведшаяся из нее "рыбка" - одно и тоже. Не два похожих объекта, не два тождественных, а именно что одно целое. Отпускайте стул: это с генетической точки зрения. Геном у икринки и взрослого организма один. А теперь выход Капитана О. С морфологической точки зрения естественно, разумеется, несомненно сначала "икринка", а потом "рыбка". Не верите, возьмите аквариум, суньте в него оплодотворенную икру и наблюдайте в свое удовольствие. Если для верности еще и будете вести почасовой дневник происходящего, то откроете для себя невероятный, поразительный факт: в начале процесса у Вас была икра, потом стая мальков, потом стая взрослых рыб[s:15lwivsn], и в итоге уха[/s:15lwivsn]. Каково, а? :roll:
- Ящерица обыкновенная (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%86%D1%8B) — Лацертид класса пресмыкающихся из отряда чешуйчатых.
против - Яйцо (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B9%D1%86%D0%BE) — ооцит вышеприведённой ящерицы.
Все вышесказанное относится и к "ящерице", и к курице, и даже к Вам персонально (с поправкой на внутриутробное развитие Вашего эмбриона).
Ну так что появилось раньше, Обыкновенная ящерица или яйцо Обыкновенной ящерицы? Радужная форель или икра Радужной форели? Ну так?
Ну что ж, я открыл перед Вами все карты. Теперь этот вопрос должен перестать быть для Вас интригующей загадкой (или неперебиваемым козырем?), и Вы способны ответить на него самостоятельно. Поздравляю, успехов! :wink:
-
Ковалевский, много слов, надо было просто написать:
несомненно сначала "икринка", а потом "рыбка"
Кто породил первую икринку форели?
У меня нет веры, что Земле миллионы лет. Я знаю, что Земле миллионы, а точнее тысячи миллионов лет.
Вы были там? Вы можете только верить, что Земле миллионы лет. Так и чем же Вы датировали возраст Земли? специально спрашиваю ещё и у Вас, чтобы немного обобщить мнение атеистов перед начинающейся дискуссией.
-
Ковалевский, много слов, надо было просто написать:
несомненно сначала "икринка", а потом "рыбка"
Кто породил первую икринку форели?
Я написал очень мало и обобщенно. Сколько мне писать, я сам разберусь, спасибо за заботу. :wink:
Теперь необходимое уточнение: что такое "первая икринка форели"?
У меня нет веры, что Земле миллионы лет. Я знаю, что Земле миллионы, а точнее тысячи миллионов лет.
Вы были там?
Нет.
Вы можете только верить, что Земле миллионы лет.
Откуда Вы знаете, что я могу, и что нет? Факт состоит в том, что я это знаю. Верят/не верят совсем в другие вещи.
Так и чем же Вы датировали возраст Земли?
Я - ничем. У меня другая профессия.
-
Друзья атеисты, с чего Вы взяли, что Земле миллионы лет?
Из данных различных наук. Таких, как астрофизика, палеонтология, геология...
Так что это не "вера", как Вы пытаетесь тут приврать, а вполне обоснованное знание.
-
С чего Вы взяли, что Земле десятки миллионов лет? Откуда датировки?
ОК!
Давайте по складам!
Эволюция звёзд - гораздо более установленный факт!
В силу огромной массы наблюдаемых фактов, легко можно установить, что возраст нашего Солнца не может составлять менее нескольких миллиардов лет, в силу этапа его горения - состава/соотношения массовых долей H, He и прочих "тяжёлых" (в астрономическом смысле) металлов, которые кстати однозначно указывают на то, что Солнце относится к I звёздной популяции, т.е. оно зажглось не ранее чем через 3-4 млрд. лет после БВ.
Конечно можно предположить, что Земле всё-равно 6-7 тыс. лет, но тогда "нафиг" идёт шестоднев, который утверждает что "бог сотворил" светила одновременно (по-астрономически) с Землёй!
-
Vivekkk, ответьте пожалуйста на простой вопрос: если Бог не создавал живность, то что появилось раньше — яйцо или курица? икринка или рыбка?
Спасибо.
Учитывая Ваши ответы на вопросы участников дискуссии, я не склонен обсуждать Ваш вопрос. Это не бегство от ответа, а бегство от пустой траты времени. Вы должны знать, что данный вопрос - софистика из разряда: "кто быстрее черепаха или Ахиллес" и т.д.
Тем не менее, эволюционное понимание вопроса вам дал Юпитер.
-
Чего это вдруг "церковь, религия - в проигрыше"? Не знаю, как в той местности, где обитаете Вы, а в стране моего проживания религия имеет очень значительное влияние на людей, в ней успешно ведут свою пропаганду и вербуют адептов, которых обучают жизни, впаривают им какие-то свои знания многие церкви, почти во всех бывших кинотеатрах, дворцах культуры, актовых залах предприятий по выходным проходят т. н. богослужения, в некоторых - посменно, ибо всяких сект развелось так много, что на всех не хватает помещений. На днях был празник "Паска", так все православные храмы (а такие уже имеются и строятся почти в каждом селе, в городах их в каждом раёне по несколько штук и ещё строятся) и прилегающие территории были забиты посетителями со свечками и корзинками с праздничными пасками и прочей снедью, предназначенной для освящения путём окропления её свяченой водой уполномоченными на то людьми.
Я бы попросил бы Вас внимательнее читать написанное. Я акцентировал внимание на том, что природа людей не изменится из-за религии. Религия же - это превратное, искаженное отражение в сознании объективной реальности. Почему превратное и искаженное? Трудно сказать однозначно. Скорее всего, дело тут, или в генетически предопределенной умственной ограниченности, или в низком качестве и уровне полученного образования, или в иррациональном упорстве в найденных "решениях" своих страхов (смерти, болезней, несчастий, нищеты и т.д.).
А внешнее проявление культа меня мало волнует. Вы ничего тут не поделаете. Это явление насчитывает тысячи лет. Даже в СССР культ личности Христа сменился на культ личности конкретного человека (например, Ленина или Сталина), но сам культ не был уничтожен. Религиозная община сменилась общиной партийной. Одним словом, заменили слова, догматы, а отношение осталось тем же самым. Когда это исчезнет, я не знаю.
-
Что появилось раньше — икринка или рыбка? первое яйцо или первая рептилия? Как Вы узнали, что Земле десятки миллионов лет?
На вопросы про икринку и рыбку, яйцо и рептилию можно ответить как только вы дадите четкую и ясную дефиницию этих терминов.Возраст Земли установлен методом радиоизотопной датировки, можно посмотреть, например, такие научные работы как:
1. Dalrymple, G. Brent (2001). «The age of the Earth in the twentieth century: a problem (mostly) solved». Special Publications, Geological Society of London 190: 205–221.
2. Manhesa, Gérard; Allègrea, Claude J.; Dupréa, Bernard; and Hamelin, Bruno (1980). «Lead isotope study of basic-ultrabasic layered complexes: Speculations about the age of the earth and primitive mantle characteristics». Earth and Planetary Science Letters, Elsevier B.V. 47: 370–382
-
А я отвечу, мне не жалко :)
Первые "яйца" были результатом почкования колоний простейших, многоклеточных и переходных форм. (можно посмотреть у губок). Они включали необходимый запас клеток для создания новой колонии (организма).
Яицо фактически новый организм с малым количество клеток, который развиваясь увеличивает количество клеток (растет).
Если брать как основу количество клеток, то яйца возникли у многоклеточных, но если опираться на разницу в размере, то подобное явление происходило еще у одноклеточных, когда в результате почкования дочерняя клетка оказывалась значительно меньше первичной клетки. И в принципе можно назвать "яицом".
Но все же очень спорный вопрос, что же называть яицом. Если считать, что это оплодотворенная яйцеклетка с некоторым запасом питательных веществ, то многие "яйца" нужно отбраковать. Например яйца гидр нужно только чтобы перезимовать, а после зимовки они трансформируются в маленький, но полноценный организм.
Допустим яицо это то, что полностью отделилось от организма, способно развиться в такой же организм, существовать в закапсулированном виде отдельно от первичного организма некоторое время, но в то же время необходима некоторая отложенная по времени трансформация.
Деление одноклеточных и простое деление многоклеточных под это не подходит. Но половое размножение кишечнополостных с образованием яиц - вполне.
Возьмем к примеру гидру, при бесполом почковании у нее образуется на теле почка, которая вскоре преобразуется в отдельный организм и отделяется от организма родителя, в то же время при половом размножении похожая почка отпадает от организма родителя и некоторое время находится в виде яица, не развиваясь.
Можно предположить, что отделение почки (яица) и выжидание отделившегося яица некоторое время было мутацией позволившей распространиться в более холодные места.
Также следует учитывать факт, что половое размножение возникло в "довесок" к традиционному тогда почкованию, то есть первым появился мутировавший организм методом почкования и уже он, в силу своей мутации (эволюции) отделил почку(яицо) от своего тела.
Этот же вывод можно сделать проще, логически рассуждая. Яйцекладение возникло позже, чем возникло первое многоклеточное животное. Так как яйцекладение существует, значит когда-то был первый организм обладающий этой способностью. Жизнь на Земле существует таким образом, что животное в течении своей жизни не может качественно меняться, однако в процессе создания нового организма могут произойти изменения (мутация) и дочерний организм может отличаться от родительского. Из этого можно сделать вывод что яйцекладение было мутацией существа, родительский организм которого не обладал такой способностью.
Вывод - организм, способный давать яйца произошел раньше чем яицо.
Если взять курицу и яицо (не куриное яицо, а просто яицо). То, естественно, яицо (яйцекладение) произошло значительно раньше.
Если взять курицу и куриное яицо (яицо, отложенное курицей). То куриное яицо произошло позже курицы. Так как яицо из которого произошла первая курица не было куриным, а было отложено другим существом, но в процессе образования нового существа произошла мутация и в этом яице оказалась курица.
Если взять курицу и яицо (содержащее курицу). То яицо, содержащее курицу произошло раньше курицы, оно было отложено НЕ курицей, а другим существом, но в процессе образования нового существа произошла мутация и в этом яице оказалась курица.
Как видите тут очень важна терминология.
Должен добавить, что естественно пра-ящерица не могла вдруг отложить яицо, содержащее курицу. Между этими существами было огромное количество переходных существ (которых критики теории эволюции часто упускают из виду).
Эти животные были несостоятельны в долгосрочной перспективе, но сделали свое переходное дело.
А существование мутаций вы можете увидеть воочию если достаточное время поработаете сельскохозяйственным ветеринаром или даже акушером.
-
Garni, могу Вас попросить привести один пример макроэволюции? только не спутайте пожалуйста с микроэволюцией. Также, хочу попросить Вас подкрепить своё мнение по поводу происхождения яйца и курицы каким-нибудь авторитетным источником.
Приём, который, Вы использовали в своём комментарии о яйце и курице, называется «эволюционный откат». Если эволюционист Вам приводит эволюционный откат, спросите у него: что появилось раньше ДНК/РНК или рибосома? — это пример яйца и курицы на микроуровне, где откатиться уже нельзя. После данного вопроса как правило, идёт молчание, ведь эволюционист впервые сталкивается с понятием нередуцируемой сложности. Далее, можно спросить: кто создал алгоритм (запрограммировал) ДНК/РНК первому простейшему живому/полуживому организму? а также: кто физически сплёл эту бесконечную цепь из нуклеотидов в строго определённом порядке? И уже тогда можно начинать обсуждение теории 6 дневного творения со всеми прилагающимися фактами (http://www.youtube.com/watch?v=YXHGTPGcnzE). Теория творения вправду завораживает. На мой взгляд (любителя макроэволюции в прошлом) теория твоерния куда более интересная и сложная в своём понимании, чем все остальные. После неё, Вы больше ни во что другое верить не будете, будьте уверены, Вам совесть не позволит себя обмануть. Попытайтесь ознакомиться с ней поподробнее (http://www.youtube.com/watch?v=pNcyv3Uov74&list=PLbNrM28Pxun1R8kGXT39pTH9Z-iL62HbB).
Хочу также напомнить, что гипотезы абиогенеза и макроэволюции были опровергнуты на этом форуме в теме «коллапс теории макроэволюции (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=13354)», в которой, к сожалению, на протяжении 11 старниц, атеисты ничего дельного не привели в подтверждение макроэвоюции кроме ослепшего крота и ролика в Paint'е, в которым сам по себе в чудесным образом собрался электромоторчик (http://www.youtube.com/watch?v=G7yilCNmKEo) у простейшего организма, но даже у ролика есть свой создатель, помните об этом.
Мало кто знает, но в 1993 году состоялся легендарный съезде лучших учёных Америки и Европы, в Пахаро Дюнз. На этом съезде учёные решили раз и навсегда разобраться с теорией зарождения жизни на Земле и гипотезой макроэволюции. После плодотворного общения, все из них, даже те, кто были до этого съезда атеистами, поверили в Творца. Вот фильм об этих учёных (http://www.youtube.com/watch?v=5rSQOH994xU) с ихними же комментариями, в котором они сами опровергают свои же гипотезы и научные труды по макроэволюции, которыми, впрочем, до сих пор пользуются многие атеисты и эволюционисты. Приятного просмотра.
P.S.
Готовится тема по радиоизотопной датировке, простите за задержку.
-
могу Вас попросить привести один пример макроэволюции?
В любом учебнике по биологии за 10-11 класс есть эти примеры. Например, происхождение птиц от тероподных динозавров. Ссылки на научные работы в Гугле найти труда не составляет, к примеру:
Gregory S. Paul. Dinosaurs of the Air: The Evolution and Loss of Flight in Dinosaurs and Birds. — Princeton: Princeton University Press, 2006.
что появилось раньше ДНК/РНК или рибосома?
И что же такого трудного в этом вопросе? Сперва появилась РНК, потом рибосома, потом ДНК.
кто создал алгоритм (запрограммировал) ДНК/РНК первому простейшему живому/полуживому организму?
Прекрасный пример абсолютно некорректного вопроса,ибо грешит совершенно ложной идеей креационистского толка, что "алгоритм" ДНК/РНК кто-то писал. Этот "алгоритм", который, кстати, и алгоритмом не является(достаточно посмотреть определение алгоритма в теории информации и кибернетике), впрочем никто не пишет и до последующих организмов.
кто физически сплёл эту бесконечную цепь из нуклеотидов в строго определённом порядке?
Ещё один "невероятной" сложности вопрос, ответ на который дан в учебнике по химии за 10-11 классы.Гугл и такие понятия как "нуклеозит", "полинуклеотид", "D-рибозы", ""D-2-дезоксирибозы", "сложноэфирная связь", "фосфодиэфирная связь" Вам в помощь.
Теория творения вправду завораживает.
Вне всяких сомнений завораживает. Как и любая бездоказательная нефальсифицируемая ерунда, которая по какой-то странной причине изображает из себя не метафическую концепцию, а целую псевдонаучную идею.
-
в 1993 году состоялся легендарный съезде лучших учёных Америки и Европы, в Пахаро Дюнз
Огласите список, пожалуйста. И приложите библиографию каждого из этих "лучших".
А до тех пор - это обычная кухонная религиозная байка.
-
в 1993 году состоялся легендарный съезде лучших учёных Америки и Европы, в Пахаро Дюнз
Огласите список, пожалуйста. И приложите библиографию каждого из этих "лучших".
А до тех пор - это обычная кухонная религиозная байка.
И тут я поленился. Уж руку над клавиатурой занес, да не вышло, а Вы молодец. :)
-
Мало кто знает, но в 1993 году состоялся легендарный съезде лучших учёных Америки и Европы, в Пахаро Дюнз.
Ну да, мало кто знает, но тем не менее "легендарный".
«Я артист больших и малых театров. А фамилия моя слишком известная, чтобы я вам её называл» :mrgreen:
На этом съезде учёные решили раз и навсегда разобраться с теорией зарождения жизни на Земле и гипотезой макроэволюции. После плодотворного общения, все из них, даже те, кто были до этого съезда атеистами, поверили в Творца.
Присоединяюсь к просьбе FatCat и прошу список этих учёных, а так же доказательства того, что они уверовали в творца.
Готовится тема по радиоизотопной датировке, простите за задержку.
Надеюсь, что в теме будут ссылки на научную литературу, а не ролики из ютуба.
-
Ковалевский, Satch, FatCat, посмотрите, я оставил Вам ссылку, полагая, что список учёных вы найдёте в фильме о них, про них, и от них:
Вот фильм об этих учёных (http://www.youtube.com/watch?v=5rSQOH994xU) с ихними же комментариями, в котором они сами опровергают свои же гипотезы и научные труды по макроэволюции, которыми, впрочем, до сих пор пользуются многие атеисты и эволюционисты. Приятного просмотра.
Пахаро Дюнз, Калифорния, 1993 год. Состоялся съезд учёных представляющих крупнейшие научные центры мира такие как, Кембриджский, Мюнхенский и Чикагский университеты, чтобы обсудить вопрос остро стоящий перед наукой на протяжении последних 150 лет...
Список учёных:
- Профессор Филипп Джонсон (профессор калифорнийского университета в Беркли, автор книги «Испытание теории Дарвина»)
- Доктор Пол Нельсон (доктор биологии, автор книги «Общее происхождение»)
- Доктор Дин Кеньон (профессор биологии, университет Сан-Франциско)
- Доктор Стив Майер (доктор естественных наук, Институт открытий)
- Джонатан Уэллс (биолог, автор книги «Иконы эволюции»)
- Джед Макоско (молекулярный биолог, калифорнийский университет, Беркли)
- Майкл Бихи (автор книги «чёрный ящик Дарвина»)
- Скотт Минних (молекулярный биолог, университет штата Айдахо)
- возможно список не полный.
[/i]
После этой легендарной встречи и обмена опытом, все перечисленные учёные единогласно признали, что жизнь создана Богом-творцом, став с той минуты учёными-креационистами.
Постарайтесь сейчас понять, что они пошли на этот шаг не из религиозных побуждений, а по научному зову и здравому смыслу. Их не религия заставила поверить в существование Бога, а микроскопы, лабораторное биохимическое оборудование, обмен опытом, рациональное мышление, занятие любимым делом. Им абсолютно всё-равно было во что верить, они просто выбрали правду.
Вы попросили список учёных, пожалуйста, я потратил около часа, ещё раз пересмотрел фильм, чтобы выполнить вашу просьбу, дал вам список учёных. Предполагаю, что Вы меня ещё что-то попросите, и я опять дам Вам что Вы просите, и так, пока я Вам не перескажу весь этот фильм. Возникает вопрос, Ваша цель какая? дёргать собеседника или узнавать что-то новое и полезное для души? давайте не играть в пинг-понг и самостоятельно познавать предмет. Если это фильм, давайте смотреть фильм, и опровергнем его, если увидим в нём ложь. Нужно уважать и дорожить временем друг друга, стараться самому тратить время для ближних...
Вы просили работы учёных? очень замечательно, и я Вам привел больше, чем труды учёных, я вам привёл самих учёных (биохимиков, математиков, философов и т.д.), чтобы Вы послушали их с первых уст, узнали их научное мнение, основанное на их опытах, не копаясь в их бумажных произведениях. Если Вы не поверите им на слово, то не поверите и тому, что они напишут в своих научных работах. За подробностями Вы всегда можете обратиться к их книгам и сравнить, всё ли они сказали так, как в этом ролике? Если даже после этого возникнут вопросы, тогда их можно уже задать и обсудить на форуме.
P.S.
- Всё жду пример макроэволюции, который не могу получить от атеистов почти пол года. Где пример? На Земле огромнейшее множество представителей флоры и фауны, где пример макроэволюции хотя бы для одного существа?
- Жду ответа на то, кто запрограммировал первую ДНК/РНК простейшему организму, по которой выстраивается организм с конкретными функциями, с конкретным атомарным, молекулярным составом, состоящий из цепи различных механизмов, что сами все работают как единый механизм. Кто задал алгоритм, кто скрепил нуклеотиды самому простейшему организму, — вирусу или бактериофагу, к примеру? Кто, как ни Бог?
- Что появилось раньше: ДНК/РНК, рибосома или реплисома? Отсутствие хотя бы одного из механизмов уничтожает выживание всех вместе взятых. Вам перечислено только 3 механизма (созданных друг для друга) из десятков, без которых не выживает во втором поколении ни один простейший организм. Каждый из этих механизмов имеют сложнейшую молекулярную структуру и особые функции, заточенные одни под другие. Кто их сконструировал и собрал, как ни Бог?
N.B.
Чётко заданный вопрос Ричарду Докинзу о росте генетической информации, на котором Докинз завис (http://www.youtube.com/watch?v=H5sfHz3xyNc&feature=youtu.be&t=29m11s). Вы должны знать, что те люди, которым Вы верите, сами до конца не разбираются в том, во что они верят, а то, чему Вас научила система образования, это просто беда. Слава Богу, что я в школе практически не учился, да и в университете почти не появлялся, а что я делал? молился Богу, молитесь и Вы, всегда молитесь, тогда сатана Вас не обманет.
-
На этом съезде учёные решили раз и навсегда разобраться с ...
Это уже крайне ненаучно... :lol: :lol: :lol:
-
По складам:
Профессор Филипп Джонсон - преподаватель права в Калифорнийском университете в Беркли (шикарный эволюционист)
Доктор Пол Нельсон (доктор биологии, автор книги «Общее происхождение») - данных нет
Доктор Дин Кеньон (профессор биологии, университет Сан-Франциско) - данных нет
Доктор Стив Майер (доктор естественных наук, Институт открытий) - данных нет
Джонатан Уэллс — американский писатель и сторонник концепции «разумного замысла». Изучал геологию в Принстонском университете, но бросил учёбу на первом курсе. Он окончил Теологическую семинарию объединения в 1978 году со степеню магистра в области религиозного образования. (шикарный эволюционист)
Джед Макоско (молекулярный биолог, калифорнийский университет, Беркли) - данных нет
Майкл Бихи (автор книги «чёрный ящик Дарвина») - данных нет
Скотт Минних (молекулярный биолог, университет штата Айдахо) - данных нет
Приведите англоязычные написания имён!
Может ещё похохочем над составом малоизвестнейшей конференции.
-
Доктор Стив Майер (доктор естественных наук, Институт открытий) - данных нет
Есть данные. "Институт открытий" -- это Discovery Institute (http://https://ru.wikipedia.org/wiki/Discovery_Institute), некоммерческая общественная организация, и этим всё сказано. Так что, пожалуйста, приводите в оригинале не только имена "учёных", но и названия их "институтов".
-
Майкл Бихи (Michael Behe) человек известный, по крайней мере, я это имя где-то слышал. Это он придумал «неупрощаемую сложность». По специальности биохимик. Известен в первую очередь защитой креационизма, а не в своей специальности, хотя публикации у него, естественно, есть. Преподаёт в университете.
В статье о нём в англ. Википедии сказано, что его кафедра на сайте повесила предупреждение, что уважает свободу выражения, но мнения профессора Бихи -- это его личные мнения, которых кафедра не разделяет, потому что креационизм к науке не имеет никакого отношения. Я к чему это уточнение добавил -- Цепрой сказал, будто "учёные" на той тусовке "представляли крупнейшие научные центры мира". Ложь: они представляли самих себя в частном порядке -- и только.
-
...
Вы просили ответ - я ответил. Я не просил комментариев к моему ответу и читать ваши мысли не буду. Нравится ответ - берите, не нравится - игнорируйте. Ваше мнение меня не интересует, в диалог я с вами вступать не намерен.
-
Я к чему это уточнение добавил -- Цепрой сказал, будто "учёные" на той тусовке "представляли крупнейшие научные центры мира". Ложь: они представляли самих себя в частном порядке -- и только.
При этом и сами по себе - маргиналы, от которых вменяемые коллеги (случай Бихи) деликатно отодвигаются.
-
сказал, будто "учёные" на той тусовке "представляли крупнейшие научные центры мира". Ложь: они представляли самих себя в частном порядке -- и только.
Вы в курсе, что я привел цитату из фильма? заметили, что речь в этой цитате шла о 1993 годе? сейчас какой год? Не исключаете, что за 20 лет кадровая и политическая ситуации в Институтах могли измениться под давлением министерств образования Великобритании, Германии, США? Как Вы считаете, проще и дешевле изменить американскую и европейскую системы образования, или вывести за научные рамки учёных-креционистов?
Давайте сейчас объявим на весь мир, что нас создал Бог! А ведь это логично, опираясь на теоретико-вероятностный метод, по которому отсеиваются все несостоятельные гипотезы и теории, оставляются только ещё не опровергнутые. Кстати, хочу напомнить, что теорию шестидневного творения ещё никто не опровергнул, теория сотворения — единственная теория, которая не была опровергнута, и единственная теория, которая отвечает всем требованиям современной науки. Итак, предлагаю для начала отсеять все несостоятельные модели и гипотезы, с помощью Википедии:
Научный кризис:
Физика:
- Теоретические проблемы: (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%88%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B8#.D0.A2.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B5.D1.82.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D0.B1.D0.BB.D0.B5.D0.BC.D1.8B) 28 нерешённых проблем.
- Эмпирические феномены (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%88%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B8#.D0.AD.D0.BC.D0.BF.D0.B8.D1.80.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D1.8F.D0.B2.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F_.D0.B1.D0.B5.D0.B7_.D1.87.D1.91.D1.82.D0.BA.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D0.BD.D0.B0.D1.83.D1.87.D0.BD.D0.BE.D0.B3.D0.BE_.D0.BE.D0.B1.D1.8A.D1.8F.D1.81.D0.BD.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F): более 35 явлений без объяснений (обратите внимание на 1-ю нерешенную проблему «происхождение материи/энергии, пространства-времени»).
- Экспериментальная физика (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%88%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D1%81%D0%BE%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B8#.D0.AD.D0.BA.D1.81.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.BC.D0.B5.D0.BD.D1.82.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D1.84.D0.B8.D0.B7.D0.B8.D0.BA.D0.B0): 5 нерешённых проблем.
Химия:
- Органическая химия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%88%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%B8#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.B1.D0.BB.D0.B5.D0.BC.D1.8B_.D0.BE.D1.80.D0.B3.D0.B0.D0.BD.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B9_.D1.85.D0.B8.D0.BC.D0.B8.D0.B8): 5 нерешенных проблем.
- Биохимия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%88%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%B8#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.B1.D0.BB.D0.B5.D0.BC.D1.8B_.D0.B1.D0.B8.D0.BE.D1.85.D0.B8.D0.BC.D0.B8.D0.B8): 5 нерешённых проблем (обратите внимание на 5-ю нерешенную проблему «происхождения Жизни»).
- Физическая химия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%88%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%B8#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.B1.D0.BB.D0.B5.D0.BC.D1.8B_.D1.84.D0.B8.D0.B7.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B9_.D1.85.D0.B8.D0.BC.D0.B8.D0.B8): 8 нерешённых проблем.
Биология:
- Известные проблемы (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%88%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8#.D0.A8.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.BA.D0.BE_.D0.B8.D0.B7.D0.B2.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D0.B1.D0.BB.D0.B5.D0.BC.D1.8B): 5 проблем (обратите внимание на 4-ю нерешенную проблему «Кембрийский взрыв», во время которого якобы произошли практически все биологические типы).
- Узкоспециализированные (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%88%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8#.D0.A3.D0.B7.D0.BA.D0.BE.D1.81.D0.BF.D0.B5.D1.86.D0.B8.D0.B0.D0.BB.D0.B8.D0.B7.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B0.D0.BD.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D0.B1.D0.BB.D0.B5.D0.BC.D1.8B): 4 проблемы.
Абиогенез, «Кембрийский взрыв», «Большой взрыв», вызывают сомнение у научной общественности, потому что эти атеистические гипотезы просто сумасшедшие.
Провал гипотез:
[ I ] «Большой взрыв»
- противоречие I-му началу термодинамики;
- противоречие II-му началу термодинамики (энтропия);
- противоречие закону угловой инерции;
- противоречие неизотропности реликтового излучения.
«В результате всего этого главные усилия исследователей были направлены на латание дыр теории большого взрыва, построение идеи, еще более сложной и громоздкой... Я, не колеблясь, могу заявить, что теория большого взрыва больна. Когда многочисленные факты свидетельствуют против теории, опыт подсказывает, что теория редко поправляется» («Большой взрыв под обстрелом», «Science Digest», т. 92, 05/1984 г., с. 84).
Чтобы быть узнать всю правду в этом вопросе, не обязательно знать науку, нужно просто прочесть первый стих Библии и всё (совет для ленивых):
«В начале сотворил Бог небо и землю.» (Бытие 1:1)
[ II ] Абиогинез: (самозарождение жизни):
- противоречие II-му началу термодинамики (в контексте активной телеономии);
- противоречие нередуцируемой сложности;
Не верите мне? поверьте хотя бы атеисту:
«Образование живой клетки случайным образом, по принципу «само по себе», также невозможно, как и создание ураганами Боинга 747 по чистой случайности из кучи металлического хлама». (математик и астроном, лауреат Нобелевской премии, проф. Фред Хойл)
[ III ] «Кембрийский взрыв» (макроэволюция):
- противоречие II-му началу термодинамики (генетическая неусложняемость);
Рост генетической информации не доказан. Даже Докинз не смог (http://www.youtube.com/watch?v=H5sfHz3xyNc&feature=youtu.be&t=29m11s) привести пример такого роста в природе. Промежуточные звенья не были найдены ни для одного из существующих организмов на Земле, это доказали даже атеисты этого форума, которые за пол года так и не смогли привести такой пример. Учёные геологи сами признают, что существующие представители флоры и фауны появились одновременно и внезапно, только не знают причины этого появления. Жаль, что К.Ховинда посадили за решётку, он бы за это время рассказал правду всему миру. Правду о том, чем же отличается микроэволюция от макроэволюции и почему их нельзя смешивать.
«Когда я говорил в России, мне довелось быть в одном из университетов, в котором собралось около 30 профессоров, чтобы послушать о чём я говорю, и примерно через час, один из профессоров заплакал. И я спросил у переводчика: "Почему он плачет?" И она ответила: "Он никогда не слышал историю Создания.» (Seminar 4c - Dr. Kent Hovind - Ed.13.5)
Дебаты:
Именно 7 научных семинаров Кента Ховинда (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2221625) буквально заставили меня пересмотреть все существующие положения в науке, которые не только чудесным образом перестали конфликтовать в моей голове с Библией, но и идеально вписались во все существующие научные рамки. Рекомендую именно Кента Ховинда, почему именно его? потому что он не проиграл ни одного из своих многочисленных научных дебатов против эволюционистов, даже 1 против 3, не верите? зацените, это очень интересно:
Kent Hovind Creationist vs 3 Evolutionists Debate Daytona Beach, FL April 17th, 2004 (http://www.youtube.com/watch?v=meIg-TyDm-g). Видео с русским переводом, к сожалению, я не нашёл.
-
P.S.
- Всё жду пример макроэволюции, который не могу получить от атеистов почти пол года. Где пример? На Земле огромнейшее множество представителей флоры и фауны, где пример макроэволюции хотя бы для одного существа?
Примером макроэволюции является вся биосфера. Такого примера достаточно? Примера "макроэволюции одного существа" быть не может в принципе. Догадываетесь, почему?
[/li][li]Жду ответа на то, кто запрограммировал первую ДНК/РНК простейшему организму, по которой выстраивается организм с конкретными функциями, с конкретным атомарным, молекулярным составом, состоящий из цепи различных механизмов, что сами все работают как единый механизм. Кто задал алгоритм, кто скрепил нуклеотиды самому простейшему организму, — вирусу или бактериофагу, к примеру? Кто, как ни Бог?
А из чего следует, что для этого кто-то нужен? Кто заставляет тела, обладающие массой, притягиваться друг у другу? Кто заставляет выравниваться разность электрических потенциалов? Кто заставляет кристаллы плавиться при нагреве? Кто заставляет расплавы затвердевать с образованием упорядоченной структуры при охлаждении? Кто... Достаточно, по-моему. Намек-то понятен?
[/li][li]Что появилось раньше: ДНК/РНК, рибосома или реплисома? Отсутствие хотя бы одного из механизмов уничтожает выживание всех вместе взятых. Вам перечислено только 3 механизма (созданных друг для друга) из десятков, без которых не выживает во втором поколении ни один простейший организм. Каждый из этих механизмов имеют сложнейшую молекулярную структуру и особые функции, заточенные одни под другие.[/li][/list]
Все это неверно. Но даже если бы это было и так, то:
Кто их сконструировал и собрал, как ни Бог?
А для этого разве требуется сборщик? Из чего это следует?
Вы должны знать, что те люди, которым Вы верите, сами до конца не разбираются в том, во что они верят...
Во-первых, не должны (в сторону: вот почему верующие всегда считают, что им кто-то что-то должен?). Во-вторых, как тот факт, что Докинз может быть и не разбирается в том, во что он верит, сказывается на том, что он пишет? Ведь пишет (т.е. выносит ко всеобщему ознакомлению) он о том, что знает. Мне вот пофигу, во что верит Докинз и насколько он в этом разбирается.
...а то, чему Вас научила система образования, это просто беда.
А я эту "беду" нахожу весьма полезной и интересной. А главное - практически результативной.
Слава Богу, что я в школе практически не учился, да и в университете почти не появлялся,
А знаете, это заметно. Прям за версту разит. Приятно видеть собеседника, который честен с собой и окружающими и не строит иллюзий по поводу своих знаний и образования. Правда непонятно, почему же он пытается с менторским видом поучать людей гораздо умнее его?
а что я делал? молился Богу
И что? А я на досуге аквариумных рыбок развожу и на байдарке сплавляюсь. Знаний это не заменяет.
, молитесь и Вы, всегда молитесь, тогда сатана Вас не обманет.
Не волнуйтесь за нас. Он нас и без этого не обманет. По причине своего отсутствия. :wink:
-
Научный кризис:
...
Нерешенные проблемы - ну и что? Решат когда-нибудь. Если уж рассуждать о проблемах науки, то надо приводить соотношение решенных к нерешенным. И получится, что у нас по сравнению с временами пророков да патриархов не кризис, а расцвет науки, причем увяданием не пахнет во всей обозримой перспективе. :wink:
Времена Моисея:
Физика:
Теоретические проблемы: 0 нерешённых проблем. 0 решённых проблем.
Эмпирические феномены: 0 явлений без объяснений. 0 объясненных явлений.
Экспериментальная физика: 0 нерешённых проблем. 0 решённых проблем.
Химия:
Органическая химия: 0 нерешённых проблем. 0 решённых проблем.
Биохимия: 0 нерешённых проблем. 0 решённых проблем.
Физическая химия: 0 нерешённых проблем. 0 решённых проблем.
Биология:
Известные проблемы: 0 нерешённых проблем. 0 решённых проблем.
Узкоспециализированные: 0 нерешённых проблем. 0 решённых проблем.
Как говорится "ноу проблем" в чистом виде.
Абиогенез, «Кембрийский взрыв», «Большой взрыв», вызывают сомнение у научной общественности, потому что эти атеистические гипотезы просто сумасшедшие.
Это Вам сама "научная общественность" пожаловалась? В лице гражданина Ховинда и товарища Бихи?
Дальше отвечать, честно говоря, не охота, так как все эти глупости* преретирались уже сотню раз, в т.ч. и на этом форуме.
*от себя добавлю, что от "высказывания Хойла" тянет фальшивкой, а абзац:
Рост генетической информации не доказан. Даже Докинз не смог привести пример такого роста в природе. Промежуточные звенья не были найдены ни для одного из существующих организмов на Земле, это доказали даже атеисты этого форума, которые за пол года так и не смогли привести такой пример. Учёные геологи сами признают, что существующие представители флоры и фауны появились одновременно и внезапно, только не знают причины этого появления. Жаль, что К.Ховинда посадили за решётку, он бы за это время рассказал правду всему миру. Правду о том, чем же отличается микроэволюция от макроэволюции и почему их нельзя смешивать.
восхитительная коллекция передергивания или вранья.
Ну а цитата из Ховиндовских воспоминаний вообще заслуженно венчает этот паноптикум. 8)
-
И самое главное, что поспорить о научных истинах предлагает человек, который открыто заявляет, что учился кое-как, а вместо учёбы молился богу :lol:
-
И самое главное, что поспорить о научных истинах предлагает человек, который открыто заявляет, что учился кое-как, а вместо учёбы молился богу :lol:
Докторская степень К.Ховинду вообще была присуждена в неаккредитованном университете США и что? Это же ему не помешало победить во всех своих дебатах с эволюционистами. :D
P.S.
Ковалевский, слабенько, думал услышать от Вас что-то более дельное. Ни одной ссылки, ни одной цитаты, никаких конкретных объяснений. Лучше бы написали коротко и ясно:
Этого не может быть, потому что я не согласен.
-
Вы в курсе, что я привел цитату из фильма?
В курсе, потому и говорю, что фильм, на который вы сслыаетесь, -- брехня. Примерно, как если бы кто сказал, что на этом форуме собрались представители ведущих церквей мира, чтобы раз и навсегда решить все богословские вопросы, и за несколько лет глубоких обсуждений как честные люди все как один заделались атеистами.
-
И самое главное, что поспорить о научных истинах предлагает человек, который открыто заявляет, что учился кое-как, а вместо учёбы молился богу :lol:
Докторская степень К.Ховинду вообще была присуждена в неаккредитованном университете США и что? Это же ему не помешало победить во всех своих дебатах с эволюционистами. :D
Ну что ж, пойду-ка и я аттестуюсь по богословию в каком-нибудь заборостроительном техникуме. Это дает мне гарантированную победу в любых дебатах с богословами! :D
P.S.
Ковалевский, слабенько, думал услышать от Вас что-то более дельное. Ни одной ссылки, ни одной цитаты, никаких конкретных объяснений.
Н-ну, укажите мне, какие проблемы теоретической физики были решены в моисееву эпоху. Или во времена бл. Августина. Можно без ссылок и цитат (у Вас они один фиг из Библии). На счет ссылок и цитат - а на фига они при самостоятельном рассуждении?
ПС: А вообще мне для Вас стараться-то не интересно, вы все равно мои посты игнорируете, хоть про Суворова, хоть про икру с форелью.
Лучше бы написали коротко и ясно:
Этого не может быть, потому что я не согласен.
Не могу. Это же Ваш метод, я смотрю на мир несколько иначе. Был бы тут Пилум, он бы Вас живо отправил к своим "ОМ" и "ДВ". :wink:
-
Докторская степень К.Ховинду вообще была присуждена в неаккредитованном университете США и что?
Значит, у него нет докторской степени. Приблизительно как я вас могу рукоположить в епископы, только ни один нормальный человек не признает вашего сана.
Это же ему не помешало победить во всех своих дебатах с эволюционистами. :D
Ну, это он сам о себе так говорит. Помню, ввязывался в Википедии как-то в обсуждения удаления статей про великих людей. Один при помощи чата сотнями обращал мусульман в христианство, побеждая (с его собственных слов) в дискуссиях священников десятками, другой -- наоборот, христиан в ислам, тоже в чате, и тоже затыкая аргументами всяких там шейхов. Тоже естественно, это он сам о себе так рассказывает. В итогде все довольны. А статьи, кстати, удалили.
-
Кстати, хочу напомнить, что теорию шестидневного творения ещё никто не опровергнул, теория сотворения — единственная теория, которая не была опровергнута, и единственная теория, которая отвечает всем требованиям современной науки.
А учёные-то, видимо, не в курсе :lol:
-
Н-ну, укажите мне, какие проблемы теоретической физики были решены в моисееву эпоху. Или во времена бл. Августина. Можно без ссылок и цитат (у Вас они один фиг из Библии). На счет ссылок и цитат - а на фига они при самостоятельном рассуждении?
ПС: А вообще мне для Вас стараться-то не интересно, вы все равно мои посты игнорируете, хоть про Суворова, хоть про икру с форелью.
Кстати, Вы так и не ответили: что появилось раньше, икринка форели или сама форель? Кто предок форели и почему из икринки вдруг вылупилась форель? Вот Вы говорите, что я не отвечаю на Ваши посты иногда, а почему я должен отвечать, например, на вопрос про блаж. Августина, когда мы обсуждаем гипотезу макроэволюции? Чем блаж. Августин так провинился, чтобы мы его упоминали в вопросах безумной макроэволюции?
Не могу. Это же Ваш метод, я смотрю на мир несколько иначе. Был бы тут Пилум, он бы Вас живо отправил к своим "ОМ" и "ДВ". :wink:
Всё ясно.
Вы в курсе, что я привел цитату из фильма?
В курсе, потому и говорю, что фильм, на который вы сслыаетесь, -- брехня. Примерно, как если бы кто сказал, что на этом форуме собрались представители ведущих церквей мира, чтобы раз и навсегда решить все богословские вопросы, и за несколько лет глубоких обсуждений как честные люди все как один заделались атеистами.
Как они могли быть представителями ведущих церквей, когда большинство из них ещё в 1993 году вообще в Бога не верили? Pantheist, надо сначала смотреть фильм, потом его критиковать (критиковать нужно тоже уметь). Позвольте спросить у Вас: на какой минуте профессор опровергает свою же книгу по макроэволюции, аргументами которой по сей день пользуются многие атеисты? На какой минуте говорится о докторе, который изучает электромоторчик у бактерии и вводит понятие нередуцируемой сложности?
Даёте ли Вы себе отчёт в том, что фильм снят позже легендарной встречи? За это время могло многое измениться как в деловой, так и в духовной жизни учёных, а значит они могли предстать в фильме уже в новом статусе, — не в том, в котором они прибывали на момент встречи на берегу океана, в Пахара Дюнз. Ну уж о том, что говорится во всём фильме, я даже не спрашиваю, — излюбленный пример богоборцев обсуждать ёмкость, игнорируя содержание. Будете нести за это ответ на Страшном Суде.
Ну, это он сам о себе так говорит.
Нет, это я так о нём говорю, потому что я ознакомился с его дебатами. А Вы ознакомились, чтобы делать такие заявления?
-
Н-ну, укажите мне, какие проблемы теоретической физики были решены в моисееву эпоху. Или во времена бл. Августина. Можно без ссылок и цитат (у Вас они один фиг из Библии). На счет ссылок и цитат - а на фига они при самостоятельном рассуждении?
ПС: А вообще мне для Вас стараться-то не интересно, вы все равно мои посты игнорируете, хоть про Суворова, хоть про икру с форелью.
Кстати, Вы так и не ответили: что появилось раньше, икринка форели или сама форель? Кто предок форели и почему из икринки вдруг вылупилась форель?
Вы даже не читаете, что я пишу. А если читаете, не понимаете написанного. Я Вам великолепно ответил, для убедительности зайдя аж с двух направлений (генетика, морфология), а Вы увидели фигу. Это уж точно не моя вина. Кстати, а кто может вылупиться из икринки, содержащей геном форели, если не форель? Не носорог же - такое только у креационистов бывает.
Вот Вы говорите, что я не отвечаю на Ваши посты иногда, а с какой стати я должен отвечать, например, на вопрос про блаж. Августина, когда мы обсуждаем гипотезу макроэволюции?
"Не-не-не-не-не, Дэвид Блэйн!" Мы тут обсуждаем: спорить или не спорить :mrgreen: Или обсуждаем все, что хотим, хоть Августина с Вашими священными коровами (на тот, "коровий" пост, Вы тоже не прореагировали, кстати), хоть макро/микро/мега/наноэволюцию, хоть хронический запой Хэмингуэя. :mrgreen: Так что просто распишитесь, что Вам ответить нечего, или беседуем дальше. Или очередной раз отмолчитесь. А я буду дальше развлекаться. :wink:
Чем блаж. Августин так провинился, чтобы мы его упоминали в вопросах безумной макроэволюции?
О! О! А почему (возвращаемся на пару страниц, да) Ваши священные коровы и Августины не могут быть ощупаны мной по любому. приглянувшемуся мне, поводу и с любой, приглянувшейся мне, стороны?
-
Вы не поняли, Цепрой. Форум атеизм.ру образовался, когда представители ведущих церквей мира (мы то есть) собрались тут несколько лет назад, чтобы решить раз и навсегда все богословские вопросы. И как честные люди, мы все стали атеистами. Вы же пока ещё не стали.
Что до фильма, то я смотреть его не буду -- я фильмы вообще не смотрю. Я больше читаю. И на эту тему я читал немало. Как видите (коммент выше) я даже про Бихи слышал. Потому ничего нового я там не найду, и время тратить не стану. Бихи придумал "неупрощаемую сложность", но его гипотеза не подтвердилась. И в настоящее время верят в неё только креационисты.
С дебатами по темам, где я поддерживал удаление статей в Википедии, я бегло ознакомился из любопытства, хотя необходимости в этом не было: в Википедии главное не то, что "на самом деле", а есть ли подтверждения заявлениям гениальных спорщиков в независимых источниках. Их не было, и этого хватило для удаления статей. Ну, это вы и сами знаете.
От вас же здесь требуется привести ссылки на публикации в научных журналах. К вашему сведению, научные журналы на ютубе пока что не публикуются. До сих пор вы привели только одну ссылку, да и то не на исследование, а на короткое клиническое наблюдение.
-
Вы даже не читаете, что я пишу. А если читаете, не понимаете написанного. Я Вам великолепно ответил, для убедительности зайдя аж с двух направлений (генетика, морфология), а Вы увидели фигу. Это уж точно не моя вина. Кстати, а кто может вылупиться из икринки, содержащей геном форели, если не форель? Не носорог же - такое только у креационистов бывает.
Всё очень внимательно читаю, я уважаю Ваш труд и не игнорирую его никогда. Просто Вас тут много, а я один и я не успеваю отвечать на все ваши посты, на все комментарии, адресованные ко мне. Иногда я вынужден игнорировать некоторые посты, чтобы ответить на наиболее важные и остро стоящие.
В тот раз Вы нагородили про форель столько личного, что глаз резало. Даже учёные не знают что появилось первее икра или рыба, потому что для первой икры нужна рыба (рыба в полноценном виде), а для первой рыбы нужна икра (икра в полноценном виде). Вы говорите, что эти процессы происходили постепенно на более ранних стадиях эволюции рыбы и рыбьей икры. Тут я спрашиваю: кто был предком рыбы в промежутке до первичной протоплазмы, выброшенной на берег миллионы лет назад? и Вы молчите. Вы не приводите пример макроэволюции, только и говорите, что кто-то был, а кто не понятно.
Более того, за пол года вы не привели вообще ни одного примера макроэволюции, ни для одного существа в природе, по понятным причинам, потому что реальных примеров не существует. Так значит мы должны поверить Вашему личному мнению о макроэволюции форели? Мы должны Вам на слово поверить, что сначала "икринка" появилась, а потом рыба? Хоть одну ссылку за эти месяцы по этой теме Вы оставили? сколько таких как Вы? Вот я Вам привёл кучу ссылок на Википедию, цитаты с мнением кучи учёных, даже атеистов, опровергающих теорию безумную теорию макроэволюции, а Вы что?
Вы не поняли, Цепрой. Форум атеизм.ру образовался, когда представители ведущих церквей мира (мы то есть) собрались тут несколько лет назад, чтобы решить раз и навсегда все богословские вопросы. И как честные люди, мы все стали атеистами. Вы же пока ещё не стали.
Быстро Вы соскочили с обсуждения фильма, начали общение со мной в одном виде, закончили в другом. За что ненавидите меня и спорите лишь бы поспорить, Pantheist? ведь насколько мне известно, Вы в Бога верите. Разве я Вам что-то плохое сделал? если Вы проигрываете в дискуссиях, это не потому, что кто-то из нас глупее или умнее, а потому что Вы неправы, идете против теорий, подтверждающих сущность Бога, то есть, идете против Бога. Поймите, что с Богом бороться можно, но победить Его нельзя, зная это, я ещё 5 лет назад перешёл на сторону Бога. Почему бы Вам не встать на сторону Бога?
-
Кто тут хотел макроэволюцию? Вот, специально для не имеющих среднего образования, упрощено донельзя (шоб не напугать, видимо :shock: ), но все равно многабукафф:
http://www.evolbiol.ru/paral/paral.htm (http://www.evolbiol.ru/paral/paral.htm)
-
Состоялся съезд учёных представляющих крупнейшие научные центры мира
Ранее Вы писали:легендарный съезде лучших учёных Америки и Европы
То есть - от одной лжи Вы уже отказались. Хорошее начало! :D
возможно список не полный.
Просто Вам больше нечего сказать в защиту этого псевдонаучного бреда.
все перечисленные учёные единогласно признали
И какое значение для мирового научного сообщества имеет это "признание"? Мало ли что "признала" эта кучка? :roll:
Возникает вопрос, Ваша цель какая?
Разоблачать религиозную ложь. Я этого и не скрываю.
Вы просили работы учёных? очень замечательно, и я Вам привел больше, чем труды учёных, я вам привёл самих учёных
Вы привели людей, называющих себя "учёными". Для того, чтобы проверить, справедливо ли такое самоназвание, я и просил привести список их научных работ. Только это даст возможность определить, насколько данные люди действительно являются учёными.
А то ведь в Русской ПЦ и митрополита Иллариона именуют "учёным"! :lol:
Вот фильм об этих учёных
Я могу Вам дать ссылку на куда более интересный фильм! Вот она. (http://animalfilms.net/219-zvezdnye-voyny-vse-epizody.html) :lol:
А в вашем фильме полно натяжек, передёргиваний и просто безграмотных заявлений. Даже я, хотя и не биолог, это вижу.
Давайте сейчас объявим на весь мир, что нас создал Бог!
Зачем? Чтобы насмешить весь мир? :lol:
предлагаю для начала отсеять все несостоятельные модели и гипотезы, с помощью Википедии
:lol: :lol: :lol:
Голубчик, Вы бы лучше начали с изучения школьной программы, вместо которой Вы "молились"... Начните хотя бы с грамматики. А то пишете - "ихними"... стыдоба! :roll:
-
Кто тут хотел макроэволюцию? Вот, специально для не имеющих среднего образования, упрощено донельзя (шоб не напугать, видимо :shock: ), но все равно многабукафф:
http://www.evolbiol.ru/paral/paral.htm (http://www.evolbiol.ru/paral/paral.htm)
Не верю своим глазам. Ссылка, да ещё и с примером макроэволюции! Вот это да. Ну я даже не ожидал от Вас увидеть что-то другое для предка форели, кроме археоптерикса. Кому лень читать, сразу скажу, что археоптерикс — птица, величиной с ворону, которая не имеет никакого отношения к динозаврам, в чём мы убедимся чуть ниже. Птица археоптерикс вымерла, как вымер и вересковый тетерев, африканский страус, и сотни других видов птиц, к сожалению.
В конце прошлого века учёные считали, что эта птица была больше динозавром, чем птицей. Но уже в 1992 году были найдены седьмые останки археоптерикса, у которых была сохранена и обнаружена та самая грудная киль, об отсутствии которой, на протяжении многих лет утверждали эволюционисты.
Мнение из научных журналов:
«Последние, седьмые останки археоптерикса доказали присутствие прямоугольной грудины (киля), существование которой подвергалось сомнениям, но не было доказано. Способность к полету на большие расстояния до сих пор остается спорным вопросом, но наличие этой кости говорит о сильных мышцах, обеспечивающих полет. Эта находка полностью разрушила образ "полуптицы", т.е. археоптерикса, как птицы, не способной летать.» (Nature, том. 382, 1 августа 1996, стр. 401.)
Сравнение с другими птицами.
- У археоптерикса были когти на крыльях? у Турако и Гианцина есть когти на крыльях, с помощью которых они цепляются и лазают по деревьям.
(http://i63.fastpic.ru/big/2014/0522/dd/5171c022bdd077b5432e5d0986c852dd.jpg) (http://fastpic.ru/)
- У археоптерикса были зубы? у большого крохаля есть зубы.
(http://i62.fastpic.ru/big/2014/0522/7a/75e532caa927aa1e5fe4f43f4d03e47a.png) (http://fastpic.ru/)
Археоптерикс летал.
Ещё в далёком 1961 году была написана статья.
«Ассимметричная структура перьев археоптерикса, ничем не отличающаяся от структуры перьев современных птиц, говорит о превосходных летных способностях. Знаменитый палеонтолог Карл О. Дюнбар подчеркнул: "Благодаря перьям это создание носит в себе все особенности птицы.» (Carl O. Dunbar, Историческая Геология, Нью-Йорк: John Wiley и Sons, 1961, стр. 310)
Асимметричная структура перьев археоптерикса не отличается от структуры перьев современных птиц, что говорит о превосходных аэродинамических характеристиках крыльев археоптерикса. Тогда как археоптерикс является переходным звеном от динозавров к птицам, когда он уже полноценная птица по своим лётным характеристикам? Сами атеисты-палеонтологи, например, Аллан Федучи утверждает (http://youtu.be/VVYzfHc6Qik?t=2m34s), что это была птица, не имеющая никакого отношения к динозаврам. Даже если представить, что археоптерикс был без кили и не летал, то одна птица никак не докажет полный переход от динозавров к птицам, поскольку должно быть много переходных форм в виде разных полудинозавров и полуптиц, но этого мы не видим, абсолютно.
Итак, мы видим, что археоптерикс был обычной птицей, которая, к сожалению, вымерла, как и многие другие в наше время безвозвратно вымирают. Приводя для макроэволюции птиц в качестве доказательства птицу, мы сталкиваемся с круговой аргументацией, поэтому мы не можем принять Ваш пример с археоптериксом, Ковалевский, в качестве подтверждения доказательства макроэволюции. Почему бы Вам не привести в качестве примера макроэволюции прямого родового (типового) предка, например, для: крестовика, ежа, хамелеона, [s:1gw1ulbh]гусеницы[/s:1gw1ulbh] бабочки или светлячка, а может сразу человека? Кстати, Вы что-нибудь слышали о доске позора эволюции? Если Вы посмотрите данный семинар К.Ховинда (http://www.youtube.com/watch?v=BGeDjN_zLOM#t=1874), Вы проклянете тот день, когда узнали что-либо об эволюции (макроэволюции, конечно же), говорю по себе, я любил и дико интересовался эволюцией, пока не узнал, что оказывается существует ещё и Библейская точка зрения насчёт происхождения жизни.
P.S.
Для FatCat: http://ru.wiktionary.org/wiki/ихний (http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B8%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%B9) (см. предложный падеж, мн. число).
-
Для FatCat: http://ru.wiktionary.org/wiki/ихний (http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B8%D1%85%D0%BD%D0%B8%D0%B9) (см. предложный падеж, мн. число).
Прочтите свою же ссылку:
"Данная форма не соответствует ныне действующей норме.
Нормативная форма: их".
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Прочтите свою же ссылку:
"Данная форма не соответствует ныне действующей норме.
Нормативная форма: их".
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Договорились, я буду писать «их», лишь бы все были довольны :)
-
Даже учёные не знают что появилось первее икра или рыба, потому что для первой икры нужна рыба (рыба в полноценном виде), а для первой рыбы нужна икра (икра в полноценном виде)....
Вот я Вам привёл кучу ссылок на Википедию..., а Вы что?
И мы тоже)
Курица или яйцо? Современные данные) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%EE%E1%EB%E5%EC%E0_%EA%F3%F0%E8%F6%FB_%E8_%FF%E9%F6%E0)
Переходные формы (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E5%F0%E5%F5%EE%E4%ED%E0%FF_%F4%EE%F0%EC%E0)
-
Давайте проще:
1. исходя из предположений креационизма об одновременном появлении всех видов (с тех пор больше видов не появлялось)
2. имея неоспоримые доказательства сотен тысяч вымерших видов (окаменелости)
Мы неизбежно приходим к заключению о непрерывном и монотонном сокращении биологического разнообразия!
По оценкам специалистов 99,9 процентов всех видов, когда-либо существовавших на Земле, уже исчезли.
За последние 500 лет в результате прямого и косвенного влияния человеческого фактора вымерло более 844 видов животных. (и это только животных! а растений и пр.)
(http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Вымершие_виды)
Вы представляете какое видовое разнообразие (в таком случае) было 500 млн. лет назад?!
Ах, нуда... 5 000 лет назад! :)
По состоянию на 2011 год число описанных видов живых организмов составляло примерно 1,7 млн. Общее число видов, существующих на Земле, оценивается по-разному: называется цифра 8,7 млн, в том числе цветковые растения — около 400 тысяч видов (сейчас описано примерно 300 тысяч); другие учёные считают, что одних лишь видов грибов на нашей планете существует более 5 миллионов видов (при том, что сейчас описано всего лишь около 100 тысяч). Число вымерших видов, по некоторым оценкам, составляет около 500 миллионов.
(http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Биологический_вид)
Несложная математика (третий класс, я надюсь Ceprou не сильно прогуливал :D ) даёт цифру 0,3% осталось видового разнообразия!
Следовательно не за горами момент когда биологического разнообразия совсем не останется!
Выходит что ваш бог не так уж и разумен, допустив такой исход событий! :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Быстро Вы соскочили с обсуждения фильма, начали общение со мной в одном виде, закончили в другом.
"Вид" тот же: вы несёте ерунду про "представителей крупнейших научных центров", я показываю вам аналогичную ерунду: они настолько же представители этих центров (к которым, как минимум, институт "Дискавери" не относится), насколько люди, сидящие здесь, представляют все церкви мира.
За что ненавидите меня и спорите лишь бы поспорить
Кто вам сказал, будто я вас ненавижу? Ненависть ещё нужно заслужить...
если Вы проигрываете в дискуссиях, это не потому, что кто-то из нас глупее или умнее, а потому что Вы неправы, идете против теорий, подтверждающих сущность Бога, то есть, идете против Бога.
Во-первых, в дискуссиях пока что проигрываете вы: обещали нарыть кучу научных статей, но пока нет ни одной (или одна с натяжкой). Вас за язык, кажется, никто не тянул.
Голубчик, Вы бы лучше начали с изучения школьной программы, вместо которой Вы "молились"... Начните хотя бы с грамматики. А то пишете - "ихними"... стыдоба!
Придираетесь... Для человека с неплоным средним образованием Цепрой пишет довольно-таки грамотно. Здесь и люди с высшими степенями ещё и не такие ошибки сажают. Что же до "ихнего", то это просторечная форма, довольно распространённая, кстати.
-
За что ненавидите меня и спорите лишь бы поспорить
Ненависть?! Какое сильное слово и чувство!
Скорее вас просто жалко! :)
-
И мы тоже)
Курица или яйцо? Современные данные) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%EE%E1%EB%E5%EC%E0_%EA%F3%F0%E8%F6%FB_%E8_%FF%E9%F6%E0)
Переходные формы (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E5%F0%E5%F5%EE%E4%ED%E0%FF_%F4%EE%F0%EC%E0)
Благодарю за ссылки, но эти гипотезы давно опровергнуты научным сообществом (http://www.youtube.com/watch?v=YXHGTPGcnzE), представленных в семинарах К.Ховинда. Жаль конечно, но статьи на Википедии, которые Вы приводите, так и остаются под защитой несведущих в вопросе людей. У меня есть все основания полагать, что Ваши ссылки противоречат не только проблеме самозарождения жизни, но и самой Википедии, а именно: феномену кимбрийского взрыва (Википедия) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D0%BC%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2), а также проблеме абиогинеза (Википедия) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B8), которые внесены в список научных проблем на Википедии:
- Биохимия: 5 нерешённых проблем (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%88%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%B8#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.B1.D0.BB.D0.B5.D0.BC.D1.8B_.D0.B1.D0.B8.D0.BE.D1.85.D0.B8.D0.BC.D0.B8.D0.B8) (Википедия) (обратите внимание на 5-ю нерешенную проблему «происхождения Жизни»).
- Известные проблемы биологии: 5 проблем (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%88%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8#.D0.A8.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.BA.D0.BE_.D0.B8.D0.B7.D0.B2.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D0.B1.D0.BB.D0.B5.D0.BC.D1.8B) (Википедия) (обратите внимание на 4-ю нерешенную проблему «Кембрийский взрыв», во время которого якобы произошли практически все биологические типы).
Когда Википедия сама себе начинает противоречить, нужно включать здравый смысл. Поэтому, _Наталья_, Max_542, приведите пожалуйста конкретный пример макроэволюции, любой на выбор. Выбирайте любое животное, насекомое и приводите. Если Вы не сможете, наверное уже никто не сможет.
-
[...если Вы проигрываете в дискуссиях, это не потому, что кто-то из нас глупее или умнее, а потому что Вы неправы, идете против теорий, подтверждающих сущность Бога, то есть, идете против Бога...
Прэлестно)
поэтому мы не можем принять Ваш пример с археоптериксом, Ковалевский, в качестве подтверждения доказательства макроэволюции...
А любимую вами Википедию "мы можем принять в качестве подтверждения доказательств эволюции"?)
Несмотря на неоднозначное восприятие в обществе, эволюция как естественный процесс является твёрдо установленным научным фактом, имеет огромное количество доказательств и не вызывает сомнений в научном сообществе[3 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%E2%EE%EB%FE%F6%E8%FF)
Когда Википедия сама себе начинает противоречить..
Боже правый, разве может такое быть?! :cry:
Когда Википедия сама себе начинает противоречить, нужно включать здравый смысл...
"Включать здравый смысл" - значит считать только ваши ссылки на Википедию истинно верными?
-
И мы тоже)
Курица или яйцо? Современные данные) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%EE%E1%EB%E5%EC%E0_%EA%F3%F0%E8%F6%FB_%E8_%FF%E9%F6%E0)
Переходные формы (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E5%F0%E5%F5%EE%E4%ED%E0%FF_%F4%EE%F0%EC%E0)
Благодарю за ссылки, но эти гипотезы давно опровергнуты научным сообществом (http://www.youtube.com/watch?v=YXHGTPGcnzE), представленных в семинарах К.Ховинда. Жаль конечно, что подобные статьи на Википедии остаются под защитой несведущих в вопросе людей. Но у меня есть все основания полагать, что Ваши ссылки противоречат не только проблеме самозарождения жизни, но и самой Википедии, а именно: феномену кимбрийского взрыва (Википедия) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B5%D0%BC%D0%B1%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2), а также проблеме абиогинеза (Википедия) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B6%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B8), которые внесены в список научных проблем на Википедии:
- Биохимия: 5 нерешённых проблем (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%88%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%B8#.D0.9F.D1.80.D0.BE.D0.B1.D0.BB.D0.B5.D0.BC.D1.8B_.D0.B1.D0.B8.D0.BE.D1.85.D0.B8.D0.BC.D0.B8.D0.B8) (Википедия) (обратите внимание на 5-ю нерешенную проблему «происхождения Жизни»).
- Известные проблемы биологии: 5 проблем (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%88%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BC%D1%8B_%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B8#.D0.A8.D0.B8.D1.80.D0.BE.D0.BA.D0.BE_.D0.B8.D0.B7.D0.B2.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.BD.D1.8B.D0.B5_.D0.BF.D1.80.D0.BE.D0.B1.D0.BB.D0.B5.D0.BC.D1.8B) (Википедия) (обратите внимание на 4-ю нерешенную проблему «Кембрийский взрыв», во время которого якобы произошли практически все биологические типы).
Когда Википедия сама себе начинает противоречить, нужно включать здравый смысл. Поэтому, _Наталья_, Max_542, приведите пожалуйста конкретный пример макроэволюции, любой на выбор. Выбирайте любое животное, насекомое и приводите. Если Вы не сможете, наверное уже никто не сможет.D0
Макроэволюции подвержено всё!
Пример? Пожалуйста - человек!
Процессы макроэволюции требуют огромных промежутков времени, и непосредственно изучать её в большинстве случаев не представляется возможным. Одно из исключений — наблюдаемое ускоренное формирование новых надвидовых таксонов моллюсков в условиях гибели Аральского моря. (Андреева С. И., Андреев Н. И. Эволюционные преобразования двустворчатых моллюсков Аральского моря в условиях экологического кризиса. — Омск: Изд-во Омского государственного педагогического университета, 2003. 382 с. — ISBN 5-8268-0672-9)
-
Поэтому, _Наталья_, Max_542, приведите пожалуйста конкретный пример макроэволюции, любой на выбор. Выбирайте любое животное, насекомое и приводите. Если Вы не сможете, наверное уже никто не сможет.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0% ... 1%83%D1%81 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B1%D1%83%D0%BB%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%82%D1%83%D1%81)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 0%B8%D0%BA (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%B0%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BA)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1% ... 0%B3%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%85%D1%82%D0%B8%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%B0)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 1%83%D1%81 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BF%D0%BF%D1%83%D1%81)
-
Благодарю за ссылки, но эти гипотезы давно опровергнуты научным сообществом (http://www.youtube.com/watch?v=YXHGTPGcnzE), представленных в семинарах К.Ховинда. ..
А идеи креационизма давно опровергнуты настоящими "научными сообществами".
"""Такие направления, как «научный креационизм» и появившаяся в середине 1990-х годов нео-креационистская концепция «Разумного замысла» (англ. Intelligent design), утверждают, что имеют научное основание. Однако, научным сообществом эти концепции признаны псевдонаучными, поскольку противоречат научным данным, а также не соответствуют критериям верифицируемости, фальсифицируемости и принципу Оккама[1][2][3][4]."""
Любимая вами Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F0%E5%E0%F6%E8%EE%ED%E8%E7%EC)
-
Жаль конечно, но статьи на Википедии, которые Вы приводите, так и остаются под защитой несведущих в вопросе людей.
Да неужели? А совсем недавно вы писали, что вики - авторитетный источник и статьи там постоянно мониторятся сообществом.
Вы уж определитесь :mrgreen:
-
"Научное сообщество" теперь пасётся на ютубе (http://smiles.dolf.ru/dolf_ru_517.gif)
-
Давайте проще:
1. исходя из предположений креационизма об одновременном появлении всех видов (с тех пор больше видов не появлялось)
2. имея неоспоримые доказательства сотен тысяч вымерших видов (окаменелости)
Мы неизбежно приходим к заключению о непрерывном и монотонном сокращении биологического разнообразия!
По оценкам специалистов 99,9 процентов всех видов, когда-либо существовавших на Земле, уже исчезли.
За последние 500 лет в результате прямого и косвенного влияния человеческого фактора вымерло более 844 видов животных. (и это только животных! а растений и пр.)
(http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Вымершие_виды)
Вы представляете какое видовое разнообразие (в таком случае) было 500 млн. лет назад?!
Ах, ну да... 5 000 лет назад! :) (Либо численности были "штучные", либо всё кишело)
По состоянию на 2011 год число описанных видов живых организмов составляло примерно 1,7 млн. Общее число видов, существующих на Земле, оценивается по-разному: называется цифра 8,7 млн, в том числе цветковые растения — около 400 тысяч видов (сейчас описано примерно 300 тысяч); другие учёные считают, что одних лишь видов грибов на нашей планете существует более 5 миллионов видов (при том, что сейчас описано всего лишь около 100 тысяч). Число вымерших видов, по некоторым оценкам, составляет около 500 миллионов.
(http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Биологический_вид)
Несложная математика (третий класс, я надюсь Ceprou не сильно прогуливал :D ) даёт цифру 0,3% осталось видового разнообразия!
Следовательно не за горами момент когда биологического разнообразия совсем не останется!
Выходит что ваш бог не так уж и разумен, допустив такой исход событий! :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Жаль конечно, но статьи на Википедии, которые Вы приводите, так и остаются под защитой несведущих в вопросе людей....
ААааааа! Сайт оккупировали наместники диавола!
Доказательства эволюции (http://ru.wikipedia.org/wiki/%C4%EE%EA%E0%E7%E0%F2%E5%EB%FC%F1%F2%E2%E0_%FD%E2%EE%EB%FE%F6%E8%E8)
""После появления СТЭ почти вся критика эволюционизма осуществляется религиозными деятелями, а не учеными[3].""
Однако многие верующие, которые верят в то, что Бог (боги) является творцом мира, не считают эволюционизм угрозой своим убеждениям, принимая эту теорию и процесс как допустимые.""
Критика эволюционизма (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0)
Жаль конечно, но статьи на Википедии, которые Вы приводите, так и остаются под защитой несведущих в вопросе людей.
Да неужели? А совсем недавно вы писали, что вики - авторитетный источник и статьи там постоянно мониторятся сообществом.
Вы уж определитесь :mrgreen:
Проделки бесов.
-
Давайте проще:
Повторенье - мать ученья? :)
-
Давайте проще:
Повторенье - мать ученья? :)
Не видел ответа Cepreu, на это соображение.
Даю повтор в надежде получить реакцию.
-
А любимую вами Википедию "мы можем принять в качестве подтверждения доказательств эволюции"?)
Несмотря на неоднозначное восприятие в обществе, эволюция как естественный процесс является твёрдо установленным научным фактом, имеет огромное количество доказательств и не вызывает сомнений в научном сообществе[3 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%DD%E2%EE%EB%FE%F6%E8%FF)
Тут речь идёт о микроэволюции, а не о макроэволюции. Детям в школе предоставляются многочисленные примеры микроэволюции (смена дизайна), и хотят убедить в существовании макроэволюции (религии атеистов), например, убеждая, что лягушка за миллионы лет может превратиться в человека, что не только антинаучно, но и убивает веру в Бога, как в Создателя. За что человек потом идет по незнанию в ад.
Микроэволюция.
Это научный факт, эмпирически и многократно доказанный, например, когда бабочка меняет окрас крыльев, форму усиков, размеры и т.д. всё это прекрасные примеры микроэволюции (генетическая изменчивость в рамках определённого рода). Верующие признают микроэволюцию, как и неверующие.
Макроэволюция.
Гипотеза, не существующая в природе, например, когда лягушка за миллионы лет может превратиться в человека. Это гипотеза безумная, эмпирически не доказана, противоречит как геологии, палеонтологии, фундаментальной физике, так и человеческой истории. То есть, если принц превращается в лягушку быстро, то это сказка, но если это происходит на протяжении миллионов и миллиардов лет, то это уже наука! Миллионы и миллиарды лет — супермагическое и суперсовременное оружие эволюционистов.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0% ... 1%83%D1%81 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BC%D0%B1%D1%83%D0%BB%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%82%D1%83%D1%81)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0% ... 0%B8%D0%BA (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%B0%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BA)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1% ... 0%B3%D0%B0 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%85%D1%82%D0%B8%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%B0)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0% ... 1%83%D1%81 (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BF%D0%BF%D1%83%D1%81)
Амбулоцетус, Тиктаалик, Ихтиостега, Мезогиппусы являются обычными животными, как и археоптерикс, которые вымерли по тем или иным причинам несколько сотен, возможно тысяч лет назад, некоторые из них наверняка ещё существуют в природе, как и некоторые живые динозавры (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=350114#p350114), факты существования которых я уже приводил в теме «Коллапс теории макроэволюции (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=13354)». Например, учёные были уверены, что циланакты вымерли 365 миллионов лет назад, но их недавно нашли в живом виде и засняли на плёнку (http://www.youtube.com/watch?v=oYOjXTu6Ac4), как после этого верить эволюционистам?
Наталья, Max_542, предлагаю Вам не распыляться, а привести один конкретный пример (как в случае с археоптериксом) и попробовать доказать, что Ваш пример является родовым предком другого родового предка. Приведите 3 звена от льва до протоплазмы, выброшенной на берег миллионы лет назад. Приведите пожалуйста.
Перед тем как будете приводить, знайте, что в природных условиях не могут скреститься даже зебра с лошадью, даже тигр со львом, а если их и скрещивают в лабораторных (например, как лигров), они вымирают через несколько поколений из-за критических мутаций. Бог ясно даёт понять, что макроэволюция несостоятельна, что в геном живых существ лезть нельзя.
-
Перед тем как будете приводить, знайте, что в природных условиях не могут скреститься даже зебра с лошадью, даже тигр со львом, а если их и скрещивают в лабораторных (например, как лигров), они вымирают через несколько поколений из-за критических мутаций. Бог ясно даёт понять, что макроэволюция несостоятельна, что в геном живых существ лезть нельзя.
Бог ничего не может дать понять ввиду своего полного отсутствия! :D
Сравнительно-анатомические доказательства
Все животные имеют единый план строения, что указывает на единство происхождения. В частности, об общих предках рыб, земноводных, рептилий, птиц и млекопитающих говорит строение гомологичных органов (например, пятипалой конечности, в основе которой лежит скелет плавников кистепёрых рыб). О единых предках свидетельствуют и атавизмы — органы предков, развивающиеся иногда у современных существ. Например, к атавизмам у человека относится возникновение многососковости, хвоста, сплошного волосяного покрова и т. п. Ещё одно доказательство эволюции — наличие рудиментов — органов, утративших своё значение и находящихся на стадии исчезновения. У человека — это остатки третьего века, аппендикс, утрачиваемый волосяной покров и т. п.
Эмбриологические доказательства
У всех позвоночных животных наблюдается значительное сходство зародышей на ранних стадиях развития: форма тела, зачатки жабр, хвост, один круг кровообращения и т. д. (закон зародышевого сходства К. Бэра). Однако по мере развития сходство между зародышами различных систематических групп постепенно стирается, и начинают преобладать черты, свойственные таксонам более низкого порядка, к которым они принадлежат. Таким образом, все хордовые животные произошли от единых предков.
Другой пример эмбриологических доказательств макроэволюции — происхождение из одних и тех же структур зародыша квадратной и суставной костей в челюстях у рептилий и молоточка и наковальни в среднем ухе у млекопитающих. Палеонтологические данные также подтверждают происхождение частей уха млекопитающих из костей челюсти рептилий.
Палеонтологические доказательства
К таким доказательствам относятся нахождение остатков вымерших переходных форм, позволяющих проследить путь от одной группы живых существ к другой. Например, обнаружение трёхпалого и пятипалого предполагаемых предков современной лошади, имеющей один палец, доказывает, что у предков лошади было пять пальцев на каждой конечности. Обнаружение ископаемых останков археоптерикса позволило сделать вывод о существовании переходных форм между пресмыкающимися и птицами. Нахождение остатков вымерших семенных папоротников позволяет решить вопрос об эволюции современных голосеменных и т. п. На основании палеонтологических находок были выстроены филогенетические ряды, то есть ряды видов, последовательно сменяющих друг друга в процессе эволюции.
Биохимические доказательства
Единообразие химического состава живых организмов (и их предковых форм), наличие элементов органогенов, микроэлементов.
Единообразие генетического кода у всех живых организмов (ДНК, РНК).
Сходство химизма процессов пластического и энергетического обмена. У подавляющего большинства организмов в качестве молекул-аккумуляторов энергии используется АТФ, одинаковы также механизмы расщепления сахаров и основной энергетический цикл клетки.
Ферментативный характер биохимических процессов.
Биогеографические доказательства
Распространение животных и растений по поверхности Земли отражает процесс эволюции. Уоллес разделил поверхность земли на 6 зоогеографических зон: 1. Палеоарктическая зона (Европа, Северная и Средняя Азия, Северная Африка) 2. Неоарктическая (Северная Америка) 3. Эфиопская (Центральная и Южная Африка) 4. Австралийская (Австралия, Тасмания, Новая Зеландия) 5. Индомалайская (Индия,) 6. Неотропическая (Южная и Центральная Америка) Чем теснее связь континентов, тем больше родственных видов на них обитает, чем древнее изоляция, тем больше различий между животными и растениями.
-
Max_542. Общность строения живых существ в природе говорит лишь о том, что у всех у нас был один Создатель.
Я не вижу примеров макроэволюции.
-
Все организмы на Земле происходят от общего предка или от предкового генофонда. Ныне живущие организмы являются этапом в эволюции, которому предшествовали процессы видообразования и вымирания. Родство всех организмов было показано за счёт четырёх очевидных фактов. Во-первых, географическое распределение организмов не может быть объяснено только адаптациями к конкретным условиям среды. Во-вторых, разнообразие жизни — это ряд не абсолютно уникальных организмов, а организмов, у которых есть общие черты в строении. В-третьих, наличие рудиментарных органов, напоминающие функционирующие органы у предков. И, в-четвёртых, все организмы могут быть классифицированы на основе общих черт в иерархические вложенные группы. Однако современные исследования показывают, что «дерево жизни» может быть сложнее простого ветвящегося дерева из-за горизонтального переноса генов.
Вымершие организмы также оставляют «записи» о своей эволюционной истории в виде окаменелостей. Палеонтологи исследуют анатомию и морфологию вымерших видов и, сравнивая их с современными, могут определить пути их эволюции. Однако этот метод подходит в основном для организмов, у которых есть твёрдые части, например, раковины, кости или зубы. Этот палеонтологический метод не подходит для прокариот, поскольку все они обладают схожей морфологией.
Доказательства происхождения от общего предка были также подтверждены общностью биохимических процессов в клетках организмов. Так, практически все организмы используют одни и те же нуклеотиды и аминокислоты. С развитием молекулярной генетики было показано, что процессы эволюции оставляют следы в геномах в виде мутаций. На основе гипотезы молекулярных часов стало возможным определение времени дивергенции видов. Например, геномы шимпанзе и человека одинаковы на 96 %, а те немногие области, которые различаются, позволяют определить время существования их общего предка.
-
Cepreu, ответьте на:
Давайте проще:
1. исходя из предположений креационизма об одновременном появлении всех видов (с тех пор больше видов не появлялось)
2. имея неоспоримые доказательства сотен тысяч вымерших видов (окаменелости)
Мы неизбежно приходим к заключению о непрерывном и монотонном сокращении биологического разнообразия!
По оценкам специалистов 99,9 процентов всех видов, когда-либо существовавших на Земле, уже исчезли.
За последние 500 лет в результате прямого и косвенного влияния человеческого фактора вымерло более 844 видов животных. (и это только животных! а растений и пр.)
(http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Вымершие_виды)
Вы представляете какое видовое разнообразие (в таком случае) было 500 млн. лет назад?!
Ах, ну да... 5 000 лет назад! :) (Либо численности были "штучные", либо всё кишело)
По состоянию на 2011 год число описанных видов живых организмов составляло примерно 1,7 млн. Общее число видов, существующих на Земле, оценивается по-разному: называется цифра 8,7 млн, в том числе цветковые растения — около 400 тысяч видов (сейчас описано примерно 300 тысяч); другие учёные считают, что одних лишь видов грибов на нашей планете существует более 5 миллионов видов (при том, что сейчас описано всего лишь около 100 тысяч). Число вымерших видов, по некоторым оценкам, составляет около 500 миллионов.
(http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Биологический_вид)
Несложная математика (третий класс, я надюсь Ceprou не сильно прогуливал :D ) даёт цифру 0,3% осталось видового разнообразия!
Следовательно не за горами момент когда биологического разнообразия совсем не останется!
Выходит что ваш бог не так уж и разумен, допустив такой исход событий! :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Max_542, четвёртый раз прошу привести пример макроэволюции. Постить мнения других людей не сложно, но это ещё не значит в них разбираться. Я сейчас с Вами общаюсь, а не с теми людьми. С теми людьми мы пообщаемся в других темах, на других форумах.
P.S.
Насчёт Вашей веселой гипотезы про бесчисленный мор различных существ, я отвечу тоже очень весело, их унёс потоп, описанный в Библии, доказанный учёными. Помнится мне, один атеист на другом форуме меня убеждал, что морские ракушки и мидии на километровой горе были занесены чайками в желудке, бедные чайки. :D
-
Насчёт Вашей веселой гипотезы про бесчисленный мор различных существ, я отвечу тоже очень весело, их унёс потоп, описанный в Библии, доказанный учёными. Помнится мне, один атеист на другом форуме меня убеждал, что морские ракушки и мидии на километровой горе были занесены чайками в желудке, бедные чайки. :D
Пример макроэволюции - человек!
Гипотеза, как вы изволили..., совсем не весёлая... Да это и не гипотеза, а прямое следствие из вашей позиции!
Т.е. вы действительно считаете ,что ваш бог, настроил всё так, что к нашему времени осталось не более 0,3% всех видов животных?
-
Новых видов не прибавляется -> значит их число, очевидно, монотонно непрерывно убывает!
Число живших когда-либо видов ~ 500 млн.
Сейчас живёт ~ 1,5 млн.
Т.е. "осталось" 0,3% видового разнообразия!
Это несложные выводы из креационизма!
-
Пример макроэволюции - человек!
Кто был предком человека? Приведите такого в пример, можете всех сразу привести, мне есть что ответить. Вы узнаете много интересного о доске позора эволюции, возможно, сами на ней окажитесь. :D
Новых видов не прибавляется -> значит их число, очевидно, монотонно непрерывно убывает!
Число живших когда-либо видов ~ 500 млн.
Сейчас живёт ~ 1,5 млн.
Т.е. "осталось" 0,3% видового разнообразия!
Это несложные выводы из креационизма!
Конечно убывает. Даже Красная книга не способна остановить их мор ввиду активной деятельности человека. Если бы люди знали, что животные — это прекрасные шедевры рук Божьих, возможно, люди бы с большей любовью в ним относились. Вы что-нибудь слышали о фильме «Земляне (http://www.youtube.com/watch?v=7-gNM4AyIt8)»?
-
Пример макроэволюции - человек!
Кто был предком человека? Приведите такого в пример, можете всех сразу привести, мне есть что ответить. Вы узнаете много интересного о доске позора эволюции, возможно, сами на ней окажитесь. :D
Что вы имеете ввиду?
Новых видов не прибавляется -> значит их число, очевидно, монотонно непрерывно убывает!
Число живших когда-либо видов ~ 500 млн.
Сейчас живёт ~ 1,5 млн.
Т.е. "осталось" 0,3% видового разнообразия!
Это несложные выводы из креационизма!
Конечно убывает. Даже Красная книга не способна остановить их мор ввиду активной деятельности человека. Если бы люди знали, что животные — это прекрасные шедевры рук Божьих, возможно, люди бы с большей любовью в ним относились. Что-нибудь слышали о фильме «Земляне»?
Так что вы действительно считаете, что осталось 0,3% от былого (3,5 млрд. или 5 тыс, а Cepreu, лет назад) разнообразия?
На сколько лет, тогда этого разнообразия ещё хватит?
На 15 лет? (а ведь скорость убывания только растёт!)
-
Амбулоцетус, Тиктаалик, Ихтиостега, Мезогиппусы являются обычными животными...
а вам какие необычности нужны?
Max_542. Общность строения живых существ в природе говорит лишь о том, что у всех у нас был один Создатель..
Ясно. Википедия вам уже не указ)) Ну что ж, уже прогресс.
Я не вижу примеров макроэволюции.
Поднимите мне веки (с)))
-
Микроэволюция от макроэволюции не отличается ни чем, кроме сроков...
Процесс эволюции непрерывен, виды эволюционируют непрерывно!
С какого момента наш с вами вид (Homo sapiens) вы читаете человеком, и какой "древности" предок вас интересует?
Последний универсальный общий предок (англ. last universal common ancestor, LUCA) — ближайший общий предок всех ныне живущих на Земле живых организмов. Жил предположительно 3,5—3,8 млрд лет назад.
-
Что вы имеете ввиду?
Кто был родовым предком человека? То есть: от кого люди произошли в соответствии с гипотезой макроэволюции?
Так что вы действительно считаете, что осталось 0,3% от былого (3,5 млрд. или 5 тыс, а Cepreu, лет назад) разнообразия?
Нет не считаю, потому что Ваша информация противоречит геологии и уровню популяции существ на планете Земля. Мне хочется узнать откуда Вы взяли эти цифры и точно ли их интерпретировали? Если мы оставим только людей, которые жили миллионы лет, то на 1 квадратный сантиметр приходилось бы столько костей человеческих ископаемых, что мы бы в них уже купались.
-
Нет не считаю, потому что Ваша информация противоречит геологии...
Каким образом противоречит?
-
Так что вы действительно считаете, что осталось 0,3% от былого (3,5 млрд. или 5 тыс, а Cepreu, лет назад) разнообразия?
Нет не считаю, потому что Ваша информация противоречит геологии и уровню популяции существ на планете Земля. Мне хочется узнать откуда Вы взяли эти цифры и точно ли их интерпретировали? Если мы оставим только людей, которые жили миллионы лет, то на 1 квадратный сантиметр приходилось бы столько костей человеческих ископаемых, что мы бы в них уже купались.
По оценкам специалистов 99,9 процентов всех видов, когда-либо существовавших на Земле, уже исчезли.
За последние 500 лет в результате прямого и косвенного влияния человеческого фактора вымерло более 844 видов животных. (и это только животных! а растений и пр.)
(http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Вымершие_виды)
По состоянию на 2011 год число описанных видов живых организмов составляло примерно 1,7 млн. Общее число видов, существующих на Земле, оценивается по-разному: называется цифра 8,7 млн, в том числе цветковые растения — около 400 тысяч видов (сейчас описано примерно 300 тысяч); другие учёные считают, что одних лишь видов грибов на нашей планете существует более 5 миллионов видов (при том, что сейчас описано всего лишь около 100 тысяч). Число вымерших видов, по некоторым оценкам, составляет около 500 миллионов.
(http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Биологический_вид)
-
Что вы имеете ввиду?
Кто был родовым предком человека? То есть: от кого люди произошли в соответствии с гипотезой макроэволюции?
Микроэволюция от макроэволюции не отличается ни чем, кроме сроков...
Процесс эволюции непрерывен, виды эволюционируют непрерывно!
С какого момента наш с вами вид (Homo sapiens) вы читаете человеком, и какой "древности" предок вас интересует?
Тот что жил лет 100 000 лет назад, или последний универсальный общий предок (англ. last universal common ancestor, LUCA) — ближайший общий предок всех ныне живущих на Земле живых организмов?
Который жил предположительно 3,5—3,8 млрд лет назад.
(http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Последний_универсальный_общий_предок)
-
Число вымерших видов, по некоторым оценкам, составляет около 500 миллионов.
Замечательно, эволюционисты назвали нужную им цифру для поддержания своей гипотезы, которую лично я бы оспорил. Ладно, Вам же хуже. Теперь Вас есть шикарнейший выбор чтобы привести 3 родовых предка от льва до протоплазмы, выброшенной миллионы лет назад. Перечислите их пожалуйста, Max_542, прошу в 5-й раз.
Если ответа не последует, разговор с Вами будет закрыт. Ещё раз повторяю: 3 родовых предка по виду их (названия конкретных промежуточных существ) от льва до протоплазмы, выброшенной миллионы лет назад на берег из океана.
P.S.
Пример макроэволюции ещё кто-то хочет назвать? Человека с ластами, тигра с рогами, динозавра-хамелеона? Вы не привели ещё ни одного чёткого промежуточного примера макроэволюции. Приведённые до этого примеры Вами, к счастью, ничего не доказывают. Умершие животные также похоже на современных, как и многие современных похожи на современных. Но никому же в голову не придёт современных животных назвать предками современных? Друзья атеисты, где примеры макроэволюции для сотен родов животных, птиц, насекомых?
-
Число вымерших видов, по некоторым оценкам, составляет около 500 миллионов.
Замечательно, эволюционисты назвали нужную им цифру, чтобы доказать свою гипотезу. У Вас есть шикарнейший выбор чтобы привести 3 родовых предка от льва до протоплазмы, выброшенной миллионы лет назад. Перечислите и пожалуйста, Max_542, прошу в 5-й раз. Если ответа не последует, разговор с Вами будет закрыт. Ещё раз повторяю: 3 родовых вида (названия конкретных промежуточных существ) от льва до протоплазмы, выброшенной миллионы лет назад на берег из океана.
Я ещё раз вас спрашиваю: каких предков вам привести?
Процесс эволюции непрерывен!
Виды меняются непрерывно!
Что есть "протоплазма, выброшенная миллионы лет назад"? :lol: кто и куда её выбросил?
Происхождение и эволюция человека является неотъемлемой частью эволюции живого. Человек разумный (неоантроп) относится к семейству гоминид, отряда приматов. Приматы появились, по разным оценкам, от 65 до 85 млн лет назад[228]. Около 30 млн лет назад надсемейство человекообразных обезьян отделяется от других сухоносых обезьян[228], а около 19 миллионов лет назад гоминиды дивергируют от предков гиббонов[229]. Около 7 млн лет назад появляется сахелантроп, последний общий предок шимпанзе и рода Homo[230]. Дальнейшая эволюция приводит к появлению австралопитеков, от которых, по всей видимости, 2 млн лет назад происходят первые Homo[230]. Около 200 тыс. лет назад появляются анатомически современные люди (англ.)русск.[231]. По современным оценкам, около 190 тыс. лет назад жил последний общий предок ныне живущих людей по материнской линии — митохондриальная Ева[232].
228 Перейти к: 1 2 Roger Lewin. Human Evolution: An Illustrated Introduction. — John Wiley & Sons. — ISBN 1405103787
229 Michael Steiper, Nathan Young. Primates // The Timetree of Life / S. Blair Hedges,Sudhir Kumar. — Oxford University Press, 2007. — P. 483. — ISBN 0199535035
230 Перейти к: 1 2 Michael Ruse,Joseph Travis. volution: The First Four Billion Years. — Belknap Press of Harvard University Press, 2009. — P. 256-289.
231 Александр Марков. Эволюция человека. — М.: Астрель, Corpus, 2011. — Т. 1. — 216-224 с. — ISBN 978-5-271-36293-4
232 Soares P, Ermini L, Thomson N, Mormina M, Rito T, Rohl A, Salas A, Oppenheimer S, Macaulay V, Richards MB Correcting for purifying selection: an improved human mitochondrial molecular clock // Am J Hum Genet. — 2009. — Т. 84. — № 6. — С. 740-759.
-
Пример макроэволюции ещё кто-то хочет назвать? Человека с ластами, тигра с рогами, динозавра-хамелеона? Вы не привели ещё ни одного чёткого промежуточного примера макроэволюции. Приведённые до этого примеры Вами, к счастью, ничего не доказывают. Умершие животные также похоже на современных, как и многие современных похожи на современных. Но никому же в голову не придёт современных животных назвать предками современных? Господа атеисты, где примеры макроэволюции для сотен родов животных, птиц, насекомых?
Вы не в силах себе представить отрезок времени (то что за это время меняется в живой природе) даже в 10 000 лет! Эволюции живого как минимум 3,5 млрд. лет!!!!
Т.е. в 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) раз больше!
-
Я ещё раз вас спрашиваю: каких предков вам привести?
Max_542, разговор закрыт.
-
Кто был предком человека? Приведите такого в пример, можете всех сразу привести, мне есть что ответить. Вы узнаете много интересного о доске позора эволюции, возможно, сами на ней окажитесь...
Я смотрю, вам так и не терпится расположить на "доске позора" всех местных атеистов:
http://antropogenez.ru/derevo/ (http://antropogenez.ru/derevo/)
-
Я смотрю, вам так и не терпится расположить на "доске позора" всех местных атеистов:
http://antropogenez.ru/derevo/ (http://antropogenez.ru/derevo/)
Доска позора эволюции. (http://rutube.ru/video/c888b5c52e0d822f6ca706fc2d84f53f/) Человек никогда не происходил от обезьяны. Ни одна обезьяна за 6000 лет даже немного не изменилась в сторону человека :wink:
-
Давайте макроэволюцию здесь (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=5&t=16266) обсуждать, а то мы увлеклись и ушли от основной темы топика
-
Ваша информация противоречит геологии и уровню популяции существ на планете Земля. Мне хочется узнать откуда Вы взяли эти цифры и точно ли их интерпретировали? Если мы оставим только людей, которые жили миллионы лет, то на 1 квадратный сантиметр приходилось бы столько костей человеческих ископаемых, что мы бы в них уже купались.
Вообще-то практически вся земная кора -- результат деятельности живых существ... Мы по ним ходим. Об этом ещё тысячу лет назад сказал Абу-ль-Аля аль-Маарри:
Источен щит земли могилами, и надо
Считать их множество с возникновенья ада.
Да будет легок шаг идущего! Покой
Тела истлевшие вкушают под стопой.
Хоть наших пращуров и след исчез мгновенный,
Не должно оскорблять их памяти священной.
Пускай по воздуху пройдет твоя тропа,
Чтоб ты не попирал людские черепа.
-
Я смотрю, вам так и не терпится расположить на "доске позора" всех местных атеистов:
http://antropogenez.ru/derevo/ (http://antropogenez.ru/derevo/)
Ну кстати чего стоят в дискуссии Марков и ко, все уже видели-ничего. Достаточно одного более-менее грамотного попа, чтобы привести их в полное замешательство.
-
"Коллекцию" Дробышевского можно и нужно использовать в диспутах. Только здесь одних научных знаний маловато будет.
Не обладая особой техникой риторики, можно угробить любой полезный материал.
-
Я смотрю, вам так и не терпится расположить на "доске позора" всех местных атеистов:
http://antropogenez.ru/derevo/ (http://antropogenez.ru/derevo/)
Ну кстати чего стоят в дискуссии Марков и ко, все уже видели-ничего. Достаточно одного более-менее грамотного попа, чтобы привести их в полное замешательство.
Да ладно, чтобы Марков не смог от попа отбиться? Не верю :)
-
Для FatCat: ихний
См. И вижу:
"Данная форма не соответствует ныне действующей норме.
Нормативная форма: их"
ЧТД. :lol:
Но, конечно, для персонажа, бубнящего маловразумительные тексты на мёртвом языке, такая древность вполне подходит! :D
Что же до "ихнего", то это просторечная форма, довольно распространённая, кстати.
Именно. Распространённая среди малообразованной части населения.
И у этой же части населения, как я заметил, есть любимое занятие: порассуждать о "высокой науке", в которой они ни уха, ни рыла! :roll: И покритиковать якобы "несведущих" учёных. :lol:
и хотят убедить в существовании макроэволюции, например, убеждая, что лягушка за миллионы лет может превратиться в человека
Ну, что тут сказать? - только одно: ложь всегда была любимым "аргументом" религиозников.
Я не вижу примеров макроэволюции.
Разве может этот персонаж что-либо видеть? :lol:
(http://iskonno.ru/three_monkeys/glossary/i/monkey_netsuke_masatsugu_kaigyokusai_sm.jpg)
потоп, описанный в Библии, доказанный учёными.
Ещё одна наглая ложь.
Ну, куда же "верующему" без неё! :lol:
эволюционисты назвали нужную им цифру... которую лично я бы оспорил.
Попытайтесь! :lol: :lol: :lol:
Ждём с интересом.
-
Что же до "ихнего", то это просторечная форма, довольно распространённая, кстати.
Именно. Распространённая среди малообразованной части населения.
У кого-то тут подпись "Если вам дали хорошее образование, это ещё не значит, что вы его получили."
FatCat, не надо путать. Если человек не получил формального образования, принятого в данное время, это ещё не значит, что он глуп. Именно такие вот люди, "малообразованные", и создали язык, на котором мы с вами общаемся. И они в любую эпоху составляют большинство носителей любого языка. И хотя я не совсем "малообразованный", я при необходимости пользуюсь и формой "ихний", и даже могу сказать или написать "нету" (чего-л.). Правда, если мне приходится говорить или писать формально, у меня в тексте просторечия не будет. Но это уже другой вопрос.
-
Именно такие вот люди, "малообразованные", и создали язык, на котором мы с вами общаемся.
Вы полагаете, что Пушкин, Чехов, Толстой относятся к "малообразованным"?.. :roll:
Странно...
-
Я не о них, а о тех, у кого они учились -- у зачастую неграмотного народа. Пушкин у няни (и не только, конечно), Толстой (и Л.Н., и А.К.) тоже хорошо знал народную речь. Про Чехова знаю меньше.
Собственно, их заслуга в том, что они хорошо знали свой родной язык.
-
Я не о них, а о тех, у кого они учились -- у зачастую неграмотного народа.
Угу. То есть, в Лицее преподавали представители "неграмотного народа"? :shock:
их заслуга в том, что они хорошо знали свой родной язык.
Вообще-то Пушкина называют "Основателем (http://www.nameofrussia.ru/person.html?id=98) современного русского языка." :roll:
-
Пушкина называют основателем современного русского литературного языка. Правда, он был не один. И без народного языка его литературный никому не был бы нужен. И не знай он народного языка, никакой лицей ему не помог бы.
-
М-дааа... "поток мысли".
И - ни одного доказательства. :roll:
-
Ну что-же. Можно подвести итоги, ИМХО. Нагляднейший ответ на вопрос "Спорить или не спорить?" сам собой вытекает из данного поста Сергея в отпочковавшейся теме про макроэволюционные НЛО и прочую ересь:
viewtopic.php?p=365482#p365482 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=365482#p365482)
Опять же ИМХО, можно открывать новую тему: "Лечить или не лечить?", т.к. спорить с этим невозможно, бесполезно и вредно для здоровья. :wink:
-
Да ладно, чтобы Марков не смог от попа отбиться? Не верю :)
http://www.youtube.com/watch?v=VfeUREv616Q (http://www.youtube.com/watch?v=VfeUREv616Q)
ключевой момент на 21 минуте
-
Да ладно, чтобы Марков не смог от попа отбиться? Не верю :)
http://www.youtube.com/watch?v=VfeUREv616Q (http://www.youtube.com/watch?v=VfeUREv616Q)
ключевой момент на 21 минуте
И в чем именно здесь заключается то, что Марков якобы не отбился от попа? Я посмотрел два раза, ничего не заметил.
-
И в чем именно здесь заключается то. что Марков якобы не отбился от попа? Я посмотрел два раза, ничего не заметил.
В том, что в глазах аудитории (а в развлекательном шоу, как и в публичных дебатах, это главное) он слил вчистую на эмоциональном поле, как бы убедителен он не был для разума. Толпа (гм.. аудитория) не хочет скучного матана, толпа хочет ярких, сильных аффектов ("распни его!"). И попы, как и все профессиональные шоумэны, могут толпе это дать.
-
И в чем именно здесь заключается то. что Марков якобы не отбился от попа? Я посмотрел два раза, ничего не заметил.
В том, что в глазах аудитории (а в развлекательном шоу, как и в публичных дебатах, это главное) он слил вчистую на эмоциональном поле, как бы убедителен он не был для разума. Толпа (гм.. аудитория) не хочет скучного матана, толпа хочет ярких, сильных аффектов ("распни его!"). И попы, как и все профессиональные шоумэны, могут толпе это дать.
Это проблемы конкретной толпы, а не Маркова. Никакого слива здесь не было со стороны Маркова.
Правда я совершенно не понимаю, что Марков или Еськов там делают в обсуждении с представителями креатинизма-креационизма. Видимо им было нечем заняться.
-
И в чем именно здесь заключается то, что Марков якобы не отбился от попа? Я посмотрел два раза, ничего не заметил.
А я заметил, и Невзоров заметил.
Я Вам могу объяснить. Потому что Вы – бесплодны. И если Ваше дело объяснять, если Ваше дело изготавливать для того же самого антиклерикального фронта снаряды и шмайсеры, то извините, ребята, Ваши снаряды не взрываются, у Ваших шмайсеров кривые дула. Вы абсолютно бесплодны. Вы занимаетесь своим терминологическим из бисера вышиванием, и при этом Ваша наука стоит на каком-то глухом одном, никому неинтересном месте. Мы видели, чего стоят доводы Маркова в боях и полемике. Ничего. Поэтому не удивляйтесь, что к Вам приходят. И, я надеюсь, что всё больше и больше людей будет дерзать, и всё больше и больше людей будут понимать, что знания – это так просто, что знания – они под рукой, структурировать их тоже не трудно. И не надо пугаться доцентов, которые могут из каких-то тёмных ям Интернета выскочить и покусать. У доцентов вообще есть много любопытных очень качеств, и они способны, конечно, гипнотизировать. Первый раз в жизни, за всё время существования этих уроков мне распечатали и дали посмотреть комментарии. Я могу сказать, что на самом деле я огорчён, конечно. Потому что выяснилось, что атеисты или те, кто называет себя атеистами, они ничем не лучше православных. Они такие же злобные, такие же категоричные, но единственное вместо попов у них доценты с антропогенезом – дело вкуса, кому кто нравится. Но о том, как доценты способны гипнотизировать – это отдельная история, очень интересная.
http://nevzorov.tv/2014/01/antropogenez ... v-torsher/ (http://nevzorov.tv/2014/01/antropogenez-rublyov-torsher/)
Так вот, поясню, что заметил я: поп-минеролог предложил Маркову привести доказательства эволюции видов, а Марков смог в ответ только промолчать и вообще выглядел уязвлённым. Ну и как довесок критика методики геологии и палеонтологии итп, на что тоже Марков ничего не смог ответить.
А лучше вообще посмотреть всю дискуссию, чтобы судить.
-
М-дааа... "поток мысли".
И - ни одного доказательства. :roll:
А вам какие ещё доказательства нужны? Приведите примеры того, как человек, воспитанный на чужой культуре и не имеющий представления о народном языке любой данной страны, взял и создал литературный язык для этой страны. Я таких примеров не знаю.
Возьмите "славянофилов", которые "хорошилище грядет по гульбищу", -- где они теперь? Только в литературных анекдотах и остались.
А вот Пушкин, А.К. Толстой, Фёдор Глинка, Державин, Ломоносов и многие другие прекрасно знали народный язык своей страны -- и литературный и просторечный. И были хорошо знакомы с мировой литературой. Потому и смогли заложить основы современного русского литературного языка -- показали, что на нём можно создавать литературные произведения. Ну, и Отечественная война поспособствовала в чём-то -- помните в "Войне и мире" с каким трудом просвещённые люди пытаются отказаться от использования французского?
-
А я заметил, и Невзоров заметил.
Мнение господина Невзорова меня не интересует, мне достаточно того абсолютного бреда, что он написал в своей последней псевдонаучной книге.
Так вот, поясню, что заметил я: поп-минеролог предложил Маркову привести доказательства эволюции видов, а Марков смог в ответ только промолчать и вообще выглядел уязвлённым.
Марков привел на это конкретный пример с морскими ежами. Смотрите внимательней.
Ну и как довесок критика методики геологии и палеонтологии
С учетом что там не было ни одной научно обоснованной критики методики геологии и палеонтологии, то это вполне логично.
-
В том, что в глазах аудитории (а в развлекательном шоу, как и в публичных дебатах, это главное) он слил вчистую на эмоциональном поле, как бы убедителен он не был для разума. Толпа (гм.. аудитория) не хочет скучного матана, толпа хочет ярких, сильных аффектов ("распни его!"). И попы, как и все профессиональные шоумэны, могут толпе это дать.
Нет, он слил как раз и с позиций разума. Если в перестрелке православного телеведущего-вопрошателя и Мамонтова с Еськовым они выглядели предпочтительнее, то минеролог Маркова таки уел.
Про лягушек из икры он тоже ничего не сказал. Единственное, что доказал Марков-это эволюция в рамках вида.
-
А я заметил, и Невзоров заметил.
Вот, кстати, верно. Попам надо противопоставлять Невзорова. И вот Глебыча точно еще ни один поп не уделал. Потому как Глебыч сам прекрасный манипулятор, тролль, [s:d8on6pmu]лжец и девственник[/s:d8on6pmu]. Только он "наш" манипулятор: оружие, направленное на меня, - плохо, точно такое же оружие, направляемое мной, - хорошо. :twisted: А кабинетно-экспедиционные ученые пусть трудятся в комфортных условиях (разумная часть общества напрямую заинтересована в том, чтобы такие условия им создать), "удовлетворяют личное любопытство за казенный счет", а мы воспользуемся плодами их трудов. :wink:
-
Правда я совершенно не понимаю, что Марков или Еськов там делают в обсуждении с представителями креатинизма-креационизма. Видимо им было нечем заняться.
Странно слышать это от человека, активно общающегося на курайнике с тамошними кретинами.
-
Странно слышать это от человека, активно общающегося на курайнике с тамошними кретинами.
С тамошними креационистами я с самого начала общался не так уж сильно, все мои крупные споры с ними потерли и в итоге я практически свел с ними любое общение к нулю. На курайнике хватает куда более адекватных людей.
-
Вот, кстати, верно. Попам надо противопоставлять Невзорова. И вот Глебыча точно еще ни один поп не уделал. Потому как Глебыч сам прекрасный манипулятор, тролль, [s:22gp30ou]лжец и девственник[/s:22gp30ou]. Только он "наш" манипулятор: оружие, направленное на меня, - плохо, точно такое же оружие, направляемое мной, - хорошо. :twisted: А кабинетно-экспедиционные ученые пусть трудятся в комфортных условиях (разумная часть общества напрямую заинтересована в том, чтобы такие условия им создать), "удовлетворяют личное любопытство за казенный счет", а мы воспользуемся плодами их трудов. :wink:
Что же, это позиция чрезвычайно рациональная и прагматичная.
-
Что же, это позиция чрезвычайно рациональная и прагматичная.
За сим и стараюсь :wink:
-
Мнение господина Невзорова меня не интересует, мне достаточно того абсолютного бреда, что он написал в своей последней псевдонаучной книге.
Ваше право.Но вот меня например абсолютно не интересует мнение курайниковского "комнатного" атеиста (других там просто не держат), в то время как я знаю, что Глебыч-специалист высочайшего класса по научному атеизму.
А какой абсолютный бред написал господин Невзоров в своей книге и почему вы считаете себя компетентнее его? Ну и для начала-что это за книга?
Марков привел на это конкретный пример с морскими ежами. Смотрите внимательней.
Это вы смотрите внимательнее.Морской ёж-это эволюция в рамках одного вида (ну пусть даже не вида, а более высокого таксона-класса - хз о чём он именно говорил).Но где пример, чтобы из морского ежа появилась хотя бы морская звезда или морская лилия?
С учетом что там не было ни одной научно обоснованной критики методики геологии и палеонтологии, то это вполне логично.
Так протопоп этот-кандидат биолого-минералогических наук.Почему он не верит, что кембрий и т. д.-это не просто географические названия, а они привязаны к исторической хронологии? Вы можете хотя бы приблизительно объяснить (и себе, и мне), как создана геохронологическая шкала?
-
С тамошними креационистами я с самого начала общался не так уж сильно, все мои крупные споры с ними потерли и в итоге я практически свел с ними любое общение к нулю.
То есть вы считаете, что именно по поводу креационизма не следует спорить с верующими, а о всём другом - можно?
На курайнике хватает куда более адекватных людей.
Ну чтобы было понятно сразу, "куда более адекватные люди" - это люди, делающие вид, что с хворающими ПГМ-ом в терминальной стадии можно серьёзно дискутировать (ну или во всяком случае это люди, которые должны хорошо скрывать свою адекватность, дабы иметь возможность там общаться).
-
Так протопоп этот-кандидат биолого-минералогических наук.
Ну так и Кент "наше все" Ховинд тоже Ph.D. Поп этот, судя по его выступлению в приведенном шоу и писанине на "Шестодневе" (http://www.creatio.orthodoxy.ru/) - дремучий невежда. Вон некто Лаломов (http://pstgu.ru/pic/dcontent/12788.sl_description.lalomov_rozhd_chtenija_2008.htm) себя тоже геологом величает и на голубом глазу "доказывает" что все осадочные породы - следствие библейского потопа, причем не в метафорической, а в буквальной трактовке.
-
Вот, кстати, верно. Попам надо противопоставлять Невзорова. И вот Глебыча точно еще ни один поп не уделал. Потому как Глебыч сам прекрасный манипулятор, тролль, [s:2muoyv2q]лжец и девственник[/s:2muoyv2q].
А в чём он лжец и тролль? Он всегда аргументы приводит.
Только он "наш" манипулятор: оружие, направленное на меня, - плохо, точно такое же оружие, направляемое мной, - хорошо. :twisted:
То есть вы считаете, что атеисту по определению надо верить в Маркова? Глебыч то основывается всегда на фактах, в отличие от некоторых атеистов, увы.
А кабинетно-экспедиционные ученые пусть трудятся в комфортных условиях (разумная часть общества напрямую заинтересована в том, чтобы такие условия им создать), "удовлетворяют личное любопытство за казенный счет", а мы воспользуемся плодами их трудов. :wink:
Почему хороший учёный не может доказать своё мнение в студии?
-
Вот, кстати, верно. Попам надо противопоставлять Невзорова. И вот Глебыча точно еще ни один поп не уделал. Потому как Глебыч сам прекрасный манипулятор, тролль, [s:2vm4kvvq]лжец и девственник[/s:2vm4kvvq].
А в чём он лжец и тролль? Он всегда аргументы приводит.
Это так, фигура речи :D В том смысле, что полемист он отменный.
Только он "наш" манипулятор: оружие, направленное на меня, - плохо, точно такое же оружие, направляемое мной, - хорошо. :twisted:
То есть вы считаете, что атеисту по определению надо верить в Маркова? Глебыч то основывается всегда на фактах, в отличие от некоторых атеистов, увы.
Не понял. Почему верить, почему в Маркова? И вообще как Ваш вывод следует из моих слов?
А кабинетно-экспедиционные ученые пусть трудятся в комфортных условиях (разумная часть общества напрямую заинтересована в том, чтобы такие условия им создать), "удовлетворяют личное любопытство за казенный счет", а мы воспользуемся плодами их трудов. :wink:
Почему хороший учёный не может доказать своё мнение в студии?
Это уже надо ученого спрашивать. В студии не нужно рацио, логика, методология, студия не лаборатория, и цели в студии поставлены совсем другие. Для этих целей ученые ан масс не подходят, а вот матерые, титаново-кевларовые журналюги - самое то.
-
Ну так и Кент "наше все" Ховинд тоже Ph.D. Поп этот, судя по его выступлению в приведенном шоу и писанине на "Шестодневе" (http://www.creatio.orthodoxy.ru/) - дремучий невежда. Вон некто Лаломов (http://pstgu.ru/pic/dcontent/12788.sl_description.lalomov_rozhd_chtenija_2008.htm) себя тоже геологом величает и на голубом глазу "доказывает" что все осадочные породы - следствие библейского потопа, причем не в метафорической, а в буквальной трактовке.
У него степень не вымышленная, в отличие от Ховинда.
Ху из ху - это доказывать надо.
Вот кстати мнение антропогенеза:
http://antropogenez.ru/review/589/ (http://antropogenez.ru/review/589/)
А какие именно статьи (и лучше моменты) показывают, что протопоп Константин Буфеев-невежда в геологии?
-
У него степень не вымышленная, в отличие от Ховинда.
Ху из ху - это доказывать надо.
Вот кстати мнение антропогенеза:
http://antropogenez.ru/review/589/ (http://antropogenez.ru/review/589/)
А какие именно статьи (и лучше моменты) показывают, что протопоп Константин Буфеев-невежда в геологии?
Остепенялся Буфеев может и в юности, когда голова в порядке была, да с тех пор в его мозгу произошли летальные изменения. Собственно, Ваша ссылка на "антропогенезный" комментарий исчерпывающая. Вполне себе доказывает.
Кстати, допускаю, что Буфеев не то, что бы невежда, а скорее лицемер и обманщик, как большинство его коллег-выходцев из партийного актива. Т.е. в ту чушь, что он о геологии порет на публике, он сам возможно не верит, но делает это из соображений конъюнктуры.
-
Не понял. Почему верить, почему в Маркова? И вообще как Ваш вывод следует из моих слов?
Тогда что Вы хотели сказать той цитатой на самом деле? Поясните.
Это уже надо ученого спрашивать. В студии не нужно рацио, логика, методология, студия не лаборатория, и цели в студии поставлены совсем другие. Для этих целей ученые ан масс не подходят, а вот матерые, титаново-кевларовые журналюги - самое то.
Сомнительное утверждение. Я бы прямо так не отделял, тем паче что это и был изначально научный спор, а не Максим Шевченко на Эхе Москвы.Мамонтов и Еськов то журналиста того как раз уели более-менее. Марков мог тоже на пальцах объяснить что-нибудь, но главное он бы показал суть правоты макроэволюции.
-
Остепенялся Буфеев может и в юности, когда голова в порядке была, да с тех пор в его мозгу произошли летальные изменения
Вроде остепенялся не так давно:
http://drevo-info.ru/articles/22847.html (http://drevo-info.ru/articles/22847.html)
Собственно, Ваша ссылка на "антропогенезный" комментарий исчерпывающая. Вполне себе доказывает.
А я по внешним признакам больше верю Невзорову, критикующему антропогенез, чем антропогенезу.
То, что он напутал Кембрий с Кембриджем и Европу с Сев. Америкой-это вообще фигня, ибо непринципиально.
1 наличие пермских отложений в Западной Европе, Африке, Южной и Северной Америке, Гренландии, Индии, Монголии и т.д.
2 наличие кембрийских отложений в Прибалтике, Казахстане, Китае, Австралии, Африке, США, Ленинградской области (приезжайте, «сделайте закопушку» и убедитесь);
3 находки юрских динозавров в Африке, в Азии, в Америке и даже в Антарктиде, не взирая на то, что Юра – это горы в Швейцарии и Франции;
И что это меняет? Всё равно это география, а не история. И Буфеев вовсе не говорил, что их нет в других местах.
И дорога ложка к обеду-надо было в студии говорить про всё это.
То что написано далее пока не прочёл внимательно, но внешне выглядит тоже в рамках того самого блохоловства.
И статьи про Маркова и эволюцию увы у них нет, интереснее было бы про морских ежей услышать комментарий их.
Кстати, допускаю, что Буфеев не то, что бы невежда, а скорее лицемер и обманщик, как большинство его коллег-выходцев из партийного актива. Т.е. в ту чушь, что он о геологии порет на публике, он сам возможно не верит, но делает это из соображений конъюнктуры.
А какой смысл ему было идти в попы тогда? (и партийному активу) Я думаю они обычно сами верят в то, что говорят. Пусть и под воздействием пгм-а.
-
Почему хороший учёный не может доказать своё мнение в студии?
Насмотревшись политических диспутов, понял, что в них всегда побеждает не тот, кто прав, а более нахрапистая скотина. Вряд ли в научно-популярных диспутах иначе.
-
Насмотревшись политических диспутов, понял, что в них всегда побеждает не тот, кто прав, а более нахрапистая скотина. Вряд ли в научно-популярных диспутах иначе.
А что значит побеждает? Я руководствуюсь например не нахрапистостью. А смотрели Елена Бондаренко vs Ильенко?
-
Почему хороший учёный не может доказать своё мнение в студии?
Насмотревшись политических диспутов, понял, что в них всегда побеждает не тот, кто прав, а более нахрапистая скотина. Вряд ли в научно-популярных диспутах иначе.
Собственно, я тоже эту мысль пытаюсь донести, только у Алекса лучше получилось.
-
У него степень не вымышленная, в отличие от Ховинда.
Зато "аргументы" - липовые.
Чего стоит, например, перечисление "видных учёных" России, сторонников креационизма, и утверждение, что они "не получают государственного финансирования"... :lol: Хотя тут же сам Лаломов приводит их должности и места работы в государственных научных учреждениях - т.е. зарплату-то они стабильно получают от государства!
А какой смысл ему было идти в попы тогда?
"Расклад, батюшка, расклад!.." :roll: То есть - конъюнктура.
Кто бы он был в научном сообществе, тем более сейчас, когда в России на науку не выделяют даже тех крох, что были в СССР? Рядовой кандидат наук с мизерным окладом. А тут - целый протопоп, да ещё с научной степенью - весьма ценный "кадр" для религиозного руководства.
А что значит побеждает?
Это значит - получает бОльший рейтинг в "массах". Посмотрите на любое телешоу, того же Соловьёва - стабильно большие "циферки" набирает не самый умный, а самый крикливый.
-
А тут - целый протопоп, да ещё с научной степенью - весьма ценный "кадр" для религиозного руководства.
Берите выше - протоиерей. На наши деньги полковник. Протопоп в наше время вообще по-моему не существует. Можно у Сергея спросить, должен вроде разбираться.
-
Упс! :oops: Уточнил, это одно и то же... :roll:
-
Можно у Сергея спросить, должен вроде разбираться.
Можно и у меня. Полковник это не очень удачное сравнение.Есть всего 2 типа белого духовенства-иерей и протоиерей, они же поп и протопоп.Единственное, что у них ещё награды есть всякие, у этого геолога есть такой причиндал, как "палица"
http://drevo-info.ru/articles/1113.html (http://drevo-info.ru/articles/1113.html)
-
Зато "аргументы" - липовые.
Я бы сказал, что липовые аргументы у Маркова, когда он пытался доказать эволюцию видов примером с ежами.
Чего стоит, например, перечисление "видных учёных" России, сторонников креационизма, и утверждение, что они "не получают государственного финансирования"... :lol: Хотя тут же сам Лаломов приводит их должности и места работы в государственных научных учреждениях - т.е. зарплату-то они стабильно получают от государства!
Может быть речь идёт о дополнительном государственном финансировании? И мы говорим про протоиерея Константина Буфеева, а не Лаломова.
"Расклад, батюшка, расклад!.." :roll: То есть - конъюнктура.
Ну знаете, конъюнктура тоже не всегда стоит того, чтобы осознанно с совестью распрощаться.А этот протопоп по тому что я видел в этой программе мне скорее кажется здравомыслящим человеком.
Кто бы он был в научном сообществе, тем более сейчас, когда в России на науку не выделяют даже тех крох, что были в СССР? Рядовой кандидат наук с мизерным окладом. А тут - целый протопоп, да ещё с научной степенью - весьма ценный "кадр" для религиозного руководства.
Протопоп-это по светским меркам примерно то же, что менеджер среднего звена с 15-летним опытом работы.
Чтобы стать протопопом ему пришлось семинарию закончить и забить на геологию.Кадр таки ценный, но ещё вопрос, как с финансами конкретно у него.Он на каком-то шоссе настоятельствует, место вроде не самое хлебное.
А наука видимо действительно не нужна ещё обществу-не созрели.Увы.
Это значит - получает бОльший рейтинг в "массах".
Ну так это зависит ещё от той соц. группы, которая смотрит шоу.Лично я при своей оценке никак не ориентировался на голосование зала, аплодисменты, и т. д. И повлиять на меня теми методами, о которых говорил Ковалевский, нельзя.Потому что мне как раз была интересна именно суть, а не шоу.
Посмотрите на любое телешоу, того же Соловьёва - стабильно большие "циферки" набирает не самый умный, а самый крикливый.
Соловьёв очень умный, с отличной реакцией, и не крикливый вроде.Это оппонентов они подбирают крикливых.
-
Да ладно, чтобы Марков не смог от попа отбиться? Не верю :)
http://www.youtube.com/watch?v=VfeUREv616Q (http://www.youtube.com/watch?v=VfeUREv616Q)
ключевой момент на 21 минуте
Согласен, в этой конкретной передаче Марков и компания выступили не лучшим образом, что они и сами не отрицают.
Обидно, что передача была сильно порезана редактурой и в эфир вышла не полная версия.
Думаю, не стоит гадать на чьей стороне была волшебная редактура, так как участникам ток-шоу, запись полной версии так и не предоставили. С чего бы это?
Да собственно, вот, Еськов в своём ЖЖ поведал подробности (http://afranius.livejournal.com/51231.html)
-
Ваше право.Но вот меня например абсолютно не интересует мнение курайниковского "комнатного" атеиста (других там просто не держат), в то время как я знаю, что Глебыч-специалист высочайшего класса по научному атеизму.
А какой абсолютный бред написал господин Невзоров в своей книге и почему вы считаете себя компетентнее его? Ну и для начала-что это за книга?
Не интересует мое мнение - не спорьте.Я это переживу.
А на счёт господина Невзорова - он написал книгу про природу сознания и человеческой личности.В результате на сайте Антропогенез.ру его книгу разнесли в пух и прах за огромное количество ошибок.С тех пор он "неожиданно" обиделся на Маркова и других биологов, которые имеют самое непосредственное отношение к этому сайту, хотя мне как биохимику и человеку не столь уж плохо разбирающемуся в биологии очевидно, что он написал не научно-популярную книгу, а собственные измышления.
http://antropogenez.ru/review/745/
Это вы смотрите внимательнее.Морской ёж-это эволюция в рамках одного вида (ну пусть даже не вида, а более высокого таксона-класса - хз о чём он именно говорил).Но где пример, чтобы из морского ежа появилась хотя бы морская звезда или морская лилия?
Господина Маркова попросили привести пример переходного вида - он их привел, и расказал как один вид морских ежей превращается в другой. Про морские звезды и морские лилии - морские ежи сами произошли от общих предков с морскими звездами и лилиями, так что они никак не могут происходить от морских ежей. Более того, морские звезды в ходе эволюции приспособились питаться морскими ежами.Научных работ на эту тему не мало, в том числе и самого Маркова:
Марков А. В. Морфология, систематика и филогения морских ежей семейства Schizasteridae // Тр. ПИН РАН (т. 258). М.: 1994. 94 с.
Так протопоп этот-кандидат биолого-минералогических наук.Почему он не верит, что кембрий и т. д.-это не просто географические названия, а они привязаны к исторической хронологии? Вы можете хотя бы приблизительно объяснить (и себе, и мне), как создана геохронологическая шкала?
Почему он не верит - это его проблема.Более того, чтобы понимать, что кембрий это не географическое название, а исторический период, надо прочитать всего лишь почему эти периоды так назвали и верить в это не надо.Как создана геохронологическая шкала можно посмотреть, информация эта не засекречена:
http://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_time_scale#History_and_nomenclature_of_the_time_scale
И, кстати, священник нес ерунду, что кембрийский период назван в честь Кембриджа.Так вот, кембрийский период назван так в честь древнеримского названия Уэльса - Cambria, где и были обнаружены впервые следы существования данного геологического периода времени.То, что при этом кембрийский период был не только на территории нынешнего Уэльса мне кажется и так очевидно, но если есть сомнения, то научных работ более чем хватает:
Powell, C.M.; Dalziel, I.W.D.; Li, Z.X.; McElhinny, M.W. (1995). "Did Pannotia, the latest Neoproterozoic southern supercontinent, really exist". Eos, Transactions, American Geophysical Union 76: 46–72.
Mckerrow, W. S.; Scotese, C. R.; Brasier, M. D. (1992). "Early Cambrian continental reconstructions". Journal of the Geological Society 149 (4): 499–593.
Retallack, G.J., 2008, Cambrian palaeosols and landscapes of South Australia and East Antarctica. Alcheringa, v.55, p.1083–1106
-
То есть вы считаете, что именно по поводу креационизма не следует спорить с верующими, а о всём другом - можно?
То есть я считаю, что основная часть сторонников креационизма глупы как пробки. Но есть и умные люди с которыми интересно спорить(вне зависимости от того занимаются они троллингом или искренне верят в креационизм), другое дело, что на том же курайнике их всего несколько человек.
Ну чтобы было понятно сразу, "куда более адекватные люди" - это люди, делающие вид, что с хворающими ПГМ-ом в терминальной стадии можно серьёзно дискутировать (ну или во всяком случае это люди, которые должны хорошо скрывать свою адекватность, дабы иметь возможность там общаться).
Чтобы было понятно сразу, "куда более адекватные люди" - это те же теоэволюционисты, которых на курайнике полным-полно.Это если говорить об адекватности относительно вопроса эволюционизма/креационизма.
-
Согласен, в этой конкретной передаче Марков и компания выступили не лучшим образом, что они и сами не отрицают.
Обидно, что передача была сильно порезана редактурой и в эфир вышла не полная версия.
Думаю, не стоит гадать на чьей стороне была волшебная редактура, так как участникам ток-шоу, запись полной версии так и не предоставили. С чего бы это?
Я думаю даже не потому, что редакция ТВЦ такая проправославная была в 2008 году, а потому, что им нужно шоу.
Да собственно, вот, Еськов в своём ЖЖ поведал подробности (http://afranius.livejournal.com/51231.html)
Это интересно.Я уже частично прочёл.
Я хоть и не очень доверчиво отношусь к эволюции как к таковой, но определённо заметил, что в конкретных спорах эволюционистов с крео последние откровенно занимаются махинациями и порят чушь.
Чему посвящается:
http://www.youtube.com/watch?v=_BQhW4txyQI (http://www.youtube.com/watch?v=_BQhW4txyQI)
Могу ещё отметить, что великий мученик и богослов земли русской Сысоев произвёл на меня впечатление просто феерического кретина-самодовольный, некомпетентный, нездорово-фанатичный. А косматому телеведущему просто захотелось дать по наглой морде. "моя профессия-задавать вопросы"
-
То есть я считаю, что основная часть сторонников креационизма глупы как пробки. Но есть и умные люди с которыми интересно спорить(вне зависимости от того занимаются они троллингом или искренне верят в креационизм), другое дело, что на том же курайнике их всего несколько человек.
Вот и я о том же.Я просто не понимаю, как можно уживаться с такими людьми.Я на темы эволюции с верующими практически не дискутировал, но могу представить, какую чушь они несут там по "теологическим" дискуссиям.Ну может разве что в биологии они и вправду не столь сильно тупы и лживы, как в теологии, истории, политике и т.п., а в меру.
Чтобы было понятно сразу, "куда более адекватные люди" - это те же теоэволюционисты, которых на курайнике полным-полно.Это если говорить об адекватности относительно вопроса эволюционизма/креационизма.
Если относительно этого, то не спорю.Но вы по идее должны были бы им намекнуть, что эти взгляды противоречат их религии, и никакая болтология про слово йом ничего не меняет. В теологии увы таких стечений обстоятельств нет-там нет такого класса как "куда более адекватные" в принципе.
-
Не интересует мое мнение - не спорьте.Я это переживу.
не сомневаюсь :)
А на счёт господина Невзорова - он написал книгу про природу сознания и человеческой личности.В результате на сайте Антропогенез.ру его книгу разнесли в пух и прах за огромное количество ошибок.С тех пор он "неожиданно" обиделся на Маркова и других биологов, которые имеют самое непосредственное отношение к этому сайту, хотя мне как биохимику и человеку не столь уж плохо разбирающемуся в биологии очевидно, что он написал не научно-популярную книгу, а собственные измышления.
http://antropogenez.ru/review/745/
Ну Невзоров тоже отстреливался на мой взгляд неплохо.Хотя я конечно в биологии не разбираюсь, в отличие от вас, и предметно оценить спор не могу.
Господина Маркова попросили привести пример переходного вида - он их привел, и расказал как один вид морских ежей превращается в другой.
А вы можете назвать эти виды-кто в кого превратился? Корректно ли сравнивать виды морских ежей с видами рода хомо? (кстати почему они все вымерли, в то время как обезьяны не вымерли?)
И всё же вид-это не класс.На каком основании можно говорить о том, что класс рыб мог перейти в класс земноводных?
Про морские звезды и морские лилии - морские ежи сами произошли от общих предков с морскими звездами и лилиями, так что они никак не могут происходить от морских ежей.
А что произошло в итоге от морских ежей? В кого они эволюционировали-в разные виды и всё?
Более того, морские звезды в ходе эволюции приспособились питаться морскими ежами.Научных работ на эту тему не мало, в том числе и самого Маркова:
Марков А. В. Морфология, систематика и филогения морских ежей семейства Schizasteridae // Тр. ПИН РАН (т. 258). М.: 1994. 94 с.
И что это значит в контексте данного разговора?В каннибализме многие виды замечены.
Почему он не верит - это его проблема.Более того, чтобы понимать, что кембрий это не географическое название, а исторический период, надо прочитать всего лишь почему эти периоды так назвали и верить в это не надо.Как создана геохронологическая шкала можно посмотреть, информация эта не засекречена:
http://en.wikipedia.org/wiki/Geologic_time_scale#History_and_nomenclature_of_the_time_scale
Не, на английском не осилю.А на пальцах вы могли бы объяснить? Какие методы датировки этих отложений?
И, кстати, священник нес ерунду, что кембрийский период назван в честь Кембриджа.Так вот, кембрийский период назван так в честь древнеримского названия Уэльса - Cambria, где и были обнаружены впервые следы существования данного геологического периода времени.
Это я уже знаю.Но это несущественная ошибка, если смотреть на суть.
То, что при этом кембрийский период был не только на территории нынешнего Уэльса мне кажется и так очевидно, но если есть сомнения, то научных работ более чем хватает:
Нет, сомнений нет. Но мне кажется этот поп-геолог тоже это знал.Главный вопрос в том, как датируется и определяется принадлежность отложений в географических местах (пусть и разных) к определённому историческому периоду.
-
И всё же вид-это не класс.На каком основании можно говорить о том, что класс рыб мог перейти в класс земноводных?
Нет для этого оснований. Класс рыб вполне благополучно существует и поныне, ни во что не переходя. А земноводные произошли в своё время от рыб. Или я не понял, что именно вам непонятно.
-
Нет для этого оснований. Класс рыб вполне благополучно существует и поныне, ни во что не переходя. А земноводные произошли в своё время от рыб. Или я не понял, что именно вам непонятно.
Вы сами поняли, что сказали? Если "нет для этого оснований", то это противоречит "земноводные произошли в своё время от рыб."
А я собственно спрашиваю, какие есть основания, чтобы считать, что "земноводные произошли в своё время от рыб".
И почему эволюция так непоследовательна-часть эволюционирует, часть остаётся? Наверное на земле всем бы места не хватило?
-
Я-то понял: для меня "перейти" значит, что все рыбы стали земноводными. Меня не удивляет, что далеко не все, также, как если, скажем, у меня есть дети, то ничего странного в том, что я тоже пока существую.
Происхождение земноводных от рыб было установлено на основании морфологии, а в наше время подтвеждено данными молекулярной биологии.
Мне, наоборот, удивительно, почему вы представляете, что "часть эволюционирует, часть остаётся". Строго говоря, эволюционирует всё. Но по-разному. Наверно, чтобы все прошлые формы исчезли и появились новые, нужно очень сильное селекционное давление, то есть всемирная катастрофа, вроде той, что привела к фанерозою (если не путаю).
-
Лично я при своей оценке никак не ориентировался на голосование зала, аплодисменты, и т. д. И повлиять на меня теми методами, о которых говорил Ковалевский, нельзя.Потому что мне как раз была интересна именно суть, а не шоу.
Паша, лично в Вас я не сомневаюсь. Сам такой же, как и большинство здешнего форумного народу. Ну а каков процент нас таких от всего населения? Нам-то интересна суть, но ЦА телевизора ищет не суть, а развлечений, гладиаторских боев. Ученым тоже нужна суть, поэтому они обычно плохие гладиаторы, но отношение общества (в основном тех, кто ищет развлечения) к институту науки на этих гладиаторских боях и формируется. А потом мы имеем то, что имеем.
-
...Строго говоря, эволюционирует всё. Но по-разному...
Значит, в благоприятных условиях все живое продолжает эволюционировать, но сильно замедленными темпами, так как нет смысла "напрягаться", - все главное уже давно сделано.
-
...Ученым тоже нужна суть, поэтому они обычно плохие гладиаторы...
Да, г-да Дробышевский и Марков оказались неважными "гладиаторами"...
Популярная риторика у них попросту отсутствовала. Готовиться к выступлению на ЦТ нужно основательно. Это вам не лекция для студентов, которые будут тупо все повторять за зачет или экзамен...
-
Более того, уверен, что грамотный учитель с хорошей дикцией способен на большее.
И это только исходя из Билета №10 Вопроса №2 по биологии за 11 класс: эволюция человека; доказательства происхождения человека от млекопитающих животных.
-
Вот и я о том же.Я просто не понимаю, как можно уживаться с такими людьми.Я на темы эволюции с верующими практически не дискутировал, но могу представить, какую чушь они несут там по "теологическим" дискуссиям.Ну может разве что в биологии они и вправду не столь сильно тупы и лживы, как в теологии, истории, политике и т.п., а в меру.
Никаких особых проблем по уживанию с верующими на курайнике у меня не возникало, в спорах по теологии и истории многие действительно несли ерунду, но опять же попадались и интересные собеседники, ради них и остаюсь на форуме.
Если относительно этого, то не спорю.Но вы по идее должны были бы им намекнуть, что эти взгляды противоречат их религии, и никакая болтология про слово йом ничего не меняет. В теологии увы таких стечений обстоятельств нет-там нет такого класса как "куда более адекватные" в принципе.
Об этом тоже заходил разговор. В ответ мне довольно аргументированно объяснили, что только лишь если буквально воспринимать текст Священного Писания, то идея эволюции противоречит Богу. Более того, католицизм и многие направления ислама и иудаизма вообще открыто признают правильность теории эволюции.
-
Ну Невзоров тоже отстреливался на мой взгляд неплохо.Хотя я конечно в биологии не разбираюсь, в отличие от вас, и предметно оценить спор не могу.
Невзоров в ответ начал обвинять биологов с Антропогенез.ру в том, что то ли их подкупили попы, то ли они просто заодно с ними из идейных соображений. На мой взгляд это на грани фола. Невзорову просто с самого начала надо было обратиться к научным консультантам при написании книги и тогда такой бы ситуации не вышло.
А вы можете назвать эти виды-кто в кого превратился? Корректно ли сравнивать виды морских ежей с видами рода хомо? (кстати почему они все вымерли, в то время как обезьяны не вымерли?)
И всё же вид-это не класс.На каком основании можно говорить о том, что класс рыб мог перейти в класс земноводных?
Я никого называть не собираюсь, ниже мною была приведена научная работа, где чётко перечислено кто в кого превратился, выполнять работу за своего оппонента, то бишь вас, я не собираюсь. За это прошу извинить. Сравнивать с видами рода Homo более чем корректно, ибо эти роды внутри ничем принципиально не отличаются. На каком основании можно говорить о макроэволюции написано в любом учебнике по эволюционной биологии, например(первая попавшаяся книга):
http://macroevolution.narod.ru/iordansky/evzh4_01.htm
А что произошло в итоге от морских ежей? В кого они эволюционировали-в разные виды и всё?
И что это значит в контексте данного разговора?
В контексте данного разговора это значит ровно то, что в данной научной работе объясняется откуда и как возникло конкретное семейство морских ежей, а за одно объясняется на счёт эволюционного происхождения всех морских ежей, и кто возник в свою очередь от них.
Не, на английском не осилю.А на пальцах вы могли бы объяснить? Какие методы датировки этих отложений?
Соответствующих работ и на русском более чем предостаточно:
http://macroevolution.narod.ru/stratigraphy.htm
Но мне кажется этот поп-геолог тоже это знал.
Значит он тролль.
-
В ответ мне довольно аргументированно объяснили, что только лишь если буквально воспринимать текст Священного Писания, то идея эволюции противоречит Богу. Более того, католицизм и многие направления ислама и иудаизма вообще открыто признают правильность теории эволюции.
Интересно, и иудаизма? Редко такое слышал (как, впрочем, и про некоторые направления ислама).
А вообще, хочу выразить удовольствие, от того, что на ветке возник приличный, умный и глубокий разговор (со ссылками, логикой, корректными замечаниями).
-
Интересно, и иудаизма? Редко такое слышал (как, впрочем, и про некоторые направления ислама).
Откровенно признаться, в своё время я и сам был сильно удивлен в связи с данной информацией.
У меня просто есть друзья-верующие мусульмане и иудеи, от них я это и узнал. Недавно, к примеру, наткнулся вот на такой текст от одного ученого-биохимика. который является мусульманином:
http://www.19.org/350/evolution/
-
Никаких особых проблем по уживанию с верующими на курайнике у меня не возникало, в спорах по теологии и истории многие действительно несли ерунду, но опять же попадались и интересные собеседники, ради них и остаюсь на форуме.
Вот это и странно.Потому что как только человек начинает там говорить правду, адекватно реагировать на глупости верующих и т.д., его незамедлительно банят.
Об этом тоже заходил разговор. В ответ мне довольно аргументированно объяснили, что только лишь если буквально воспринимать текст Священного Писания, то идея эволюции противоречит Богу.
Нет, это вам просто навешали лапши на уши. Нет ни малейшего основания воспринимать шестоднев не буквально.И именно так его понимали и все "отцы церкви", и все православные верующие до конца 20 века.
Более того, католицизм и многие направления ислама и иудаизма вообще открыто признают правильность теории эволюции.
Не слышал ни про одного раввина или иудея, который бы признал ТЭ. Ну а католики - это да, известные вертихвостки.
У нас тут не особо замеченной прошла тема, где австралийский кардинал втирал Докинзу всякую католико-эволюционную чушь-типа Адам произошёл от обезьяны и т. п.
viewtopic.php?f=2&t=13400 (http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=13400)
-
Невзоров в ответ начал обвинять биологов с Антропогенез.ру в том, что то ли их подкупили попы, то ли они просто заодно с ними из идейных соображений. На мой взгляд это на грани фола. Невзорову просто с самого начала надо было обратиться к научным консультантам при написании книги и тогда такой бы ситуации не вышло.
Ничего подобного не было, вы бы посмотрели то видео, прежде чем говорить:
http://www.youtube.com/watch?v=uIbMfC7h3XE (http://www.youtube.com/watch?v=uIbMfC7h3XE)
Я никого называть не собираюсь, ниже мною была приведена научная работа, где чётко перечислено кто в кого превратился, выполнять работу за своего оппонента, то бишь вас, я не собираюсь.
Во-первых тут не кружок биологов, а атеистический форум.Во-вторых в дискуссии любое ваше мнение должно быть доказано. В данный момент именно ваша задача привести пример перехода одного вида морского ежа в другой.А чем вы будете пользоваться при этом, это уже меня не интересует-можете и той работой, которую вы привели. Где кстати мне её взять надо бы было-в библиотеку сбегать?
Сравнивать с видами рода Homo более чем корректно, ибо эти роды внутри ничем принципиально не отличаются.
Ну внешне вроде бы не сильно похоже-там иглокожие, тут хордовые-млекопитающие, половая система разная, количество видов и таксоны тоже не похожи. А чем именно они не отличаются?
На каком основании можно говорить о макроэволюции написано в любом учебнике по эволюционной биологии, например(первая попавшаяся книга):
http://macroevolution.narod.ru/iordansky/evzh4_01.htm
Вы бы мне лучше не ссылки на книги давали с непонятными словами, а как человек разбирающийся в биологии объяснили конкретно и на пальцах, почему мне стоит верить в макроэволюцию. Что вам мешает например привести переходные виды между рыбами и земноводными, или переходные виды между земноводными и млекопитающими? Cразу было бы всё наглядно видно.
И почему вы не отвечаете про погибшие ветки хомо?
В контексте данного разговора это значит ровно то, что в данной научной работе объясняется откуда и как возникло конкретное семейство морских ежей, а за одно объясняется на счёт эволюционного происхождения всех морских ежей, и кто возник в свою очередь от них.
В общем дело ясное, что дело тёмное.Я помнится задавал вопрос, в кого тогда эволюционировали морские ежи.Вы сказали что эволюционировать в морскую звезду или лилию они не могут, ибо сами развились из общих предков.Я тогда задаю вопрос, а в кого?
-
С религиозными деятелями на научные темы зарекались говорить ещё
лет 100 назад...но, видать, кому-то очень скучно, либо нужны деньги. :)
-
А какой смысл спорить об эволюции?
Я, например,с тем же основанием могу утверждать, что мир возник в момент моего рождения. А всех людей, которые жили до этого просто создали взрослыми с уже имеющимися воспоминаниями.
На вопрос "Зачем?", могу дать ответ, что я сын Бога, и Бог захотел, чтобы я духовно взрослел в таких условиях, типа школа такая. А когда я умру - мир исчезнет.
Хотя может у Бога много детей и он шлет их сюда по-разному. Значит он создал мир, когда посылал первого сына (ребенка). О, а это уже христианство :)
А вообще все это экспресс-миростроительство с фальшивыми динозаврами по началу нужно, чтобы дети думали, что Бога нет и не бежали к нему жаловаться. А потом, чтобы проверить их веру.
Эту теорию невозможно опровергнуть, как и доказать. Неужели если всемогущему существу нужно, чтобы все выглядело так, как будто его нет и все это возникло за миллиарды лет - он не сможет это сделать?
Тут только бритва Оккама работает.
Ответ на это дает другая наука - психология. Но ее представители еще не созрели до того, чтобы назвать веру - психологическим средством (иллюзией) необходимым для облегчения восприятия бытия. Крайне необходимым в прошлом и все еще популярным сейчас. Как и другие средства изменения сознания, вызывает аддикцию у определенных людей.
Ильф и Петров были в курсе, как и многие. Официальная наука трусит провести исследования и назвать вещи своими именами.
-
А какой смысл спорить об эволюции?
Примерно такое же, как и спор о гелиоцентризме или о форме планеты. 8)
-
А какой смысл спорить об гелиоцентризме или о форме планеты, плоскоземельцам все-равно ничего не докажешь?
-
А какой смысл спорить об гелиоцентризме или о форме планеты, плоскоземельцам все-равно ничего не докажешь?
Чистапоржать. :lol:
-
Давеча общался с одной дамой, дочь ученого, 3 высших образования, философ.
Утверждала существование "замысла" во всем и "замыслившего".
На указание на нестыковки требовала доказательств отсутствия.
На указание на фрагментарное мышление, передергивание и обвинение в демагогии - обиделась и занесла в ЧС. :lol:
Показательным для меня было нормальное сосуществование взаимоисключающих утверждений в высказываниях.
Вообще странно это повальное желание людей видеть черную кошку в черной комнате (даже не суть важно есть там она или нет - они то ее не видят, но утверждают). А еще сильно обижаются и спрашивают на каком основании я утверждаю, что ее там нет.
Очень хочется стать каким-нибудь пастафарианцем и утверждать наличие абсурдного! (все равно не смогут доказать обратное). Хотя наверно не стоит опускаться до их уровня. Ну разве что поразвлечься.
-
Уровень образования - признак формальный, но, все-таки, говорящий о том, что человек должен знать научную картину мира. В принципе, учиться можно как-нибудь, и все мы прекрасно это знаем. Сегодня не зря наличие диплома об образовании мало о чем говорит. Смотреть надо какой средний балл имел человек по диплому, какое учреждение заканчивал, какой профессией овладевал и т.д.
Однако, очевидно, многознание уму не научает. Человек должен сам хотеть разбираться в деталях, проверять самого себя и т.д. Образование - нужная вещь, полезная работа над собой, но ядро своего интереса, ума оно не дает. Много людей получают образование, да мало им обладают.
Я, например, не верю, что умный человек, прочтя обычный учебник по эволюционной биологии, работы, скажем, Докинза, Кунина продолжат сомневаться в факте эволюции. Наука - вещь объективная, в нее верить не надо, ее надо знать. Наука сама все расставит по местам.
-
А сколько у людей есть всяких сбоев в работе мозга, которые им жить особо не мешают и поэтому
за болезнь психическую практически и не считаются? Кто-то в эволюцию не верит, кто-то, наоборот,
верит в вечную жизнь, а у иных "вечная жизнь" и "эволюция", так вообще, антонимами, так сказать,
являются. И ничего, идут себе по жизни, порою даже, вполне себе успешно, можно сказать. :)