Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Проблемы и "белые пятна" науки => Тема начата: newfiz от 01 Февраль, 2013, 13:00:49 pm
-
Дорогие друзья!
Эссе О.Х.Деревенского "Стратегическая ошибка современной физики".
http://newfiz.narod.ru/mis-esse.htm (http://newfiz.narod.ru/mis-esse.htm)
Популярно, доступно, без формул!
-
Дорогие друзья!
Эссе О.Х.Деревенского "Стратегическая ошибка современной физики".
http://newfiz.narod.ru/mis-esse.htm (http://newfiz.narod.ru/mis-esse.htm)
Популярно, доступно, без формул!
Очередной непризнанный "гений-опровергатель". Скучно-с... Вся современная техника, оказывается, работает на "неправильных" законах физики, которые видимо исключительно "случайно" иногда дают правильный результат (в частных случаях).
Особенно выделяется крутой бред, что гравитация не вызывается массой, а наоборот, масса оказывается в "гравитационных ямах", ибо, очевидно, съехала туда. Куда при этом девался импульс и почему нет космических тел, колеблющихся вокруг пустого места, скромно умалчивается.
А многократно обсосанный фантастами сюжет о виртуальных мирах, моделируемых на супер-пупер-компьютере меня лично уже не впечатляет.
Кстати, а почему без формул? Или всё-таки формулы у физиков правильные, а неправильно их только "интерпретируют" в философском плане? Фуфло, короче, как обычно.
-
Дорогие друзья!
Эссе О.Х.Деревенского "Стратегическая ошибка современной физики".
http://newfiz.narod.ru/mis-esse.htm (http://newfiz.narod.ru/mis-esse.htm)
Популярно, доступно, без формул!
У меня такое впечатление, что этот придурок тут уже бывал.
-
У меня такое впечатление, что этот умненький тут уже бывал.
newfiz
Зарегистрирован: Ср авг 22, 2007 5:08
-
Очередной непризнанный "гений-опровергатель". Скучно-с...
Ну, очередь не установлена, но в 10-ку вполне может войти: Акованцев, Ляшко, Амплеев, Веретенников, Агамирян, Орлов, Катющик... и г-н Гришаев, он же "newfiz". Так-то, похоже, никого и близко к ним нет.
Я, так, всех их признаю, каждого в своей мере... степени...
А опровежение, в общем-то, и не их дело... соответствующий взгляд изложить... - и право имеют, и цель-то - обратить внимание на соответствующее. Конечно - упёртость есть у них, когда берутся за объяснения... Так, в сравнении с ахадемиками... чистые ангелы.
Конкретно же, касательно г-на Гришаева... да по Кавендишу прошёлся, крепко... Кому скушно, кому нет... Мне, например, особо дела не было до Кавендиша; а он - "накопал". И опытные данные об отсутствии притяжения масс у него на уровне; хотя и маловато будет; у меня ещё есть.
В общем-то... в сравнении с остальными хениями, обще прызннымы... - вполне на уровне.
А скука... чего на зеркало пенять?
Вся современная техника, оказывается, работает на "неправильных" законах физики, которые видимо исключительно "случайно" иногда дают правильный результат (в частных случаях).
Это просто слова, словеса.
Особенно выделяется крутой бред, что гравитация не вызывается массой,
По основному закону динамики - a = F/m - под действием центростремительной силы материальной тело должно ускоряться в сторону действия силы, в случае с силой притяжения - в сторону соответствующей массы, и туда двигаться, пока источника действия силы не достигнет; пока на Солнце Земля не упадёт. Потому само заявление о том, что сила тяжести вызывается притяжением масс - как раз этот бред и есть; в куче, мол - "промахивается"; сказочка.
... а наоборот, масса оказывается в "гравитационных ямах", ибо, очевидно, съехала туда. Куда при этом девался импульс и почему нет космических тел, колеблющихся вокруг пустого места, скромно умалчивается.
Ну, это у него - да, конечно, чистый бред. Сама по себе скорость изменяется по его воззрениям... бред из бреда; выходит - по его видению - основной закон динамики - в сторону.
Бывает.
А многократно обсосанный фантастами сюжет о виртуальных мирах, моделируемых на супер-пупер-компьютере меня лично уже не впечатляет.
Это плохо. Что не впечатляет.
Это ж у Гришаева чистый бред. Водичка на мельницу поповщины. Если же, конечно, такой водички кто-то жаждет поболе... ну, это их проблемы.
Кстати, а почему без формул? Или всё-таки формулы у физиков правильные, а неправильно их только "интерпретируют" в философском плане? Фуфло, короче, как обычно.
Не, не как обычно. Здравость-то иногда у него промелькивает... Что и есть проблема у ищущих.
А какие могут быть формулы... когда у него для Земли частотная воронка, в полном объёме, есть, а у Луны почему-то с какими-то ограничениями?
Насчёт же формулок... в философском плане... - так еще Германович лёлёкнул: "Математика самый совершенный способ водить самого себя за нос".
-
По основному закону динамики - a = F/m
Это называется второй закон Ньютона
под действием центростремительной силы материальной тело должно ускоряться в сторону действия силы, в случае с силой притяжения - в сторону соответствующей массы, и туда двигаться, пока источника действия силы не достигнет; пока на Солнце Земля не упадёт.
Вы не слышали про равномерное движение по окружности? Это небольшой раздел в физике если я правильно помню классе так в 9м. Там предмет движется по кругу с постоянной скоростью и постоянным ускорением к центру.
Потому само заявление о том, что сила тяжести вызывается притяжением масс - как раз этот бред и есть; в куче, мол - "промахивается"; сказочка.
Я так понимаю сами Вы вычислений не делали? И Вы основываете свое утверждение на...?
И если уж на то пошло, Ньютоновская физика уже несколько устарела. Она отлично описывает много вещей, но теория относительности описывает гораздо больше. По теории относительности источником гравитации являются импульс и энергия. Но это опять же описывает много но не все.
-
По основному закону динамики - a = F/m
Это называется второй закон Ньютона
А Вы не помните, в каком классе Вы узнали то название, которое привели? В 9-м? Времени много прошло с той поры? Не возникало стремление посмотреть, кто первым сформулировал этот закон?
Хотя вопрос можно сформулировать и иначе: У кого спёр авторство этого закона - тот, которого Вы, полагаю, считаете светлым гением человечества?
А считаете Вы его светлым гением в силу того, что есть что-то новое у Вас сказать по расчленению? - http://sceptic-ratio.narod.ru/po/newton_1.htm (http://sceptic-ratio.narod.ru/po/newton_1.htm)
под действием центростремительной силы материальной тело должно ускоряться в сторону действия силы, в случае с силой притяжения - в сторону соответствующей массы, и туда двигаться, пока источника действия силы не достигнет; пока на Солнце Земля не упадёт.
Вы не слышали про равномерное движение по окружности? Это небольшой раздел в физике если я правильно помню классе так в 9м. Там предмет движется по кругу с постоянной скоростью и постоянным ускорением к центру.
Уу. А Вы себя помните в 9-м классе? Однозначно - скажи Вы учителю, что он бред заталкивает, не знает основного закона динамики, Вам б ж, верно, двойку поставили? Неуд по году? Отчисление из школы? Обрушение карьеры? Не находите, что это пожестче, чем не пропеть "Отче наш..."? При пении "Отче наш..." Вы б могли б хотя бы фигу в кармане держать, и никто Вам оценки не ставил же...
Насчёт того, что в том, про что Вы говорите, у Вас не усматривается та жа самая вера, как у человека, уверенного просто в том, что "Нет бога выше Аллаха и Мегомет его пророк на Земле"?
У Вас нникогда не возникал вопрос - а где подтверждение тому, что предмет может двигаться по кругу - равномерно? Ну, как Вы говорите - с постоянной скоростью? Это - возможно? Конечно, мы говорим о величине, а не о направлении, направление-то меняется - http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?id=54 (http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?id=54)
Ну, и касательно притяжения масс, тут - http://artmagik.ru/index.php/topic/4463 ... eskii-mir/ (http://artmagik.ru/index.php/topic/4463-pravda-pro-fizicheskii-mir/) - такие же люди, как и Вы. Посмотрите на их позицию. Но они по меньшей мере - просто заинтересовались вопросом - а почему ж яблоки падают? - http://artmagik.ru/index.php/topic/4633 ... t-jabloki/ (http://artmagik.ru/index.php/topic/4633-pochemu-padajut-jabloki/)
Потому само заявление о том, что сила тяжести вызывается притяжением масс - как раз этот бред и есть; в куче, мол - "промахивается"; сказочка.
Я так понимаю сами Вы вычислений не делали? И Вы основываете свое утверждение на...?
- рассмотрении обстоятельств, касающихся смены времён года на Земле - viewtopic.php?f=19&t=12356 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=12356)
И много, много чего другого... а не по воспоминаниям того, что привлекает молодых людей, учащихся в 9-м классе, в девушках.
И если уж на то пошло, Ньютоновская физика уже несколько устарела. Она отлично описывает много вещей, но теория относительности описывает гораздо больше. По теории относительности источником гравитации являются импульс и энергия. Но это опять же описывает много но не все.
Ну, да... Если б с Вами ещё согласился Альберт Германович... сомневавшийся в том, выдержит ли испытанием временем хотя б что-нибудь у него... хоть что-нибудь. Но - выдержало... правда, только одно... - viewtopic.php?f=19&t=12364 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=12364)
А так-то... если живы те, кто Вам лапшу на уши вешал в 9-м классе... не хотите у них поинтересоваться - тем, что же обеспечивает - то, что только в одном подтверждает эту самую Вашу теорию относительности? - касательно истинности которой у автора, напомню, были очень как большие сомнения...
:lol:
-
с ебанутыми дискутировать- себя не уважать.
-
*.. ии,
направление-то
меняется - http:// realphysics.4bb.ru/...*
ии,
на чтой то вы, женечька - все тЫчете нас . .
В какие то сдрочки-дырочки ?
Вы своими словами - изъясняться . .
РАЗУЧИЛИСЬ - от долгого безделья ?
ИЛИ - НИКОГДА и не умели ? ? ?
-
Вы своими словами - изъясняться . .
РАЗУЧИЛИСЬ - от долгого безделья ?
ИЛИ - НИКОГДА и не умели ? ? ?
Как-то так, Канн... не получилось свои слова придумать... Обхожусь теми, которые по ходу истории сложились... Потому, какможно уметь чем-то пользоваться - тем, чего нет, не существует?
А Вы, наверное, помните моего тезку под ником "PREON"? Как помню - он хорошо же Вас рихтовал на СТЛ?
Вот... хорошее высказывание привел он, ответ инквизиции на известное высказывание Галилео: "Вертится-то она вертится, только одному богу известно то, почему она вертится"... Жаль, ссылку на монускрипт не указал... Да и исчез, куда-то, канул в лету...
А Вас садомазохизм так и не может, видимо, удовлетворить... Биология.
:lol:
-
У Вас нникогда не возникал вопрос - а где подтверждение тому, что предмет может двигаться по кругу - равномерно?
Венера движется по кругу вокруг Солнца равномерно. Разве нет?
-
Вопрос был о том, может ли предмет двигаться по кругу - равномерно? Или не может?
Посмотрите по ссылке, что у меня под текстом, который Вы скопировали.
-
*.. Вот... он, ответ инквизиции
на известное
высказывание
Галилео:
"Вертится-то она вертится, только
одному богу известно
то, почему она
вертится"...
Жаль, ..*
А почему, дружок? Да потому что . .
я работаю - волшебником .
ВО ЛШЕ БНИ КО М !
Вы не помните этой бодрой . .
Советской Песенки ?
Жаль, ..
-
Вопрос был о том, может ли предмет двигаться по кругу - равномерно? Или не может?
Почему не может? Разве планета с нулевым эксцентриситетом не так движется? пО ОКРУЖНОСТИ И РАВНОМЕРНО.
-
Конкретно насчёт Венеры я сказать ничего Вам не смогу.
Не помню и про эллиптичность её траектории.
Встречалось как-то, что Земля, двигаясь в пространстве, как бы подскакивает, что ли, типа едет по булыжной мостовой. Давно тоже это встречалось.
Но это несколько не то - у Вас, по отношению в тому, о чём я говорю.
Вы говорите о движении космических тел... та же Венера... посмотрите - http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?id=56 (http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?id=56)
А я говорю о движении какого-то предмета, как о том упомянул "Istredd"... грузика, там, не звезды или планеты, минимум... по ссылке так и не прошли - http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?id=54 (http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?id=54)
-
Дык что непонятного в центростремительном ускорении? Ускорение - производная от скорости, и все дела.
-
По основному закону динамики - a = F/m
Это называется второй закон Ньютона
А Вы не помните, в каком классе Вы узнали то название, которое привели? В 9-м? Времени много прошло с той поры? Не возникало стремление посмотреть, кто первым сформулировал этот закон?
Хотя вопрос можно сформулировать и иначе: У кого спёр авторство этого закона - тот, которого Вы, полагаю, считаете светлым гением человечества?
А считаете Вы его светлым гением в силу того, что есть что-то новое у Вас сказать по расчленению? - http://sceptic-ratio.narod.ru/po/newton_1.htm (http://sceptic-ratio.narod.ru/po/newton_1.htm)
Да мне как-то фиолетово кто его первым сформулировал. Я слышал даже версию, что какой-то закон Ньютона был сформулирован в Библии.
Ооо, так у Вас еще и ссылка на narod.ru. Источник просто капец какой надежный :D
под действием центростремительной силы материальной тело должно ускоряться в сторону действия силы, в случае с силой притяжения - в сторону соответствующей массы, и туда двигаться, пока источника действия силы не достигнет; пока на Солнце Земля не упадёт.
Вы не слышали про равномерное движение по окружности? Это небольшой раздел в физике если я правильно помню классе так в 9м. Там предмет движется по кругу с постоянной скоростью и постоянным ускорением к центру.
Уу. А Вы себя помните в 9-м классе? Однозначно - скажи Вы учителю, что он бред заталкивает, не знает основного закона динамики, Вам б ж, верно, двойку поставили? Неуд по году? Отчисление из школы? Обрушение карьеры? Не находите, что это пожестче, чем не пропеть "Отче наш..."? При пении "Отче наш..." Вы б могли б хотя бы фигу в кармане держать, и никто Вам оценки не ставил же...
Насчёт того, что в том, про что Вы говорите, у Вас не усматривается та жа самая вера, как у человека, уверенного просто в том, что "Нет бога выше Аллаха и Мегомет его пророк на Земле"?
У Вас нникогда не возникал вопрос - а где подтверждение тому, что предмет может двигаться по кругу - равномерно? Ну, как Вы говорите - с постоянной скоростью? Это - возможно? Конечно, мы говорим о величине, а не о направлении, направление-то меняется - http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?id=54 (http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?id=54)
Ну, и касательно притяжения масс, тут - http://artmagik.ru/index.php/topic/4463 ... eskii-mir/ (http://artmagik.ru/index.php/topic/4463-pravda-pro-fizicheskii-mir/) - такие же люди, как и Вы. Посмотрите на их позицию. Но они по меньшей мере - просто заинтересовались вопросом - а почему ж яблоки падают? - http://artmagik.ru/index.php/topic/4633 ... t-jabloki/ (http://artmagik.ru/index.php/topic/4633-pochemu-padajut-jabloki/)
Тут, как правильно подсказывает Алекс, простая математика (ну может не такая и простая, но математика).
Или математика по-вашему тоже бред и верить в то, что 1+1=2 это вера похлеще или хотя бы такая же как "Нет бога выше Аллаха и Мегомет его пророк на Земле"?
Потому само заявление о том, что сила тяжести вызывается притяжением масс - как раз этот бред и есть; в куче, мол - "промахивается"; сказочка.
Я так понимаю сами Вы вычислений не делали? И Вы основываете свое утверждение на...?
- рассмотрении обстоятельств, касающихся смены времён года на Земле - viewtopic.php?f=19&t=12356 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=12356)
И много, много чего другого... а не по воспоминаниям того, что привлекает молодых людей, учащихся в 9-м классе, в девушках.
Вы не слышали о наклоне Земной оси вращения? Не слышали, что в Австралии теплее в январе, чем в июле?
И если уж на то пошло, Ньютоновская физика уже несколько устарела. Она отлично описывает много вещей, но теория относительности описывает гораздо больше. По теории относительности источником гравитации являются импульс и энергия. Но это опять же описывает много но не все.
Ну, да... Если б с Вами ещё согласился Альберт Германович... сомневавшийся в том, выдержит ли испытанием временем хотя б что-нибудь у него... хоть что-нибудь. Но - выдержало... правда, только одно... - viewtopic.php?f=19&t=12364 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=19&t=12364)
А так-то... если живы те, кто Вам лапшу на уши вешал в 9-м классе... не хотите у них поинтересоваться - тем, что же обеспечивает - то, что только в одном подтверждает эту самую Вашу теорию относительности? - касательно истинности которой у автора, напомню, были очень как большие сомнения...
:lol:
Ваша ссылка - это Ваш же пост не содержащий ссылок ни на какие научные статьи потому предположу, что инфа недостоверна.
-
А я говорю о движении какого-то предмета, как о том упомянул "Istredd"... грузика, там, не звезды или планеты, минимум... по ссылке так и не прошли - http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?id=54 (http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?id=54)
Я прошел. Там у Вас есть слова: "III. Опять воспользуемся известным методом аппроксимации. (Слово "аппроксимация" образовано от латинского слова approximare - приближаться.) Мысленно будем уменьшать промежуток времени dt. При этом модуль вектора перемещения dL = A1A2 будет всё ближе совпадать с траекторией движения, т. е. с дугой А1А2. По направлению скорость меняться будет все меньше, угол между векторами v1 и v2 будет приближаться к нулю, а вектор dv по направлению будет всё больше приближаться к радиусу окружности. Поскольку промежуток времени можно брать каким угодно малым, то мы можем утверждать, что в данном пределе мгновенное ускорение в каждой точке траектории при равномерном движении материальной точки по окружности направлено внутрь окружности по её радиусу к центру" - дайте пожалуйста ссылку в каком конкретно учебнике, за какой класс, в какой главе об этом сказано. Желательно вылажить скан страницы (с рисунком). Спасибо.
-
Дык что непонятного в центростремительном ускорении? Ускорение - производная от скорости, и все дела.
Наверное не понятно какие силы действуют на веревку и на вращающейся на ней грузик.
-
Наверное не понятно какие силы действуют на веревку и на вращающейся на ней грузик.
На грузик действует сила натяжения верёвки.
-
Наверное не понятно какие силы действуют на веревку и на вращающейся на ней грузик.
На грузик действует сила натяжения верёвки.
А на веревку?
-
Наверное не понятно какие силы действуют на веревку и на вращающейся на ней грузик.
На грузик действует сила натяжения верёвки.
А на веревку?
Верёвку с одной стороны тянет всё тот же грузик, ибо сила действия равна силе противодействия, как уверяет нас сэр Исаак, а с другой - тот поц, который всё это крутит.
-
Я прошел. Там у Вас есть слова: "III. Опять... " - дайте пожалуйста ссылку в каком конкретно учебнике, за какой класс, в какой главе об этом сказано. Желательно вылажить скан страницы (с рисунком). Спасибо.
... в учебниках физики по школьной программе - за 9-ый класс, в РФ - параграф с названием "Равномерное движение материальной точки по окружности"... уч-к "Физика и астрономия", под редакцией А. А. Пинского, В. Г. Разумовского, М., "Просвещение", 2000... стр. 199
Ну, насчёт скана... что-то никакого желания.
-
Я прошел. Там у Вас есть слова: "III. Опять... " - дайте пожалуйста ссылку в каком конкретно учебнике, за какой класс, в какой главе об этом сказано. Желательно вылажить скан страницы (с рисунком). Спасибо.
... в учебниках физики по школьной программе - за 9-ый класс, в РФ - параграф с названием "Равномерное движение материальной точки по окружности"... уч-к "Физика и астрономия", под редакцией А. А. Пинского, В. Г. Разумовского, М., "Просвещение", 2000... стр. 199
Ну, насчёт скана... что-то никакого желания.
Я не нашел такого учебника в сети. А те что нашел, в тех, не нашел такой главы. Или дайте ссылку на конкретную главу (чтобы можно было её скачать) или разговаривать будет очень затруднительно.
Собственно, что Вы пытаетесь оспорить? Вам понятно как осуществляется движение по окружности? Какие силы действуют на грузик какие на веревку? Вы понимаете, что скажем спутник вращается вокруг Земли только под действием одной силы?
-
Наверное не понятно какие силы действуют на веревку и на вращающейся на ней грузик.
На грузик действует сила натяжения верёвки.
А на веревку?
Верёвку с одной стороны тянет всё тот же грузик, ибо сила действия равна силе противодействия, как уверяет нас сэр Исаак, а с другой - тот поц, который всё это крутит.
Но я даю 99,9999999999999 процентов вероятность того, что Evgeni RaMiraSh - не понимает того, что равнодействующую этих двух сил искать нельзя так как они приложены к разным телам. Причем это не в зависимости от того, какой вопрос он поднял на счет центростремительных сил. Он просто не понимает их природы, и не понимает, что такое вообще сила. Он думает, что сила это вектор который рисуют на картинках в учебниках. Хотя само понятие силы, относится всегда как минимум к двум телам.
-
верить в то, что 1+1=2 это вера похлеще или хотя бы такая же как "Нет бога выше Аллаха и Мегомет его пророк на Земле"?
Если в одному яблоку добавить ещё одно яблоко, яспен, будет два яблока.
А если к цифре 1 добавить ещё одну цифру 1, то цифра два... ну, никак не получится... Будет - одна цифра 1 и ещё одна цифра 1.
Правильный ответ... 1 + 1 = 1 + 1!!!!!
:twisted:
-
*..евку?
Вы
понимаете, что скажем
спутник вращается
вокруг Земли только
под действием одной
силы?
_________________
"Скептическая
способность есть та,
которая
противопоставляет ..*
Это поймет - даже школьник ..
Хуже, если - наоборот :
евку? Вы
понимаете, что скажем
сила вращается
вокруг Земли ..
под действием скольких
спутников ?
_________________
.. та,
которая
противопоставляет :
Землю - спутникам !
-
Я не нашел такого учебника в сети.
Библия, надеюсь, в сети есть? Коран? - http://publ.lib.ru/cgi/forum/YaBB.pl?num=1264680544 (http://publ.lib.ru/cgi/forum/YaBB.pl?num=1264680544)
-
верить в то, что 1+1=2 это вера похлеще или хотя бы такая же как "Нет бога выше Аллаха и Мегомет его пророк на Земле"?
Если в одному яблоку добавить ещё одно яблоко, яспен, будет два яблока.
А если к цифре 1 добавить ещё одну цифру 1, то цифра два... ну, никак не получится... Будет - одна цифра 1 и ещё одна цифра 1.
Правильный ответ... 1 + 1 = 1 + 1!!!!!
:twisted:
Потому, что ваше выражение "прибавить" -лишено точного смысла.
Математика работает с точностью до изоморфизма. Все реальные структуры изоморфные множеству действительных чисел (в изучаемых отношениях) - будут обладать всеми свойствами какие обладают и вещественные числа.
-
Я не нашел такого учебника в сети.
Библия, надеюсь, в сети есть? Коран? - http://publ.lib.ru/cgi/forum/YaBB.pl?num=1264680544 (http://publ.lib.ru/cgi/forum/YaBB.pl?num=1264680544)
А оно вам надо? Мне - нет. Если вам надо разобраться в своем полном непонимании существа дела, готов был посодействовать. Теперь уже - перехотел.
-
*..евку?
Вы
понимаете, что скажем
спутник вращается
вокруг Земли только
под действием одной
силы?
_________________
"Скептическая
способность есть та,
которая
противопоставляет ..*
Это поймет - даже школьник ..
Хуже, если - наоборот :
евку? Вы
понимаете, что скажем
сила вращается
вокруг Земли ..
под действием скольких
спутников ?
_________________
.. та,
которая
противопоставляет :
Землю - спутникам !
:lol:
-
Что ж так?
Вы б сразу и пункты перечня обструкционних приемов в интернет-дискуссиях ставили у своих сообщений.
:lol:
-
*.._______
.. та, которая
противопоставляет :
Землю - спутникам ! _________________
"Скептическая
способность ..*
А смеяться здесь . .
НЕКОГДА И НЕ НАД ЧЕМ !
Тут - думать надо . .
НАЧ ИНАТЬ АДЕК ВАТНО !
-
*.._______
.. та, которая
противопоставляет :
Землю - спутникам ! _________________
"Скептическая
способность ..*
А смеяться здесь . .
НЕКОГДА И НЕ НАД ЧЕМ !
Тут - думать надо . .
НАЧ ИНАТЬ АДЕК ВАТНО !
:lol: :lol:
-
*.._______
.А смеяться здесь . .
НЕКОГДА И НЕ НАД ЧЕМ !
Тут - думать надо . .
НАЧ ИНАТЬ АДЕК ВАТНО !
Ну так КвАм и карты ы руки.
А то у меня думать плохо получается.
-
Понятно то, почему плохо... - http://www.politforums.ru/culture/1360090479.html (http://www.politforums.ru/culture/1360090479.html)
-
Хотя само понятие силы, относится всегда как минимум к двум телам.
Само понятие - как раз нет. В некоторых моделях действуют "просто силы". Например, центробежная, которая, в свою очередь, разновидность силы инерции. Эта хрень возникает в т.н. неинерционных системах.
-
Хотя само понятие силы, относится всегда как минимум к двум телам.
Само понятие - как раз нет. В некоторых моделях действуют "просто силы". Например, центробежная, которая, в свою очередь, разновидность силы инерции.
Эта хрень возникает в т.н. неинерционных системах.
"просто сила" - это удобный способ описания наблюдаемых явлений в НСО. Вcе эти "просто силы" - суть фиктивные силы, в природе не существующие.
-
"просто сила" - это удобный способ описания наблюдаемых явлений в НСО. Вcе эти "просто силы" - суть фиктивные силы, в природе не существующие.
Эти "несуществующие" силы иногда вполнесебе неиллюзорно ломают кости.))
-
"просто сила" - это удобный способ описания наблюдаемых явлений в НСО. Вcе эти "просто силы" - суть фиктивные силы, в природе не существующие.
Эти "несуществующие" силы иногда вполнесебе неиллюзорно ломают кости.))
О чем речь?
Ещё раз: понятие силы относится к двум телам, и характеризует меру воздействия одного тела на другое. Никакого другого понятия силы насколько мне известно - не бывает. (поле тоже следует считать телом). Можете дать хотя бы одну ссылку, где сказано иначе?
Но для расчетов, мы можем вводить бесконечное количество других сил. Брать там её раскладывать по разным направлениям (поскольку она вектор) и проделывать вычисления. Это не означает, что если мы силу разложили по каким-то проекциям, то и в действительности за этими проекциями стоит какая-то реальность (т.е. реально по этим проекциям действуют какие-то силы на тела). Нет. Никакой реальности за ними - не стоит (в общем случае).
В НСО изменение скорости движения без приложенных к нему сил со стороны других тел - не происходит вообще, тело продолжается двигаться равномерно и прямолинейно, но для наблюдателя в НСО это движение - выглядит как движение с измененной скоростью во времени. Ему кажется, что тело движется с ускорением, но на самом деле - это не так. И он легко может это обнаружить, поскольку
тело отсчета с которым связана СО - само находится во взаимодействии с другими телами, в результате которого и меняется его скорость с течением времени. А так как ускорение в отличии от скорости абсолютно, то он сможет обнаружить величину своего ускорения, и понять, что не на наблюдаемое тело действуют силы, а на него самого. Не так?
-
верить в то, что 1+1=2 это вера похлеще или хотя бы такая же как "Нет бога выше Аллаха и Мегомет его пророк на Земле"?
Если в одному яблоку добавить ещё одно яблоко, яспен, будет два яблока.
А если к цифре 1 добавить ещё одну цифру 1, то цифра два... ну, никак не получится... Будет - одна цифра 1 и ещё одна цифра 1.
Правильный ответ... 1 + 1 = 1 + 1!!!!!
:twisted:
Римлян на Вас нету. :)
Знаете, я не хочу объяснять Вам основы математики. Сначала пойдите в школу (мы такие мелочи вроде в первом классе уже изучали), а потом и поговорим о производных и их применениях к круговым движениям.
-
Римлян?
А они-то сами были ли - римляне-то?
Известно же... вандалы разрушили Рим... а как сохранились летописи?
Их же в Византиии рисовали. Если, таких заставляли эти летописи рисовать, как Вы - http://scienceandphilosophy.forum2x2.ru/t1-topic (http://scienceandphilosophy.forum2x2.ru/t1-topic) - можно представить, сколько там здравости.
:P
-
Римлян?
А они-то сами были ли - римляне-то?
Известно же... вандалы разрушили Рим... а как сохранились летописи?
Их же в Византиии рисовали. Если, таких заставляли эти летописи рисовать, как Вы - http://scienceandphilosophy.forum2x2.ru/t1-topic (http://scienceandphilosophy.forum2x2.ru/t1-topic) - можно представить, сколько там здравости.
:P
Уважаемые христиане, объясните человеку, что Иисус не сам себя распял.
-
Уважаемые нехристи!
Объясните тому, у кого христово сознание и полторы длины окружности - Три пи эр - но не там, где как обычно... что была лишь всего имитация распятия... неважно даже и кем, и где... и продолжил свой путь жизни сей "сын божий" под именами Конфуций, Брама и Магомет.
:mrgreen:
-
Если в одному яблоку добавить ещё одно яблоко, яспен, будет два яблока.
А если к цифре 1 добавить ещё одну цифру 1, то цифра два... ну, никак не получится... Будет - одна цифра 1 и ещё одна цифра 1.
Правильный ответ... 1 + 1 = 1 + 1!!!!!
:twisted:
Ага.
1 чёрная нога - это одноногий негр
2 чёрные ноги - это два одноногих негра
3 чёрные ноги - это рояль
4 чёрные ноги - это одноногий негр за роялем. :D
-
*.._______
.А смеяться здесь . .
НЕК.. ЧЕМ !
Тут - думать надо . .
..ТЬ АДЕК ВАТНО !
Ну так КвАм ..
.. у меня думать плохо получается.
Уж лучше плохо думать . .
Нежели - совсем никак !
-
4 чёрные ноги - это одноногий негр за роялем. :D
Римскими цифирями не получается: I + I + I + I = IV.
:twisted:
-
И охота вам, господа, вести дискуссию с психом?
-
Это про Квакса или про кого?
-
Это .. про кого?
это он - про себя, любимого .
-
Это про Квакса или про кого?
Да забей. Те.
Мало ли их... под Луной.
Но, вот... про топик-стартёра кое-что надо, полагаю донести.
Я ему шпильку вставил у него на форуме - http://newfiz.unoforum.ru/?1-2-0-000000 ... 1354194404 (http://newfiz.unoforum.ru/?1-2-0-00000016-000-0-0-1354194404)
И мне там, может, что и он же сам, но под другим ником, пояснение дали - насчёт смены времён года. А я в ответ аффтару сообщения порекомендовал - сразу - идти и убиться. Ну, мразью взял да и обозвал ещё. Скажите, что, уж, такого грязного было в моём сообщении? Это ж - моё предложение - было б как ещё на пользу - миру, а главное ему самому, аффтару. И модер там, верно, что сам же и Гришаев, опять... взял да стёр мою рекомендацию. Это в моём сообщении там под номером 2. Нет его там. Стёрто.
Так, я модеру и отвесил тоже пару ласковых. В своём сообщении там под № 3. А Гришаев его переделал, текст там стал - как сейчас там есть.
Соответственно - можно дать определение отсюда и самому топик-стартёру, т. е - Гришаеву. Хоть б подумал, как постоянство оси Земли будет выглядеть при движении по волне...
Не... я даже соглашусь, что и был неправ... Моему оппоненту там надо было не просто убиться... а тазик поболе подыскать, да в таком тазике и утопиться. Кстати, тут некоторым б просто необходимо составить ему компанию.
Ну, так... KWAKSу - утопиться точно не получится.. он же - ква... Так что я ему топиться не советую... чего зря мучиться, если не получится? Пусть, уж, тут будет. Всё веселей. А особо себя любящим прям надо.
:lol:
-
Соответственно - можно дать определение отсюда и самому топик-стартёру, т. е - Гришаеву. Хоть б подумал, как постоянство оси Земли будет выглядеть при движении по волне...
Какая ось, какая Земля? Вы сначала научитесь математике за первый класс
Если в одному яблоку добавить ещё одно яблоко, яспен, будет два яблока.
А если к цифре 1 добавить ещё одну цифру 1, то цифра два... ну, никак не получится... Будет - одна цифра 1 и ещё одна цифра 1.
Правильный ответ... 1 + 1 = 1 + 1!!!!!
А потом уже поговорим и об осях и о волнах...
-
Настоящий учёный умеет
твёрдо противостоять соблазнам
арифметики. "Ибо нет числа, окромя
единицы, а Актуальный Нуль-апофеоз его!":)
-
Настоящий учёный умеет
твёрдо противостоять соблазнам
арифметики. "Ибо нет числа, окромя
единицы, а Актуальный Нуль-апофеоз его!":)
Да, вот, в теме даже настоящих учёных отметилось, почитай - каждый.
Ну, за исключением KWAKS-а. Потому как он халавой бился,бился апстЭнка типа равномерное движение материальной точки по окружности и сиё принесло результаты.
Результат - такой: понимание, что этого самого равномерного движения, материальной точки по окружности, не может быть... и нет.
под действием центростремительной силы материальной тело должно ускоряться в сторону действия силы, в случае с силой притяжения - в сторону соответствующей массы, и туда двигаться, пока источника действия силы не достигнет; пока на Солнце Земля не упадёт.
Вы не слышали про равномерное движение по окружности? Это небольшой раздел в физике если я правильно помню классе так в 9м. Там предмет движется по кругу с постоянной скоростью и постоянным ускорением к центру.
Уу. А Вы себя помните в 9-м классе? Однозначно - скажи Вы учителю, что он бред заталкивает, не знает основного закона динамики, Вам б ж, верно, двойку поставили? Неуд по году? Отчисление из школы? Обрушение карьеры? Не находите, что это пожестче, чем не пропеть "Отче наш..."? При пении "Отче наш..." Вы б могли б хотя бы фигу в кармане держать, и никто Вам оценки не ставил же...
Насчёт того, что в том, про что Вы говорите, у Вас не усматривается та жа самая вера, как у человека, уверенного просто в том, что "Нет бога выше Аллаха и Мегомет его пророк на Земле"?
У Вас нникогда не возникал вопрос - а где подтверждение тому, что предмет может двигаться по кругу - равномерно? Ну, как Вы говорите - с постоянной скоростью? Это - возможно? Конечно, мы говорим о величине, а не о направлении, направление-то меняется - http://realphysics.4bb.ru/viewtopic.php?id=54
:lol:
2007-11-15 13:28:35
В фильме "Они сражались за Родину" герой В. Шукшина говорит - "Маленькая блоха - кусает сильно".
Есть в учебниках физики по школьной программе - за 9-ый класс, в РФ - параграф с названием "Равномерное движение материальной точки по окружности".
В этом параграфе и даётся пояснение, что материальная точка движется равномерно по окружности - с центростремительным ускорением, и под действием центростремительной силы.
Это объяснение при этом, однако - и названия закона не носит...
И имя никого из наших Великих Предшественников ему не присвоено... Так... взялся сам по себе...
Между тем... вот эта "маленькая блошка" - это объяснение - вершинка пирамиды... - на которой стоит вся современная официальная физика... вверх ногами... Неся людям - чушь и дурилово.
Поясню... Собственно - из "Письма членам Отделения физики РАН":
Кстати, там ( в учебниках) обычно приводятся и примеры, образцы такого движения, например - вращение камня на верёвке, вращение детской карусели, уч-к "Физика и астрономия", под редакцией А. А. Пинского, В. Г. Разумовского, М., "Просвещение", 2000.
А обоснование тому, что равномерное движение материальной точки по окружности осуществляется с центростремительным ускорением и под действием центростремительной силы, даётся, хотя бы в указанном выше учебнике, стр. 199 - следующее: "Однако нас интересует не среднее, а мгновенное ускорение. Как же его найти?
III. Опять воспользуемся известным методом аппроксимации. (Слово "аппроксимация" образовано от латинского слова approximare - приближаться.) Мысленно будем уменьшать промежуток времени dt. При этом модуль вектора перемещения dL = A1A2 будет всё ближе совпадать с траекторией движения, т. е. с дугой А1А2. По направлению скорость меняться будет все меньше, угол между векторами v1 и v2 будет приближаться к нулю, а вектор dv по направлению будет всё больше приближаться к радиусу окружности. Поскольку промежуток времени можно брать каким угодно малым, то мы можем утверждать, что в данном пределе мгновенное ускорение в каждой точке траектории при равномерном движении материальной точки по окружности направлено внутрь окружности по её радиусу к центру".
Вообще - по сути дела - приведенным выше высказыванием из учебника утверждается, что угол между векторами v1 и v2, при том, что по модулю они равны, равен - нулю.
Однако, общеизвестно, что при равенстве v1 и v2 по модулю и при том, что угол между ними равен нулю... то материальная точка движется - прямолинейно и равномерно.
Не находите некоторое несоответствие - как это, что тело движется так - что его движение отвечает условиям равномерного и прямолинейного движения, а оно вдруг ни с того ни с сего - берёт и движется по окружности?
И в силу чего такое может происходить? Может - за счёт действия господа бога?
Вникаете, нет - в такую несуразицу и очевидную чушь - что есть это самое объяснение равномерному движению по окружности материальной точки - что в учебниках физики даётся - к тому же - в течении более чем трёхсот лет?
===
Однако - посмотрим - опытно, на практике - движение хотя бы того же камня на верёвке - по кругу.
Во-первых, чтобы камень раскрутить - надо совершить соответствующие движения рукой, а именно - потащить верёвку с привязанным к ней камнем - скорость придать начальную, а потом - пустить движение руки - удерживающей верёвку - по кругу.
Так, вот - когда камень посредством верёвки раскрутили - чтобы обеспечивалось его движение по кругу с одной и той же скоростью - по величине, линейной, или угловой - то рука, удерживающая верёвку и обеспечивающая движение камня по кругу - также - и в последующее время - должна обращаться по кругу.
А если попробовать - обеспечивать движение на верёвке камня по кругу - путём центростремительного воздействия - так такого невозможно будет достичь.
Таким образом, из сказанного выше следует - однозначный - безусловный - вывод, что - материальная точка - не может двигаться равномерно по окружности под действием центростремительной силы.
Замечу, что вращение диска, детской карусели - подобно вращению камню на верёвке.
===
Между тем - то объяснение равномерному движению материальной точки по окружности, которое даётся в физике - положено в основу и гипотезы о всемирном тяготении, с соответствующим - якобы - законом всемирного тяготения.
Так - в силу выше сказанного - этот - якобы - закон - всемирного тяготения - является - с точки зрения математики - подгонкой - математическим вывертом, и с точки зрения математики - гипотеза о всемирном тяготении - ошибка, заблуждение, подлог.
Однако - ... - дам истинное объяснение механизму - задействованному при равномерном движении материальной точки по окружности.
Дело в том, что - при вращении того же камня на верёвке, как и при любом ином вращении - связь между источником вращения и вращающимся объектом - осуществляется - за счёт - упругости этой связи.
А именно: верёвка, посредством которой вращают камень - может растягиваться и сокращаться. Когда верёвка растянута, то она работает в виде "жесткой связи" - тащит камень за собой. Однако - рука, удерживающая верёвку - движется по окружности; что ведёт к тому, что - вследствие движения руки по окружности и ускорения камня в предыдущий момент - растягивающее усилие на верёвку - ослабевает; камень после - движется по инерции, сила, действующая на камень - также ослабевает, но это продолжается до тех пор - пока камень - двигаясь по инерции - удаляясь от руки, и рука - всё же удаляющаяся от камня - вновь не растянут верёвку - до максимума.
Иначе - сила, заставляющая двигаться камень по окружности - действует на камень - периодически, то есть - камень движется то под действием приложенной к нему силы, то движется - по инерции.
Но это, в общем-то - не для ебанутых - с ебанутыми дискутировать- себя не уважать.
- и не для психов - И охота вам, господа, вести дискуссию с психом?
И не для говорков - Соответственно - можно дать определение отсюда и самому топик-стартёру, т. е - Гришаеву. Хоть б подумал, как постоянство оси Земли будет выглядеть при движении по волне...
Какая ось, какая Земля? Вы сначала научитесь математике за первый класс
Если в одному яблоку добавить ещё одно яблоко, яспен, будет два яблока.
А если к цифре 1 добавить ещё одну цифру 1, то цифра два... ну, никак не получится... Будет - одна цифра 1 и ещё одна цифра 1.
Правильный ответ... 1 + 1 = 1 + 1!!!!!
А потом уже поговорим и об осях и о волнах...
А не для говорков - потому что... есть конструкция одна... из трёх букв... и именно ей просто всего лишь таких говорков - сбивают - ххх-ем - с бугорков.
Другое дело - оценку для не ебанутых и не психов... или варианты их действий... можно посмотреть, например, по адресу - http://lurkmore.to/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%86%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%82_%D0%9B%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE
А так, насчёт математики Вы и правы... Например... - смотрите Вы... и видите чётко и однозначно такое - "I".
"I" - это или римская цифра один, или англицкая "и", заглавная... А, вот, если её повернёте... на 90 градусов... то увидите - "0". И это, вот - "0" - вовсе не буква "о", заглавная же, а считайте, что это и есть - истина... в последней инстанции, а именно - то, что и есть в реале, что из себя представляют - не ебанутые и/или психи и говорки.
:lol:
-
Движения материальной точки по окружности не может быть, совсем уж "упираясь рогом".
Если под окружностью представить близкую ей по свойствам фигуру, то, материальная точка-
это абстракция. Надо говорить, по научному, видимо, как-то: угловые характеристики вращения
результирующего вектора в пределе решения для...короче говоря, что-то с чем-то. :)
-
Такие разговоры, если Вы всё-таки стоите на возможности равномерного движения материальной точки по окружности, и точка ли, тело ли, тут особо не причём, и к точке можно привязать декартову систему координат, к ней и привязывают, это, вообще - не то же самое, что выплеснуть младенца с мыльной водой - потерялся, найдут... имеется ввиду потеряли - суть физического явления путём этого выплёскивания... нет - дело гораздо страшнее... дурилку впарив про равномерное движение материальной точки по окружности, можно много чего дальше впаривать - о существовании какого-то божка... а это то же самое, что, например, подмешать цианистый калий для всего человечества... к сахарку - пейте, рабы божьи.
В мире-то - встречалось... - всего-то с полмиллиарда атеистов, агностиков, неверующих... зато среди считающих, что материальная точка может двигаться по окружности равномерно, да ещё под действием центростремительной силы, каждый - верующий.
А такое, по-моему, ведёт просто к гибели цивилизации.
-
Evgeni RaMiraSh, Вы пишите, что равномерное движение по окружности отвечает условиям равномерного и прямолинейного движения и, что оно, вдруг, ни с того ни с сего – берет и движется по окружности. Вы действительно не понимаете почему так происходит?
А получается так потому, что в отличие от равномерного прямолинейного движения у равномерного движения по окружности имеется еще один фактор – это воздействие на объект центростремительного ускорения. Именно это ускорение и заставляет объект постоянно смещаться к центру и в итоге двигаться по окружности.
Неужели не видно этой разницы в этих двух разных движениях?
Теперь объясню откуда берется это центростремительное ускорение на Вашем же
Примере с камнем, раскрученным на веревке. Так вот, камень изначально движется
По прямой равномерно, но он движется по касательной к окружности его вращения и поэтому пытается как бы вылететь за пределы этой окружности, но веревка ему это
Не дает сделать. Она тянет его назад – возвращает на исходную окружность - и делает это путем приложения определенной силы к камню, а сила – это и есть ускорение.
Элементарные ж вещи, а Вы, блин, в трех соснах запутались.
И насчет того, почему Земля не падает на Солнце. Ведь пишите, что Земля под действием центростремительного ускорения должна падать на Солнце и в конце концов упасть, но она, почему-то, не падает, блин, загадка какая-то. Так вот, Земля действительно постоянно падает на Солнце и при чем с ускорением, но за счет того, что она еще и движется прямолинейно по касательной к окружности своего движения, Земля как бы вылетает за свою окружность, а благодаря ускоренному падению постоянно на нее возвращается.
И так постоянно – каждое мгновение – вылетает и тут же возвращается. И если действие прямолинейной скорости и действие центростремительного ускорения в сумме одинаково, то и получается равномерное движение по окружности. Отсюда нетрудно видеть, что если скорость выше, то планета улетит в космос, если ниже – то упадет на Солнце.
Что тут непонятного? Вы, что физику в школе не учили, что приходится такие простые вещи объяснять. Но даже если не учили – до этого можно и самому додуматься. Это не трудная задачка, есть в школьных задачниках задачи и посложнее.
-
Вопрос был о том, может ли предмет двигаться по кругу - равномерно? Или не может?
Почему не может? Разве планета с нулевым эксцентриситетом не так движется? пО ОКРУЖНОСТИ И РАВНОМЕРНО.
Нулевого эксцентриситета быть не может.
Даже если предположить что он равен НУЛЮ, то планета будет всё-равно, либо постепенно удалятся, либо приближаться к светилу - т.е. двигаться по спирали! :D
-
Нулевого эксцентриситета быть не может.
кто запретил? Даже если предположить что он равен НУЛЮ, то планета будет всё-равно, либо постепенно удалятся, либо приближаться к светилу - т.е. двигаться по спирали! :D
поясните свою мысль
-
Нулевого эксцентриситета быть не может.
кто запретил? Даже если предположить что он равен НУЛЮ, то планета будет всё-равно, либо постепенно удалятся, либо приближаться к светилу - т.е. двигаться по спирали! :D
поясните свою мысль
Нулевой эксцентриситет = вечный двигатель -> импоссибл!
Наилучшая ситуация - одиночная планета, но и в этом случае динамика самой звезды, неоднородность планеты, эффекты резонансов постоянно будут сдвигать её орбиту.
Если планет много, то основным фактором становятся их гравитационные возмущения -> орбиты "мигрируют".
Известно что Сатурн и Юпитер были много ближе к Солнцу, а Нептун был ближе Урана...
Луна удалилась от Земли, после её формирования, в 10 (Десять!) раз!
Представляете, как выглядела Луна, занимающая на небе в 100 раз большую площадь!
-
Луна удалилась от Земли, после её формирования, в 10 (Десять!) раз!
Представляете, как выглядела Луна, занимающая на небе в 100 раз большую площадь!
Около пяти угловых градусов? Впечатляет! А какие были приливы-отливы... И полные солнечные затмения, наверно, чаще (кольцевидных не было). А лунные, наоборот, не бывали полными.
-
Нулевого эксцентриситета быть не может.
кто запретил? Даже если предположить что он равен НУЛЮ, то планета будет всё-равно, либо постепенно удалятся, либо приближаться к светилу - т.е. двигаться по спирали! :D
поясните свою мысль
Нулевой эксцентриситет = вечный двигатель -> импоссибл!
Наилучшая ситуация - одиночная планета, но и в этом случае динамика самой звезды, неоднородность планеты, эффекты резонансов постоянно будут сдвигать её орбиту.
Если планет много, то основным фактором становятся их гравитационные возмущения -> орбиты "мигрируют".
Известно что Сатурн и Юпитер были много ближе к Солнцу, а Нептун был ближе Урана...
Луна удалилась от Земли, после её формирования, в 10 (Десять!) раз!
Представляете, как выглядела Луна, занимающая на небе в 100 раз большую площадь!
принципиального запрета, однако, нет. орбита может быть сколь угодно близкой к круговой, хотя бы и на время.
а вот по поводу Луны - что-то я сомневаюсь.. Откуда взялась энергия, необходимая для подъема орбиты Луны? Да и других планет? разве что гравитационная постоянная поменялась!
-
Луна удалилась от Земли, после её формирования, в 10 (Десять!) раз!
Представляете, как выглядела Луна, занимающая на небе в 100 раз большую площадь!
Около пяти угловых градусов? Впечатляет! А какие были приливы-отливы... И полные солнечные затмения, наверно, чаще (кольцевидных не было). А лунные, наоборот, не бывали полными.
Порядка 3-х километров
-
принципиального запрета, однако, нет. орбита может быть сколь угодно близкой к круговой, хотя бы и на время.
Нет. Как и на вечный двигатель...
Откуда взялась энергия, необходимая для подъема орбиты Луны? Да и других планет? разве что гравитационная постоянная поменялась!
Приливные силы Земли и Луны выталкивали их друг от друга...
Информация, полученная путём детального изучения образцов с Луны, привела к созданию теории Гигантского столкновения: 4,36[38] миллиарда лет назад протопланета Земля (Гея) столкнулась с протопланетой Тейя. Удар пришёлся не по центру, а под углом (почти по касательной). В результате большая часть вещества ударившегося объекта и часть вещества земной мантии были выброшены на околоземную орбиту. Из этих обломков собралась прото-Луна и стала обращаться по орбите с радиусом около 60 000 км. Земля в результате удара получила резкий прирост скорости вращения (один оборот за 5 часов) и заметный наклон оси вращения. Хотя у этой теории тоже есть недостатки, в настоящее время она считается основной.
http://ru.wikipedia.org/wiki/ (http://ru.wikipedia.org/wiki/)Файл:Moon-orbit.GIF
-
Луна удалилась от Земли, после её формирования, в 10 (Десять!) раз!
Представляете, как выглядела Луна, занимающая на небе в 100 раз большую площадь!
Около пяти угловых градусов? Впечатляет! А какие были приливы-отливы... И полные солнечные затмения, наверно, чаще (кольцевидных не было). А лунные, наоборот, не бывали полными.
Полные солнечные затмения были ежемесячно...
-
Полные солнечные затмения были ежемесячно...
Скукота! Никто не считал бы их дурными предзнаменованиями... По крайней мере, не больше, чем полнолуния.
-
приливные явления вносят элемент диссипации, переводят энергию в тепло и ведут к снижению высоты орбиты.
-
приливные явления вносят элемент диссипации, переводят энергию в тепло и ведут к снижению высоты орбиты.
Попробую объяснить "на пальцах"...
Создаваемый на Земле Луной приливной горб немного запаздывает относительно оси Земля-Луна. Таким образом Луна попадает в некоторый минимум сил притяжения Земли и идущий слегка сзади "приливной" горб выталкивает Луну всё дальше и дальше... 4 млрд. лет назад этот эффект был на порядки больше. Сейчас Луна удаляется на ~ 3 см. в год.
Приближаться объект может лишь из-за изначального "попадания" на орбиту с определёнными характеристиками радиус орбиты/эксцентриситет... И то только до предела Роша, дальше - каюк :(
-
объясни лучше, откуда берется энергия?
-
объясни лучше, откуда берется энергия?
На перемещение Луны???
-
Энергия берётся из момента вращения Луны, пока Луна останавливалась (во вращении вокруг собственной оси) орбита поднималась интенсивнее...
-
Энергия берётся из момента вращения Луны, пока Луна останавливалась (во вращении вокруг собственной оси) орбита поднималась интенсивнее...
не канает. разднеца между орбитальным моментом, и собственным - несколько порядков.
-
Энергия берётся из момента вращения Луны, пока Луна останавливалась (во вращении вокруг собственной оси) орбита поднималась интенсивнее...
не канает. разднеца между орбитальным моментом, и собственным - несколько порядков.
Ну вот вам более научно.
Приливное ускорение — эффект, вызванный гравитационно-приливным взаимодействием в системе естественный спутник — центральное тело. Главными следствиями этого эффекта являются изменение орбиты спутника и замедление вращения центрального тела вокруг оси, как это наблюдается в системе Земля — Луна. Другим следствием является разогрев недр планет, как это наблюдается с Ио и Европой и предположительно имело значительный эффект с древней Землёй.
Масса Луны равняется примерно 1/81 массы Земли. Такое соотношение является нетипично большим по сравнению с другими спутниками планет в Солнечной системе. По этой причине Луна и Земля могут рассматриваться скорее как двойная планетная система, нежели как планета со спутником. В пользу такой точки зрения свидетельствует то, что плоскость лунной орбиты лежит весьма близко к плоскости орбиты Земли вокруг Солнца, а не в экваториальной плоскости Земли. Практически все остальные спутники в Солнечной системе имеют орбиты, лежащие почти точно в экваториальной плоскости своих планет-хозяев.
Таким образом вследствие приливного ускорения Луна удаляется от Земли (примерно на 3 см в год) и, её орбита представляет собой медленно раскручивающуюся спираль.
-
Таким образом вследствие приливного ускорения Луна удаляется от Земли
"да не образом, а чем-то наподобие свечки!"(С)
ЗЫ в огороде бузина
-
Масса Луны сравнительно велика, и сама она находится довольно близко, вызывая приливы на Земле. В океанских водах на обращённой к Луне стороне формируется приливная волна (такая же волна формируется и на противоположной стороне). Если бы Земля не вращалась вокруг своей оси, приливная волна находилась бы точно под Луной, которая притягивает её к себе, и бежала бы по поверхности Земли с запада на восток, совершая полный оборот за один сидерический лунный месяц (27 дней 7 часов 43,2 минуты).
Однако, Земля вращается «под» этой волной, совершая один оборот за сидерический день (23 часа, 56 минут, 4,091 секунды). В результате приливная волна бежит по поверхности Земли с востока на запад, совершая один полный оборот за 24 часа 48 минут. Поскольку Земля отнюдь не является гладким шаром, на каждую из этих двух приливных волн регулярно «набегают» восточные берега материков, омываемых Мировым океаном («набегают» именно материки на волну, поскольку Земля вращается быстрее обращения Луны). Из-за этого приливная волна смещается вперёд по направлению вращения Земли, опережая Луну.
Следствием такого опережения является то, что значительная часть массы океанских вод (то есть и часть массы всей Земли) смещается вперёд с линии, соединяющей центры масс Земли и Луны. Эта смещённая вперёд масса притягивает к себе Луну, создавая силу, действующую перпендикулярно линии Земля — Луна. В результате на Луну действует момент силы, ускоряющий её обращение по орбите вокруг Земли.
Обратным следствием всего этого является то, что на берега материков, когда они «набегают» на приливную волну, действует (по третьему закону Ньютона) противоположно направленная сила, которая «тормозит» их. Таким образом Луна создаёт приложенный к планете момент силы, который замедляет вращение Земли.
Как и во всех физических процессах, здесь действуют закон сохранения момента импульса и закон сохранения энергии. Момент импульса вращения Земли уменьшается, орбитальный момент импульса Луны увеличивается. С увеличением орбитального момента импульса Луна переходит на более высокую орбиту, а её собственная скорость (по третьему закону Кеплера) уменьшается. Получается так, что приливное ускорение Луны приводит к замедлению её обращения по орбите. Кинетическая энергия Луны уменьшается, а её потенциальная энергия увеличивается. При этом растёт и полная механическая энергия Луны.
С уменьшением момента импульса вращения Земли её вращение замедляется, длительность суток увеличивается. Соответствующая кинетическая энергия вращения тратится в процессе трения приливной волны о берега материков, превращаясь в тепло и рассеиваясь. Прилив действует и на мантию Земли, выделяемое тепло остаётся в недрах. Для малых тел вблизи больших планет, например Ио это явление превосходит тепло от радиоактивного распада.
Приливные силы действуют не только в океанских водах. Приливные волны формируются также в земной коре и мантии. Но благодаря неподатливости земной коры амплитуда этих «твёрдых» волн значительно уступает амплитуде океанских приливных волн, а длина, наоборот, составляет многие тысячи километров. Поэтому «твёрдые» приливные волны бегут в земной коре, почти не испытывая сопротивления, а связанный с ними тормозящий момент сил (и вызванные им замедление Земли и ускорение Луны) гораздо меньше.
Луна удаляется от Земли со скоростью примерно 34 миллиметра в год[1]. Длительность суток на Земле постепенно увеличивается и раз в несколько лет Международная служба вращения Земли вносит Секунду координации в UTC, что бы синхронизировать его с универсальным временем UT1. (UTC — это время по которому синхронизируются часы, а UT1 — время, связанное с вращением Земли).
Этот механизм работает в течение 4,5 миллиардов лет, с тех пор, как на Земле сформировались океаны. Существуют геологические и палеонтологические свидетельства того, что Земля в далёком прошлом вращалась быстрее, а лунный месяц был короче (поскольку Луна была ближе к Земле).
Такой процесс будет продолжаться до тех пор, пока период вращения Земли не сравняется с периодом обращения Луны вокруг Земли. После этого Луна всегда будет находиться над одной точкой земной поверхности. Очевидно, на самой Луне это уже давно произошло: гораздо более сильное тяготение Земли создавало в твёрдом теле Луны приливные волны, которые замедлили вращение Луны и синхронизировали его с периодом обращения вокруг Земли, так что Луна всегда повёрнута к Земле одной стороной (то есть вращается с периодом, равным периоду оборота вокруг Земли).
-
Полные солнечные затмения были ежемесячно...
Скукота! Никто не считал бы их дурными предзнаменованиями... По крайней мере, не больше, чем полнолуния.
Это вообще на Земле где-то ежемесячно. А в каждой конкретной точке нет.
Сейчас тоже полные/кольцевые затмения по два раза в год случаются, но в том месте где вы живёте, я уверен небыло ни разу.
-
Сейчас тоже полные/кольцевые затмения по два раза в год случаются, но в том месте где вы живёте, я уверен небыло ни разу.
Повезло -- один раз было.
-
Сейчас тоже полные/кольцевые затмения по два раза в год случаются, но в том месте где вы живёте, я уверен небыло ни разу.
Повезло -- один раз было.
Где?
-
ТЕМА ИНТЕРЕСНАЯ. Всего здесь не скажешь.
Поэтому ссылки для независимых, самостоятельных исследователей.
https://yadi.sk/i/5xaquAqsiWh46 (https://yadi.sk/i/5xaquAqsiWh46) - Субквантовая хронодинамика
https://yadi.sk/i/B4Y3iQELiaEUb (https://yadi.sk/i/B4Y3iQELiaEUb) - О физике заблуждений ДОНИМАТЕЛЬНАЯ ФИЗИКА