AndreyshelЗдравствуйте уважаемые, участники дискуссии. Для начала несколько определений:
И Вам не хворать. Прежде чем перейти к определениям, два вопроса:
1. Если Вы человек верующий, то сообщите, к какой конфессии Вы принадлежите – каждая религиозная доктрина имеет свои особенности, поэтому и аргументация атеистов с представителями разных доктрин будет отличаться – будут учитывать особенности доктрин. Пока что, в качестве рабочей гипотезы я буду считать, что Вы православный, если это не так, то Вы меня поправите.
2. Вы, судя по всему, желаете выяснить, путём логических рассуждений обоснованность позиции атеистов. Но готовы ли Вы к тому, что в этом случае будут подвергнуты нелицеприятной критике положения Вашей религиозной доктрины – ведь содержательно атеизм это и есть критика религиозных доктрин - ничего иного в атеизме нет. А ещё не родилась такая религиозная доктрина, которая бы выдержала проверку логикой. Так вот – готовы ли Вы к этому? Не будете ли Вы прыгать козликом, изображать "твоя моя не понимай", когда Вас будут тыкать носом в глупость и даже клинический идиотизм Вашей доктрины? Это испытание не для слабонервных, так что хорошенько обдумайте, на что Вы нарываетесь.
Вера — признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику, лишь на основании внутренней (субъективной) уверенности, которая не нуждается в доказательствах
Это определение не совсем правильное, и требует некоторых пояснений:
1. Прежде всего, что такое "внутренняя (субъективная) уверенность"? Откуда эта "внутренность" берётся? Из желудка?
2. Почему эта "внутренность" "не нуждается в доказательствах"? С чего бы это?
3. Что же такое "вера" и существует ли она вообще?
Начнём с того, что не бывает такого, что бы человек получив новую, доселе неизвестную ему информацию не применял к этой информации процедуру проверки на "ложь – истина". Даже идиот такую процедуру запускает, только она у него идиотская, поэтому и результат соответствующий.
Другой вопрос, что определяющим в правильности, надёжности, и как итог – получении желаемого результата, является характер этой процедуры, её методика. И вот в этом плане справедливо считается, что достаточно надёжной может быть только процедура основанная на фактах и логике – только так работает наука, которая призвана "добывать" для человечества знания.
Но вот в быту, для получения обыденного знания мы достаточно редко запускаем эту процедуру в полном объёме или вообще используем совсем другие методы, которые хотя и дают (в большинстве случаев) желаемый результат, но надёжными не являются.
К примеру, сообщил Вам Вася Пупкин некую новую информацию, то, как Вы поступите – примите её за истину или за ложь? Это зависит от того, кто такой Вася Пупкин. Если Вася Пупкин не был замечен Вами до сих пор в лживости, то Вы спокойно помечаете её как "истина" и этим дело заканчивается. Это метод оценки информации по характеру источника – если источник оценивается Вами как правдивый, то и информация правдива. Надёжен ли этот метод? Безусловно, нет:
а)люди бывает и врут, поэтому не исключено, что правдивый Вася Пупкин именно в этот раз Вам соврал
б) Вася был сам введён в заблуждение, не проверил информацию и передал Вам ложь, сам того не желая
в) Вася просто ошибся, добывая информацию, и, снова-таки, передал Вам ложь, сам того не желая
Другой, близкий метод, это авторитетный источник. От правдивого он отличается тем, что он не только никогда не врёт, но и всегда "глаголет истину". Если в случае с правдивым источником, когда он сообщает информацию очень важную для Вас, и особенно, если эта информация противоречит ранее полученной, которая была помечена как "истина", то Вы не пометите новую информация как "истина", пока Вася Пупкин не ДОКАЖЕТ, что дело обстоит так, как он говорит, или пока сами не её не проверите. А вот в случае с авторитетным источником у Вас нет другого выхода, как принять информацию за истину без всякой проверки, даже если она резко противоречит ранее полученной.
К примеру, если Вы по невежеству (а верующие, как правило, невежественны в собственной религиозной доктрине) были уверены, что в Вашей религиозной доктрине существует положение А, но Вам Ваш персональный православный жрец сообщит, что положения А нет, а есть положение В (и особенно если он подтвердит это словами "отцов церкви"), то Вы или беспрекословно должны или принять положение В или линять в другую конфессию.
Таким образом, и те положения, которые принимаются на веру, требуют процедуры доказательства, только в случае веры это не доказательства, а ПСЕВДОДОКАЗАТЕЛЬСТВА – процедура вроде бы и есть, но она отнюдь не гарантирует желаемого результата.
Теперь – "а был ли мальчик"(с) – существует ли "вера" вообще? Если Вы обратите внимание, на то определение, которое сами привели, то там сказано:
"Вера — ПРИЗНАНИЕ чего-нибудь ИСТИННЫМ…"Термин "признание" указывает, что речь идёт о неком процессе, причём этот процесс ограничен по времени, он не может длиться достаточно долго. Ведь если Вы получили некую информацию, то процесс "признания" состоит в том, что Вы запускаете процедуру псевдодоказательства и по результатам процедуры помечаете её как "истина". Пока Вы такую пометку не поставите, то "веры" у Вас нет. Но как только такая пометка поставлена, т.е. Вы признали информацию "истинной", то эта информация становится уже ПСЕВДОЗНАНИЕМ, а не "верой".
Итак, "веры" нет как устойчивого, длительного состояния, но "вера" есть как процесс получения пвсевдознания.
