Психологические, исторические - наверное, да. Как будет дальше - сложно сказать. Гносеологические причины - честно говоря, не понимаю, что это такое. А на счет социальных готов поспорить.
Допустим, что социальные причины уйдут в небытие, однако останутся другие, устранение которых вряд ли возможно. Как же можно соглашаться с утверждением об "отмирании" религии в будущем под влиянием НТП и повышения уровня образования?
Справка.
Гносеологические причины - это предпосылки, возможности формирования религиозных верований, возникающие в процессе познания человеком закономерностей природных явлений. Появление у человека возможности мыслить абстрактно, то есть вычленять в мышлении общее, существенное и необходимое, отвлекаясь от единичного, несущественного и случайного, способствовало развитию теоретического познания.
Психологические причины обусловлены зависимостью религиозных верований от эмоционального состояния людей и их настроений, переживаний и т. п. Постоянные и устойчивые отрицательные эмоции, в том числе неуверенность, страх, чувства горя, скорби, одиночества, могут создать благоприятную почву для приобщения индивида к религии. Постоянное накопление отрицательных эмоций при отсутствии реальных возможностей устранить их источник ведет к тому, что человек ищет средства избавления от отрицательных переживаний, в том числе в религии.
ЗдесьЯ имею в виду, что в развитых (экономически и технологически) странах обычно более крепкий и многочисленный средний класс. Кучка супербогатых не является сильным раздражителем для среднего класса...То есть по мере роста, во-первых, абсолютного благосостояния и, во-вторых, относительного равенства в рамках среднего класса социальная напряженность должна сходить на нет...В итоге вопрос остается открытым, но кажется, научно-технический прогресс должен уничножить социальную причину существования религии.
Да, но в тех же США (в которых средний класс очень многочисленен) как раз религия цветет и расцветает. Здесь, на мой взгляд, следует говорить о принципах функционирования капитализма как общественно-экономической формации и соответствующей цивилизации, которая возникает в рамках этой формации. Сама стихия рынка является социальной причиной возникновения мистических, религиозных взглядов, скажем, на тот же источник богатства, прибыли. Таким образом, чтобы уничтожить социальную причину религии, необходимо вернуть общество в первобытный строй, то есть убрать возможность получения прибавочного продукта, а шире, прибавочной стоимости (мы даже не только о капитализме говорим, а вообще об "экономической" (вторичной) формации Маркса).
Что такое "средний класс"? В данном понятии, получается, "класс" используется в социологическом смысле, а не в социально-экономическом. Любая структура общества выражается в социально-классовых характеристиках, но класс - это большая группа людей, имеющая определенное отношение к сресдствам производства, орудиям труда, распределению прибавочного продукта. Вам не кажется, что под "средним классом" западная наука понимает среднее и мелкое предпринимательство? Таким образом, средний класс - это то же класс буржуазии, класс предпринимателей. Продавец МакДональса - это не "средний класс", как и ученый в университете.
А класс буржуазии всегда будет поддерживать социальные причины религии, питать их рост и существование как по идеологическим соображениям, так и по объективным экономическим.
НТП вряд ли сможет уничтожить социальную причину религии. Гносеологическую - возможно, что да, но не социальную, а тем более не психологическую, не историческую. Посмотрите на опыт тех же США - богатая и сытая страна, но процент верующих крайне высок. В этом отношении особого различия между США и Африкой я не вижу :twisted:
Секунду. "Религия оставалась, церковь работала" - это факт, ничего не говорящий. А вот если мы скажем, что в 1937 году в СССР количество верующих было около 55%, а в 1897 году - 97% (данные, конечно, примерные, нам сейчас важен порядок цифр), тогда будет более понятно, как влияет образование и государственная политика на религию.
Почему "ничего не говорящий"? Факт существования религии и церквей при "социализме" разве не показатель? Разве он не противоречит теории научного коммунизма?
С другой стороны, я согласен с Вами, что уровень образования имеет большое значение в борьбе с религиозными иллюзиями, но я не склонен переоценивать этот фактор. В СССР повсеместно: да, сдаем "научный атеизм", да, ругаем попов, но вечером, тайно крестим своих детей. Двойственность совесткой жизни видна почти во всем.
Государственной политикой в этом вопросе мало что решишь. Разве раннее христианство не подверглось гонениям и государственным репрессиям? Разве оно не выжило и не победило?
