Разумееться критика косалась в основном политике СССР и КПСС которая у многих марксистов также вызывает нарикание. И кстаи многие марксисты доказывали полохость СССР.
Однако давайте обратимся к сути.
автор явно не видит о чем идет речь!
отдельный человек слаб, но мы знаем также, что целое — это сила”.
характерное для Маркса высказывание. Здесь тебе и коллективизм, и социализм-коммунизм, и холизм. См. также п. 11. Маркс в данном случае видит лишь одну сторону медали: слабость индивида и силу общества. В действительности отдельный человек может быть и сильнее общества. Например, изобретатель, первопроходец, первооткрыватель, как правило, бросают вызов всему человечеству. Изобретатель как бы говорит ему: ты, человечество, не можешь, а я могу! Первооткрыватель как бы говорит ему: ты, человечество, не знаешь, а я знаю!
Вообще сомнительно сравнивать силу отдельного человека и человечества. Во-первых, зачем это противо-поставление: индивид слаб, а целое — сила?! Отдельный человек и человечество работают, так сказать, в одной упряжке. Каждый на своем месте. Во-вторых, у каждого своя сила. Сравнивать силу индивида и силу общества все равно что сравнивать силу быка и силу коня. У каждого своя жизнь, свое предназначение. В чем-то индивид силен, общество слабо, и, наоборот, общество сильно, индивид слаб.
Здесь автар передергиеват одну фразу. Смысл его заключаеться в следующем без социума мы ничто и это факт. А не в том что социум "силен", а линость "слаба"!
Изобртетатель на самом деле не мог бы изобрести без социума это изобретение ибо любое изобретение основано на предшествующем НТП это процесс эволюции а творения частных Богов.
должно не наказывать преступления отдельных лиц, а уничтожить антисоци-альные источники преступления и пре-доставить каждому необходимый обще-ственный простор для его насущных жизненных проявлений. Если характер человека создается обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными. Если человек по природе своей общественное существо, то он, ста-ло быть, только в обществе может раз-вить свою истинную природу и о силе его природы надо судить не по силе отдель-ных индивидуумов, а по силе всего обще-ства” (см. похожее: п. 5). — Т. 2. С. 145.
(12) лишь “в планомерном сотрудничест-ве с другими рабочий преодолевает ин-дивидуальные границы и развивает свои родовые потенции”. — Т. 23. С. 341.
Комментарий: прямо по Гегелю! Этот тезис Маркса явно не согласуется с его же утверждением о том, что “человек свободен... вследствие положительной силы проявлять свою индивидуальность” (см. п. 7 в левой колонке). Что это? оговорка или он думал так на самом деле? Если сопоставить указанный тезис с его же тезисом о сущности человека (не есть аб-стракт, присущий отдельному индивиду..., а... совокупность всех общественных отношений — см. п. 1), то приходится констатировать, что здесь мы имеем дело отнюдь не со случайно оброненной фразой, тем более, что тезис является частью тщательно продуманного текста первого тома “Капитала” — главного произведения Маркса.
Комментарий: здесь явно про-сматриваются исторический фата-лизм и детерминизм a la Лаплас. За-коны будто бы сильнее чего-кого бы то ни было. Сильнее человека. Человек — марионетка в “руках” законов
Вообще-то это исконная аксиома НАУКИ и научного мышления! Все подчиняеться законам природы.
Теперь о пададоксе "свободы воли" подробнее. Прежде всего ответим на вопрос чем определяеться поведение человека "воспитанием и генетикой" причем по большей части определяет воспитание. А откудова береться это самое воспитание из социума отсюда логически следует социальный детерминизм. ТЬеперь о том что "человек свободен" человек тем не менее обладает некоторой свободой от социума пусть и частиченой независимостью связанной сверхсложностью системы человек и громадным количеством случайных факторов.
АФФТАР РЕЛИГИОЗНЫЙ МУДАК ! ! !
