Атеизм или атеистический гуманизм?

[Nail Lowe]

Краеугольный камень гуманизма заключается в вопросе: а что считать человеком?

Во-первых, не "что", а "кого". Во-вторых, это краеугольный камень не гуманизма, а фашизма. В гуманизме вообще не ставится этот вопрос. Человек - это всякий индивид вида Homo sapiens.

[ALISA]

Краеугольный камень гуманизма заключается в вопросе: а что считать человеком?

Во-первых, не "что", а "кого".

Вы уверены? В некоторых словарях, например, даётся такое определение: "ЧЕЛОВЕК, общественное существо, обладающее сознанием, разумом, субъект общественно-исторической деятельности и культуры.". А если кибернетический организм с искусственным интеллектом и самосознанием? Тоже подходит под это определение.

Во-вторых, это краеугольный камень не гуманизма, а фашизма. В гуманизме вообще не ставится этот вопрос. Человек - это всякий индивид вида Homo sapiens.

Учёные мужи столетиями ломают голову над этим и подобными вопросами, зато дилетанты сразу дают на них вполне конкретные ответы. Иногда эти ответы даже правильные, НО всегда представляют собой частное решение, а не общее. Но некоторые подобные ответы поражают своей глупостью. Как, например, этот: "Человек - это всякий индивид вида Homo sapiens." Homo sapiens дословно переводится как "человек разумный". Получается "Человек - это всякий индивид вида Человек разумный". Ёмкий ответ, ничего не скажешь.

[Atmel]

Национальное есть совокупность личностного. Личностное же в значительной степени зависимо от национального (обратная связь через наследственность и культуру).

Так то оно, может, и так, но разве  человеческие качества строго специфичны для той или иной национальности? Одни и те же качества мы можем встретить в различных, не связанных друг с другом этносах. Мне кажется, что национальное - это условность, позволяющая выделить группу людей, которые объединены довольно абстрактной мыслью о своем единстве. Некогда подобной мыслью объединялись в роды, потом - в более массовые группы. Потом появилось понятие нации, как совокупности национальностей. При этом отнюдь не исключается (и даже подразумевается), что внутри национальной группы могут существовать глубокие проблемы и антагонизм. Национальность - не более чем соглашение и условность.

[xavoC]

Национальное есть совокупность личностного. Личностное же в значительной степени зависимо от национального (обратная связь через наследственность и культуру).

Учёные мужи столетиями ломают голову над этим и подобными вопросами, зато дилетанты сразу дают на них вполне конкретные ответы. (с) Алиса

[ALISA]

Национальное есть совокупность личностного. Личностное же в значительной степени зависимо от национального (обратная связь через наследственность и культуру).

Учёные мужи столетиями ломают голову над этим и подобными вопросами, зато дилетанты сразу дают на них вполне конкретные ответы. (с) Алиса

Попытка применить приём "вашим салом по вашей шкуре", но неудачная.

[xavoC]

Кто решил, что неудачная?

[FatCat]

ИМХО, вполне удалась!  :lol:

[Ghost[NCB]]

Алиса в своем репертуаре, пытается доказать что не все что человек - человек. Гы))
Алиса давайте сразу решим вот что - Homo Sapiens  - это человек, это науный факт. Все особи относящиеся к Homo Sapiens люди.
Вы пытаетесь доказать что синий велосипед - велосипед, а вот черный велосипед уже не велосипед.

[Nail Lowe]

Во-первых, не "что", а "кого".

Вы уверены? В некоторых словарях, например, даётся такое определение: "ЧЕЛОВЕК, общественное существо, обладающее сознанием, разумом, субъект общественно-исторической деятельности и культуры.". А если кибернетический организм с искусственным интеллектом и самосознанием? Тоже подходит под это определение.

Это проблемы определения, но не человека. Кроме того, доводы из оперы "а если..." заставляют меня сразу вспомнить простую народную мудрость: если бы у бабушки был хуй, она была бы дедушкой. :-)

Но некоторые подобные ответы поражают своей глупостью. Как, например, этот: "Человек - это всякий индивид вида Homo sapiens." Homo sapiens дословно переводится как "человек разумный". Получается "Человек - это всякий индивид вида Человек разумный". Ёмкий ответ, ничего не скажешь.

Глупостью поражают Ваши рассуждения, в которых Вы почему-то не различаете человека с точки зрения гуманизма и биологии. Вы спрашивали, что (правильнее - кто, но не суть) является [для гуманизма] человеком (то есть его центральным объектом). Я ответил, что человеком [для гуманизма] является всякий индивид биологического вида Homo sapiens. Получается именно так, что с точки зрения гуманизма, любой Человек разумный является центральным объектом в миросистеме секулярного гуманизма. Иными словами, все индивиды этого биологического вида равны между собой в правах и свободах.

Неужели это требует такого тщательного разжевывания? Сами Вы не в состоянии понять, о чем речь идет?

[ALISA]

Это проблемы определения, но не человека.

Ну да, если факты противоречат вере - тем хуже для фактов. Вы такие же верующие, как и христиане, только бог у вас именуется Гуманизмом.

Вы почему-то не различаете человека с точки зрения гуманизма и биологии. Вы спрашивали, что (правильнее - кто, но не суть) является [для гуманизма] человеком (то есть его центральным объектом). Я ответил, что человеком [для гуманизма] является всякий индивид биологического вида Homo sapiens. Получается именно так, что с точки зрения гуманизма, любой Человек разумный является центральным объектом в миросистеме секулярного гуманизма. Иными словами, все индивиды этого биологического вида равны между собой в правах и свободах.

Когда по-существу сказать нечего, начинается терминологический понос.