Вопросы знатокам

[Shiva]

Но в реальности все ровно так и происходит.Никто в здравом уме не кидается доказывать отсутствие русалок и кентавров. И предоставляют желающим порезвится с их доказательствами. Вот последние и становятся предметом дискуссии. Никакая альтернатива такому положению дел мне лично в голову не приходит.

[chatsky]

Можно сказать - ваши боги, сами и доказывайте их действительность. Но тогда минус балл и потом придется возражения готовить на аргументы, которые я думаю обязательно найдутся)

Никакого "минус балла" за скептицизм быть не может. Если вам не могут предоставить доказательств какого-либо феномена, то вы имеете полное моральное право сомневаться в его истинности.
Если вам человек скажет, что верит в фей, вы тоже сразу кинетесь доказывать ему то, что их не существует? Каким образом? Вы только сможете ему предоставить информацию о том, что в мире не обнаружено признаков существования фей, а потому вероятность их существования околонулевая.
Или, если уж вам совсем не хочется подходить к вопросу через скептицизм, то используйте аналогию. Если вам говорят принять бога Яхве, то спросите, чем его существование более обоснованно, чем существование Тора или Зевса. Научного ответа вам никто дать не сможет, а лишь начнут ссылаться на свои священные тексты.

[Shiva]

[. Если вам говорят принять бога Яхве, то спросите, чем его существование более обоснованно, чем существование Тора или Зевса.

Меня, меня!  Я тоже хороший....
 И я - есть!  :

[chatsky]

Меня, меня!  Я тоже хороший....

Грустно признавать, но Вас точно так же не существует  :mosking

[Shiva]

 А с кем вы разговариваете в данном случае? :
 Ишо у нас есть Юпитер.

[chatsky]

А с кем вы разговариваете в данном случае? :

Шах и мат, атеисты  :rofl

[Shiva]

Во-во.
Сдаё-е-емсу-у-у.

[Adversus]

Там у нас такого бреда про фей и русалок не предвидится)

Никто в здравом уме не кидается доказывать отсутствие русалок и кентавров. И предоставляют желающим порезвится с их доказательствами. Вот последние и становятся предметом дискуссии.

-Предположим, я говорю, что атеистическая позиция отвергает сверхестественное
-На чем основана такая позиция?
-Я говорю, на отсутствии в естествознании фактов о сверхестественном.
-Наука доказала невозможность сверхъестественного?
-Я говорю, наука не знает таких данных, их вероятность минимальна.
-Существует много данных о сверхьестественном...(примеры)
-Я говорю, можете доказать?
-Да, есть такие и такие данные...(примеры)
-Я говорю, с точки зрения науки это не выдерживает критики...
-На чем основана ваша критика?
-Критика основана на естественнонаучном знании

Как видите как долго веревочке не виться, зашита атеистической позиции приведет к необходимости защиты естественнонаучного знания. Если продолжать опираться на скептицизм и сослаться, что сейчас все доверяют науке, это будет воспринято как иррациональная убежденность.

Выходит, придется мне готовить еще и защиту по линии философии науки.

Входит ли это в защиту атеистической позиции или эта позиция просто защита частного мнения, я об этом и спрашивал?

[Shiva]

 Ну да, можно прибегнуть  и к методологии натурализма, но это опять зависит от того какой именно атеизм вам поручено (или вы избрали) представлять.
 Но и там, с переходом в философию, диалог изменится мало...

[Adversus]

Ну да, можно прибегнуть  и к методологии натурализма, но это опять зависит от того какой именно атеизм вам поручено (или вы избрали) представлять.
 Но и там, с переходом в философию, диалог изменится мало...

Зря вы так думаете. У нас на кафедре из 5 аспирантов философскими вопросами науки кроме меня еще один интересуется. Остальные тупо работают. И все вроде как атеисты) Думаете, не нужно разбираться в предмете, чтобы позицию отстаивать?