Что такое добро и зло бессмысленный вопрос

[Visotiny]

А что же это такое "добро" как таковое?

А ровно то, что Вы себе представляете, произнося слово "добро". Или то, что я себе представляю. Или то, что представляет себе кто-то еще.  

А введение понятий "абсолютного добра", как и "абсолютного зла" (безотносительного), влечет признание существования абсолютного сознания, формулирующего их,  т.е. Бога.

[kraus]

зло-это неправильное применение свободной воли человека.добро соответственно-это правильное её применение,согласно и совместно с божественным естеством.

[Visotiny]

зло-это неправильное применение свободной воли человека.добро соответственно-это правильное её применение,согласно и совместно с божественным естеством.

Очень туманно, как и всё в облацех. Вот смотрите - для определения сущности "добра" и "зла" Вы вводите:
1. понятие "свободная воля человека". Что это такое, от чего или от кого она свободна, в чем выражается и в чем измеряется?
2. понятие "правильного" или "не правильного" применения (!) этой самой "свободной воли человека". Кто и по каким критериям должен определять, правильно ли применена эта воля? По какой шкале мы будем оценивать правильность применения воли?
3. понятие божественного естества. Что это такое? Как я должен с ним соотноситься?
4. непременное условие согласия и совместности (?) применения  "свободной воли человека" с не определенным пока "божественным естеством".
  Отсюда вопрос: есть ли смысл в том, что Вы написали?

[kraus]

зло-это неправильное применение свободной воли человека.добро соответственно-это правильное её применение,согласно и совместно с божественным естеством.

Очень туманно, как и всё в облацех. Вот смотрите - для определения сущности "добра" и "зла" Вы вводите:
1. понятие "свободная воля человека". Что это такое, от чего или от кого она свободна, в чем выражается и в чем измеряется?
2. понятие "правильного" или "не правильного" применения (!) этой самой "свободной воли человека". Кто и по каким критериям должен определять, правильно ли применена эта воля? По какой шкале мы будем оценивать правильность применения воли?
3. понятие божественного естества. Что это такое? Как я должен с ним соотноситься?
4. непременное условие согласия и совместности (?) применения  "свободной воли человека" с не определенным пока "божественным естеством".
  Отсюда вопрос: есть ли смысл в том, что Вы написали?

пример.человек идёт на работу.
1.кто или,что такое человек?и в чём различие человека от не человека?и кто определил,что человек-это человек?
2.что значит идёт?как это реализуется?быстро ли идёт или медленно?может ускоряется или замедляется?по какой шкале будем судить о темпе движения и средней скорости?и какое расстояние до работы по прямой и по кривой?
3.он работает когда и сколько?режим?во сколько он идёт на работу,и зачем он туда идёт,может совсем и не работать?
отсюда вопрос?есть ли смысл в том,что я сейчас написал?и не болен ли я?а если болен,то к какому врачу обратиться?и вылечат ли меня вообще?или уже поздно?

[kraus]

1.наличие свободной воли не требует доказательств(в дискуссиях),как не требует доказательств звук,свет,тепло,слово,музыка,деньги,сердце,глаза итд.
наличием свободной воли определяется свободное,по своему разумению совершать поступки и действия(движение,идти куда угодно,говорить что угодно,писать что угодно и прочее)
2.божественное естество-это любовь.не эмоция.
что такое любовь-это совокупность всех достоинств:терпение,забота,прощение,милосердие,помощь,пожертвование собой ради вас.
вот когда свободная воля трудится на ниве любви-это и есть добро.если же свободная воля идёт в разрез любви-это и есть зло.

[Visotiny]

пример.человек идёт на работу.
1.кто или,что такое человек?и в чём различие человека от не человека?и кто определил,что человек-это человек?
2.что значит идёт?как это реализуется?быстро ли идёт или медленно?может ускоряется или замедляется?по какой шкале будем судить о темпе движения и средней скорости?и какое расстояние до работы по прямой и по кривой?
3.он работает когда и сколько?режим?во сколько он идёт на работу,и зачем он туда идёт,может совсем и не работать?
отсюда вопрос?есть ли смысл в том,что я сейчас написал?и не болен ли я?а если болен,то к какому врачу обратиться?и вылечат ли меня вообще?или уже поздно?

Пример не удачный. Ваше утверждение (человек идёт на работу) в дефиниции не нуждается. А если Вас интересуют подробности, то можете на эту тему хоть роман написать. Я говорю не о том.
Вы попытались объяснить значение одного субъективного понятия введением целой группы других субъективных же понятий, а это недопустимо. И с этим не к доктору, а, скорее, к учебнику логики.

[Visotiny]

1.наличие свободной воли не требует доказательств(в дискуссиях),как не требует доказательств звук,свет,тепло,слово,музыка,деньги,сердце,глаза итд.
наличием свободной воли определяется свободное,по своему разумению совершать поступки и действия(движение,идти куда угодно,говорить что угодно,писать что угодно и прочее)
2.божественное естество-это любовь.не эмоция.
что такое любовь-это совокупность всех достоинств:терпение,забота,прощение,милосердие,помощь,пожертвование собой ради вас.
вот когда свободная воля трудится на ниве любви-это и есть добро.если же свободная воля идёт в разрез любви-это и есть зло.

1. Наличие свободной воли не аксиоматично. Существуют как минимум две противоположные позиции: метафизический либертарианизм и жёсткий детерминизм.
Но в данном контексте остается не ясным, что связывает свободу воли и такую категорию этики, как добро.
2. Если божественное естество - это любовь, тогда Любовь - это что?
Зачем придумывать уже имеющемуся понятию еще одно название?
Почему Любовь - это Терпение (прощение, милосердие...)? Зачем сапоги называть ботинками? Любовь - это любовь, терпение - это терпение. К чему весь этот винегрет? Сваливая все в одну кучу, Вы хотите запутать себя или окружающих?

[kraus]

[quoteИ с этим не к доктору, а, скорее, к учебнику логики.][/quote]не льстите себе.

Если божественное естество - это любовь, тогда Любовь - это что?

я писал.

Зачем придумывать уже имеющемуся понятию еще одно название?

что такое любовь-это совокупность всех достоинств:терпение,забота,прощение,милосердие,помощь,пожертвование собой ради вас.

это и есть главное понятие любви,а любовь как эмоция оторвалось от этого понятия и сейчас им можно назвать что угодно.

Наличие свободной воли не аксиоматично. Существуют как минимум две противоположные позиции: метафизический либертарианизм и жёсткий детерминизм.

вы отрицаете свободную волю человека?если нет,то к чему всё это?

Но в данном контексте остается не ясным, что связывает свободу воли и такую категорию этики, как добро.

они не связано.добро порождается свободной волей,когда она действует ради и во имя любви.

Зачем придумывать уже имеющемуся понятию еще одно название?
Почему Любовь - это Терпение (прощение, милосердие...)? Зачем сапоги называть ботинками? Любовь - это любовь, терпение - это терпение. К чему весь этот винегрет? Сваливая все в одну кучу, Вы хотите запутать себя или окружающих?

что есть выражение злобы-это брань,угрозы,оскорбления,клевета и прочее.
всё это выражение злобы.хотя оскорбление-это оскорбление,брань-это брань.
так и терпение,помощь,милосердие-это выражение любви.
пример:у вас есть 2 брата,один говорит,что любит вас по братски,а сам оскорбляет вас,даёт пинки,забирает деньги.и есть другой брат,который ничего не говорит,но помогает вам во всём,защищает вас,балует подарками и прочее.вопрос.кто из братьев вас любит по братски?

К чему весь этот винегрет? Сваливая все в одну кучу, Вы хотите запутать себя или окружающих?

Пример не удачный. Ваше утверждение (человек идёт на работу) в дефиниции не нуждается. А если Вас интересуют подробности, то можете на эту тему хоть роман написать

И с этим не к доктору, а, скорее, к учебнику логики.

Очень туманно, как и всё в облацех

Отсюда вопрос: есть ли смысл в том, что Вы написали?

ведите себя прилично,всё это не прибавляет веса вашим суждениям.чем выше взлетаешь,тем позорней падать.

[narsin_1]

Определения "добро" и "зло" предполагают наличие определенных явлений. Все явления, которые обуславливают прдолжительное бытие человеческого рода есть добро и в противном случае - зло

[Visotiny]

вы отрицаете свободную волю человека?если нет,то к чему всё это?

Никакой такой "свободной воли человека" нет и в помине. Морально каждый человек - продукт воспитавшего его социума. При этом никто и никогда (за редким исключением)  не вырабатывает своих собственных этических норм, а пользуется теми, которые приняты в данном социуме. И рефлексия типа "тварь ли я дрожащая, или право имею" лишь подтверждает это правило. Даже в пределах одной культуры, одного исторического периода этические нормы отдельных групп общества могут различаться кардинально: один встал пораньше и пошел в церковь Богу молиться, а другой проспал весь день и к ночи отправился на черную мессу. Один - активист WWF, другой - фанатично любит охоту. Мы - поголовно гуманисты, спорим на сайтах, а всего 200 лет назад на островах Кука было принято обедать своими оппонентами. Причем, прежде чем пустить спорщика на жаркое, ему ломали дубиной кости рук, ног, ребра и живым, привязав к столбу,опускали на несколько часов в океан. Из-за многочисленных кровоизлияний, мясо получалось особо сочным и вкусным. Любили они это дело. Всем своим божественным естеством.
Так о каком правильном применении свободной воли Вы изволите вести речь?