Неужели Сократ не убедил Вас, что ДОКАЗАТЬ можно вообще все, что заблагорассудится, и ОПРОВЕРГНУТЬ - ровно столько же.
Мы на ситуацию с Сократом смотрим иначе, можно сказать – прямо противоположно этой точке зрения. Вообще, как известно сам Сократ не оставил ни одного письменного произведения после себя, так как сознательно отказывался доверять свои сочинения бумаге. Все что мы знаем о Сократе дошло до нас через его учеников, самым знаменитым из которых был конечно Платон. Вот из его сочинений мы и составили себе представление об этом
Мудреце и нашли справедливым заведенное между философами правило делить всю философию на эпоху досократиков и после, настолько гигантской фигурой была личность Сократа. Я постараюсь очень кратко не претендуя на научную ценность реконструировать ситуацию тех дней когда на исторической появляется Сократ.
Вот почти все ещё наверное помнят высказывание дедушки Ленина «о двух основных линиях в философии»…
Но не все наверное представляют почему, например, Платон, так сильно не любил философа из Абдер (этот город, что-то наподобие нашей Одессы: город чудаков, прожигателей жизни, веселых людей, анекдотчиков) и желал уничтожить его труды, так как считал, что его труды нанесут серьезный вред человечеству? Он даже посылал своих последователей выкрасть эти труды и уничтожить, но они только разводили руками… - мол «никак нельзя, так как его труды читает уже вся Греция»…
Как же получилось так, что человека который предстал перед судом своего города, за то, что он промотал отцовское, вместо того, чтобы осудить вдруг назначали стипендию пожизненную и поставили памятник? Чем он их так поразил?
Во время суда, этот деятель вытащил один из своих свитков, и зачитал всем присяжным отрывок из него, и когда они заслушали это «защитительное слово» они онемели от услышанного…
Они поняли куда он потратил деньги отца: он их не просто промотал, но вложил в знания, вложил в своё образование, которое, получил путешествуя по миру. И причем в такое знание, которое решало задачи решить которые казалось совершенно невозможным. И они, конечно, оправдали его.
Отвлечемся немножко от этого эпизода и вспомним, что происходило в те годы в Греции: тогда (впрочем они всегда присутствовали) начались социальные подвижки в Греции союзы городов –государства порождали определенные проблемы в области взимоотношения людей, и прежде всего это проблемы терпимости: людям нужно было научиться терпеть друг –друга. Раньше (условно) я мог объяснить как-то свои действия со ссылкой на религию, но в другом городе мое объяснение понимается иначе, раньше бы я пошел на него войной и доказал, что , например у вас извращенное понимание культа Зевса. Но а теперь мне нужно научиться его терпеть. И вот человек внутри, остается в некотором роде опусташенным и обескураженным. Некая коммуникация которая совершается от сердца к сердцу теперь уже отходит на второй план: я не могу объяснять свои поступки исходя из наших обычаев поскольку для других это неприемлимо. . А это значит, что рано или поздно я вынужден и себе задавать вопрос: « если моя точка зрения неправильная для всех, то может она неправильна вовсе? Где же тогда истина?». С другой стороны, я должен уважать понимание других должен как-то мириться с их мировоззрением, ну а как же моё собственное? Не может же быть так, что верны и те и эти, хотя они говорят по-разному? И вот в эту эпоху недоумений, как раз расцветает знаменитое племя – племя софистов и многие из них начинают учить, что мол « все так и должно быть: у каждого истина своя, никакой универсальной истины для всех попросту нет но каждый прав по –своему, нет никакой абсолютной истины, и никакого абсолютного добра.»
Но как же людям друг с другом контачить, если нет этой «сердечной коммуникации» и нет абсолютной истины, а все для каждого своё? Раз нет общего «сердечного единства» то в условиях того, что разговаривать хоть как-то надо, нужно контачить, нужно как-то жить дальше, то на первый план выходит самое поверхностное и нейтральное что может быть в человеке: его навыки и умения. И происходит постепенная ломка в общественном сознании: человек превращается в специалиста... И в связи с этим возникает резкая потребность в этих самых специалистах, поскольку кроме твоей специальности, ты более ничем никому не интересен. И знать тебя как человека мы не хотим, и вообще … не лезьте в мою душу…
Но раз появляется спрос, то появляется и предложение: и вот, софисты первыми в истории человечества дают платные уроки. Никто никогда не брал денег со своих учеников до Софистов, наоборот: Парменид усыновил Зенона увидев в нём смышленого человека.
Но не в этом главная их беда, а именно в том, что настойчиво учли об относительности добра и зла. Они не просто философски учили, что мол «добро относительно», «нравственность относительна» а они жили так.
Приходит, например, к софисту человек и говорит: «я хочу стать адвокатом». Тот ему говорит –« хочешь? – пожалуйста, записывайся ко мне и через пару лет я научу тебя как самого черного человека – обелить». Тут же приходит к нему другой человек и говорит: «я хочу стать прокурором». Софист: да нет никаких проблем, записывайся ко мне, и я научу тебя как самого белого человека – очернить…
Им недоуменно говорили: «слушайте ну как же можно так поступать? Это же подло, безнравственно одного учить одному а другого тут же учить противоположному…»
Они отвечали: почему это безнравственно? Добро и зло – относительно, одному кажется добро одним, и я даю ему то, что ему кажется добром, признавая за ним такое его право. А другому кажется добром иное, и потому я также доставляю ему добро, насыщаю так сказать его «потребности»… Вот это отношение не плохо резюмируется в знаменитой фразе софиста Протагора –
« человек – есть мера всех вещей…».
Но внутренняя позиция , когда «человек мера всех вещей» - рано ил поздно ставит человека перед вопросом: « а какой именно человек мера всех вещей?». И тут уж ответ для многих понятен… - разумеется я сам... Но как же согласовать эту внутреннюю позицию в самом себе? Ведь если я не прав, то как я могу быть мерой всех вещей? И вот, тогда, настойчивое желание жить в релятивизме добра и зла в некоторых «производит чудеса». Они начинают доказывать все что угодно. Вот представьте человека, который может доказать и объяснить все. Можете такое представить? Можете, ведь Вы об этом кажется и говорите… Вот и тогда некоторые так считали, и демонстрировали это такое своё «искусство», причем они ходили по городу и приставали к людям со своими бреднями пытаясь им все доказать… и… доказывали…
Так вот: в эти же года помимо софистов, которые на самом деле страшно доставали и мучили народ свои релятивизмом, эдакие «либерасты» античности, появился не к ночи помянутый еще и этот чудак из Абдер…
О нет, это был совсем не софист, это было гораздо хуже… - это был первый ученый в истории человечества…
Конечно дедушка Ленин называет его материалистом, потому, что он первый начал учить об атомах и против богов. Но многие философы, архетип его личности относят более именно к типу типичного ученого.
Поясню, почему же он вызывал такое беспокойство у Платона. Дело в том, что на тропу войны с софизмом вышел фактически единственный человек: Сократ.
Сократ был учеником Парменида (во всяком случае он с ним встречался в юности если верить Платону, и конечно Парменид оказал на него влияние своими трудами) так вот: Парменид учил, что Бытие: единственно, сплошно, не состоит из частей, несотворимо, неуничтожимо, не подвластно времени и тождественно Разуму... А софисты учили, что все относительно, что есть разная истина, что она приходяща, что она выдумана людьми и каждому своё.
И вот на поле боя встретились два врага: софисты и философ. Сократ каждый день ходил в город для полемики с софистами как на работу. Он ходил не только потому, что ему хотелось подискутировать праздно о чем-то непонятном, но потому, что он чувствовал сердцем, что софизм, в отношении релятивизма добра и зла – сам есть зло. Он приведет к страшным бедствиям на земле, и люди, в своём кичливом мудровании о самих себе как мере всех вещей, превратят мир – в ад.
И вот философ выходит на борьбу за будущее человечества и тоже как софисты начинает ко всем приставать. За эту его манеру тоже некоторые называли софистом, но софисты не сумели увидеть в нём философа (мудреца), он взял от них только метод, но сущность у него была совершенно иная. В чем же его метод? Ну вот представьте человека который «все знает» и чтит себя мерой всех вещей. Вот к такому человеку подходит Сократ и говорит: «скажи дорогой Генерал, а что такое мужество?». Тот ему начинает отвечать: «ну мужество, это когда наши войны нападают….» - Сократ выслушивал а потом давал собеседнику понять, что тот несколько не понял вопроса: «я же не спрашиваю у тебя дорогой, кто обладает мужеством, я спрашиваю у тебя совершенно иное « что такое мужество?» .Тот пытался опять сказать ,скажем «вот наши мужественные войны идут храбро в атаку на врага…». Сократ вновь давал собеседнику понять, что он не спрашивал о мужественных войнах, он спрашивал о самом мужестве». И вот так постоянно уточняя собеседнику суть вопроса, он подводил его к определенной затруднительной ситуации , Сократ спрашивал«вот скажи, один мой друг болел и стойко переносил болезнь совершенно не жалуясь, этот человек мужественный или нет?» Генерал отвечал –«конечно мужественный» и тогда Сократ спрашивал « так а где здесь вообще война, где здесь, сражение, тактика и т.д.»? На это Генерал ничего уже ответить естественно не мог, но за то он понимал, что все что он изначально говорил – вообще не имеет никакого отношение к существу дела, а не редко Сократ не отказывал себе в удовольствии выставить «меру всех вещей» полным идиотом в глазах других … Понятно, что его часто били…
Но Сократ подходил так ко всем: к политикам, к поэтам, к ремесленникам, к войнам, и всем задавал какой-нибудь вопрос. И вот оказывалось, что никто та ничего толком и не знает а в тоже время мнит себя мерой всех вещей. Это страшно раздражало софистов. Ну стоя тут я , самый умный, а тут ко мне подходит какое-то «чьмо» и лукавыми речами «дескать научи меня великий мудрец…» - вскрывает моё полное невежество, и даже несоответствие занимаемой должности. Ну кому это в самом деле понравится? Да никому…
Так вот, когда появился этот ученый( все уже поняли что это был Демокрит), то он действовал не так как действовали софисты (хотя у него софисты учились). Он мыслил более менее рационально, и это прекрасно чувствовалось .Если софисты говорят так или иначе вздор, и это тоже чувствуется, и рано или поздно с ними мы разберемся, то вот этот человек – вызывал большие опасения у Сократа и Платона. Они боялись, что произойдет соединение его учений об атомах с учением софистов о релятивизме добра и зла, и тогда произошедший от этого гибрид превратит жизнь людей в ад. Так вот, Демокрит переключает внимание философов с человека на мир. Он начинает исследовать мир, и видит именно в исследовании мира задачу философии. В условиях, когда человек превратился в специалиста, его позиция также оказалось востребованной временем. И вот Сократ, выходя но поле битвы с софизмом, чувствует, что этот человек – не дурак, в нем есть доля правды, но только доля. И самое большее что, волнует Платона и Сократа это не то, что он там учит об атомах - а то, что в его системе нет никакой этики. Вот в чем вся чудовищность этой системы. Как и сейчас: никто же не против того, что какой-то ученый учит , что угол падения равен углу отражения… но плохо то, что это и все… Вот что самое страшное в ученых. Платон и Сократ прекрасно чувствовали, что хотя сам Демокрит не считает внутри себя самого себя мерой всех вещей, но его трудами и достижениями воспользуются софисты, и вот тогда, слияние эгоизма с достижениями науки обернется страшными бедствиями для человечества. И Сократ делает все, чтобы переключить внимание философов с изучения мира на другой предмет – на самого человека, а главный предмет всей философии он определяет не как изучение мира а -человека, и этики. Вот его знаменитая фраза «познай самого себя».
Хотя Сократ много сделал для людей добра, все-таки софисты невыдержали такого отношения к своему релятивизму и нашли способы как оклеветать Сократа, и подали на него в суд. Сократу вменяли обвинения, по большому счету нелепые. Его обвиняли в атеизме… Говорили «ты развращаешь молодежь и учишь против Богов» (замете, что по настоящему только Демокрит учил против Богов, но насколько мне известно его в атеизме на суде никто не обвинял). Сократ отвечал: «ну как вы говорите, что я учу против Богов, когда сами Боги мне благоволят, и говорят, что я самый мудрый человек на земле? Ведь именно пифия произнесла это свидетельство, о котором всем известно. Кроме того: я ей не поверил, и решил убедиться так ли это. И вот, я пошел поговорить к правителям, пошел к мудрецам, к поэтам, к войнам, к специалистам – я сходил и поговорил со всеми, и вот я увидел, что никто совершенно ничего не знает, а имеет только кичливое мудрование. Но я тоже ничего не знаю, однако, в отличии от других, я хотя бы отдаю себе в этом отсчет: я знаю, что ничего толком не знаю... И вот на эту малость я мудрее всех остальных…»
Вообщем это не помогло, Сократа убили…
Но дело его жизни живет до сих пор, оно осталось в трудах его учеников, и имя Сократа является самым знаменитым именем философа во всем мире. Главным же делом его жизни являлось борьба с софизмом и их формулами, борьба за объективную истину, что не человек мера всех вещей а Бог – мера всех вещей.
Любопытно, что либерасты, которые учат о том, что нужно смиряться с любой верой, не допускают того, что есть абсолютная истина, и таких людей – они убивают (если конечно могут), не терпят. Т.е. говори какой угодно бред, но если ты начнешь говорить ,что есть Абсолют, что Он, Бесконечен, добрый, вечный - то это уже грех. Так они поступили и с Сократом. Православная Церковь считает Сократа первым христианином до Христа. (например в Благовещенский соборе Московского Кремля на сводах галереи в полный рост изображены античные философы и писатели (Сократ, Платон, Гомер, Аристотель, Плутарх, Фукидид, Вергилий) со свитками в руках, содержащими философские изречения, близкие к истинам христианского учения. У Сократа читаем: "Доброго мужа никакое зло не постигнет. Душа наша бессмертна. По смерти будет добрым награда, а злым - наказание". У Платона: "Должно надеяться, что Сам Бог ниспошлет небесного Учителя и Наставника людям".)
Сократ мужественно принял смерть отказавшись от побега и выпив чашу… чашу с цикутой… Через несколько столетий Христос будет молиться «Отче: если можно, да минует меня чаша сия» - чаша страданий, которую добровольно принял и Сократ и Христос за нравственное спасение человечества.
