Атеизм не верит, что Бога нет, а знает что Бога — нет.
Евграф Дулуман
Догма - положение, принимаемое за истинное без доказательства, опытного обоснования и практической проверки, а лишь на основе веры или слепого подчинения авторитету.
Философский энциклопедический словарь
с помощью логики нельзя ни доказать ни опровергнуть естьность Бога.Бога в философском понимании нельзя, Бога из Библии можно, поскольку Библия является единственным источником, в котором он упоминается.
Опыта, доказывающего небытие Бога нет и быть не может, а отсутствие опыта постижения Бога у широких масс населения никак не может свидетельствовать о том, что Бога нет.Как нет и опыта, доказывающего бытие божье.
Ну, разве что сам Бог засвидельствует своё собственное небытие.Ну это уже откровенный бред. Уже не знаете как бы еще похитрее зайти.
Одно из двух: моё утверждение либо истинно, либо ложно.Из двух утверждений: "Бог есть" и "Бога нет",- одно истинно, другое ложно. Доказываются положительные утверждения. Доказывайте.
Каков фундамент этого «знания»? Каково его достаточное основание?
На вопрос: веруете ли вы в бога,- верующий ответит:"Да". Атеист ответит:"Нет". На вопрос :В какого бога вы веруете,- верующий уточнит в какого. Атеист ответит, что ни в какого не верует. Вот и всё.У атеиста, как и у верующего, тоже вера – ни о каком знании небытия Бога и речи быть не может.
Как нет и опыта, доказывающего бытие божье.Отсутствие у Вас опыта постижения Бога и Ваша неосведомлённость о наличии такого опыта у других вовсе не означает, что Бог в принципе непостижим.
Из двух утверждений: "Бог есть" и "Бога нет",- одно истинно, другое ложно. Доказываются положительные утверждения. Доказывайте.Во-первых, мы не в суде, и бремя доказательства лежит на утверждающем, независимо от типа утверждения. К тому же, отрицая бытие Бога, Вы, по сути, утверждаете – утверждаете Его небытие.
Внутренняя противоречивость понятия "Бог"Весьма странное понимание знания.
Выводы, следующие из религиозной картины мира, не соответствуют наблюдаемой картине мира. Избыточность последней по отн. к первой.
Отсутствие объективных подтвержденийБоюсь спросить, что Вы понимаете под «объективными подтверждениями».
Самой популярной мировой религией является материализм. Адепты этой системы верований настолько фанатичны, что не считают своё верование - верой. Они называют это здравым смыслом, тем как есть на самом деле.
Самое интересное, что наличие объективной материальной реальности, существующей вне зависимости от наблюдателя (сознания) недоказуемо в принципе, так как любое достоверное предоставленное доказательство может быть получено только при участии наблюдателя (сознания).
Как христианин просто верит в Бога, которого он никогда не видел и не может доказать его существования, также и материалист просто верит в существование объективного материального мира, но его вера сильнее, эта вера, не допускающая сомнений. Эта вера настолько сильна, что даже последние научные открытия, свидетельствующие в пользу ошибочности материалистического воззрения - не могут найти места в умах фанатиков.
Максим Пичугин
...Каков фундамент этого «знания»? Каково его достаточное основание?..
......
...догмы времён КПСС за истину в последней инстанции...
У атеиста, как и у верующего, тоже вера – ни о каком знании небытия Бога и речи быть не может.У атеиста могут быть знания, к примеру, первого закона термодинамики, запрещающего существования вечного двигателя первого рода, а Бог как правило представляется верующими как разновидность такового. Или к примеру знания по истории религии и религиозной мысли.
Атеист не верит в Бога, но он тоже верит – верит в то, что Бога нет. Причём (как и подавляющее большинство верующих) - слепо верит. Верит, не имея никаких разумных оснований для этой веры. Верит в догму, которую нельзя ни доказать ни проверить опытным путём, и которая лишает человека смысла жизни.
Атеист, осуждая слепую веру верующих, по сути, ничем от них не отличается.Отличается, достаточно обратить внимание на научные методы и получившийся в результате их применения картину мира, она является сугубо атеистической, лишенной Бога и всего сверхъестественного. Другими словами, атеист старается максимально честно ответить на вопрос как мир устроен на самом деле, что предполагает необходимость обратиться с этим вопросом именно к науке. Т.е атеист не верит Бога не из-за того, что якобы верит в его отсутствие, а из-за того что имеет надежную картину мира, в которой нет и не может быть Бога.
Отсутствие у Вас опыта постижения Бога и Ваша неосведомлённость о наличии такого опыта у других вовсе не означает, что Бог в принципе непостижим.Атеисты не лишены и не отрицают тот опыт который верующие называют религиозным или т.п. Проблема в том, что истинная природа так называемого "религиозного опыта" не содержит в себе ничего сверхъестественного. Верующим кажется что их опыт вызван якобы соприкосновением с чем-то сверхъестественным, однако в действительности это не так.
К тому же, отрицая бытие Бога, Вы, по сути, утверждаете – утверждаете Его небытие.Тогда сформулируем тезис атеизма иначе. Бог это вымышленный мифологический персонаж.
Во-вторых, как я уже говорил, «с помощью логики нельзя ни доказать ни опровергнуть естьность Бога».Можно если понятие Бога будет содержать в себе внутренние противоречия.
Утверждает Евграф Дулуман и девиз сайта: «Бога нет и никогда не было». Кстати, сама формулировка этого девиза говорит о том, что её автор не удосужился ознакомиться с общепринятым пониманием понятия «Бог». Бог не может умереть. Не слушайте Ницше.Что бы что-то умерло, оно должно сначало быть живым, а т.к. Бога никогда не было, т.е он никогда и не жил, то и умереть не может.
Вы сами для себя определили Бога и религиозную картину мира, обнаружили внутреннюю противоречивость Вашего понятия Бога и недостаточность Вашей религиозной картины мира, и теперь, ничтоже сумняшеся, утверждаете, что знаете, что Бога нет.Логические противоречия в большинстве религиозных представлений о Боге не самое главное. Главное то это то, что религиозная картина мира в общем противоречит действительности.
Ни атеист, ни верующий
Атеист, осуждая слепую веру верующих, по сути, ничем от них не отличается.Даже если принять ваши абсурдные рассуждения и согласится с тем , что атеист верит в несуществование бога, то атеисту от этой "веры" ни холодно ни жарко. Доказательств существования бога как не было так и нет. Атеист может дальше продолжать верить в несуществование объекта неверия.)) Только ему не надо поклоняться объекту неверия,обижаться на тех кто плохо говорит об объекте неверия (видимо, на самого себя), тратить на него свое время, деньги, возлагать на него надежды, - для него просто нет места в мировоззрении атеиста. Атеисты могут посвятить свою жизнь более полезным вещам. Что же тут неразумного?
Разумна ли такая вера?
Во-первых, мы не в суде, и бремя доказательства лежит на утверждающем, независимо от типа утверждения. .В суде доказательством отсутствия субъекта в каком -либо месте
Вы сами-то как отвечаете на вопрос о существовании бога?Карман, по -моему, ваш вопрос риторический. ;)
Эта вера настолько сильна, что даже последние научные открытия, свидетельствующие в пользу ошибочности материалистического воззрения - не могут найти места в умах фанатиков.Так какие именно научные открытия противоречат материализму? Назовите их.
Я не прошу у Вас доказательств, я прошу разумных оснований для этого утверждения.Разумные основания такие:
Ни-че-го. У этого «знания» нет и не может быть никаких достаточных оснований. На мой взгляд, это «знание» - всего лишь принятие не имеющей никаких разумных оснований догмы времён КПСС за истину в последней инстанции. Вот и всё.Для атеизма коммунистическая идеология не обязательна. Например, едва ли тот же Докинз является коммунистом.
У атеиста, как и у верующего, тоже вера – ни о каком знании небытия Бога и речи быть не может.Скажу лично про себя: я чётко осознаю, что человеческое знание о мире неполно. И о себе я могу сказать не то, что "я знаю, что богов нет", а что я просто не верю в богов, и не вижу достаточных оснований для такой веры. Вы же наверняка не верите в богов типа Зевса, Ра или Перуна?
которая лишает человека смысла жизни.А зачем он нужен вообще?
На полном серьёзе считаете гипотезёрство наукой? :)...Каков фундамент этого «знания»? Каково его достаточное основание?..
......
...догмы времён КПСС за истину в последней инстанции...
Основание -- НАУКА.
На полном серьёзе считаете гипотезёрство наукой?На полном серьёзе предполагаю Ваше сезонное шизофреническое обострение. Кстати, Вам уже давалось по щам за эту профанацию с "гипотезёрством" и снова попали под санкции.Может быть пора поумнеть?
Основание -- НАУКА.Вот именно тот факт, что наука, принцип которой: «ничего не принимай на веру», принимает на веру гипотезу внешнего мира (внешнего по отношению к сознанию), которую нельзя ни доказать, ни проверить опытным путём, и даже не рассматривает гипотезу Бога (которую тоже нельзя доказать, но можно проверить), меня и удивляет больше всего.
Отсутствие бога(ов) не только в научных теориях, но даже в гипотезах.
ФАКТ!
Наука так долго карабкалась на гору знаний лишь для того, чтобы обнаружить сидящего на вершине Будду. Новейшие научные открытия и древние учения великих духовных мастеров ведут нас к одним и тем же выводам.
Брюс Липтон
Другими словами, атеист старается максимально честно ответить на вопрос как мир устроен на самом деле, что предполагает необходимость обратиться с этим вопросом именно к науке. Т.е атеист не верит Бога не из-за того, что якобы верит в его отсутствие, а из-за того что имеет надежную картину мира, в которой нет и не может быть Бога.О какой «надёжности» научной картины мира (в понимании атеистов) можно говорить, если научная картины мира основана на фундаменте веры, а не знания; если наука «максимально честно» замалчивает тот факт, что она не может ответить на вопрос: «Есть ли внешний мир, мир вне сознания?»? Она не может сказать является ли видимый человеком мир физической материальной реальностью или реальностью сновидения.
истинная природа так называемого "религиозного опыта" не содержит в себе ничего сверхъестественного. Верующим кажется что их опыт вызван якобы соприкосновением с чем-то сверхъестественным, однако в действительности это не так.Разумеется, не содержит. Если правильно понимать естество, природу, сущность человека и мира. С другой стороны, сверхъестественное существо – это гомо сапиенс, это Вы, читающий эти строки. Потому как сверху естества человека наложена личина личности.
Бог это вымышленный мифологический персонаж.Вы совершенно правы – с точностью до наоборот. «В действительности всё не так, как на самом деле». На самом деле вымысел – это вот этот вот множественный мир, это Вы. На самом деле нет ни этого множества, ни Вас.
Можно если понятие Бога будет содержать в себе внутренние противоречия.В таком случае Вы опровергнете не Бога, а своё понятие о Боге.
Логические противоречия в большинстве религиозных представлений о Боге не самое главное. Главное то это то, что религиозная картина мира в общем противоречит действительности.Нет единой религиозной картины мира. Их много. В их числе и моя. Моя религиозная картина мира ничему не противоречит.
Ни волосатый, ни безволосый?Нет. Слова «верующий» и «атеист» являются, по сути, не антонимами, а синонимами, потому как неверующий в бытие Бога верит в Его небытие. Оба верят. Оба не знают. Оба – незнающие. Антонимом незнающих «верующего» и «атеиста» является «знающий». Только знающий не верит, потому как – знает.
Вы сами-то как отвечаете на вопрос о существовании бога?
Феноменальное (от лат. phainomenon - являться, быть видимым, казаться) - явленное в сознании, доступное чувственному или умственному восприятию. Феноменальное обладает признаком естьности и признаком существования.
Сакши
Ноуменальное (от лат. nus - ум, дух) - бытийствующее, но феноменально не существующее, и потому не могущее быть воспринятым. Ноуменальное обладает признаком естьности, но не обладает признаком существования. Ноуменальное не есть никакое что, оно - ничто. Пример ноуменальной естьности – субъект восприятия (не путать с телом и умом); он не может быть объектом восприятия, поэтому его естьность - ноуменальна. И бесспорна.
Сакши
Самое важное — не то большое, до чего додумались другие, но то маленькое, к чему пришел ты сам.
Мураками Х.
В сущности, только собственные основные мысли обладают истинностью и жизнью, только их понимаешь в их настоящем смысле. Чужие, вычитанные мысли – объедки с чужого стола, платье с плеча чужестранца.
Шопенгауэр
Не представляю себе, как можно довольствоваться знаниями, полученными из вторых рук; хотя чужое знание может нас кое-чему научить, мудр бываешь лишь собственной мудростью.
Монтень
У Науки: субъект (Ай-яй-яй. Нехорошо мошенничать. "Субъекта" представьте, потом будете врать дальше.
основной принцип познания – объективность – у науки относителеБудя брехунца запускать. Объективность не может быть относительной по определению. Объективность - суть независимость от субъекта ( субъектов).
Исследуя свои объекты познания посредством абсолютной объективности Наука и пришла к БогуКакая наука пришла к боху? Чего Вы врёте? Какая наука доказала существование боха?
О какой «надёжности» научной картины мира (в понимании атеистов) можно говорить, если научная картины мира основана на фундаменте верыУкажите субъект веры и объект поклонения. г-н брехун.
Вот именно тот факт, что наука, принцип которой: «ничего не принимай на веру», принимает на веру гипотезу внешнего мира (внешнего по отношению к сознанию), которую нельзя ни доказать, ни проверить опытным путём, и даже не рассматривает гипотезу Бога (которую тоже нельзя доказать, но можно проверить), меня и удивляет больше всего.Тем не менее, без идеи о существовании внешнего мира мы бы тупо не выжили бы. Не убиваетесь же Вы об стену, не лезете под ток, покупаете еду. И если без веры в бога прожить можно, то без взаимодействия с внешним миром - нет. Конечно, можно солипсизм сделать логически непротиворечивым, но на практике им не пользуются и он остаётся игрушкой эстетствующих интеллигентов :)
Она не может сказать является ли видимый человеком мир физической материальной реальностью или реальностью сновидения.Тем не менее, никаких научных доказательств того, что мир является сновидением или "матрицей", нет. А в науке обычно не умножают сущности сверх необходимого: вот когда появятся доказательства, тогда и будет разговор.
Различие также в том, что основной принцип познания – объективность – у науки относителен, а у Науки – абсолютен. Наука-религия достигает абсолютной объективности.Научный метод познания несовместим с религиозным подходом, т.к. предполагает опору на опыт и логику, запрещает догматизм.
Исследуя свои объекты познания посредством абсолютной объективности Наука и пришла к Богу, к Его постижению. И стала религией.Приведите примеры религиозной науки.
Скажите, плиз, а как наука, картина мира которой «лишена всего сверхъестественного», объясняет способность экстрасенсов и прорицателей с заслуживающей внимания точностью «видеть» то, чего уже нет, и то, чего ещё нет?А никак не объясняет, т.к. их существование пока не доказано. Премию Гудини пока никому не дали.
Для определения метода постижения Бога (точнее – метода создания необходимых, но недостаточных, условий Его постижения) необходимо принять естьность Бога за аксиому и определить следствия, вытекающие из этой аксиомы.Какая-то слишком сложная аксиома и не очевидная. И почему Бога, а не богини или не богов? Существование внешнего мира куда более наглядно, чем какие-то там боги.
Нет. Слова «верующий» и «атеист» являются, по сути, не антонимами, а синонимами, потому как неверующий в бытие Бога верит в Его небытие. Оба верят. Оба не знают.
Бог не существует
. Для определения метода постижения Бога
...Вот именно тот факт, что наука, принцип которой: «ничего не принимай на веру», принимает на веру гипотезу внешнего мира (внешнего по отношению к сознанию), которую нельзя ни доказать, ни проверить опытным путём, и даже не рассматривает гипотезу Бога (которую тоже нельзя доказать, но можно проверить), меня и удивляет больше всего...
Даже если принять ваши абсурдные рассуждения и согласится с тем , что атеист верит в несуществование бога, то атеисту от этой "веры" ни холодно ни жарко.Вот именно. Эта вера ничего не даёт ни человеку, ни человечеству. Некуда идти, не к чему стремиться. Это тупик.
Доказательств существования бога как не было так и нет.Прямых доказательств никогда и не будет. Возможны только косвенные.
Атеисты могут посвятить свою жизнь более полезным вещам. Что же тут неразумного?Неразумно жить, принимая за себя отражение в зеркале, персонажа сновидения, феноменальную иллюзию.
Верующие тратят часть своей жизни, поклоняясь объекту, чье существование не доказано. Разумно ли это?Поклонение – неразумно. Разумно служение (духовные практики).
В суде доказательством отсутствия субъекта в каком -либо месте, является свидетельство его присутствия в другом месте , т.е. алиби. У бога нет алиби, от слова совсем. Его следов не обнаружено нигде, как и его самого."Существует достаточно света для тех, кто хочет видеть, и достаточно мрака для тех, кто не хочет".
Так какие именно научные открытия противоречат материализму? Назовите их.Я не интересуюсь научными открытиями и не знаю, что именно имел ввиду автор цитаты. Ежели вас действительно это интересует, спросите у него самого – кажись, у него есть то ли сайт, то ли страничка в соцсетях. Приведу только несколько цитат:
Разумные основания такие:
1) Научное опровержение мифов о сотворении мира и человека из авраамических религий. По крайней мере, их буквальных толкований. Представления о душе также опровергнуты. И если религии так ошиблись в происхождении и природе человека и при этом они не были пересмотрены - то не вижу основания доверять им.
2) Пока что в науке не было нужды привлекать сверхъестественное для объяснения природных явлений. Т.е. мироздание выглядит как самодостаточная система, которая не нуждается в чём-то внешнем. Т.е. разумные основания не вносить в картину мира богов есть.Да, согласен. Было у меня какое-то возражение касательно этого аргумента, но я его не помню, поэтому сейчас у меня нет возражений.
Скажу лично про себя: я чётко осознаю, что человеческое знание о мире неполно. И о себе я могу сказать не то, что "я знаю, что богов нет", а что я просто не верю в богов, и не вижу достаточных оснований для такой веры. Вы же наверняка не верите в богов типа Зевса, Ра или Перуна?
А зачем он нужен вообще?Как зачем? Чтобы не было бессмысленности.
Приведу только несколько цитат:А, понятно, речь идёт о квантовом мистицизме. Прокомментирую ситуацию с ними:
а на саму суть религии, которую выражают религиозные мистики. И которую наука не только опровергает, а всё больше подтверждает.И какова же эта суть? И что именно подтверждает наука?
Дело в том, что «венцу мироздания» для того, чтобы жизнь человека и человечества имела смысл позарез нужен Бог.Во-первых, это не доказывает истинность идеи бога.
(Весьма сомнительным, конечно, кажется возникновение сознания из бессознательной материи, ну да ладно).Что именно кажется тут сомнительным?
Укажите субъект веры и объект поклонения. г-н брехун.А вы сами то можете это предъявить?
Ему насрать на объект поклонения
И если без веры в бога прожить можно, то без взаимодействия с внешним миром - нет.
в науке обычно не умножают сущности сверх необходимого
Научный метод познания несовместим с религиозным подходом, т. к. предполагает опору на опыт и логику, запрещает догматизм. Религия объективности не достигает, т.к. её метод - это выдумывание сказок.
Приведите примеры религиозной науки.
Если бога не существует, то кого Вы постигаете?
Так то оно так, но неразумно человеку, сущность которого есть Бог, не пытаться узнать и использовать свой божественный потенциал. «Как много нам открытий чудных...».Это почему у человека божественная сущность? По мне так больше подходит животная сущность, т.к. человек - разумное животное.
В религии всего одна сущность – Бог. И её вполне достаточно. А сколько сущностей у атеизма (материализма)?Это немного разные вещи. В материализме сущность одна - материя, остальные, в т.ч. сознание, - производные от неё. Атеизм же - это не "сущность", а отрицание существования сверхъестественного, т.к. не предоставляется доказательств. Да, атеизм удобнее строить на материализме, но вполне возможно использовать и другие философии типа позитивизма.
Вы судите о том, о чём не имеете ни малейшего понятия. Поэтому Вы сказали всё верно, но с точностью до наоборот.Приведите конкретные примеры догматизма науки и научности религии.
Наука всего одна – наука созерцания. Наука оче-видного видения.В науке не созерцание, а наблюдение. Да и наблюдениями наука не исчерпывается, есть же ещё и эксперимент. И на основании наблюдений и эксперимента строятся теории (обычно на языке математики), которые имеют предсказательную силу.
У Бога нет субъективности, чтоб вы знали.Мозги включаем уже или достаём их из кладовки. Все бохи, божики, божишки, божата и прочая нежить сугубо персонифицировалась и субъектизировалась как личности. С именами, фамилиями и родословными.
Бог един, что характерно.Покажете? Да не свои прелести, а боха.
Ему насратьА говорите не субъект. Вполне себе субъект и даже с физиологическими выделениями.
Позор идеалистке и ренегатке Элеанор Р! Она уверовала в боженьку и целует попам их сальные грязные ручонки.
а боха так и не представили
И какова же эта суть? И что именно подтверждает наука?
Что именно кажется тут сомнительным?
Это почему у человека божественная сущность? По мне так больше подходит животная сущность, т.к. человек - разумное животное.
В материализме сущность одна - материя, остальные, в т.ч. сознание, - производные от неё.
Приведите конкретные примеры догматизма науки и научности религии.
«Волчица говорит своим волчатам: «Кусайте, как я», и этого достаточно, и зайчиха учит зайчат: «Удирайте, как я», и этого тоже достаточно, но человек-то учит детеныша: «Думай, как я», а это уже – преступление».А. и Б. Стругацкие
Большинство людей получают мировоззрение из религиозной или иной традиции, которую они впитывают с молоком матери. Но тот, кто стремится к философски обоснованному мировоззрению, должен отважится на то, чтобы опираться на собственный разум.
М. Шелер
Бог есть, мира нет.Где бох-то? Наконец, болтовня закончится?
отсутствие «объективной реальности»Вы действительно редкостный болван. Объективность мира, например, в том, что когда Вы примерите деревянный макинтош на себя, все остальные люди этого почти не заметят.И Солнце всё также будет всходить каждое утро. Вы это прекрасно знаете, но несёте эту христанутую неоплатоническую пургу с отчаянием настоящего шизофреника.
Научная догма, которую нельзя ни доказать ни проверить опытным путём – существование материи, внешнего мира.А когда из Вашей разбитой головы от удара ей в стену, потечёт кровь и последует взрыв боли, то причиной таких Ваших ощущений будет, естественно, бох? Или таки вполне материальная стенка и Ваше желание познать её матеиальность путём эксперимента?
Именно в момент этого восприятия и постигается Истина, постигается Бог.Из дилогии: бох существует и бох не существует одна лемма ложна. а другая истинна.Вот в чём познание истины.
принятия гипотезы Бога за аксиомуСнова софизм. Вы определённо, мошенник "на доверие", любезный. Если бы существование боха было очевидным, не требовалось бы даже аксиомы, поскольку аксиома имеет доказательства кроме очевидности.
Что должен сделать разумный человек, прежде чем выбрать веру или неверие в Бога? Прежде всего, рассмотреть оба варианта на предмет прямого или косвенного доказательства и эмпирической проверки.Эмпирическая проверка показывает что бога никто и никогда не видел, а вот русалок видели многие, их фотографиями полон Интернет, и даже есть видео. Из чего следует что русалки существуют, а бог нет.
Бог есть, мира нет. Нереальность мира, отсутствие «объективной реальности» - о чём говорилось в приведённых выше цитатах.1) Каким образом проблемы с наблюдателем в квантовой механике доказывают наличие какого-либо бога?
Живое может стать мёртвым, но никогда мёртвое не станет живым. Песочный замок может превратиться в груду песка, но груда песка сама по себе никогда не станет песочным замком.Второе начало термодинамики относится только к термодинамическому равновесию и не запрещает возникновение жизни из неживого и биологическую эволюцию. Земля в таком равновесии не находится, т.к. получает и рассеивает энергию от Солнца. Пытаться говорить, что второе начало термодинамики запрещает возникновению жизни или эволюцию - невежество примерно такого же уровня, как говорить, что оно запрещает работу холодильника на кухне.
И да, что там по этому поводу говорит второе начало термодинамики?
но никогда мёртвое не станет живым.Это уже начинает опровергаться успехами синтетической биологии. См. Mycoplasma laboratorium.
Научная догма, которую нельзя ни доказать ни проверить опытным путём – существование материи, внешнего мира. В это можно только верить.Почему же мы начинаем эй пользоваться в быту задолго до того, как узнаём о существовании религии? И не можем без неё ничего толком сделать и даже сохранить свою жизнь и здоровье?
Что касается повторяемости, то все те, кто достиг, мистики всех времён и народов, всех религий и духовных учений, говорят, по сути, об одном и том же. Иначе и быть не может, ведь Истина одна.1) Это не мешает существованию на Земле десяткам (если не сотням) противоречащих друг другу религий. Наука же (особенно естествознание) - одна на всю планету, использующая единый искусственный язык в виде математики и пришедшая к единому языку изложения научных результатов (английского).
Природа развивает в человеке сексуальное влечение, а вот духовное влечение должно развивать общество, но чего нет – того нет.Это противопоставление взято из авраамических религий. Но в других религиях типа язычества, сатанизма, телемы это может быть совсем не так.
Если принять за аксиому, что Бог есть, то есть нет никого и ничего, кроме Бога, то какие следствия относительно человека и мира следуют из этой аксиомы?Что человечество для этого бога - в лучшем случае плесень, в худшем - забавная игрушка, причём если брать авраамические религии - игры с налётом садизма :) Математика не является единым языком всех наук, так же как английский не является официальным языком всей науки. Об этом Вам неоднократно говорилось, поэтому, за флуд Вам начислено 15 штрафных баллов. Ув. Born.
Именно в момент этого восприятия и постигается Истина, постигается Бог.
в чём эта истина заключается и что её знание даёт человеку?
Бог есть, мира нет.Порядком надоели эти заклинания. Несколько дней отдохните от флуда и пораскиньте мозгами над следующими вопросами:
Бог есть, мира нет. Меня, как отдельного человека в мире множественности, тоже нет.Если у Вас всё иллюзия, то почему Бог не иллюзия? Может быть, вообще ничего нет, и есть только глобальное "гонево", что где-то что-то есть :D
Мира нет и никогда не было. Меня нет и никогда не было. Ничего и никого нет и никогда не было. Всё это – иллюзия.
Но вот восприятие этой иллюзии как реальности есть. Это восприятие, само по себе, истинно.На практике тут важно, что мы не можем по своему произволу менять это восприятие, т.е. оно не зависит на 100% от нашего внутреннего состояния и воли. Т.е. куда проще, чем накручивать всякой духовности, систематизировать это восприятие и выработать понятие "материя".
Мира нет и никогда не было. Меня нет и никогда не было. Ничего и никого нет и никогда не было. Всё это – иллюзия.
Где бох-то? Наконец, болтовня закончится?Ну это не доказательство. Один, который верит (как говорит) выжил без проблем, другой, который атеист, не выжил и стал имбецилом.
Материальность мироздания проверяют следующим образом: с разбегу головой в стену. При остатках сомнения в реальности мира повторить опыт до полного просветления.
…У бога нет алиби, от слова совсем. Его следов не обнаружено нигде, как и его самого.А как вы могли бы обнаружить его следы? В смысле – что вы должны увидеть, чтобы интерпретировать увиденное как след бога?
Научная догма, которую нельзя ни доказать ни проверить опытным путём – существование материи, внешнего мира.Товарисч ударился в солипсизм. Лавры епископа Беркли спать не дают. Занятие бесплодное и бесперспективное.
Но вот восприятие этой иллюзии как реальности есть. Это восприятие, само по себе, истинно.Что есть истина?
Атеист не отрицает книгу, переведенную на 3000 языков.А у меня она стояла дома на книжной полке и никакой полузамполит мне её получитать не полузапрещал.
Не надо врать и выкручиваться.
При атеистах Библия была недоступна и полузапрещена. Мне замполит запрещал её читать.
Атеист не отрицает книгу, переведенную на 3000 языков.
По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла в Издательстве Московской Патриархии Русской Православной Церкви выпущен в свет очередной тираж Библии.(https://www.rop.ru/d/3000/d/2020__0914__B__350.jpg)
Издание включает в себя Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета.
Это шестой тираж Библии на русском языке, выпущенной в 2008 году, сохраняющей традиции издания Библии Московской Патриархии, к которым привыкли чада Русской Православной Церкви: вёрстка в две колонки, с указанием в колонтитуле названия книги, номера главы и стиха, с параллельными местами под каждой колонкой.
Объём книги 1376 страниц.
Текст Нового Завета напечатан крупным шрифтом.
Справочный материал, традиционно помещаемый в Библии, дополнен разделом «Последовательность событий по книге Деяний святых апостолов».
Оглавление на Ветхий и Новый Завет объединено и вынесено в конец книги, чтобы им было удобнее пользоваться.
Библейские карты, цветные и чёрно-белые, по содержанию повторяют прежние, но выполнены заново в компьютерной графике и выглядят более качественно.
Книга в твёрдом улучшенном переплёте с изящным орнаментом и закладкой-ляссе, напечатана на тонкой бумаге.
А истчо есть такая штука, как Синодальный перевод - ПедивикияОтрывок из этой статьи Википедии:
20 марта 1858 Святейший Синод постановил: «Перевод на русский язык сначала книг Нового Завета, а потом постепенно и других частей Священного Писания необходим и полезен, но не для употребления в церквах, для которых славянский текст должен оставаться неприкосновенным, а для одного лишь пособия к разумению Священного Писания. К переводу сему должно приступить со всевозможной осмотрительностью через лиц, испытанных в знании еврейского и греческого языков, по избранию и утверждению Святейшего Синода»
Издание Синодального перевода повлекло за собой массовое и стихийное возникновение в крестьянской среде кружков по изучению Библии (движение штундизма)[34][35]. Впоследствии это движение, в основном, влилось в баптизм[36].
Первый председатель Союза русских баптистов Иоганн Вилер вспоминал: «Когда Вилер в 1862 году впервые увидел русский Новый Завет новейшего синодального издания большого формата в красном сафьяновом переплёте с золотым крестом на обложке и приобрёл его за один рубль, он, плача от радости, прижал его к своим губам и груди, восклицая: пробил час раскрепощения миллионов [жителей] России, которые столетиями изнывали от духовного и телесного рабства»[37].
20 марта 1858 Святейший Синод постановил: «Перевод на русский язык сначала книг Нового Завета, а потом постепенно и других частей Священного Писания необходим и полезен, но не для употребления в церквах, для которых славянский текст должен оставаться неприкосновенным, а для одного лишь пособия к разумению Священного Писания.Т.е. с точки зрения РыПыЦы перевод является необходимым, полезным и легальным, но не богослужебным.
Я в институте в 1969 г. изучал "Научный атеизм" О Библии не слышал и не видел..
У нас в середине восьмидесятых в университете на 3 курсе тож был курс научного атеизма и Библии тож в глаза не видели. изучали её со слов классиков марксизма-ленинизма, в основном Энгельса и Ленина. В первый раз увидел её только в 1990 году, стал читать в надежде найти обещаную высокую мораль и древнюю мудрость. Не нашёл ни того ни другого. Сначала подумал, что может я умом слаб, что чего-то не понимаю, но поразмыслив каждый раз склонялся к тому, что это не я дурак, а король голый. Хотя историю средних веков и произведения классиков русской литературы без знания Библии бывает понять трудно (например, почему в "Борисе Годунове" юродивый называл Бориску Иродом, а не каким-нибудь другим словом(.Да и с "Майн кампф" нас знакомили как-то опосредовано. Потом, когда заимел возможность ознакомицца с сабжем, понял, что как и в случае с Библией, меня таки не лишили каких-то сокровенных гуманитарных богатств.
Человеков слепо верующих в случайное происхождение и развития всего сущего назвать можно только фанатиками верующими в случайность. Здравомыслия у них нет.
Причина вероятности появления причины на причину не связанную со следствием прошлой причины...
Меньше влаги и высокоумия. Причина одна-Бог.
И кстати в мире слишком много парадоксов непонятных и необъяснимых. Укажите на ошибк жу, я не вижу оной.
Причина одна-Бог.Нет не бог. На абиогенез пошла такая уйма времени, что представить страшно. 800 МИЛЛИОНОВ ЛЕТ! Именно столько прошло с момента образования Земли и Луны после столкновения с Теей и формирования из обломков планетного ядра мантии и коры (Эон Катархей) до появления РНК-мира. Это больше чем от кембрийских морей эона Палеозой до современности. За такую уйму времени прошла ещё и химическая эволюция и синтез аминокислот.Так что одноклеточные археи появились не вдруг и не сразу. От РНК-мира их отделяет ещё 400 миллионов лет!По сравнению с этими отрезками времени динозавры жили буквально вчера!
А в Библии он выставлен еще и как отъявленный мошенник, хотя на самом деле он был грабитель, убийца и проч., но вот мошенником он не был. Если верить библии, он после того как довел свою страну до крайней степени разорения и разложения, завещал ее римлянам и умер. А после того как римляне кое-как с большим трудом навели там более-менее приличный порядок и даже устроили перепись уцелевшего после его правления населения - Ирод взял да и ожил, вылез из могилы, опять сел на престол и опять принялся за старое, в частности приказал перебить всех младенцев в Вифлееме.
а все сущее - вечно и никогда не возникало, не было сотворено, а существует вечно, всегда.Теория большого взрыва с вами категорически не согласна. Ну и чисто логически - вечность не может быть в прошлом, прошлое - то что прошло, вечность не может пройти просто по определению. Начало времени должно быть, по крайней мере, в нашей вселенной.
Теория большого взрыва с вами категорически не согласна. Ну и чисто логически - вечность не может быть в прошлом, прошлое - то что прошло, вечность не может пройти просто по определению. Начало времени должно быть, по крайней мере, в нашей вселенной.
Причина вероятности появления причины на причину не связанную со следствием прошлой причины...Есть такая книга, называется "Внутренняя рыба":
Меньше влаги и высокоумия. Причина одна-Бог.
И кстати в мире слишком много парадоксов непонятных и необъяснимых. Укажите на ошибк жу, я не вижу оной.
Простой эксперимент возьмите 1 копейку и кидайте с высоты в 1 метр на плоскую поверхность станет рубо и положением 1 тогда ваша т. в. верна. А орёл или решка эт уже не тв.Прикольно. А ваша верна если монетка зависнет. :)
...чисто логически - вечность не может быть в прошлом, прошлое - то что прошло, вечность не может пройти просто по определению...
А мне мой БОГ говоритДа кто Вам про это сказал, что это Ваш бог это сказал? Лет на тысячу пораньше в Египетской книге мёртвых было написано 41 отречение от зла. Там покруче будет. Например, "не отнимал ли ты хлеба у сироты", "не требовал ли долга с вдовы и сирот", "не обманывал ли ты при торге и мене" Так что, что то Ваш бог подкачал основательно.
Одна незадача не было ни одного племени атеистов.И никто не прошел мимо каннибализма. И что?
У всех были свои боги.
Вы кому пишете Борн? Если мне то читайте не по диоганали, а внимательней.Вам пишу. Ответ на Ваш пост, что де все были верующими. Как минимум один из племени шумеров был атеистом. А это уже не "все". Насчёт так ли уж религиозны племена, стоящие на неолитической ступени развития, то ответ поразит Вас. Они очень слабо религиозны и их анемизм. тотемизм и шаманизм не носит даже близко характера тоталитарных монорелигий авраамического толка. Посмотрите очень знаменитый фильм Код амазонки: Здесь. (https://www.youtube.com/watch?v=WJIQYubaIOM) Да и сам "отец" народоведения Ратцель, ещё полтора века назад утверждал ровно то же самое. Ни аборигены Австралии и Новой Гвинеи и Новой Зеландии, ни полинезийцы и вообще народы Океании совсем не жутко религиозны. Поэтому не переоценивайте религиозность народов древности. Кстати, шаманизм вполне себе сохранился,в Сибири. несмотря на то, что Советская власть отобрала бубны и амулеты и поместила их в музеи. Но ни кто и никогда не слышал о тоталитарном шаманизме с выработанными жестокими канонами религиозности и табуирования.
Кстати, шаманизм вполне себе сохранился,в Сибири. несмотря на то, что Советская власть отобрала бубны и амулеты и поместила их в музеи.
Вам пишу. Ответ на Ваш пост, что де все были верующими. Как минимум один из племени шумеров был атеистом.
Рекомендую почитать, послушать вынутых с того света.Японцев или китайцев? Или индийцев-буддистов?
А вы что либо о реанимации, о больнице хоть слышали?
Рекомендую почитать, послушать вынутых с того света.
Общаюсь с человеком не читавшим но осуждающим.У нас здесь не какое -нибудь "православие.ру". О чём говорим - знаем. Мало того, когда начинаем серьёзный разговор, вдруг частенько оказывается. что знаем лучше чем апологеты теизма. Хотите серьёзно, без дураков и троллинга дискутировать на эти темы - милости просим! Здесь есть только одна условность, доводы стороны теистов должны быть объективны. Никаких "личных религиозных опытов", "откровений". "говений", "просветлений" и т.п. в качестве доказательств не принимаем. Слова заинтересованного или впадающего в мистические трансы с "эндорфиновым раем" человека стоят немного. Ничего не стоит и круговая аргументация.когда библейские сказки начинают подтверждать с помощью самой библии. Такое тоже не принимаем в качестве доказательств.