Форум атеистического сайта
Изба-Дебатня => Изба-Дебатня => Тема начата: Енисей от 02 Октябрь, 2019, 11:50:57 am
-
В общем, хотелось рассмотреть недостатки атеизма как бы изнутри. Для начала приведу несколько доказательств бытия бога.
1. Историческое доказательство. Многими атеистами Часто утверждается, что религия наносит огромный вред обществу. Но если бы это было так, то религиозные общества бы давно вымерли, вытесняемые более продвинутыми атеистами, ещё в доисторические времена. Но мы видим, что это не так. Религия очень широко распространена в мире.
2. Эволюционное доказательство. Религиозность положительно влияет на рождаемость. http://www.demoscope.ru/weekly/2013/0553/analit03.php . То есть является полезным признаком, с точки зрения эволюции. Да, качество образования и уровень жизни от этого может снизится, но так ли это важно, ведь главная цель, к которой стремится любой живой организм (точнее его эгоистичные гены)-создать как можно больше копий самого себя. И не важно, каким способом. В фильме "идеократия" показано, что и снижение интеллекта может быть полезным. (Хотя я считаю этот фильм не правдоподобным).
3. Ресурсное доказательство бытия бога. Приход человека к атеизму требует некоторых усилий, чтобы разобраться в матчасти, и парировать усилия религиозной пропаганды. Однако жизненные ресурсы, которые человек тратит на это, прежде всего жизненное время, отнимаются у других задач, которые могут быть не менее важными. Все ухудшается тем, что за долгие тысячелетия своего существования религии отлично приспособились к овладеванию рассудком. Допечатаю потом...
-
Для начала приведу несколько доказательств бытия бога.
Вы говорите о каких-то, с Вашей точки зрения, плюсах религии, а при чём тут доказательство бытия бога? Где оно?
-
то религиозные общества бы давно вымерли,
Глисты и клопы не вымерли, так с какой стати попам вымирать?
-
1. Историческое доказательство. Многими атеистами Часто утверждается, что религия наносит огромный вред обществу. Но если бы это было так, то религиозные общества бы давно вымерли, вытесняемые более продвинутыми атеистами, ещё в доисторические времена. Но мы видим, что это не так. Религия очень широко распространена в мире.
Допустим религиозные общества более воинственны, и легко поднимаются на "священные войны", что раньше когда войны выигрывали за счет количества солдат, а не технического оснащения, это было преимуществом, но сегодня и войны ведутся иначе и уметь договариваться с соседями куда более выгодно нежели враждовать.
2. Эволюционное доказательство. Религиозность положительно влияет на рождаемость.
Но не факт что это работает в долгосрочной перспективе, ведь религии часто свойственны вредные суеверия и т.п. к примеру, отказ от медицины, образования, конфликты на религиозной почве даже внутри общины и семьи и т.д.
3. Ресурсное доказательство бытия бога. Приход человека к атеизму требует некоторых усилий, чтобы разобраться в матчасти, и парировать усилия религиозной пропаганды.
Атеизм это мировоззрение основанное на научной картины мира, т.к он на самом деле не зависит от отрицания религиозной картины мира. К примеру, на вопрос о происхождении жизни можно ответить с позиции атеизма никак не упоминая религиозные идеи на эту тему. И хотя атеизм требует усилий, это полезные усилия по познанию окружающего нас мира, в то время как усилия на религиозные обряды часто могут не то чтобы не оправдаться но и причинить вред, к примеру, если пожары будут пытаться тушить молитвой.
-
Религиозность положительно влияет на рождаемость.
Да, конечно, особенно в монастырях. Про секты скопцов я и помянать не буду...
-
.Допустим религиозные общества более воинственны, и легко поднимаются на "священные войны", что раньше когда войны выигрывали за счет количества солдат, а не технического оснащения, это было преимуществом
Сейчас это тоже имеет немалое значение. Войны выигрывают зачастую те, кто больше хочет победить, да и войны сейчас все чаще бывают гражданскими. Случится, например в России противостояние христиан и атеистов, а-ля майдан, кто кого забодает?
Склеено 02 Октябрь, 2019, 21:10:46 pm
. Да, конечно, особенно в монастырях. Про секты скопцов я и помянать не буду...
И монастырей и скопцов не так много. А на рождаемость влияют, в основном, обычные люди. Опять же, религиозные запреты абортов и презервативов...
-
Случится, например в России противостояние христиан и атеистов, а-ля майдан, кто кого забодает?
Вот только в реальности атеисты и предyпреждают такое развитие событий, рассаживая самых бyйных мракобесов по палатам дyрдомов и спецзонам для религиозных фyндаменталистов и экстремистов.
-
.
Вот только в реальности атеисты и предyпреждают такое развитие событий, рассаживая самых бyйных мракобесов по палатам дyрдомов и спецзонам для религиозных фyндаменталистов и экстремистов
Это работает до тех пор, пока спецназ/врачи на стороне атеистов. А учитывая высокую политическую активность верующих может и наоборот получиться.
-
Это работает до тех пор, пока спецназ/врачи на стороне атеистов. А учитывая высокую политическую активность верующих может и наоборот получиться.
В чём тогда Вы видите в религии плюс для атеистов? :nea
-
Сейчас это тоже имеет немалое значение. Войны выигрывают зачастую те, кто больше хочет победить, да и войны сейчас все чаще бывают гражданскими. Случится, например в России противостояние христиан и атеистов, а-ля майдан, кто кого забодает?
Сегодня масштабы уже не те, религия может контролировать сравнительно небольшие общества, при росте численности неизбежно возникают расколы поиск внутренних врагов и т.п. Не даром что помимо религиозной власти почти всегда формируется светская власть, т.к религия не способна решать множество жизненно важных для общества задач. Есть много иллюзий по поводу религии, к примеру часто утверждается что религия источник нравственности, хотя на самом деле не так, религия отчаянно нуждается в нравственности т.е ее религиозные тексты требует нравственного толкования, и без внешнего источника нравственности религии легко может превратится в страшного монстра, который может погубить не только себя но и других.
Это работает до тех пор, пока спецназ/врачи на стороне атеистов. А учитывая высокую политическую активность верующих может и наоборот получиться.
Вот только на стороне атеистов врачи, а на стороне верующих как правило православные врачи, которые часто просто шарлатаны, пытающие придать себя авторитет за счет религии и вреда от них куда больше чем пользы.
Склеено 03 Октябрь, 2019, 07:03:05 am
А на рождаемость влияют, в основном, обычные люди. Опять же, религиозные запреты абортов и презервативов...
А вы уверены что эти религиозные запреты полезны обществу, особенно если внебрачный ребенок станет ежедневным напоминанием о грехе, как ему и его будет житься в религиозном обществе? Религия запрещает аборты как раз потому что сама часто подталкивает к этому, и таким способом пытается бороться сама с собой. Запрет контрацепции тоже далеко не безобиден и способствует распространению заболеваний, А то что внебрачная связь считается грехом, вовсе не значит что она отсутствует в религиозном обществе, как и аборты, просто в религиозном обществе это тщательно скрывается.
-
. при росте численности неизбежно возникают расколы поиск внутренних врагов и...
Иран и Пакистан с вами не согласны. Между пречем, население Пакистана больше, чем России.
Склеено 03 Октябрь, 2019, 08:26:32 am
. А вы уверены что эти религиозные запреты полезны обществу, особенно если внебрачный ребенок станет ежедневным напоминанием о грехе, как ему и его будет житься в религиозном обществе?
Польза обществу - слишком абстрактная сущность, чтобы её измерить. Вот потенциально ая возможность вытеснения одного общества другим - гораздо нагляднее.
Но в эвоционном доказательстве бытия бога имеет значение только распространение генов, которые делают религиозными своих носителей. И вообще не важно, каким путём это достигается. Важно только то, что их становится больше.
-
Иран и Пакистан с вами не согласны.
Вот только Иран и Пакистан это государства, а не религиозные общины.
Польза обществу - слишком абстрактная сущность, чтобы её измерить. Вот потенциально ая возможность вытеснения одного общества другим - гораздо нагляднее.
Но в эвоционном доказательстве бытия бога имеет значение только распространение генов, которые делают религиозными своих носителей. И вообще не важно, каким путём это достигается. Важно только то, что их становится больше.
Так пользой в.т.ч является и выживаемость общества, если из-за отсутствия приличной медицины и правопорядка смертность будет слишком высокой, то даже высокая рождаемости может оказаться недостаточно. Религия не может жить самостоятельно, она нуждается в светских государственных и общественных институтах и как следствие атеистах. Религиозные общества выживают за счет количества, атеистические - качества.
-
. Вот только Иран и Пакистан это государства, а не религиозные общины
В случае с Ираном - это именно государство религиозная община, где главой государства является религиозный лидер. При этом там ещё и демократия. :;) как бы странно это не звучало.
. если из-за отсутствия приличной медицины и правопорядка смертность будет слишком высокой, то даже высокая рождаемости может оказаться недостаточно.
Как минимум, с право порядком атеизм особых преимуществ не даёт. Иран тут как раз наглядный пример. С медициной и прочей наукой несколько сложнее... Но что-то мне подсказывает, что при желании религия всегда может найти компромисс в таких вопросах. Она на самам деле гораздо более гибкая, чем кажется га первый взгляд. Для страны нужно сравнительно небольшое количество атеистоа-ученых. Если они не будут лезть в политику, то никому не будут мешать, а свою общественно полезную функцию выполнят. Опять же пример Ирана. Весьма продвинутая в плане технологий страна, несмотря на санкции и религиозность.
В конце концов, научные теории можно объявить математической абстракцией, не имеющей никакого отношения к реальности, и поэтому не противоречащей религиозным догмам.
С чисто практической точки зрения в религии решающее значение имеют религиозные ритуалы а не сам текст священных книг.
-
В случае с Ираном - это именно государство религиозная община, где главой государства является религиозный лидер.
Религиозный лидер еще не делает государство религиозной общиной.
Как минимум, с право порядком атеизм особых преимуществ не даёт. Иран тут как раз наглядный пример.
А в чем тут пример, проблемы с правами человека, один из лидеров по числу смертных казней и т.д. Т.е порядок достигается посредством силы, а если люди ведут себя законопослушно прежде всего из-за страха, а не из-за воспитания, то это приведет к большим проблемам.
Но что-то мне подсказывает, что при желании религия всегда может найти компромисс в таких вопросах. Она на самам деле гораздо более гибкая, чем кажется га первый взгляд.
Она гибкая когда приходится считаться со светской властью, если светская часть общества заинтересована в науке, то и религии придется идти на компромиссы, но это если эта часть общества достаточно сильна.
Для страны нужно сравнительно небольшое количество атеистоа-ученых. Если они не будут лезть в политику, то никому не будут мешать, а свою общественно полезную функцию выполнят.
А кто будет обучать ученых, с детства будут выбирать и учить отдельно от других, которым будут давать минимум образования? И что политики со своим минимумом образования будут делать?
В конце концов, научные теории можно объявить математической абстракцией, не имеющей никакого отношения к реальности, и поэтому не противоречащей религиозным догмам.
Объявить то можно, но поведутся на это только дураки, а государство дураков вряд ли долго продержится.
-
Как минимум, с право порядком атеизм особых преимуществ не даёт.
Ага, особенно это заметно если сравнить количество милиции в атеистическом СССР с количеством полицаев и всякого рода охранников в православной путинской России. И - особенно - если сравнить количечство чиновноков-казнокрадов там и тут, и размеры воровства.
-
сегодня и войны ведутся иначе и уметь договариваться с соседями куда более выгодно нежели враждовать.
Религия никогда не была целью войны. Цель всегда ресурсы. Земельный, природные, людские. А религия это способ поднять людей на войну. Не цель, а инструмент.
-
Допустим религиозные общества более воинственны, и легко поднимаются на "священные войны", что раньше когда войны выигрывали за счет количества солдат, а не технического оснащения, это было преимуществом, но сегодня и войны ведутся иначе и уметь договариваться с соседями куда более выгодно нежели враждовать.
Тем не менее, современные религиозные фанатики эффективно занимаются терроризмом и ведут культурно-демографический подрыв развитых стран изнутри, воспринимая мультикультурализм и толерантность как слабость.
А в чем тут пример, проблемы с правами человека, один из лидеров по числу смертных казней и т.д. Т.е порядок достигается посредством силы, а если люди ведут себя законопослушно прежде всего из-за страха, а не из-за воспитания, то это приведет к большим проблемам.
Без силы и государственного принуждения правопорядка всё равно не получится. И, кстати, с религиозными фанатиками, особенно из чужой дикарской культуры, излишний гуманизм вреден, они воспринимают его как слабость и только наглеют.
Опять же пример Ирана. Весьма продвинутая в плане технологий страна, несмотря на санкции и религиозность.
Тем не менее, мировые лидеры вроде США, Китая и Великобритании - светские государства, хотя США и религиозны. К тому же в нашем веке на подходе технологии продвинутой евгеники, генной инженерии человека, киборгизации и т.п. И те, кто будут их использовать без надуманных религиозно-биоэтических ограничений, имеют шанс получить сильное конкурентное преимущество.
-
и ведут культурно-демографический подрыв развитых стран изнутри
"Кyльтyрно -развитым странам" - поскорее бы настал пи..ц. Мир был бы чище от всякой мрази.особенно из чужой дикарской культуры, излишний гуманизм вреден,
Вот оно мyрло либердоса в полный оскал. А как же "права человека"?на подходе технологии продвинутой евгеники
Захотелось в длительный бан yехать за призывы к разжиганию? Мякнyть не yспеете, как окажетесь на просторах мировой паyтины.
-
Религия никогда не была целью войны. Цель всегда ресурсы. Земельный, природные, людские.
Какие "ресурсы" были нужны пресвятому Николаю Ходынскому когда он погнал свое христолюбивое воинство на "маленькую победоносную войну"?
(https://i0.wp.com/klin-demianovo.ru/wp-content/uploads/2014/05/tyurichen001sml_640_01.jpg?resize=520%2C394)
Что - в Росии территории не хватало? Или населения мало? Или реурсов природных не было?
(и Крыма, Донбасса и Осетии это тоже касается)
А Крымская война прямо началась из-за поповских интересов. Правда, кончилась она для народов России в высшей степнеи хорошо - это одна из немногих войн которые вела Россиия и от которых русскому народу была прямая ясно всем очевидная польза. Поэтому любой кому дорога Россия - должен желать чтобы и будущие войны для нее кончались как-то примерно так же как Крымская.
-
Для начала приведу несколько доказательств бытия бога.
Если бога нет, то кто послал вороне кусочек сыра?
-
"Кyльтyрно -развитым странам" - поскорее бы настал пи..ц. Мир был бы чище от всякой мрази.
Религиозные фанатики и варвары - какое-то уж слишком сомнительное средство наступления им конца. Уж лучше европейцы под боком, чем исламисты. Европейцы хотя бы давно привыкли жить хорошо и безопасно.
Вот оно мyрло либердоса в полный оскал. А как же "права человека"?
Как раз для защиты тех самых прав человека излишний гуманизм и вреден. Имею в виду терпимость к открытому продвижению сторонников свержения светского государства в угоду государству религиозному, те же исламисты точно не будут считаться с правами человека и понимают только силу. Если в европейских странах нередко запрещена нацистская, а то и коммунистическая пропаганда, то сюда бы вполне органично вписывался бы аналогичный запрет пропаганды, например, шариатского государства на месте светского.
И уж, конечно, недопустимо покрывать этнопреступность, как это было, скажем в Ротереме в Великобритании.
Исламские государства что-то не отличаются терпимостью к иноверцам, равноправием полов, свободой совести. И ревностно защищают свои устои. Почему же светские государства должны быть мягкотелыми и супертолератными? Не надо их во всём копировать, но защищать свою светскость нужно.
Захотелось в длительный бан yехать за призывы к разжиганию?
Какого разжигания? Я против преследования мирных верующих и против принудительной евгеники. А добровольная евгеника сейчас чуть ли не финансируется на государственном уровне в Россиии (пренатальная диагностика та же, генетическое консультирование). А биотехнологии будут и дальше развиваться, и те страны, которые наложат на них табу, проиграют.
-
2. Эволюционное доказательство. Религиозность положительно влияет на рождаемость. То есть является полезным признаком, с точки зрения эволюции.
Может я и затронула запретную тему, но в последнее столетие этот факт стал более отрицательным. Ученые мира во всю твердят о перенаселении планеты, чего никогда не было в истории. Значит надо меньше рожать. При этом европейское население стремительно сокращается. Вроде, нормально.
Но ведь прирост идет именно за счёт мусульманских стран, а значит религиозных в своей массе. Получается, что они основные пожиратели ресурсов планеты. И религия способствует этому. Логично предположить, что если не будет изменений, то голодные, но многочисленные плодящиеся мигранты заселят и, в конце концов, выдавят коренной население Европы, имеющее малочисленное потомство.
Хотя, утверждается, что осевшие развитых странах пришлые, уже предпочитают иметь меньшее количество детей.
Вывод _ или религию надо менять, или не пускать толпы через границу, или ученые ошибаются, и планета всех вместит и даст много еды.
Кстати, эволюция состоит из сменяющихся этапов. Максимальное увеличение популяции, сменяется неблагоприятным периодом, где на фоне сокращения численности выживают лучшие. Вот пусть и живут перенаселенные страны у себя, внутри страны решая свои проблемы демографии. Уверена, что законы религии у них быстро поменяются, приспосабливаясь к современным реалиям. А пока им есть, куда расселяться, ничего не поменяется.
-
И религия способствует этому. Логично предположить, что если не будет изменений, то голодные, но многочисленные плодящиеся мигранты заселят и, в конце концов, выдавят коренной население Европы, имеющее малочисленное потомство.
Демографический переход в какой-то мере затрагивает и исламские страны. Например, Иран уже себя не воспроизводит. И даже в Афганистане, Пакистане и Саудовской Аравии рождаемость потихоньку снижается, хотя ещё и велика. Другое дело, что это всё происходит медленнее, чем в развитых странах.
Кстати, эволюция состоит из сменяющихся этапов. Максимальное увеличение популяции, сменяется неблагоприятным периодом, где на фоне сокращения численности выживают лучшие.
Если исходить из того, что религиозность, уровень интеллекта и чадолюбие хотя бы отчасти предопределены генетически, то мы сейчас наблюдаем условия, когда отбор направлен против атеистичности, высокого интеллекта и осознанной бездетности.
Вывод _ или религию надо менять, или не пускать толпы через границу, или ученые ошибаются, и планета всех вместит и даст много еды.
Толпы мигрантов действительно пускать не надо, особенно из мусульманских стран. Если вообще пускать - то понемногу и обеспечивая условия для ассимиляции.
-
Демографический переход в какой-то мере затрагивает и исламские страны. Например, Иран уже себя не воспроизводит. И даже в Афганистане, Пакистане и Саудовской Аравии рождаемость потихоньку снижается, хотя ещё и велика. Другое дело, что это всё происходит медленнее, чем в развитых странах.
Честно, не знала. Спасибо за справку.
-
Может я и затронула запретную тему, но в последнее столетие этот факт стал более отрицательным. Ученые мира во всю твердят о перенаселении планеты, чего никогда не было в истории. Значит надо меньше рожать. При этом европейское население стремительно сокращается.
Есть статистика: чем богаче страна, тем меньше детей в семьях.
Посмотрите фильм "Идиократмя", там как раз это обыграно, пусть и метафорически
Склеено 04 Октябрь, 2019, 16:00:23 pm
голодные, но многочисленные плодящиеся мигранты заселят и, в конце концов, выдавят коренной население Европы, имеющее малочисленное потомство.
Так об этом уже говорят и европейские политики, и наши священники
-
Есть статистика: чем богаче страна, тем меньше детей в семьях.
Так это и без статистики, так сказать, наглядно все видно.
-
Так это и без статистики, так сказать, наглядно все видно.
А ещё есть отрицательная корреляция между числом детей и уровнем образования у женщины. Т.е. процесс дисгенического отбора идёт, и без биотехнологий и перехода от стихийного воспроизводства к управляемому наш вид может ждать медленное вырождение.
-
Есть статистика: чем богаче страна, тем меньше детей в семьях.
Ага, только вот население США размножается почему-то существенно быстрее чем население гораздо более бедной России, а рождаемость в России хотя и низкая но все же выше чем рождаемость в еще более бедной чем Россия Армении.
-
Ага, только вот население США размножается почему-то существенно быстрее чем население гораздо более бедной России, а рождаемость в России хотя и низкая но все же выше чем рождаемость в еще более бедной чем Россия Армении.
А США более религиозная. А что Армения беднее России?
-
Другое дело, что это всё происходит медленнее, чем в развитых странах.
Наоборот - это происходит в развивающихся странах быстрее, чем в развитых: там где в развитых странах на первый демографический переход ушло 150 лет, в развивающихся на это уходит - 50-70 лет. Из хороших критериев оценки окончания первого демографического перехода - это падение потенциальной когортной рождаемости (не путаем с коэффициентом суммарной рождаемости) для рожающего поколения, т.е. количества детей на женщину в рожающем поколении, до уровней в 2,2 детей на женщину или ниже:
1. Россия 1,1
2. Гонконг 1,2
3. Тайвань 1,2
4. Макао 1,3
5. Британские Виргинские острова 1,3
6. ОАЭ 1,3
7. Ватикан 1,3
8. Монтсеррат 1,3
9. Сингапур 1,4
10. Маврикий 1,4
11. Сент-Люсия 1,4
12. Нидерландские Антильские острова 1,4
13. Южная Корея 1,4
14. Мальдивские острова 1,4
15. Пуэрто-Рико 1,4
16. Босния и Герцеговина 1,4
17. Иран 1,4
18. Андорра 1,4
19. Северные Марианские острова 1,4
20. Кувейт 1,5
21. Гернси 1,5
22. Сент-Пьер и Микелон 1,5
23. Китай 1,5
24. Греция 1,5
25. Остров Сен-Бартелеми 1,5
26. Хорватия 1,5
27. Сан-Марино 1,5
28. Япония 1,5
29. Ниуэ 1,5
30. Польша 1,5
31. Куба 1,5
32. Таиланд 1,5
33. Португалия 1,5
34. Чили 1,5
35. Венгрия 1,5
36. Аруба 1,6
37. Нормандские острова 1,6
38. Италия 1,6
39. Багамские острова 1,6
40. Испания 1,6
41. Словакия 1,6
42. Гваделупа 1,6
43. Армения 1,6
44. Барбадос 1,6
45. Ливан 1,6
46. Мальта 1,6
47. Тринидад и Тобаго 1,6
48. Болгария 1,6
49. Вьетнам 1,6
50. Молдавия 1,6
51. Германия 1,6
52. Британские территории в Индийском океане 1,6
53. Австрия 1,6
54. Коста-Рика 1,6
55. Украина 1,6
56. Монако 1,6
57. Словения 1,6
58. Бразилия 1,6
59. Швейцария 1,6
60. Остров Святой Елены 1,6
61. Лихтенштейн 1,6
62. Македония 1,6
63. Бахрейн 1,7
64. Уругвай 1,7
65. Мартиника 1,7
66. Катар 1,7
67. Джерси 1,7
68. Грузия 1,7
69. Румыния 1,7
70. Сент-Китс и Невис 1,7
71. Бруней 1,7
72. Кипр 1,7
73. Колумбия 1,7
74. Узбекистан 1,7
75. Сент-Винсент и Гренадины 1,7
76. Канада 1,7
77. Уоллис и Футуна 1,7
78. Чехия 1,7
79. Сен-Мартин 1,7
80. Непал 1,7
81. Виргинские острова 1,7
82. Латвия 1,7
83. Ангилья 1,7
84. Косово 1,7
85. Тёркс и Кайкос 1,7
86. Мексика 1,7
87. Люксембург 1,7
88. Французская Полинезия 1,7
89. Сербия 1,7
90. Тунис 1,7
91. Индонезия 1,7
92. Литва 1,7
93. Беларусь 1,8
94. Сейшельские острова 1,8
95. Бирма 1,8
96. Сальвадор 1,8
97. Бельгия 1,8
98. Албания 1,8
99. Никарагуа 1,8
100. Каймановы острова 1,8
101. Северная Корея 1,8
102. Эстония 1,8
103. Оман 1,8
104. Кюросао 1,8
105. Нидерланды 1,8
106. Палау 1,8
107. Малайзия 1,8
108. Бутан 1,8
109. Казахстан 1,8
110. Черногория 1,8
111. Доминика 1,8
112. Монголия 1,8
113. Суринам 1,8
114. Финляндия 1,8
115. Азербайджан 1,8
116. Турция 1,8
117. Шри-Ланка 1,8
118. Остров Мэн 1,9
119. Гренландия 1,9
120. Ямайка 1,9
121. Антигуа и Барбуда 1,9
122. Намибия 1,9
123. Дания 1,9
124. Гренада 1,9
125. Французские территории в Индийском и Южном океанах 1,9
126. Австралия 1,9
127. Гайана 1,9
128. Бангладеш 1,9
129. Алжир 1,9
130. Бермудские острова 1,9
131. Швеция 1,9
132. Британия 1,9
133. Аргентина 1,9
134. Ирландия 1,9
135. Новая Каледония 1,9
136. Марокко 1,9
137. Южная Африка 1,9
138. Фолклендские острова, Южные Сандвичевы остров 1,9
139. Парагвай 1,9
140. Гибралтар 1,9
141. Туркмения 2,0
142. Норвегия 2,0
143. Синт-Маартен 2,0
144. Ливия 2,0
145. Перу 2,0
146. Новая Зеландия 2,0
147. Кабо-Верде 2,0
148. Франция 2,0
149. Саудовская Аравия 2,0
150. Доминиканская Республика 2,0
151. США 2,0
152. Фиджи 2,0
153. Исландия 2,0
154. Эквадор 2,1
155. Реюньон 2,1
156. Гуам 2,1
157. Венесуэла 2,1
158. Майотта 2,1
159. Камбоджа 2,1
160. Белиз 2,1
161. Острова Кука 2,1
162. Вануату 2,1
163. Индия 2,1
164. Панама 2,2
165. Ботсвана 2,2
166. Джибути 2,2
167. Микронезия 2,3
168. Западная Сахара 2,2
169. Лаос 2,2
170. Кирибати 2,3
171. Гондурас 2,3
172. Сирия 2,3
173. Фарерские острова 2,3
174. Египет 2,4
175. Киргизия 2,4
176. Американское Самоа 2,4
177. Филиппины 2,4
178. Гаити 2,4
179. Пакистан 2,4
180. Израиль 2,4
181. Французская Гвиана 2,5
182. Боливия 2,5
183. Лесото 2,5
184. Самоа 2,5
185. Свазиленд 2,5
186. Иордания 2,5
187. Таджикистан 2,5
188. Палестина 2,5
189. Кения 2,6
190. Восточный Тимор 2,6
191. Гватемала 2,6
192. Науру 2,7
193. Зимбабве 2,8
194. Гана 2,8
195. Папуа Новая Гвинея 2,9
196. Тонга 2,9
197. Маршалловы острова 2,9
198. Тувалу 2,9
199. Ирак 3,0
200. Габон 3,0
201. Коморские острова 3,0
202. Соломоновы острова 3,0
203. Танзания 3,1
204. Сан-Томе и Принсипи 3,1
205. Кот’Д-Ивуар 3,2
206. Эфиопия 3,2
207. Гамбия 3,3
208. Судан 3,3
209. Йемен 3,3
210. Того 3,4
211. Сектор Газы 3,4
212. Бурунди 3,5
213. Камерун 3,5
214. Эритрея 3,6
215. Руанда 3,6
216. Экваториальная Гвинея 3,6
217. Мавритания 3,7
218. Мадагаскар 3,8
219. Сьерра-Леоне 3,8
220. Нигерия 3,8
221. Малави 3,9
222. Гвинея-Бисау 3,9
223. Центральная Африка 3,9
224. Либерия 4,0
225. Конго 4,1
226. Сенегал 4,1
227. Чад 4,1
228. Заир 4,1
229. Мозамбик 4,2
230. Замбия 4,3
231. Гвинея 4,3
232. Южный Судан 4,3
233. Уганда 4,4
234. Бенин 4,5
235. Ангола 4,5
236. Буркина-Фасо 4,7
237. Нигер 4,8
238. Мали 5,4
239. Сомали 5,6
240. Афганистан 6,2
-
Была статистика, которая подтверждала, что перенаселение погубит Землю.
Не зря же в Китае дозволено иметь не более 2-х детей.
Молодцы китайцы !!!
-
А США более религиозная. А что Армения беднее России?
В США просто-напросто НЕТ государственной религии.
А в Армнеии нет ни нефти ни газа.
-
Про Америку, кажется, Дулуман считал сколько там на самом деле верующих в статье "Море атеистов в луже верующих"
-
В США просто-напросто НЕТ государственной религии.
Ну в суде они на Библии клянутся.
Вы профан неимовернейший.
В школе-то учились? Или там у вас в Уфе и школ-то нет?
-
Ну в суде они на Библии клянутся
Атеисту проще на библии клясться - никакой ответственности. :)
Или там у вас в Уфе и школ-то нет?
Есть.
(https://images.aif.ru/013/870/293a19a50bb2b08b475964c1189e0418.png)
-
Ну в суде они на Библии клянутся.
Вы профан неимовернейший.
И мусульмане?
-
Ну в суде они на Библии клянутся.
Вы профан неимовернейший.
И мусульмане?
Речь шла от вас же об Америке ---
-
А в Армнеии нет ни нефти ни газа.
Ага, а еще в Японии, Германии, и Швеции.Ну в суде они на Библии клянутся.
Логичнее клясться на конституции, а нет, все же на Библии.
-
Наоборот - это происходит в развивающихся странах быстрее, чем в развитых: там где в развитых странах на первый демографический переход ушло 150 лет, в развивающихся на это уходит - 50-70 лет.
Согласен, я ошибся, и принял за низкую скорость демографического перехода его запаздывание по сравнению с развитыми странами. Но даже этого запаздывания уже может хватить для каких-то нежелательных эффектов в виде вытеснения более развитых культур менее развитыми и т.п. Впрочем, я математических расчётов не проводил, и не знаю, насколько сильны будут подобные эффекты.
-
Религиозность увеличивает рождаемость и в развитых странах тоже. И среди христиан, а не только мусульман. Так что сейчас естественный отбор работает против атеизма.
Допустим да, снижение рождаемости полезно... Но для кого полезно? Даже если рост населения земли из за религиозности приведёт к глобальной катастрофе и гибели 99% населения, то верующие все равно в полюсе: от катастрофы они пострадают на равные с атеистами, но за счёт более быстрого размножения их будет больше. Для эволюции, по сути, даже не важно благополучие вида в целом. Главное, чтобы признаки, повышающее количество потомков распространялись.
Чтобы атеизм стал полезным признаком, нужен прямой геноцид верующих... Но не думаю, что это приемлемо. Особенно если верующие - коренные жители твоей страны и полноправные граждане. И опять же вопрос силы... А возможен ли геноцид верующих атеистами в принципе? Я склоняюсь к отрицательному ответу. Верующих слишком много, а атеисты слишком политически слабы для такого шага. Вероятнее, что наоборот получится.
Склеено 06 Октябрь, 2019, 10:45:09 am
На фоне этого мне только одно непонятно. А почему атеизм вообще существует?
Склеено 06 Октябрь, 2019, 10:50:55 am
Толерантность терпимость... Её основное назначение - придание политической стабильности и возможность принимать мигрантов для компенсации убыли своего населения. С точки зрения общества все отлично - своё население убывает. Привозимых иностранцев, ассимилируем так, чтобы они приняли нашу культуру, делаем из него полноценного гражданина, который тоже рождает мало детей и не улучшает демографии. Ничего, всегда можно впустить ещё мигрантов.
Склеено 06 Октябрь, 2019, 10:54:57 am
С точки зрения государства все хорошо: мы - передовая развитая мульти культурная страна. С точки зрения эволюции, мы - чёрная дыра для генов и гиблое место. И в какой нибудь Зимбабве жить лучше, чеи м в цивилизованной европейской стране.
-
Привозимых иностранцев, ассимилируем так, чтобы они приняли нашу культуру, делаем из него полноценного гражданина,
Только, как показывает евпопейский оаыт, не очень-то это получается
-
Только, как показывает евпопейский оаыт, не очень-то это получается
Так речь о том, что выходит какая-то фигня, даже если бы получалось.
-
Религиозность увеличивает рождаемость и в развитых странах тоже.
Самая большая рождаемость, до того как были приняты жестокие административные меры, наблюдалась в коммунистическом Китае.
-
А почему атеизм вообще существует?
А Вы, Енисей, сами чьих будете? :;)
-
Чтобы атеизм стал полезным признаком, нужен прямой геноцид верующих..
Y Вас все дома? Подлинной мерой для снижения религиозного мракобесия в обществах слyжит две вещи:
1. Настоящая, а не мнимая светскость власти, заключающаяся в отмене любых преференций конфессиям и религиям, каких - либо сyбсидий на арендy землм, yплатy налогов с имyщества и доходов,выплата НДС,контроль за приходом иностранных денег в общины, с целью недопyщения их финансирования из-за рyбежа, подyшевой налоговый yчёт слyжителей и персонала молелен и кyльтовых помещений, налоги с подсобных производств и торговли аксессyарами и т.п.
2.Востребованность в обществе высокообразованных работников и лиц интеллектyального трyдас резким различием их зарплат от среднего yровня. Лица, двигающие вперёд национальные наyкy и производства должны резко выделятся престижностью и доходами.
Остальные меры известны и традиционны. Просвещение, просвещение и ещё раз просвещение. Недопyщение всяческого мракобесия и насаждения местных кyльтов, ограничения дееспособности лиц с нарyшениями психики в кyльтовых заведениях и т.п. Например. если этот комплекс мер ввести в России, то через десять лет от РПЦ останyтся рожки да ножки.
-
По моему, пора валить с темы, а то мы договоримся до арестов. Че-то вы слишком разошлись.
-
Подлинной мерой для снижения религиозного мракобесия в обществах слyжит две вещи:
Давно пора
-
Подлинной мерой для снижения религиозного мракобесия в обществах слyжит две вещи
Так речь совсем не о том. Даже если принить все вышеописанные меры, то сколько нибудь верующих останется. И этого достаточно, чтобы их количество продолжало расти за счёт высокой рождаемости. Вместе с количеством гипотетических генов религиозности. Если в государстве свобода совести, и ничего верующим не мешает жить, то их количество будет расти. И через пару десятков тысяч лет они полностью вытеснять атеистов. Другое дело, что наше общество слишком быстро развивается, чтобы эволюция вообще успела как-то на него повлиять.
-
Даже если принить все вышеописанные меры, то сколько нибудь верующих останется.
Сколько - нибyдь останется всегда. Но влиять на вектор развития нации они не бyдyт. А это самое главное.
-
Востребованность в обществе высокообразованных работников и лиц интеллектyального трyдас резким различием их зарплат от среднего yровня. Лица, двигающие вперёд национальные наyкy и производства должны резко выделятся престижностью и доходами.
На самом деле у меня постоянно складывается впечатление, что образование и наука работают как-то неправильно. Однажды я опросил своих знакомых, а насколько им пригодились знания в работе. Они учились в школе, учились в университете, потом пошли работать по специальности... И, как не странно, знаниями почти не пользовались. Типа электрик, который её знает закона Ома. Дело в том, что профессионализм зачастую заключается в гораздо более узкоспециализированных знаниях, которые система образования не даёт. И не может дать. Но зачем тогда она вообще нужна 95% населения страны? В бол большинстве случаев на вопрос вида "зачем мы изучаем математику и как она может пригодится в жизни?" звучат ответы вида "чтобы научиться учиться". И таки да, работодатель часто смотрит на наличие диплома. Но зачем нужен диплом? Если знания почти не используются? Обычно диплом говорит, что человек достаточно ответственный, чтобы проучиться n лет в университете. Сами знания не очень интересуют.
Допустим, инженера электрика вместо того, чтобы учить физикам - математикам, в школе - университете 90 % времени обучали богословию, заставили выучить наизусть всю библию и ещё пару священных книг, буква в букву? А в последний год обучения дали ПУЭ и заставили его точно также выучить. Как вы думаете, насколько плохой электрик получится?
-
Дело в том, что профессионализм зачастую заключается в гораздо более узкоспециализированных знаниях, которые система образования не даёт.
Полная ерyнда. yзкоспециализированные знания полyченные, например, врачом откyда? А радиотелемастером? Механиком - дизелистом? Токарем?
Склеено 06 Октябрь, 2019, 21:08:20 pm
зачем мы изучаем математику
Для шлифовки yма и логики.Как вы думаете, насколько плохой электрик получится?
Это бyдет не инженер - электрик. Он не сможет рассчитать даже простенькyю схемкy. Это бyдет даже хyже чем монтёр - пэтэyшник. Недоyчка. Читайте библию или коран, хоть yчитайтесь, а паровоза не построишь.
-
Нам в университетах говорили, что знания по специальности мы будем получать уже в процессе работы читая научную литературу. А университетское образование служит исключительно для того, чтобы при чтении вышеупомянутой литературы мы хотя бы в общих чертах понимали о чём там вообще речь.
-
Он не сможет рассчитать даже простенькyю схемкy.
Засада в том, что в профессиональной деятельности ему, вероятнее всего, ни разу не придётся. Так как схемы всегда используются стандартные, есть куча правил, как их составлять, которые от закона ома очень далеки. Для электрика важно хорошо знать, какое оборудование у него на объекте, правила его эксплуатации, правила техники безопасности (это самое главное) и правила проведения работ (где расписаться, где ставит таблички "не включать работают люди", какая последовательность действий при установке заземления на линию. Ни математика, ни закон Ома тут не нужен. То же самое можно сказать про очень многие профессии.
Того же моториста учат, как выглядит термодинамический цикл в двигателе, а на работе ему нужны знания, где поставить перемычку, чтобы считать код ошибки, например.
Склеено 07 Октябрь, 2019, 08:52:46 am
Подобные знания, с точки зрения конечного пользователя, больше похожи на религиозные догмы, чем на научные знания.
-
Засада в том, что в профессиональной деятельности ему, вероятнее всего, ни разу не придётся. Так как схемы всегда используются стандартные, есть куча правил, как их составлять, которые от закона ома очень далеки. Для электрика важно хорошо знать, какое оборудование у него на объекте, правила его эксплуатации, правила техники безопасности (это самое главное) и правила проведения работ (где расписаться, где ставит таблички "не включать работают люди", какая последовательность действий при установке заземления на линию. Ни математика, ни закон Ома тут не нужен. То же самое можно сказать про очень многие профессии.
Именно так и научили летчиков SS-100 которые весной после удара молинии в самолет оказались неспособны ни лететь дальше управляя вручную, ни даже и посадить вручную не смогли. В результате - "все пассажиры бизнес-класса балгополучно спасены" (а остальные сгорели).
-
Они учились в школе, учились в университете, потом пошли работать по специальности... И, как не странно, знаниями почти не пользовались.
Чем, же эти специалисты пользовались -то? Окровениями свыше что ли?
Так как схемы всегда используются стандартные, есть куча правил, как их составлять, которые от закона ома очень далеки.
ну так в основе этих схем лежат законы Ома, а они базируются на еще более элементарных основах. Любое обучение начинается с преподавания этих основ. Никто в здравом уме не начнет преподавать электродинамику без разъяснения основных понятий. И наоборот, специалисту не зачем начинать составление схемы электрической разводки по дому с прокручивания в голове свойств ЭМ поля или уравнений Максвелла.
Склеено 07 Октябрь, 2019, 18:41:11 pm
А в последний год обучения дали ПУЭ и заставили его точно также выучить. Как вы думаете, насколько плохой электрик получится?
Один такой "знаток " развел проводку по квартире моей знакомой так, что ее чуть током не убило (из розетка так шарахнуло..)
-
Нам в университетах говорили, что знания по специальности мы будем получать уже в процессе работы читая научную литературу. А университетское образование служит исключительно для того, чтобы при чтении вышеупомянутой литературы мы хотя бы в общих чертах понимали о чём там вообще речь.
Дать бы по башке таким преподавателям. Мало того, что они несут мракобесную чушь, так и еще навязывают свое глупое мнение студентам. Безобразие полное. Декаданс. Разложение. Деградация. Коррупированное высшее образование, где проплаченных дипломов уже больше, чем честных, - это следствие, в том числе, вот таких настроений. Человечество тысячелетия вырабатывала концепцию школы, школьного обучения, профессионального специализирования для улучшение эффективности деятельности. Вся мировая практика свидетельствует, что специализация - способ повышения эффективности производства любых благ, для чего необходимо "прошить" мозги специальным узким курсом обучения. А тут, черт побери, "зачем нужно образование"? Правильно, давайте отменим университеты да школы, - болваны нужнее государству, а образованных закупим в США или Европе.
Надо же понимать, что одно дело память, а другое - профессиональное мышление. В университетах куется именно профессиональное мышление, мировоззрение. Мне тоже один ректор университета говорил: вот, Вы закончили обучение у нас, а польза-то есть? Я ему ответил: конечно, есть. Что за нигилистические сомнения или близость к власти и большим деньгам - разлагает? Сегодня в России и много проблем в производстве вытекают из того, что высшие школы перестали учить качественно, развели конвейер по продаже дипломов да диссертаций. Россия тонет в непрофессиональных, но дипломированных псевдоспециалистах.
Склеено 07 Октябрь, 2019, 23:06:36 pm
Для чего нужно систематическое образование? Для насильственного изменения работы головного мозга студента, для того, чтобы через цикл лекций, семинаров, самостоятельных практических заданий, производственную практику, написания контрольных работ, курсовых работ, он менял свое мышление в какой-то области на профессиональное, не только получая гигантский объем проверенной, истинной информации о предмете, но и вырабатывал стиль, способ, профиль мышления, увеличивал связи между своими нейронами в голове, тренировал мозг.
Утверждать, что без университета можно стать профессионалом, это все равно, что утверждать, что мистером Олимпией можно стать, занимаясь дома домашними гантелями, - это ложное утверждение. В этом ключе, я сам имея второе заочное образование, крайне скептически к нему отношусь. Я бы выступил с законодательной инициативой о запрете получать первое высшее образование в заочной форме. Пусть оно будет вторым, третьи, но не первым.
-
Я бы выступил с законодательной инициативой о запрете получать первое высшее образование в заочной форме. Пусть оно будет вторым, третьи, но не первым.
А я бы вас поддержал.
9 лет работал в ВУЗе. Правда, не преподавателем, но на студентов всяких насмотрелся. Вплоть до таких, которые при приеме спрашивали "на каком факультете легче учиться"
-
Я бы выступил с законодательной инициативой о запрете получать первое высшее образование в заочной форме. Пусть оно будет вторым, третьи, но не первым.
О чем вы говорите? Сейчас в практике дистанционное образование! Причём раньше надо было дважды ехать в вуз. Подавать документы, и забрать готовый диплом. Теперь все по интернету. И оплата, и обучение. Ты даже не знаешь, где вуз находится. Диплом тебе пересылают по почте.
Хвастается такой дебил дипломом с отличием, а он такой же, если бы он его купил у метро. Да, диплом настоящий, но все ответы за экзамены списаны с сайта этого же вуза, а если лень, то за небольшую плату эти экзамены сдает другой, под вашим паролем.
Получается, что он инженер, но не знает, что такое закон Ома. А зачем, ведь он не собирается работать, он собирается руководить!
-
Получается, что он инженер, но не знает, что такое закон Ома. А зачем, ведь он не собирается работать, он собирается руководить!
Вот в этом и беда. Даже не одна.
1. Можно найти/списать/купить готовые ответы/работы/дипломы.
2. Никто не хочет работать, но все хотят руководить (как будто это так просто) и много получать (ничего при этом не зная и не делая)
3. Дистанционка, как и заочка, рассчитана на то, что студент будет работать самостоятельно. А таких единицы. Даже очники многие делают курсовые в последние дни.
Раньше отношение к учебе другое было. И купить ничего было нельзя. Сдал - молодец, не сдал и не пересдал - вон из института. Сейчас студент - основной источник дохода вуза. Поэтому отчисляют неохотно - это потеря денег. И чем меньше вуз - тем более существенная. Поэтому вытягивают как могут и ставят за деньги.
Склеено 08 Октябрь, 2019, 09:37:23 am
Сейчас в практике дистанционное образование
Если что, я по работе как раз этими дистанционными технологиями обучения и занимался раньше
-
Если что, я по работе как раз этими дистанционными технологиями обучения и занимался раньше
Воот, я права.
-
Воот, я права.
Видимо, у меня устаревшие взгляды. :) Я почему-то считаю, что в школу и вуз идут учиться.
Особенно раздражало, когда приходили к деканам заочники-вечерники и начинали говорить: я работаю, у меня семья, поставьте мне... Твоя семья это твоя проблема. У меня дед работал после войны на заводе, вечером учился, а по ночам проекты делал. И все это при наличии семьи и 2 детей. Да, тяжело было. Но закончил учебу сам. Кто хочет - тот учится.
-
Надо же понимать, что одно дело память, а другое - профессиональное мышление. В университетах куется именно профессиональное мышление, мировоззрение.
Да, университет даёт базис. Но для реальной научной работы учиться приходится всю жизнь, причём обычно не на лекциях и семинарах.
Мне тоже один ректор университета говорил: вот, Вы закончили обучение у нас, а польза-то есть? Я ему ответил: конечно, есть. Что за нигилистические сомнения или близость к власти и большим деньгам - разлагает?
На самом деле вопрос вполне правильный. Хорошее образование - это инвестиции в своё собственное будущее, и человек должен знать, какая от образования польза, зачем ему оно надо и т.п. Может, какому-то конкретному человеку будет полезнее и интереснее качественное среднее специальное образование, и он как высококлассный ремесленник будет зарабатывать больше, чем в офисе или лаборатории.
Сегодня в России и много проблем в производстве вытекают из того, что высшие школы перестали учить качественно, развели конвейер по продаже дипломов да диссертаций. Россия тонет в непрофессиональных, но дипломированных псевдоспециалистах.
Думаю, тут отчасти виновата переоцененность высшего образования людьми, культ "диплома". Высшее образование должно быть элитарной услугой, т.е. с высокими требованиями к студентам, а уж если бесплатное - то восприниматься как привилегия и удача. А тех, кто "не тянет", надо отправлять в техникумы или ПТУ.
-
Думаю, тут отчасти виновата переоцененность высшего образования людьми, культ "диплома". Высшее образование должно быть элитарной услугой, т.е. с высокими требованиями к студентам
Тут соглашусь
Но первое, что надо сделать, это возродить среднее профессиональное образование, но с опорой на реальное производство. К сожалению, в условиях капитализма это сделать практически нереально.
-
Думаю, тут отчасти виновата переоцененность высшего образования людьми, культ "диплома". Высшее образование должно быть элитарной услугой, т.е. с высокими требованиями к студентам
Тут соглашусь
Но первое, что надо сделать, это возродить среднее профессиональное образование, но с опорой на реальное производство.
Полностью согласна. Только боюсь, ничего у нас не выйдет без полной реформы. А об этом нельзя говорить даже теоретически. Возможно, в СССР было лучше, или скорее ответственнее. Но это тоже не вариант, назад хода нет, но и существующая модель никуда не годится, и мы скоро это почувствуем. Специалистов не будет, и станем приглашать чужих.
-
первое, что надо сделать, это возродить среднее профессиональное образование, но с опорой на реальное производство. К сожалению, в условиях капитализма это сделать практически нереально.
Ну почему же. Даже при капитализме кто-то должен работать у станка.
-
Даже при капитализме кто-то должен работать у станка.
И будет у станочников, как у выпускников западных колледжей, полжизни уходить на выплату кредита за учёбу?
Тогда уж лучше вводить в КЗОТ официально специальность "ученик ..." и "наставник ..." с соответствующим понижением и повышением зп, причём учеником нельзя быть больше 2-х лет работы по специальности, т.е. после официально становишься "специалистом".
-
9 лет работал в ВУЗе. Правда, не преподавателем, но на студентов всяких насмотрелся. Вплоть до таких, которые при приеме спрашивали "на каком факультете легче учиться"
Да, увы, но современная практика обучения в вузе, - позор всей системе образования. Следствия печальны. Слабость умов. Эклектичность и низкокачественность образования. Ошибки в производстве. Неверные решения в управлении.
Все начинается со школы. А школу превращают в бизнес-проект. Это губит будущее России. Глупцы у власти.
Склеено 08 Октябрь, 2019, 22:51:30 pm
О чем вы говорите? Сейчас в практике дистанционное образование!
Это не образование, а бизнес-проект вуза. Дистанционно можно получить курсы повышения квалификации, но серьезное высшее профессиональное образование, - нет. Это невозможно. Не говоря уже о получении студентом избыточного объема знаний (чтобы усвоился хотя бы минимум знаний) в ежедневном режиме и контроле, при дистанционке как и при заочке нельзя изменить мышление студента, сделать его профессиональным.
Вузы, уродуя качество образования, уродуя студентов-заочников, просто зарабатывают на спросе. Это гадость и вредительство. Чтобы дистанционное образование было более-менее эффективным нужны ежедневные онлайн-лекции с "пар", то есть полная симуляция очного образования.
Причём раньше надо было дважды ехать в вуз. Подавать документы, и забрать готовый диплом. Теперь все по интернету. И оплата, и обучение. Ты даже не знаешь, где вуз находится. Диплом тебе пересылают по почте.
Сегодня можно результаты ЕГЭ направить в любой вуз. Живете в Норильске, а поступили в Москве, - пакуйте чемоданы и езжай в столицу. Иногородним положена комната в общежитии. По интернету же, - это больше мошенничества и "проплаченных" дипломов. Что это за обучение такое, когда преподаватель и студент даже не видели друг друга, не общались на семинарах, экзаменах? Это не обучение. Это мыльный пузырь, а такое диплом - бумажка, а не подтверждение квалификации.
Хвастается такой дебил дипломом с отличием, а он такой же, если бы он его купил у метро.
Да, и в метро покупают, и много, даже некоторые чиновники уровня мэра города или главы муниципального образования. Прокуратура борется с этим, но пока не может победить. В России нет кадрового контроля за чиновниками, кадрового отбора по факту. Формальности по конкурсу уже у всех вызывают улыбку.
Получается, что он инженер, но не знает, что такое закон Ома. А зачем, ведь он не собирается работать, он собирается руководить!
Я лично сомневаюсь, что в приличном вузе при очной форме, такие студенты прошли бы и второй курс. Но, может быть, каких-нибудь слабых вузах, преподаватели "тянут" за деньги, естественно, таких нерадивых студентов (может, сынков или дочек "больших дядек"). Таких преподавателей надо гнать к чертовой матери.
А в целом, согласен с Вами. Псевдоспециалисты - это вредители.
Склеено 08 Октябрь, 2019, 23:12:18 pm
Да, университет даёт базис. Но для реальной научной работы учиться приходится всю жизнь, причём обычно не на лекциях и семинарах.
Не надо путать научную работу и квалификацию по профессии. Без университетского образования не будет никакой научной работы или работы по профессии. Да и учиться всю жизнь, - это миф. Всю жизнь учатся только те, которые не умеют учиться и ничему не научились. Мир и общество не так устроены, чтобы меняться каждый день на свои противоположности. Раз выученная теория формаций или теория эволюции, - это знание на всю жизнь.
Другое дело, когда речь идет об открытии новых фактов и новых теорий. Здесь элемент самообучения имеется, хотя есть такие образовательные курсы как повышение квалификации. Также возьмем самую меняющуюся науку, - юриспруденцию. Казалось бы, особенно в России, пишутся законы каждый месяц, которые отменяют предыдущие, белое превращают в черное и т.д., но база юриспруденции от римского права до пандектной науки права Германии, - основа обучения, которая не меняется столетиями. Раз обучившись, - это знание на всю жизнь.
На самом деле вопрос вполне правильный. Хорошее образование - это инвестиции в своё собственное будущее, и человек должен знать, какая от образования польза, зачем ему оно надо и т.п.
Хорошее образование, помимо "инвестиции", это прямая польза государству. Есть профессии, которые приносят мало денег, но они полезны для государства.
Может, какому-то конкретному человеку будет полезнее и интереснее качественное среднее специальное образование, и он как высококлассный ремесленник будет зарабатывать больше, чем в офисе или лаборатории.
Деньги не являются мерилом качества образования или интеллекта. Это глупости. Можно зарабатывать и не окончив среднюю школу. Бандитом или проституткой. Вперед, - отменяем школы?
ПТУ, а сегодня, система среднего профессионального образования, не даст высококлассного специалиста. Не множьте мифы. Подготовка за 2-3 года в техникуме и сегодня страдает неэффективностью. В СССР эта система была оправдана, но она и родилась во времена разрухи, невзгод, когда нужны были миллионы профессиональных рук и голов здесь и сейчас из вчерашних крестьян, которые и писать-то толком не умели.
В любом случае, чем больше времени тратиться на образование, тем оно качественнее. За 2 года Вы профессию не изучите, профессиональным мышлением не овладеете. Надеюсь, что разницу между электриком и инженером-электриком Вы сможете ощутить.
Думаю, тут отчасти виновата переоцененность высшего образования людьми, культ "диплома". Высшее образование должно быть элитарной услугой, т.е. с высокими требованиями к студентам, а уж если бесплатное - то восприниматься как привилегия и удача. А тех, кто "не тянет", надо отправлять в техникумы или ПТУ.
То есть ПТУ - для "тупых"? Не согласен. Высшее образование, наоборот, недооценено. Государство, вмешавшись, ввело отбор по диплому, и конечно, это вызывало "теневую" активность по продаже дипломов, - сам факт продажи доказывает, что плевали те же ректора вузов на производство, Россию, образование.
Высшее образование дает знания, умения, навыки в конкретной профессии. Делает из обывателя профессионала в конкретной области. Главное, формирует профессиональное самостоятельное мышление, которого без образования, у обывателя нет.
Склеено 08 Октябрь, 2019, 23:17:07 pm
Полностью согласна. Только боюсь, ничего у нас не выйдет без полной реформы.
Если вы согласны с этим, то не стесняйтесь: отменяем бесплатность высшего образования, отменяем государственные вузы. Вводим критерии качества и отбора частных высших заведений, даем право работодателям контролировать качество образования студентов, вводим субсидии для обучения в вузах для школьников, показавших выдающие учебные результаты, высокую успеваемость, - готово. Все по-буржуазному, логично.
-
отменяем бесплатность высшего образования, отменяем государственные вузы. Вводим критерии качества и отбора частных высших заведений, даем право работодателям контролировать качество образования студентов, вводим субсидии для обучения в вузах для школьников, показавших выдающие учебные результаты, высокую успеваемость, - готово. Все по-буржуазному, логично.
Отчасти это есть. Так, студентам-отличникам вуз может выплачивать стипендию или сделать скидку на оплату обучения. Некоторые студенты учатся за счет фирм, которые контролируют, за что они платят деньги, а в дальнейшем берут их на работу. Победы в олимпиадах высоких уровней добавляют баллов при поступлении.
-
Не надо путать научную работу и квалификацию по профессии. Без университетского образования не будет никакой научной работы или работы по профессии. Да и учиться всю жизнь, - это миф. Всю жизнь учатся только те, которые не умеют учиться и ничему не научились. Мир и общество не так устроены, чтобы меняться каждый день на свои противоположности. Раз выученная теория формаций или теория эволюции, - это знание на всю жизнь.
Да, есть базис, который не устареет и за 20, и за 50 лет. Но Вы даже для юриспруденции правильно отметили, что приходится постоянно знакомиться с меняющимися законами. В естественных науках и особенно в ИТ то же самое: если не учиться постоянно новому, то можно очень быстро стать неконкурентноспособным.
Хорошее образование, помимо "инвестиции", это прямая польза государству. Есть профессии, которые приносят мало денег, но они полезны для государства.
Я смотрю больше не с точки зрения государства, а с точки зрения самого человека, т.е. индивидуалистически.
В любом случае, чем больше времени тратиться на образование, тем оно качественнее. За 2 года Вы профессию не изучите, профессиональным мышлением не овладеете. Надеюсь, что разницу между электриком и инженером-электриком Вы сможете ощутить.
Не все люди смогут освоить по-настоящему качественное высшее образование в силу генетического неравенства людей, которое будет важно даже при самых благоприятных социальных условиях. Но это и не страшно: обществу нужны не только учёные, врачи и инженеры, но и пролетариат попроще. Те же электрики, токари, маляры, штукатуры, сантехники, стеклодувы, фельдшера и медсестры, часть программистов. И считаю, что квалифицированный рабочий ценнее псевдоспециалиста с дутым высшим образованием.
Деньги не являются мерилом качества образования или интеллекта. Это глупости. Можно зарабатывать и не окончив среднюю школу. Бандитом или проституткой. Вперед, - отменяем школы?
Бандит или проститутка - очень опасные виды заработка и нередко заканчивающиеся плачевно. Большинство людей всё же не настолько любят риск и хотят более стабильной и спокойной жизни. И, кстати, корреляция между интеллектом и уровнем дохода всё же существует.
Если вы согласны с этим, то не стесняйтесь: отменяем бесплатность высшего образования, отменяем государственные вузы. Вводим критерии качества и отбора частных высших заведений, даем право работодателям контролировать качество образования студентов, вводим субсидии для обучения в вузах для школьников, показавших выдающие учебные результаты, высокую успеваемость, - готово. Все по-буржуазному, логично.
При всех недостатках этой системы - она в чём-то неплоха: люди ответственнее подходят к выбору профессии, рассматривают обучение не как "протирание штанов", а как инвестицию в свой будущий уровень доходов и т.п. А уж субсидирование образования для людей с высокой успеваемостью перекроет многие недостатки.
-
А еще я бы все-таки запретил подавать документы сразу в несколько вузов. Потому что получается ситуация, что человек сам не знает, чего хочет. К окончанию школы неплохо бы уже определиться.
-
Сам факт торговали дипломами говорит о том, что высшее образование переоценено. Ведь это значит, что работодателю важен диплом, а не знания. Ну или хотя бы бы тот факт, что человек достаточно ответственный, чтобы поучиться n лет. Возможно все на самам деле сложнее, чем кажется? Может быть, образование-это ещё и своеобразный павлиний хвост?
Вообще, если для атеистов ценна наука, они должны помнить о научном методе, и стараться более объективно и критически смотреть на мир. В том числе, на свои недостатки.
-
Не понял название темы: «Критика атеизма с точки зрения самого атеизма». Это как?! Атеизм отрицает своё же отрицание?! Можно понять, что атеисты критикуют других атеистов в вопросах атеизма. Это – сплошь и рядом. Но атеисты не критикуют сам атеизм.
Критика религии с точки зрения самой религии, если подразумевать критику одной религии другой – вполне понятно и также «сплошь и рядом». Но как может религия также критиковать себя с точки зрения религии как мировоззрения… то есть «бог – есть», но в то же время бога может не быть?! Для верующего это также нонсенс.
Ещё большая интрига оказалась в первом предложении автора темы:
В общем, хотелось рассмотреть недостатки атеизма как бы изнутри.
Прелестно. Я сам это пытаюсь делать постоянно. Но дальше… оказалось всё намного банальнее и, извините, примитивно:
Для начала приведу несколько доказательств бытия бога.
И это называется «критика изнутри»?! Это не «изнутри» - это внутренняя сущность атеизма, которая направлена на любые доказательства бытия бога. И то что вы привели, настолько просто опровергнуть, что мне даже не интересен этот процесс. Пинать верующих в этом смысле приятно только поначалу. Дальше надоедает. И даже не веселит. И это не критика атеизма «с помощью» атеизма. Это обычный спор между верующим и атеистом.
Советую подтянуть свой язык для подобного рода определений.
-
Сам факт торговали дипломами говорит о том, что высшее образование переоценено. Ведь это значит, что работодателю важен диплом, а не знания
В нормальной ситуации диплом - признак профессионализма и наличия глубоких знаний в конкретной сфере. Вот почему часто в требованиях стоит наличие высшего образования. То, что коррупция, незаконный "бизнес" правят бал в высшей школе, не доказывает, что высшее образование переоценено. Оно недооценено, раз ректора вузов готовы продавать дипломы, нанося тем самым вред стране. Горе-специалисты потом идут в сферы, где требуются профессиональные знания, профессиональное мышление, - и рушат все, разваливают. Это и есть вредительство. Нынешней России не хватает настоящего высшего образования. А вот мошенников с проплаченными дипломами полно.
Ну или хотя бы бы тот факт, что человек достаточно ответственный, чтобы поучиться n лет. Возможно все на самам деле сложнее, чем кажется? Может быть, образование-это ещё и своеобразный павлиний хвост?
Если так все просто, то поступите в университет, учитесь честно, сдавайте экзамены, зачеты, курсовые, честно запоминайте, думайте, читайте, - напрягайте мозги. И так пять лет (сейчас 4 года или 6 лет). Попробуйте. Сразу Вам скажу, не каждый сможет. Отсюда и элитарность высшего образования. Причем естественная элитарность, которая сегодня уничтожена. Высшее образование из метро, - тренд современной России.
-
Не понял название темы: «Критика атеизма с точки зрения самого атеизма».
Думаю, смысл в том, чтобы рассмотреть вопросы атеизма, которые волнуют самих атеистов
-
Атеизм отрицает своё же отрицание?!
Таки да, отрицает. На основе научных фактов, с которыми трудно спорить. Даже без привлечения чего-то сврехестественного. Просто утверждается, что в условиях обычной конкуренции религия рано или поздно вытеснит атеизм. В основном за счёт избыточной ресурсоемкости атеизма и более высокой привлекательности религии.
Если так все просто, то поступите в университет, учитесь честно, сдавайте экзамены, зачеты, курсовые, честно запоминайте, думайте, читайте, - напрягайте мозги. И так пять лет (сейчас 4 года или 6 лет). Попробуйте. Сразу Вам скажу, не каждый сможет. Отсюда и элитарность высшего образования
Вот вы сами говорите, что главный плюс высшего образования-это сложность его получения э элитарность как следствие этой сложности. Очень многие люди, даже работая по специальности, очень мало пользуются своими профессиональными знаниями. Некоторые умудряются сделать даже отличную профессиональную карьеру. Если же какие-то знания все же понадобятся, то всегда можно воспользоваться соответствующей литературой.
-
Вот вы сами говорите, что главный плюс высшего образования-это сложность его получения э элитарность как следствие этой сложности. Очень многие люди, даже работая по специальности, очень мало пользуются своими профессиональными знаниями. Некоторые умудряются сделать даже отличную профессиональную карьеру. Если же какие-то знания все же понадобятся, то всегда можно воспользоваться соответствующей литературой.
Можно. Но цель образования - дать базовые знания и представления, что вообще есть в выбранной области. Иначе вы и знать не будете, какую литературу искать.
-
И то что вы привели, настолько просто опровергнуть, что мне даже не интересен этот процесс.
Вот как вы опровергните то, что религиозность положительно влияет на рождаемость. Мь. В том числе, в развитых странах. Можно, конечно заявить, что дети в таких семьях тупые... Но во первых, не факт, что это так, во вторых не факт, что это плохо. Для генов это однозначно хорошо, им не важен механизм распространения. И тем более механизм этого влияния (бог помогает, батюшка презервативы запрещает, снижается ответственность, снижается интеллект, или что-то ещё)
Склеено 19 Октябрь, 2019, 07:59:45 am
Можно. Но цель образования - дать базовые знания и представления, что вообще есть в выбранной области. Иначе вы и знать не будете, какую литературу искать.
Вероятно, значение имеет и то, и другое.
Допустим, работодателю нужен уборщик, он готов платить большую зарплату, но требуется, чтобы он не бухал, аккуратно прибирал, бережно относился к имуществу... Он вполне предпочтет взять на эту должность человека с высшим образованием. Просто потому, что будет (отчасти, справедливо) считать людей без высшего образования дураками.
В результате подобного подхода приходится получать высшее образование только чтобы доказать, что ты не дурак. (Хотя не спорю, при работе по специальности профессиональные знания иногда полезны).
-
Не понял название темы: «Критика атеизма с точки зрения самого атеизма».
Думаю, смысл в том, чтобы рассмотреть вопросы атеизма, которые волнуют самих атеистов
Нет. Вы ошибаетесь.
Марк Твен ещё в позапрошлом веке метко заметил, что религия крайне консервативна, но имеет особенность запрыгивать в последний вагон поезда прогресса. А сегодня, мы живем в такое время, когда религия уже не только запрыгнула в поезд прогресса, но и пытается в нём устроится со всеми удобствами и комфортом.:)
Чему пример: вот эта тема.
Атеизм отрицает своё же отрицание?!
Таки да, отрицает. На основе научных фактов, с которыми трудно спорить. Даже без привлечения чего-то сврехестественного.
Да ну?! И каких же?!
Вы привели три таких «примера». Я не хотел их рассматривать в силу их очевидной безосновательности. Поэтому очень кратко.
1. Якобы «исторический» аргумент. Современный атеизм стал формироваться в начале XIX века. Именно в смысле принципиального отрицания богов, бога или любой сверхъестественности. До этого, если, к примеру, взять Эпикура – прямого отрицания богов не было. Эпикур в силу философского рассуждения просто утверждал, что богам нет никакого дела до людей в силу их совершенства. Лукреций Кар создавая свою поэму «О природе вещей», вывел главную методику, при которой нужно избегать всяких мифических или мистических определений, понятий. Но к четкому отрицанию божественного он ещё не пришёл. Более того, если бы цивилизация стала развиваться по принципам Эпикура-Кара, то современный прогресс был бы гораздо раньше. Однако, христианство отбросило общество как минимум на тысячу лет. И Возрождение началось именно с возврата к античной философии – как развитию идеализма Платона, так и критике материализма Демокрита. К XVII-XVIII веках в Западной Европе начался процесс отделения Церкви от Государства, что, наконец, высвободило творческую свободу и поиск, к формированию научного мышления, не допускающего или игнорирующего божественные понятия. «Бог в моей системе мира просто не нужен» (с) - это точка отсчета современной науки. И атеизм стал серьёзно теснить религию. Дулуман верно как-то заметил, что сегодня религия – лишь «острова» в море атеизма. А живучесть религий связана с консервативностью, косностью и культурными традициями. Число неверующих людей (не атеистов) сегодня в мире более 20 процентов. Это те люди, которым никакая религия не нужна. Да из тех, кто себя относит к той или иной религии, собственно верующих также невелико. К примеру, в России себя признают верующими около 80-90 процентов. Но количество тех, кто регулярно посещают церковь, исполняют все требования своих вер – лишь от семи до десяти процентов. Так что исторически атеизм постоянно расширяется, а секулярное мышление, то есть мышление «без бога» становится обычным или как сказал американский атеист Харрис – нормальным.
2. Так называемый «эволюционный» аргумент. Хотя вы здесь спутали понятие «эволюции» с «демографией». Демографическая проблема заключена не в уменьшение рождаемости, а в её регулирование. Все войны человечества по сути были вызваны бесконтрольной рождаемостью, которая ведет к переселению, нехватке продовольствия и закономерно… к войнам. И в этом смысле религии принесли огромный вред. Особенно христианство и мусульманство, которые через свои идеи и расширения влияния становились главными причинами войн в средневековье, например.
3. И наконец, как вы его назвали «рекурсивный» аргумент. Сокрушатся, что ресурсы атеистов якобы тратятся на борьбу с религиозностью, в то время как их можно направить в другие виды деятельности – лицемерно. Любая религия затрачивает огромные усилия и средства только для своего поддержания: это в первую очередь институт священнослужителей или жрецов. Только за эти десятилетия количество клира в РПЦ выросло с примерно шести тысяч на конец восьмидесятых до сорока пяти тысяч священников! Более чем в семь раз! Широко известен факт, что самая печатаемая книга – Библия. В России не мытьем так катаньем введены уроки ОПК, а в США есть десятки ТВ каналов посвященных религиозным проповедям или… рекламе. Противостоять этому божественному легиону могут только мужественные и смелые люди. Главная проблема атеистов, что имея и желание, и время и способности, мы зачастую не можем действовать организованно и последовательно. В Штатах атеисты оказывают широкую юридическую поддержку населению, организуются различные мероприятия, в колледжах рассматриваются философские, психологические и социальные условия как развития религиозности, так и планомерной методике распространения атеизма. В России, увы, атеизм стал уделом отдельных людей и проявляется только при наглом религиозном давлении, что ведет к тому, что даже в ядерном институте открыта кафедра теологии… Так что не жалейте наши силы, они всё равно далеко не достаточны.
Просто утверждается, что в условиях обычной конкуренции религия рано или поздно вытеснит атеизм. В основном за счёт избыточной ресурсоемкости атеизма и более высокой привлекательности религии
Меньше всего я хотел бы, чтобы атеизм стал «привлекательным». Атеизм – это не религия, ему привлекательность не нужна. Атеизмом нужно жить, этот вид мышления должен стать – нормальным.
-
Вот вы сами говорите, что главный плюс высшего образования-это сложность его получения э элитарность как следствие этой сложности. Очень многие люди, даже работая по специальности, очень мало пользуются своими профессиональными знаниями. Некоторые умудряются сделать даже отличную профессиональную карьеру. Если же какие-то знания все же понадобятся, то всегда можно воспользоваться соответствующей литературой.
Да, есть такое, но я убежден, что профессиональное образование формирует профессиональное мышление, его стиль, собственно, профессионализм в конкретной сфере. Профессиональные знания всегда есть, пусть на уровне бессознательного, но они есть и определяют мышление, рассуждения человека, занимающегося каким-то видом деятельности.
Карьера же - это больше политическое явление, чем профессиональное. Успешная карьера, чаще всего, не признак профессионализма. Я могу и по себе сказать. Я в очень молодом возрасте стал руководителем одного комитета, и хотя его деятельность была в сфере моих профессиональных интересов, но назначение было связано с политической деятельностью. Вот так. И так в большинстве случаев. А нередко люди делают карьеру в сферах, к которым не имеют даже профессионального отношения. По блату или из-за политических соображений.
К сожалению, это ведет к дилетантству, а где-то и невиновному бессознательному вредительству.
-
1. Якобы «исторический» аргумент.
Согласен, серьёзная критика, я думаю, вы отчасти правы. Сейчас без религии можно обойтись, хотя мне почему-то кажется что там все намного сложнее.
Склеено 23 Октябрь, 2019, 10:50:04 am
. Так называемый «эволюционный» аргумент. Хотя вы здесь спутали понятие «эволюции» с «демографией»
Не согласен, тут как раз налицо именно эволюционное давление. А что до возражения что повышенная рождаемость приводит к войнам и катастроффам... Это не имеет никакого значения для эволюции. Ей вообще плевать на судьбу цивилизации. Если в случае войны верующие и атеисты будут погибать поровну, а в мирное время верующие размножаться быстрее, то кто окажется в плюсе по итогу? И не важно, что религия отбрасывает цивилизацию на нысячу лет в прошлое, важен баланс между генами.
Другое дело, что одними генам религиозность не объясняется. Тут значение воспитания и культуры велико. Что переводит вопрос в друг плоскость. Но не отменяет положительный отбор на гены религиозности, если такие есть.
Склеено 23 Октябрь, 2019, 10:58:16 am
Любая религия затрачивает огромные усилия и средства только для своего поддержания: это в первую очередь институт священнослужителей или жрецов.
Тут дело в том, что усилия, потраченные на атеизм, пропадают даром. А усилия, потраченные на поддержание религиозности нужны для демонстрации своей лояльности товарищам по вере. И они не пропадают зря, ведь религиозные общества отлично существовали и существуют. Если бы атеизм был полезен, именно на уровне ресурсов, то он бы стал широко распространен ещё в доисторические времена. Многие срвременные аргументы в пользу атеизма были бы сильны и древнем Риме. Но нет, религии как-то существовали, и продолжают существовать.
Склеено 23 Октябрь, 2019, 11:05:23 am
Я предполагаю, что атеизм - побочный продукт очень быстрого развития общества последние пару веков. Когда невозможно строить долгие прогнозы и нужно очень быстро приспосабливаться к меняющимся условиям. Причём речь идёт об обществе в целом, его культуре и менталитете. Тут религия, ИМХО, действительно является тормозом. Но если вдруг (вряд ли это случится) прогресс остановится, то религия вновь распространится.
-
Я предполагаю, что атеизм - побочный продукт
Ошибочно предполагаете. Вам необходимо доказать сyществование своего боха, а не строить предположения. Сделать этого Вы не можете, потомy, что никакого Яхве, "сотворившего" небо - твердь и летавшего над несотвлрённой ещё водой и создавшей экосистемy за шесть дней , естественно не было. Авраамиты знают, что врyт и верят в свои враки.Атеизм - бyдyщая парадигма человечества. Итак оно потеряло две тысячи лет и ещё не окончательно вылезло из этого дерьма.
-
Но если вдруг (вряд ли это случится) прогресс остановится, то религия вновь распространится.
К сожалению, один раз остановился. С падением Римской империи
-
1. Якобы «исторический» аргумент.
Согласен, серьёзная критика, я думаю, вы отчасти правы. Сейчас без религии можно обойтись, хотя мне почему-то кажется что там все намного сложнее.
Тогда, нужно поменять название темы. Отчасти, потому что ваши мотивы её создания и неправильного формулирования довольно типичны для нашего времени, когда человек, который УЖЕ думает как атеист, но пытается оправдать религию или религиозное мировоззрение.
То есть, название должно быть таким, к примеру: «Атеизм с точки зрения современного верующего».
Или пойти по стопам известного и одного из моих лично любимых философов - Тейяра Де Шардена: «Религия с точки зрения современного верующего».
Этот хитрый француз попытался мышление атеиста совместить с религиозным мышлением. Понятно, что такая попытка стала защитной реакцией против неотвратимой секуляризации общества до такой степени, что даже официальное духовенство сначала объявило все труды философа под запретом и удалением их из ватиканской библиотеки. Правда, потом спохватились и сегодня практически все доводы или суждения Шардена так или иначе используются против атеистов. Поэтому для верующего Тейяр Де Шарден добросердечный собеседник и наставник, для атеиста – умный и хитрый оппонент.
Не согласен, тут как раз налицо именно эволюционное давление
Эволюция предполагает развитие и качественное изменение. В этом смысле, конечно, увеличение рождаемости основано на определенных предпосылках эволюционного характера, однако, в подавляющем числе случаев, увеличение рождаемости приводит к проблемам перенаселенности и вызывает экспансию и агрессивность по отношению… ко всему: к конкурентам, к среде, и, наконец, к внутривидовой конкуренции, что особенно характерно для человечества.
В древности, римляне презрительно отзывались об иудеях, что их женщины, как свиноматки только и рожают детей, которых невозможно не только обеспечить, но и воспитать. А вот недавно прочитал, когда уже сегодня израильтянин, военный, говорит о палестинском «оружии» - животе палестинской женщины, которое используется для выживаемости и шантажа в их застарелом конфликте на Ближнем Востоке, а ныне нужно полагать – и «захвата» Западной Европы.
Поэтому ныне рождаемость – это не только источник определенных проблем, но и стало «оружием». :)
Ей вообще плевать на судьбу цивилизации
Тогда у нас с вами разное понимание об эволюции: у вас, судя по всему – оно ограничивается Дарвином, а я говорю об человеческой эволюции, где цивилизации играют не только функцию размножения и потребления, но культурное, технической и духовное развитие. Поэтому человеческой эволюции не плевать на цивилизацию, потому она по сути и есть – цивилизация.
Тут значение воспитания и культуры велико
Безусловно. И как показало советское время, воспитание людей вполне может обойтись без религиозной… «методики». Ведь сегодня, признают, в том числе и верующие, что мораль и этика в советское время была намного выше, чем ныне. Сразу предупреждаю, что я не зову в прошлое и не ворчу как старик о нынешнем поколении, об этом говорят и сравнительно молодые люди.
Но можно сослаться и на такие успешные во всех смыслах слова страны как Швеция и Норвегия, где количество секулярных людей, то есть людей, которые в повседневной жизни обходятся без религии (хотя и соблюдают некоторые религиозные обряды в культурных или национальных традициях) – колеблется от 60 до 70 процентов. И даже в США, празднование Рождества или Пасхи, многие люди воспринимают как культурную традицию, а не религиозную. В этом есть множество признаний известных людей искусства или науки страны. Да и я сам, к примеру, с семьей постоянно праздную Пасху, хотя я сам – убежденный атеист. Для меня это праздник Весны и… Веры, в хорошем понимании слова: веру в людей, в будущее, в жизнь.
Многие современные аргументы в пользу атеизма были бы сильны и древнем Риме
Нет. Не могли.
Эпикурейство было наиболее сильно распространено среди римского нобилитета, то есть зажиточной и управляющей части римского общества. Чему свидетельством может служить такие известные стоики, как личный учитель и советчик императора Нерона – Луций Анней Сенека или даже император – Марк Аврелий Антонин. Но оба верили в богов, хотя и думали УЖЕ как атеисты: то есть старались обходиться без божественных понятий, а искать естественные объяснения. Это особенно заметно у Аристотеля, который приводит подробное описание известное ему об объектах или явлениях и «съезжающего» на бога или богов в случае своего незнания.
Кризис греческой философии заключался в её излишней абстракции и… опровержению любого утверждения. Последнее можно найти у Секста Эмпирика, который мог в споре занять любую позицию и опровергнуть оппонента. Это привело к… увлечению мистицизмом и астрологией. Последней надеждой оставался неоплатонизм, но родившееся христианство уничтожило его до времен Возрождения.
Я предполагаю, что атеизм - побочный продукт
Наоборот, развитие общества за последние пару столетий старо «продуктом» атеизма. Ньютон, к примеру, был крайне верующей человек, но именно от сформулировал первые законы классической физики. Кстати, многие историки науки считают Ньютона компилятором и плагиатором, потому что многое он просто списал у других ученых своего времени, а лишь опубликовал в своей работе. Как заметил один из современных американских академиков (физик), что у верующего ученого есть определенный диссонанс между его религиозным мировоззрением и научной (атеистической) работой, где он не допускает ничего божественного.
И, последнее. Понимаете, атеизм – как ни странно, многие уже не называют мировоззрением. Атеизм – методика познания мира, инструмент… топор. У вас есть топор, и вы можете построить дом. Но как и вам, наверно, видно, что «дома» атеистов вовсе не одинаковы, хотя всех нас объединяет знание, что ничего сверхъестественного в нашем мире нет.
И для верующих… можно сказать тоже: только вместо «домов» у них боги, не правда ли?!
Поппер – английский философ, как-то заметил: «можно думать как рационально, так и иррационально и можно приходить к одному и тому же. Но желательно в большинстве случаев думать именно рационально».
Почему?! И чем отличаются «дома» атеистов от богов верующих?!
-
Тогда у нас с вами разное понимание об эволюции: у вас, судя по всему – оно ограничивается Дарвином, а я говорю об человеческой эволюции, где цивилизации играют не только функцию размножения и потребления, но культурное, технической и духовное развитие. Поэтому человеческой эволюции не плевать на цивилизацию, потому она по сути и есть – цивилизация.
Биологическая эволюция всё ещё действует на наш вид, и если более приспособленными окажутся более глупые или религиозные - то эволюция будет именно в их сторону, т.к. для эволюции нет ничего священного. К тому же из-за изобретения массовой и доступной контрацепции, а также распространения феминизма, дисгенический отбор усилился.
И как показало советское время, воспитание людей вполне может обойтись без религиозной… «методики». Ведь сегодня, признают, в том числе и верующие, что мораль и этика в советское время была намного выше, чем ныне.
В чём именно она была выше в СССР? Кстати, в СССР вместо религии была таки квазирелигия в виде догматического марксизма-ленинизма. Которая временами даже выступала против научно-технического прогресса.
а ныне нужно полагать – и «захвата» Западной Европы.
Поэтому ныне рождаемость – это не только источник определенных проблем, но и стало «оружием»
Отчасти это происходит из-за излишнего гуманизма секулярной цивилизации, которая позволяет на своей земле дикарям устанавливать их порядки. Если бы к этому проявляли бы нулевую терпимость (причём даже без националистического шовинизма) - то, наверное, было бы больше порядка.
-
Тогда у нас с вами разное понимание об эволюции: у вас, судя по всему – оно ограничивается Дарвином, а я говорю об человеческой эволюции, где цивилизации играют не только функцию размножения и потребления, но культурное, технической и духовное развитие. Поэтому человеческой эволюции не плевать на цивилизацию, потому она по сути и есть – цивилизация.
Биологическая эволюция всё ещё действует на наш вид
Приведите пример, подтверждающий ваше утверждение?!
Потом продолжу отвечать на остальные ваши замечания.
-
Приведите пример, подтверждающий ваше утверждение?!
1) Давно известный пример - выработка у части нашего вида способности усваивать лактозу:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3048992/
2) Уменьшение размера мозга последние 10-20 тысяч лет (англоязычная статья содержит ссылки на рецензируемые научные журналы):
http://usfblogs.usfca.edu/biol100/2018/03/20/why-are-our-brains-shrinking/
3) Подборка ссылок на научные работы (т.е. текст в блоге содержит ссылки на рецензируемые научные журналы), связанные с дисгеническим отбором у человека в наше время:
https://macroevolution.livejournal.com/220266.html
-
Приведите пример, подтверждающий ваше утверждение?!
1) Давно известный пример - выработка у части нашего вида способности усваивать лактозу:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3048992/
По вашей же ссылке указано, что этот процесс носит в большей степени адапционный, а не эволюционный характер. Причем вы сами замечаете: «У части нашего вида». Подобные процессы идут постоянно и связано с режимом и характером питания. К примеру, эскимосы едят сырое мясо в таком режиме, что для другого человека подобное питание может вызвать либо инфекционное заболевание, либо стимулировать различного рода заболевания крови, пищеварительной системы или сердечно-сосудистых болезней. Можно ли в таком случае сказать, что биологическая эволюция эскимосов выделяет их из человеческого вида?! Думаю, нет. А вот адаптация эскимосов к режиму питания на Крайнем Севере – это несомненно.
2) Уменьшение размера мозга последние 10-20 тысяч лет (англоязычная статья содержит ссылки на рецензируемые научные журналы):
По вашей ссылке, в частности: «There are many possible explanations for this, but no one can pinpoint exactly why and how this is happening».
То есть однозначного ответа, что указанное связано с «эволюцией» человека – нет.
3) Подборка ссылок на научные работы (т.е. текст в блоге содержит ссылки на рецензируемые научные журналы), связанные с дисгеническим отбором у человека в наше время:
https://macroevolution.livejournal.com/220266.html
И здесь:
«Эффект Флинна представляется парадоксальным — рост наблюдался в рамках десятилетий, поэтому затруднительно объяснить его факторами эволюционно-генетического толка как буквальное «поумнение» человеческого рода».
Из ВИКи.
В любом случае, спасибо за попытки указать на биологическую эволюцию человека.
От себя могу добавить ещё один подобный пример: увеличение среднего роста человечества за последние тысячу или две тысячи лет. Вы когда-нибудь были в Оружейной палате, или рыцарских музеях в Западной Европе. Не пробовали примерить кольчуги или доспехи людей раннего или даже позднего средневековья?! На мой взгляд эти доспехи шили на современных подростков десяти двенадцати лет, а не богатырей или рыцарей. Ученые объясняют увеличение роста уменьшением кислорода в атмосфере планеты как по естественным причинам, так и причинам человеческой деятельности.
Однако, рост, к примеру, китайцев или вьетнамцев, или некоторых диких племен остался на уровне древнего человека. Значит, это опять не эволюция:
"Если же посмотреть еще глубже, и перенестись на 25-30 тысяч лет назад, — на просторах современной Европы можно увидеть высоких кроманьонцев. А вот в средние века рыцари были довольно низкорослыми, поэтому современный человек не смог бы примерить их доспехи. Таким образом, волны изменения роста существовали во все времена. Причины увеличения и уменьшения роста, по словам ученых, можно на 50 процентов объяснить генетическими факторами, и еще на 50 процентов – социальными причинами. Именно по этой причине среди ауксологов (ученых, занимающихся изучением роста и развития человека) длину тела принято называть зеркалом тех процессов, которые происходят в обществе".
Источник: https://salik.biz/articles/30866-izmenenija-rosta-cheloveka-v-hode-evolyucii.html
Поэтому биологическая эволюция человека – это скорее миф, чем реальность. Или по крайне мере, отражение лишь влияния факторов на адапционные способности отдельных людей, точнее – народов или населению современных государств.
В строгом смысле слова, нет никаких существенных изменений между современными людьми и анализом сохранившихся останков людей от шести до десяти последних тысяч лет.
Человеческая эволюция – это не биологическая, а социальная, культурная и научная эволюции. И в этом смысле слова разница между даже нами и людьми, тремя веками жившими ранее нас – огромна.
Магия –> Религия –> Наука – это наша эволюция познания мира. Может быть что-то после Науки?!
А теперь остальное.
В чём именно она была выше в СССР?
Можно ответить ссылками на чужие слова, но я отвечу личным опытом. Мне посчастливилось работать с поколением, которое прошло войну, разруху, восстановление хозяйства и вообще мирной жизни. До сих пор в памяти хранится удивление от их честного отношения к труду, к работе, к своим знаниям и высокой ответственности. Я видел старика академика, который будучи на пенсии, регулярно приходил и работал в технической библиотеке, давал дельные советы для наших экспериментов. У нас был завхоз в институте, у которого «было всё». Причем как снабженец и как хозяйственник его репутация была абсолютна чиста. В институте его называли «Папа», то есть честный и святой как "Папа Римский".
Я не идеалист: на подшефных заводах встречали и несунов и бракоделов. Но, последних как правило, быстро увольняли, а несуны… лично я относился к ним как там в фильме «Вечный зов»: «утащу на копейку, а прибыль принесу на рубль». Однажды на одном из заводов случилась страшная авария. Три дня почти все рабочие завода сами принимали участие в разборке завалов, спасению станков и продукции. Я не могу сказать, какая была продукция, но продав её можно было заработать неплохо. Так вот, ничто тогда не пропало из спасенных материалов. Я сам работал с рабочими: они смеялись, что утащив, могли бы сразу разбогатеть и некоторые, насколько я знаю, так и делали и до, и, наверно, после аварии. Но, когда мы вместе восстанавливали цеха, могу твердо сказать – ничего не пропало. А ведь всё можно было списать на аварию!
Это то и важно, что советские люди далеко не были святыми, но была в них… большая человечность что ли. Как говорила наша зав.лаборатории – стержень был в людях. А сегодня, бесхребетных как тараканов на запущенной кухне… Но последнее – это сугубо личное.
С другом как-то решили обмыть отпуск. А время было уже ночное. Придумали поехать в аэропорт и там отметить. А когда выпили, друг сказал: слабо улететь в чужой вовсе незнакомый город без копейки в кармане и прожить там две недели?! Нет сказал, не слабо. На табло разыграли рейс, но билетов на него не оказалось. Разыграли второй раз и купили билет. Улетел в другой город. Когда пьянь выветрился, вначале испугался, а потом ничего, стал говорить с людьми, рассказывал всё честно. Нашлись добрые люди, которые помогли и с ночлегом и даже с работой. Через две недели вернулся на заработанный обратный билет и даже осталось около десяти рублей. Попадались в том городе тогда и подонки, но убедился, что хороших людей всё же гораздо больше.
Вот недавно думал, смогу повторить такой опыт сегодня?! Думаю, нет. Хотя, не знаю.
Кстати, в СССР вместо религии была таки квазирелигия в виде догматического марксизма-ленинизма. Которая временами даже выступала против научно-технического прогресса
Да ну?! «Так выпьем за кибернетику» (с) - такой тост вроде был в фильме «Кавказская пленница»?! Я сам в конце шестидесятых учился на математическом факультете, где преподавали основы кибернетики и много рассказывали о теории Винера, и никакая квазирелигия нам не мешала. Или вы не это имели ввиду?!
Отчасти это происходит из-за излишнего гуманизма секулярной цивилизации
Вы что-то путаете. Вроде как против абортов и эвтаназии выступают в большинстве своём именно религиозные организации, а не светские.
Я, безусловно, не могу понять, как и почему содержится массовый убийца в комфортных условиях тюрьмы в Норвегии, или как в Германии оправдывают насилия мигрантов против женщин. Кстати, единственные из немцев, которые не только выступают против такого насилия, но и предпринимают ответные действия – это «советские» немцы, или немцы из бывших республик Союза…
Кстати, встретил своеобразный взгляд одного из депутатов немецкого парламента, который выступал за сохранении религии (ислама) для мигрантов как… "ограничивающий фактор" их от немецкого общества.
Так что «разделяй и властвуй» - это так… религиозно.:)
-
По вашей же ссылке указано, что этот процесс носит в большей степени адапционный, а не эволюционный характер. Причем вы сами замечаете: «У части нашего вида».
Так эволюция как раз и состоит обычно из череды отдельных адаптаций. И не обязана идти для всего вида сразу, вполне мыслима ситуация "откалывания" от Homo Sapiens сначала подвида, а потом и вида. И не так уж давно на Земле было несколько видов людей. А изменения среднего роста, объёма головного мозга, а также появление мутантов, усваивающих лактозу - это всё эволюция. Да и с какой стати человек полностью выйдет из под действия эволюции, если:
1) он остаётся животным, обезьяной.
2) естественный отбор продолжает своё действие, хотя бы на эмбриональном уровне.
3) половой отбор продолжает своё действие.
Человеческая эволюция – это не биологическая, а социальная, культурная и научная эволюции. И в этом смысле слова разница между даже нами и людьми, тремя веками жившими ранее нас – огромна.
Тут некорректно их противопоставлять. Социальная эволюция просто идёт на порядки быстрее, чем биологическая эволюция. На социальную нужны сотни лет, а на биологическую - как минимум сотни тысяч. И нам, естественно, кажется, что её словно нет. Аналогично мы не замечаем дрейфа континентов.
Склеено 26 Октябрь, 2019, 21:48:47 pm
Да ну?! «Так выпьем за кибернетику» (с) - такой тост вроде был в фильме «Кавказская пленница»?! Я сам в конце шестидесятых учился на математическом факультете, где преподавали основы кибернетики и много рассказывали о теории Винера, и никакая квазирелигия нам не мешала. Или вы не это имели ввиду?!
Имел в виду такие уродливые явления, как лысенковщину и гонения на квантовую химию, но это больше про сталинские времена, а не 60-е. В 60-е идеологический пыл поумерили. Насколько мне известно, при Сталине чуть было не устроили даже гонения на квантовую механику и теорию относительности, но вовремя одумались, т.к. стране нужна была атомная бомба.
Также в СССР был некоторый научный изоляционизм в гуманитарных науках, а также в психологии и психиатрии. И это дурное наследие (изоляционизм) до сих пор не полностью преодолено в России.
Вот недавно думал, смогу повторить такой опыт сегодня?! Думаю, нет. Хотя, не знаю.
Вроде бы автостоп и "вписки" существуют и по сей день.
Вы что-то путаете. Вроде как против абортов и эвтаназии выступают в большинстве своём именно религиозные организации, а не светские.
Так аборты и эвтаназия - это как раз довольно гуманные технологии. Правда, в случае абортов есть куда более приятная альтернатива в виде контрацепии. Если отбросить христианские предрассудки, то эвтаназия гуманна. Почему когда даже безнадёжно больное и обречённое домашнее животное мучается перед смертью, то его считается нормальным усыпить? Т.е. получается, что отношение к человеку хуже, чем к бессловесной скотине.
Кстати, единственные из немцев, которые не только выступают против такого насилия, но и предпринимают ответные действия – это «советские» немцы, или немцы из бывших республик Союза…
Кстати, встретил своеобразный взгляд одного из депутатов немецкого парламента, который выступал за сохранении религии (ислама) для мигрантов как… "ограничивающий фактор" их от немецкого общества.
Может, дело в том, что в социалистических странах в принципе не церемонились с дикарями и религиозными экстремистами? И это как раз то, чему стоило бы поучиться?
Это то и важно, что советские люди далеко не были святыми, но была в них… большая человечность что ли. Как говорила наша зав.лаборатории – стержень был в людях. А сегодня, бесхребетных как тараканов на запущенной кухне… Но последнее – это сугубо личное.
Да, слышал такую точку зрения от старшего поколения. Как было на самом деле - проверить затрудняюсь. Но если в обществе было много людей с внутренним стержнем, то тогда как:
1) эти люди позволили развалить СССР и откуда тогда были такие лихие 90-е с разгулом нищеты и бандитизма? Люди же были те же, советские.
2) была жутковатая сфера услуг, начиная от очередей и дефицита, и кончая стоматологией? А слово "совок" до сих пор иногда используют для характеристики реликтов в сфере услуг из того времени.
3) расстреливались рабочие демонстрации, а за свободомыслие можно было загреметь в тюрьму или психушку.
-
Причины увеличения и уменьшения роста, по словам ученых, можно на 50 процентов объяснить генетическими факторами, и еще на 50 процентов – социальными причинам
Да какая тут к чертям генетика! Достаточно сравнить например танцовщиц современных и начала ХХ века.Матильда Кшесинская:
(https://www.womanhit.ru/media/CACHE/images/articleimage2/2017/3/1.1_5aLYDxb/8c77b90e1aaa6f267622059aeecda707.png)(https://cs9.pikabu.ru/post_img/2017/09/23/7/1506163163153698402.jpg)
Балерина через сто лет - хорошо видно что пропорции тела существенно изменились: рост стал больше но не за счет увеличения туловища а за счет удлинения конечностей и шеи, а талия стала даже больше так как сейчас не носят корсетов с детства:
(https://www.bolshoi.ru/upload/iblock/856/8560c5460ec678f8da4f559c96067a81.jpg)
Обще впечатление такое что, как будто, повысился КПД мускулов: хорошо заметно что они у современной балерины тоньше чем у балерин начала ХХ века, но очевидно что мышечная сила при этом не уменьшилась иначе они не смогли бы танцевать те же партии в тех же балетах.
Совершенно аналогичное явление наблюдается (даже не касаясь баскетболистов), и среди рядовых обывателей, причем перемена происходила буквально на глазах наших родителей и нас самих т.е. генетика тут явно ни при чем.
-
Кшесинская.
153 см. Шлюшка романовская.
Всех своих великих князей пережила на полвека...
-
Так эволюция как раз и состоит обычно из череды отдельных адаптаций.
Тогда нужно разобраться в самом понятии «эволюция» и как вы его понимаете и как понимаю его я.
Процесс эволюция определяется или выражается в постепенных изменениях, которые накапливаются по определенным причинам и носят необратимый характер. Однако, в конечном итоге, эволюция охватывает весь вид и переходит в его качественное изменение.
Если форумец Kochegar выложит своё фото и оно будет хотя бы похоже на последнее фото современной балерины, то я действительно признаю, то моё понятие биологической эволюции – не корректно. Если обычный древнегреческий атлет прыгнул на семнадцать метров, а современные профессиональные спортсмены едва достигли десятиметровой отметки, то можно ли говорить об биологической эволюции человечества за последние две с половиной тысячи лет?!
Также, как впрочем, ваш пример с лактозой. У меня, несмотря на солидный возраст, нет проблем с потреблением молока, что не скажешь о моей супруге и младшей внучки, у которых резкая её непереносимость. Если в пределах одной семьи указанная эволюция не работает, то эволюция ли это?!
В средние века священники сгоняли прихожан в церковь, когда свирепствовала чума, и молились за избавление от погибели… заражая и, фактически, убивая друг друга. Ныне человечество хорошо знакомо с природой инфекционных заболеваний, но почему тогда сохраняется по-прежнему религиозное сознание, что бог может помочь вылечиться от болезней?! Почему эволюция знаний не затрагивает само мировоззрение человека?! Или затрагивает?!
1) он остаётся животным, обезьяной
Что значит: остаётся животным?! Человек и есть животное как форма жизни. Или вы в туалет перестанете ходить?! А вот что человек – обезьяна, с этим я категорически не согласен.
2) естественный отбор продолжает своё действие, хотя бы на эмбриональном уровне
Опять не понимаю, о чём вы?!
3) половой отбор продолжает своё действие
В каком смысле?! Вроде люди продолжают трахаться в любых условиях: природных или… социальных.
Тут некорректно их противопоставлять. Социальная эволюция просто идёт на порядки быстрее, чем биологическая эволюция
Я не сравниваю. А утверждаю, что биологическая эволюция человека за последние примерно десять тысяч лет практически не отразилась на человечестве. Но в культурном и социальном смысле – человек эволюционировал несомненно.
Ведь вы, лично, если заболеете, не побежите к ближайшему шаману, который устроит танец с бубном вокруг вашего тела, чтобы излечить вас, а обратитесь к врачу, не правда ли?! Но здесь есть другой вопрос: почему находятся всё-таки люди сегодня, которые именно так и делают?! Почему на них не действует… «эволюция сознания»?!
Имел в виду такие уродливые явления, как лысенковщину и гонения на квантовую химию, но это больше про сталинские времена, а не 60-е. В 60-е идеологический пыл поумерили. Насколько мне известно, при Сталине чуть было не устроили даже гонения на квантовую механику и теорию относительности, но вовремя одумались, т.к. стране нужна была атомная бомба
«Одумались»?! Как вы думаете, кто сжег Джордано Бруно или устраивали тысячные аутодафе – могли одуматься?! Испанская инквизиция могла одуматься, например?! Почему же при советском режиме одумались?! Потому что нужна была бомба?!
Также в СССР был некоторый научный изоляционизм в гуманитарных науках, а также в психологии и психиатрии
Да ну?! Всё было нормально: до пятидесятых годов психов просто расстреливали, а после помещали в желтые дома. Причем не важно, был ли то настоящий шизофренник или проходящий по 58 статье.:) Шутка, конечно.
СССР – по Попперу – это общество закрытого типа и соответственно имеющие все отрицательные формы, которые определил английский философ. Обсуждение тоталитарного общества, на мой взгляд, выходит за рамки этой темы.
Вроде бы автостоп и "вписки" существуют и по сей день.
Вы сами хоть раз так путешествовали?!:)
Если отбросить христианские предрассудки, то эвтаназия гуманна
Если отбросить. Значит, христианские предрассудки – антигуманны?! И потом, у вас «гуманность» в одном случае (здесь) положительна, но ранее она носила отрицательный характер. Это как: «здесь играем, здесь не играем, а здесь – жирное пятно»?!
Для определенности, по поводу эвтаназии – с вами полностью согласен. Увы, её легитимность практически невозможна из-за… разума человека, который милосердие может превратить в убийство.
Может, дело в том, что в социалистических странах в принципе не церемонились с дикарями и религиозными экстремистами? И это как раз то, чему стоило бы поучиться?
Поучиться чему?! Как страну превратить в «СССР»?! «Психов» сразу расстреливать?!
эти люди позволили развалить СССР и откуда тогда были такие лихие 90-е с разгулом нищеты и бандитизма? Люди же были те же, советские
Не нужно путать жизненный стержень и стержень политический. Белое движение в гражданскую войну в начале двадцатых годов в России организовали несомненно люди с характером и сильной волей. Но они всё равно проиграли.
Что касается моего поколения?! То ваш упрёк… принимается. Не в силу оправдания: нас воспитывали солдатами. И мы были солдатами, готовыми выполнить приказ любой ценой. А нужно было воспитывать воинов. Воин, в отличии от солдата, сражается по внутренним убеждениям. А наши убеждения оказались лишь суррогатом веры. И, когда этой веры не стало, защищать оказалось нечего. Русский философ Н.А. Бердяев пророчески говорил, что русский коммунизм победить нельзя, его можно и нужно только внутренне преодолеть… в каком то смысле это пророчество сбылось, если не считать, что сам Николай Александрович до самой смерти оставался и глубоко верующим в Бога человеком и… коммунистом. А я вот ныне и неверующий человек, но и не коммунист.
-
Если обычный древнегреческий атлет прыгнул на семнадцать метров
Ага,конечно - только этого никто не видел. А вот достоверный факт: хорошо тренированный древнегреческий атлет пробежав 42 километра свалился и умер, тогда как сейчас эту дистанцию способны пробежать многие даже и совсем пенсионеры.
Склеено 27 Октябрь, 2019, 11:15:47 am
Если форумец Kochegar выложит своё фото и оно будет хотя бы похоже на последнее фото современной балерины, то я действительно признаю, то моё понятие биологической эволюции – не корректно
Википедия:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B4_%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D1%8B (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B4_%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D1%8B)
Первый неофициальный рекорд был установлен велосипедистом-любителем Фрэнком Доддсом в 1876 году, когда он проехал в Кембридже около 26 километров. Впоследствии новые рекорды перекрывали друг друга сразу на несколько километров, а первым официальным рекордсменом стал основатель Тур де Франс Анри Дегранж, в 1893 году проехавший за час 35 325 метров.
Я лично на треке могу запросто это рекорд превысить, хотя вовсе не профессиональный велогонщик и вообще пенсионер, и не на каком-нибудь супер-пупер карборовом велосипеде а на самом обычном старом советском "Старт-Шоссе".
-
Тут некорректно их противопоставлять. Социальная эволюция просто идёт на порядки быстрее, чем биологическая эволюция. На социальную нужны сотни лет, а на биологическую - как минимум сотни тысяч. И нам, естественно, кажется, что её словно нет.
Тут дело не только во времени. Сами биологические факторы теряют свое значение. Да, естественный отбор идет на стадиях онтогенеза, но существенно снизилась его роль как фактор видообразования, сейчас он больше выполняет стабилизирующую функцию. Еще один важный фактор -это изоляция, -тоже потерял актуальность, особенно в современном мире. Мутации никто не отменял, но мы можем и на этот процесс влиять, снижая вредные мутагенные факторы окружающей среды.
Склеено 27 Октябрь, 2019, 13:18:13 pm
А вот что человек – обезьяна, с этим я категорически не согласен.
Узконосая обезьяна Catarrhini, группа -гоминиды. Как -то так.
-
Однако, в конечном итоге, эволюция охватывает весь вид и переходит в его качественное изменение.
Почему Вы думаете, что обязательно весь вид, а не отдельную популяцию?
Также, как впрочем, ваш пример с лактозой. У меня, несмотря на солидный возраст, нет проблем с потреблением молока, что не скажешь о моей супруге и младшей внучки, у которых резкая её непереносимость. Если в пределах одной семьи указанная эволюция не работает, то эволюция ли это?!
Вообще любое оставление потомства - часть эволюционного процесса, т.к. новые люди - это новые сочетания генов и новые мутации. Вопрос - что именно отберёт отбор. В случае лактозы крупные изменения произошли много тысяч лет назад, до которых почти никто не мог её усваивать, а потом смогла значительная часть людей.
Ныне человечество хорошо знакомо с природой инфекционных заболеваний, но почему тогда сохраняется по-прежнему религиозное сознание, что бог может помочь вылечиться от болезней?! Почему эволюция знаний не затрагивает само мировоззрение человека?! Или затрагивает?!
Косвенно затрагивает, массовое распространение религий стало возможным из-за того, что это - побочный продукт развитого абстрактного мышления и особенно - социального интеллекта. Чтобы естественный отбор благоприятствовал атеистам, нужно, чтобы они оставляли больше жизнеспособного потомства, чем верующие, но сейчас тенденция явно обратная.
А вот что человек – обезьяна, с этим я категорически не согласен.
А кто же ещё?
Опять не понимаю, о чём вы?!
О том, что далеко не все зачатые эмбрионы доживают до родов. Самопроизвольные выкидыши, затрагивающие до половины эмбрионов - это тоже часть естественного отбора.
В каком смысле?! Вроде люди продолжают трахаться в любых условиях: природных или… социальных.
Так шансы потрахаться и оставить потомство зависят от того, насколько особь "качественная", т.е. у здоровых, красивых, сильных и умных шансов больше, чем у болезненных и чахлых. Правда, последнее время тут наблюдается дисгенический отбор, т.к. стала возможной доборовольная бездетность без отказа от секса, и она положительно коррелирует с интеллектом. А при этом какие-нибудь алкоголические люмпены могут рожать очень много.
Склеено 27 Октябрь, 2019, 13:42:33 pm
Почему же при советском режиме одумались?! Потому что нужна была бомба?!
Да, т.к. нужна была бомба. А там, где выгода была не очевидной - красные инквизиторы развернулись в полный рост.
Вы сами хоть раз так путешествовали?!:)
Не приходилось, но доводилось слышать истории про автостоп в России.
Если отбросить. Значит, христианские предрассудки – антигуманны?! И потом, у вас «гуманность» в одном случае (здесь) положительна, но ранее она носила отрицательный характер. Это как: «здесь играем, здесь не играем, а здесь – жирное пятно»?! Для определенности, по поводу эвтаназии – с вами полностью согласен. Увы, её легитимность практически невозможна из-за… разума человека, который милосердие может превратить в убийство.
Часть христианских предрассудков - да, несомненно антигуманны. Взять хотя бы ту же гомофобию. О гуманизме: всё хорошо в разумных пределах, снижение у западной цивилизации способности к самозащите от варваров и дикарей из-за "толерастии" - это уже не гуманность, это слабость. Об эвтаназии: имеете в виду коррупцию? Тут да, пожалуй, соглашусь.
Тут дело не только во времени. Сами биологические факторы теряют свое значение. Да, естественный отбор идет на стадиях онтогенеза, но существенно снизилась его роль как фактор видообразования, сейчас он больше выполняет стабилизирующую функцию.
Это может измениться. Например, когда количество детей в семье стало больше зависеть от воли людей, это открывает дорогу к какому-то не вполне понятному влиянию естественного отбору на психику.
-
Давно известный пример - выработка у части нашего вида способности усваивать лактозу
Можно добавить непереносимость алкоголя у юго -восточных азиатов.
Склеено 27 Октябрь, 2019, 15:10:50 pm
Например, когда количество детей в семье стало больше зависеть от воли людей, это открывает дорогу к какому-то не вполне понятному влиянию естественного отбору на психику.
Это результат влияния социальных факторов. Упор на качество , а не на количество, отдать все ресурсы одному, двум детям. Обратной стороной такого подхода является воспитание в ребенке эгоистических черт, в некоторых семьях доходит до "культа ребенка", гиперопека и пр.
-
Это результат влияния социальных факторов. Упор на качество , а не на количество, отдать все ресурсы одному, двум детям. Обратной стороной такого подхода является воспитание в ребенке эгоистических черт, в некоторых семьях доходит до "культа ребенка", гиперопека и пр.
На данный момент есть отрицательная корреляция между IQ женщины и количеством у неё детей. Т.к. IQ частично обусловлен генетически, то в долгосрочной перспективе (десятки поколений) дисгенический отбор может начать делать своё чёрное дело.
-
долгосрочной перспективе (десятки поколений) дисгенический отбор может начать делать своё чёрное дело.
А как же эффект Флинна?
-
А как же эффект Флинна?
А он может быть обусловлен улучшением питания, внедрением всеобщего образования, т.е. улучшениями условий жизни.
-
А он может быть обусловлен улучшением питания, внедрением всеобщего образования, т.е. улучшениями условий жизни.
т.е. пока что "маскирует" ухудшение генетики до поры до времени? а в дальнейшем, обусловленный сытой жизнью,рост IQ замедлится и генетика будет играть ведущую роль в его снижении?
-
т.е. пока что "маскирует" ухудшение генетики до поры до времени? а в дальнейшем, обусловленный сытой жизнью,рост IQ замедлится и генетика будет играть ведущую роль в его снижении?
Да, именно! Или даже начнёт снижаться. Вообще не исключено, что с биологической точки зрения люди были самыми умными около 20000 лет назад. А сейчас - не типичная для нашего вида жизнь в мегаполисах, которая с одной стороны - стрессовая, с другой - может позволить выжить, особо не думая.
-
Если обычный древнегреческий атлет прыгнул на семнадцать метров
Ага,конечно - только этого никто не видел. А вот достоверный факт: хорошо тренированный древнегреческий атлет пробежав 42 километра свалился и умер, тогда как сейчас эту дистанцию способны пробежать многие даже и совсем пенсионеры
Извините, но вы из какой пещеры вылезли?!
Указанный рекорд в прыжке сохранился на скульптуре в Дельфах, которую откопали в XIX веке. Там также приводятся другие рекорды в стопах, либо оценены по длине ямы с песком, размер которой сохранился в записях древнегреческого историка Павсания, жившего во втором веке в десятой книге "Описание Эллады".
По поводу Фидиппида есть два разных рассказа, при объединение которых получается, что грек пробежал 230 километров за два дня от Афин до Спарты и обратно с просьбой о помощи, затем гонец участвовал в битве и только потом пробежал 42 километра, которые ныне и стали называться марафонской дистанцией. Даже современный триатлон в сравнение с указанным покажется детским забегом.
Я лично на треке могу запросто это рекорд превысить, хотя вовсе не профессиональный велогонщик и вообще пенсионер, и не на каком-нибудь супер-пупер карборовом велосипеде а на самом обычном старом советском "Старт-Шоссе".
Да хоть на метле. Я просил показать ваше тело балерины, а не указывать на каком велике вы гоняете на треке.
И кстати: https://www.liveinternet.ru/users/alexsey_machin/post195124628 "НЕПОБИТЫЕ РЕКОРДЫ РУССКИХ СИЛАЧЕЙ"
Тоже примерно с начала прошлого века, кстати. Лишь одна выдержка:
"Известен замечательный случай, который приключился с ним во время Первой мировой войны. Александр Засс, служивший в кавалерийском полку, возвращался из разведки. За 500 метров до русских позиций австрийская пуля ранила его коня. Разведчик и не подумал бросать боевого товарища, а, взвалив его вместе со сбруей себе на плечи, марш-броском по пересеченной местности внес того в расположение своего полка".
Мне просто интересно, кто нибудь повторил указанный трюк?!
Так что не годится ваш ржавый велик для подтверждения биологической эволюции человечества.:)
Склеено 27 Октябрь, 2019, 22:32:58 pm
А вот что человек – обезьяна, с этим я категорически не согласен.
Узконосая обезьяна Catarrhini, группа -гоминиды. Как -то так.
Нет. Человек не узконосая обезьяна. Хотя я имел в виду другое. Но если быть точным:
"Человек принадлежит к классу млекопитающих, отряду приматов, подотряду настоящих обезьян, семейству гоминид, роду Человек, виду и подвиду Человек разумный (Homo sapiens sapiens)".
То есть мы с вами - "настоящие обезьяны".:) Я был не прав.
Склеено 27 Октябрь, 2019, 23:20:16 pm
Почему Вы думаете, что обязательно весь вид, а не отдельную популяцию?
Потому что люди не подходят под определение «отдельная популяция». Вы преднамеренно или нет - утрируете понятия Теории эволюции животного мира. Поэтому:
Вообще любое оставление потомства - часть эволюционного процесса, т.к. новые люди - это новые сочетания генов и новые мутации. Вопрос - что именно отберёт отбор. В случае лактозы крупные изменения произошли много тысяч лет назад, до которых почти никто не мог её усваивать, а потом смогла значительная часть людей.
не вижу возможность продолжать здесь обсуждение. Вернитесь к вашим ссылкам, там всё указано, что я отчасти уже оттуда приводил.
Косвенно затрагивает, массовое распространение религий стало возможным из-за того, что это - побочный продукт развитого абстрактного мышления и особенно - социального интеллекта
Религия – не побочный продукт развитого абстрактного мышления, религия и есть результат развитого абстрактного мышления. Вопрос в том, насколько предлагаемые абстракции соответствуют реальному миру?!
Чтобы естественный отбор благоприятствовал атеистам, нужно, чтобы они оставляли больше жизнеспособного потомства, чем верующие, но сейчас тенденция явно обратная
Чего?! У вас атеисты и верующие стали подвидом вида рода человеческого?!
О том, что далеко не все зачатые эмбрионы доживают до родов. Самопроизвольные выкидыши, затрагивающие до половины эмбрионов - это тоже часть естественного отбора
В смысле – эмбрионы сражаются за то, чтобы выжить?!
Так шансы потрахаться и оставить потомство зависят от того, насколько особь "качественная"
Не думаю. Кто-то очень умный сказал: «для любой женщины найдется мужчина, так же как и для любого мужчины найдется женщина». В жизни в этом смысле я видал такого, что никакое рассуждение о «качестве» - неприемлемо. А лучше вспомнить классика:
«Она ж хрипит, она же грязная,
И глаз подбит, и ноги разные,
Всегда одета, как уборщица...
- Плевать на это - очень хочется!»(с)
Да, т.к. нужна была бомба. А там, где выгода была не очевидной - красные инквизиторы развернулись в полный рост
«Красные инквизиторы»?! Да полноте. Сегодня нет вроде никаких инквизиторов, а наука в России живет как последний поц в задрыпанном местечке. Ой, нет – школьники вот много чего показывают на постоянные слётах талантов. Только вот комп у меня собран весь из китайских или западных деталей.
Не приходилось, но доводилось слышать истории про автостоп в России.
А вы попробуйте на практике. Мне вот духу не хватает, но так или иначе приходится бывать в разных местах. Многое изменилось. Это чувство и раньше встречалось, но сегодня оно как плесень, в каждом углу – «безразличие». И со вторым также раньше сталкивался, но ныне оно стало «нормальным» - «алчность». А вот третье тоже редко попадалось, а сейчас сплошь и рядом – «каждый дает советы». А на инетовских форумах – так это вообще шизофрения советов какая-то.
А знаете почему так любят давать советы ныне?! Психологически советы повышают личную значимость в своих глазах. Получается, что в отличии от советских времен, большинство чувствуют себя… в полном дерьме.:) Шутка, конечно.
Разговор пошел как-то не туда. Пока всё. Улетаю на юг в теплые края примерно на месяц. Как я сказал, тема не соответствует названию, а скорее ставит вопрос: нужна ли религия вообще? А если нужна, то не стоит ли атеизму - "извиниподвинуться".
-
Потому что люди не подходят под определение «отдельная популяция». Вы преднамеренно или нет - утрируете понятия Теории эволюции животного мира. Поэтому:
Т.е. хотите сказать, что не могут существовать популяции людей, по аналогии с популяциями, скажем, волков? Сейчас географическая изоляция ослабла, но она была раньше, и эволюция породила разные расы. А чем расы - не популяции?
Чего?! У вас атеисты и верующие стали подвидом вида рода человеческого?!
Нет, это всё происходит внутри нашего вида. Если религиозность или атеистичность хотя бы отчасти обусловлены генетически, а это вполне возможно, то естественный отбор может оказывать давление на эти признаки. Не обязательно это разделит вид на несколько.
Не думаю. Кто-то очень умный сказал: «для любой женщины найдется мужчина, так же как и для любого мужчины найдется женщина». В жизни в этом смысле я видал такого, что никакое рассуждение о «качестве» - неприемлемо. А лучше вспомнить классика:
На практике достаточно, чтобы была просто хоть какая-то разница, даже не резко выраженная. У красивых и здоровых шансов оставить потомство явно больше, чем у некрасивых и болезненных.
В смысле – эмбрионы сражаются за то, чтобы выжить?!
В каком-то смысле да, т.к. до половины эмбрионов отбраковывается за счёт естественных процессов.
-
"Известен замечательный случай, который приключился с ним во время Первой мировой войны. Александр Засс, служивший в кавалерийском полку, возвращался из разведки. За 500 метров до русских позиций австрийская пуля ранила его коня. Разведчик и не подумал бросать боевого товарища, а, взвалив его вместе со сбруей себе на плечи, марш-броском по пересеченной местности внес того в расположение своего полка".
Мне просто интересно, кто нибудь повторил указанный трюк?!
Не следует верить всему что пишут. Эту историю повторяют регулярно еще с советских времен, но никто из повторяющих ее не задумывается а с какой целью он лошадь тащил - ну, притащит а зачем? Что с ней потом делать?
Общеизвестно что на войне с ранеными лошадьми никто не возится потому что лечение как правило выходит дороже покупки новой лошади. Особенно это касалось таких сельскохозяйственных стран как Россия где лошади стоили не дорого. Лечили только самые незначительные случаи: когда лошадь например сбила копыто так что есть надежда что заживет за неделю, нарывы, сбита спина от неловко наложенного седла или вьюка и т.д., если же лошадь ранена так что не может идти - ее бросают сняв только седло которое стоило дороже лошади, или пускают на мясо если это удобно по обстоятельствам местности.