А я согласен с Ysbryd. А тот, кому по существу на это возразить нечего, занимается мелким похамливанием.
Скажите, уважаемый, а что позволяет Вам поплевывать на специалистов? Я имею в виду автора статьи. Вы генетик? Вы заведуете лабораторией генетики в медицинской школе пусть не при Бостонском, но хотя бы при Мухосранском университета? У Вас есть научная степень? Нет, нет и нет. Вы просто заучили некие догмы на уровне учебника биологии для восьмого класса. И все, что лежит за границами догмы - я имею в виду вечно живое эволюционное учение, - для Вас по определению абсурдно и не стоит того, чтобы над этим задумываться.
Причем здесь догмы!? Есть вполне определенные вопросы. А ответов на них нет! Есть только один аргумент в доказательство теории, причем нисколько не опровергающий классическую эволюцию Дарвина.
В этой "теории" есть попытка ответа на один из вопросов дарвинизма. - Не ответ, а только попытка. - Вернее даже уход от ответа. Потому что такой ответ, что кто-то что-то сделал, для меня, например, - не ответ. Мне нужно знать как он это сделал. Или как оно само так сделалось.
У меня еще, кстати, один сильный аргумент против сейчас возник. Если живые существа теряли входе эволюции лишние гены, которые никак не работали и никак не отражались на этом существе, то почему эти гены терял одновременно весь вид? Если одно существо данного вида потеряло ген, то даже при хорошем перемешивании генов за много лет, у половины из представителей этого вида этот ген должен был остаться. Таким образом, если считать, что изначальный геном весил более 150пг, то, например, человеческий набор должен весить от 3 до 150пг. А вот, нет, - у всех людей он ровно 3пг, как утверждает Снег Север.
