Да вы что? Воспитанный бультерьер не тронет бьющего его алкаша, если хозяин не разрешит. А невоспитанная болонка перекусает всех гостей.
И в первом и во втором случае это будет инстинктивным поведением. Только в первом случае будет превалировать инстинкт подчинения вожаку, с которым пес отождествляет хозяина.
А почему невероятно, чтобы примитивные лингвистические структуры были у наших родственников по надотряду? Ведь по законам диалектики, ничего не возникает на пустом месте.
Потому, что место, на котором возникают лингвистические структуры, лежит крайне далеко от этих родственников. По Поршневу это – через много десятков тысячелетий, после возникновения хомо сапиенс, как отдельного вида.
Биология знает, как устроен мозг. Биохимия установила работу молекулярных машин. Химия и физхимия связали свойсва вещества со строением электронных оболочех атомов. То есть, мы имеем конструктор, почти все детали которого известны, и открытие новых, фундаментальных структур маловероятно... То есть, проблема в том, как собираем.
Во, во – есть набор деталек разного цвета и формы, надо их вместе сложить, хорошенько потрясти, и получится радиоприемник... :lol: Короче – смотрим в начало этой темы.
Знаете же, что искать надо не под фонарем, а там, где потеряли, а вот применять это знание, почему-то не желаете...
А ведь сказано давно и для как раз таких биолух... пардон, биологов, которые ищут разум в устройстве мозга – бесполезно там искать, что бы то ни было, разум – это социальный феномен, а никак не биологический! На биологическом уровне разума нет, быть не может и никогда не будет.
Про того же Пенроуза физхимики говорят, что температура не позволит войти в когерентность.
К теориям Пенроуза я и сам отношусь крайне скептически. Он тоже пытается «искать под фонарем».
