В последний раз – вы заявили, что отсутствие неких гормонов страха доказывает отсутствие дрессуры, поскольку, якобы, дрессура обязательно связана со страхом и болью. Я заметил – и обосновал ссылкой на практику Дурова, что дрессура НЕ обязательно связана с болью и страхом и что ваш пример ничего НЕ доказывает. Что тут можно не понимать?
Вы значение слова "дислексия" улавливаете? Наверное, вы его вспомнили случайно. Дислексия - это когда сбоит канал вывода и в словха птауются бкувы. У меня это, действительно есть, и весьма мешает. Но предыдущее сообщение проверял спеллчекером. Впрочем, продолжайте дальше, Вам это очень идёт.
Действительно, что тут можно не понимать. Вы приписали мне некое утверждение о дрессуре, которой, якобы, нет у домашних животных. Вы всё ещё продолжаете говорить с выдуманным собеседником. Или не совсем выдуманным? Проконсультируйтесь с врачом, может часть сообщений, которые вы, казалось, читали - Ваши глюки.
Поясняю: дикое животное отличается от домашнего тем, что оно заточено под жизнь в лесу. Во взрослом состоянии оно не имеет потребности к общению с человеком, а также к излишней исследовательской деятельности. Для дикого зверя выживание слишком проблематично, чтобы отвлекаться на посторонние занятия, тем более доверять незнакомцу не своего вида. В частности, лисы живут семейными группами, и агрессивно реагируют на любого чужака, пусть даже и родственника или воспитателя. Это поведение включается у них естественным образом в подростковый период, и не зависит от воспитания. Здесь же удалось сдвинуть данную норму реакции.
Я охотно допускаю, что некий ассистент некой кафедры для вас авторитетнее ученого с мировым именем, а вот для меня, представьте, ваш Дробышевский никто и звать его никак. Тем более, что Поршнева я прочитал и увидел, что каждое положение он обосновывает кучей ссылок на факты, выявленные в других исследованиях. А трудов Дробышевского, с обоснованием противоположной позиции, я как-то не обнаружил.
Хорошо, мнения академика Вам будет достаточно? Если да, то я спрошу. Или Вам необходим, как минимум, Нобелевский Лауреат? У меня такое подозрение, что современная антропология не знает о Поршневе. Приведите мне его современных последователей, которые бы заявляли: Я - ученик Поршнева" и были бы антропологами (а не криптозоологами или экономистами)?
Странно сопоставление шизы и ноосферы – концепция последней абсолютно научна и материалистична. Еще более странно, что человек рассуждающий на темы науки не понимает, как можно развить чьи-то идеи не зная их первоисточника, тем более, что это весьма частая ситуация в науке.
Я говорю о "ноосфере" в её идеалистическом понимании, как "мировом энергоинформационном пространстве", из которого черпают идеи контактёры и эксрасенсы.
Это бывает, когда идеи "теряют автора". Но, если человек не мог нигде узнать о данных идеях, то говорить об "их развитии" нелепо. Можно сказать "переоткрыл". Так, как нельзя говорить "Вейсман развил идеи Менделя". Но можно: приоритетом в открытии законов генетики обладает Мендель.
Опять же – не видел я у Хомского подобного утверждения. Но попробую вам поверить – это только означает, что в данном случае Хомский ошибается.
"Если в этой книге что-то, противоречащее Корану, то она вредна."
Three factors in language design, 2005
...
The biolinguistic perspective views a person’s language as a state of some component of the mind...
This component is more or less on a par with the system of mammalian vision, insect navigation, or others.
While Slobodchikoff's experiments have been repeated with other groups of prairie dogs, some researchers question whether the prairie dogs are really "describing" the predators they see». Чтобы увидеть то же, надо курить такую же траву.
Что ж, подождём, возможно я был слишком оптимистичен. Но если данные подтвердятся, будут ли они в мою пользу?
По некоторым сведениям, на планете Плюк в галактике Кин-за-за бегают семиметровые шоколадные петухи. Прошу заняться их исследованием!
Вы представляете, сопромат может рассчитать прочность семиметрового шоколадного петуха, а биохимия - оценить его метаболизм (если вы расскажете поподробнее). Так же, как оценить лётные качества драконов (и подсказать, какие драконы могли бы существовать) или просчитать таблицу элементов при другом значении сильного взаимодействия. Наука применима к самым невероятным обьектам, иногда при этом получаются великолепные результаты.
Рыболов поймал -1 рыбу в задаче Дирака. Если что-то даёт заранее ограничивающие определения, то это - не наука.
Ссылка на шарлатана-сайентолога очень показательно вас характеризует.
Уж кто бы говорил, ссылки на ППГ обычно достаточно для остракизма в научной среде. Хаббард ещё и писатель-фантаст. Так вот, в качестве писателя он - гений. А применять его фантастику как реальность - аберрация. Вы же не зовёте выкапывать корнеплоды свою жену, дочь, собаку, кота и мышь? То же, что с Толкиеном и Библией. Я ничего не имею против худлита.
