Может ли биолог починить радиоприемник?

[Снег Север]

Поскольку эксперимент вёлся 50 лет, начинали его ещё до того, как появилось понятие "грант".

Ай-яй-яй, как некругло получается... Если арифметика не обманывает, то получается, что «эксперимент» начался лет за тридцать до эпохи СВОБОДЫ и ДЕМОКРАТИИ. А каждый рукопожатый интеллигент знает, что в «тоталитарном совке» никакой генетики с кибернетикой не существовало, орбиты космических кораблей рассчитывали на конторских счетах, а всех генетиков, начиная с возраста в двенадцать лет, приговаривали к десяти годам расстрела без права переписки! А вы рассказываете про какой-то генетический эксперимент в пятьдесят лет...
Я уж не говорю, что фраза «исследования на лисах показали, что у добрых к людям животных значительно, в несколько раз (!) снижен уровень гормонов стресса» живо напомнила другой бессмертный эксперимент, в котором было доказано, что тараканы слышат ногами...

Я хочу спросить прямо: какова Ваша точка зрения на биологию? Как именно работают организмы, и как самовоспроизводятся?

Да очень просто – воспроизводится только некоторая биохимическая основа, а все ее наполнение определяется условиями, в которых идет воспроизводство. Поэтому никаких «генов доброты» или «генов альтруизма» не только нет, но и принципиально быть не может, а «генетики», который несут такую антинаучную чушь, не большие атеисты, чем диакон Кураев.

[Inry]

Ай-яй-яй, как некругло получается... Если арифметика не обманывает, то получается, что «эксперимент» начался лет за тридцать до эпохи СВОБОДЫ и ДЕМОКРАТИИ.

А кто вам сказал, что я - рыночник? Вы опять разговариваете с пугалами, созданными собственным воображением.
ЗЫ - обсуждение политэкономии, пожалуйста, в другой теме.

Я уж не говорю, что фраза «исследования на лисах показали, что у добрых к людям животных значительно, в несколько раз (!) снижен уровень гормонов стресса» живо напомнила другой бессмертный эксперимент, в котором было доказано, что тараканы слышат ногами...

Да, такое исследование нужно, чтобы исключить возможность трусливого пресмыкания. Когда дикий зверь просто запуган до полусмерти и боится проявить агрессию. Что не редкость в цирке, например - там тоже звери "ручные". Можете считать, что лису прогнали на детекторе лжи.

Да очень просто – воспроизводится только некоторая биохимическая основа, а все ее наполнение определяется условиями, в которых идет воспроизводство.

То есть, вы считаете, что если пересадить оплодотворённую яйцеклетку человека волку, то родится волчонок (если верно для более близких видов, то уточните как и почему)?
Пересадка ядер клеток у лягушек доказала как раз обратное.

Поэтому никаких «генов доброты» или «генов альтруизма» не только нет, но и принципиально быть не может.

То есть, вы исключаете возможность наследования инстинктив вообще? Или только для социального поведения? И зачем эти оскорбления генетиков в каждом сообщении, они вас что, обидели лично?

[Аксан]

Поскольку эксперимент вёлся 50 лет, начинали его ещё до того, как появилось понятие "грант".

   генетический эксперимент в пятьдесят лет...
Я уж не говорю, что фраза «исследования на лисах показали, что у добрых к людям животных значительно, в несколько раз (!) снижен уровень гормонов стресса» живо напомнила другой бессмертный эксперимент, в котором было доказано, что тараканы слышат ногами... Да очень просто – воспроизводится только некоторая биохимическая основа, а все ее наполнение определяется условиями, в которых идет воспроизводство. Поэтому никаких «генов доброты» или «генов альтруизма» не только нет, но и принципиально быть не может, а «генетики», который несут такую антинаучную чушь, не большие атеисты, чем диакон Кураев.

а генетически разве не может отбирацца способность организмаов в ННном поколении вырабатывать меньше или больше гормонов стресса?
так спросил. из интереса научного.
маловато 50.

[Снег Север]

Да, такое исследование нужно, чтобы исключить возможность трусливого пресмыкания. Когда дикий зверь просто запуган до полусмерти и боится проявить агрессию. Что не редкость в цирке, например - там тоже звери "ручные".

Вообще-то, со времен "дедушки Дурова", даже в цирке знают, что чуществует дрессура на основе позитивной мотивации, при которой никаких гормонов стресса не бывает. Но, похоже, "генетики" об этом не ведают...

То есть, вы считаете, что если пересадить оплодотворённую яйцеклетку человека волку, то родится волчонок (если верно для более близких видов, то уточните как и почему)?
Пересадка ядер клеток у лягушек доказала как раз обратное.

Я никогда такой глупости не писал. Но вот эксперименты по вегетативной гибритизации однозначно доказали, что у растений наследование приобретенных свойств возможно.

То есть, вы исключаете возможность наследования инстинктив вообще? Или только для социального поведения?

Инстинкты тут НИ ПРИ ЧЕМ – я это много раз показывал. Социального поведения у животных не бывает, оно только у людей, и, разумеется, никак не наследуется биологически.

И зачем эти оскорбления генетиков в каждом сообщении, они вас что, обидели лично?

Не заметили, что "генетики" я неизменно ставлю в кавычки? Для меня генетик без кавычек – Лысенко и его ученики и последователи. А всякие эфроимсоны с их "генами гениальности" – обыкновенные жулики и шарлатаны.

[Inry]

Вообще-то, со времен "дедушки Дурова", даже в цирке знают, что чуществует дрессура на основе позитивной мотивации, при которой никаких гормонов стресса не бывает.

Да. электрошоком, например. Как в знаменитой "железной дороге". Если мышь садилась не в свой вагон, её били током. Дуров не использовал палку потому, что понимал мотивы поведения животных. К сожалению, далеко не каждый обладает таким талантом. Далее см. PETA. Вы ведь не считаете, что все дрессировщики - Дуровы?
И какое отношение имеет высказывание о Дурове к проверке прирученности лисиц? Здесь логическая ошибка: из "существуют дрессировщики, не импользующие наказаний" вывод "все дрессировщики не импользуют наказаний". Проверялись версии "лиса дружелюбна к человеку" и "лиса очень напугана и боится проявить агрессию". При этом я не говорил, что в цирке все звери запуганы. Я только сообщил, что там встречаются такие случаи.

Я никогда такой глупости не писал. Но вот эксперименты по вегетативной гибритизации однозначно доказали, что у растений наследование приобретенных свойств возможно.

Вы писали, что передаётся лишь общая биохимия. Ну я и подумал, биохимия у всех млекопитающих - общая. Настолько, что одни и те же лекарства можно испытывать на людях и морских свинках. Почему же тогда от морской свинки не рождаются человеческие младенчики, даже в условиях двухкомнатной квартиры?
Наследуется не свойство, а его состояние. Растение - полиморф, "Протей", оно имеет множество потенциальных фенотипов вследствие своей неподвижности. Но все эти разнообразные программы записаны в генах. Эпигенетически лишь меняются метки, указывающие на предпочтительный вариант. И ген с данным свойством уже был у предка. Кстати, прошу ссылок на упомянутые эксперименты. И почему это на животных подобного не наблюдается?

Повторяю неотвеченный вопрос:

Вы исключаете возможность генетического наследования инстинктов?

Социального поведения у животных не бывает, оно только у людей, и, разумеется, никак не наследуется биологически.

Прошу Ваше определение социального поведения. Например, Вики считает, что http://ru.wikipedia.org/wiki/Социальное_поведение

...Социальное поведение присуще также и многим общественным животным (например, приматам, пчёлам) изучением которого занимаются этологи, зоопсихологи и др. специалисты.
 Социальное поведение у животных Николас Тинберген (N.Tinbergen) определяет как взаимодействие между особями одного и того же вида...

Для меня генетик без кавычек – Лысенко и его ученики и последователи. А всякие эфроимсоны с их "генами гениальности" – обыкновенные жулики и шарлатаны.

У вас просто портрет Лысенко над головой висит, или уже алтарь построили? (поясняю: это была ирония, означающая то, что вы, кажется, имеете обьект почти религиозного поклонения). Попробуйте то же самое в нейтральном стиле. "Для меня генетик - человек, считающий что ...(далее положения теории или ссылка на текст)". И как считаете, если в ДНК команда "предшественнику нейрона: делиться 10 раз" поменяется на 11, это не приведёт к увеличению мощности интеллекта? Но главное: аргумент "эфроимсон - дурак" ничем не лучше "Север Снег - дурак" или "Инри - дурак" и достойно лишь попугая. КОторого и начинать подозревая.

[Снег Север]

Вы ведь не считаете, что все дрессировщики - Дуровы?

Не понимаю, к чему весь этот пассаж – я всего лишь заметил, что дрессура НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО связана с болью и стрессом, вследствие чего высоконаучные заявления об «уровне гормонов страха» ровным счетом ничего не доказывают.

Кстати, прошу ссылок на упомянутые эксперименты. И почему это на животных подобного не наблюдается?

Вас в гугле забанили?
Поищите, например, по именам Ярослав Флегр, Юншэн Лю (Yongsheng Liu), Ральф Бок (Ralph Bock), Сандра Стегеманн (Sandra Stegemann).
Г. В. Самохвалова в 40-х и Г. X. Шапошников в 1970-1974 экспериментально зафиксировали, что в партеногенетических поколениях тлей при изменении среды возникают длительные модификации. Они обратимы через несколько поколений, возникают относительно быстро и без элиминации (отбора) особей.

Повторяю неотвеченный вопрос:
Вы исключаете возможность генетического наследования инстинктов?

Нет, не исключаю.

Прошу Ваше определение социального поведения. Например, Вики считает, что http://ru.wikipedia.org/wiki/Социальное_поведение...

Социальное поведение - это поведение людей в сообществе людей.
Я уже не раз писал о причинах, почему «мировая лженаука», упорно пытается приписать животным «социальное поведение» и «разум». Писал также почему (хотя это и так понятно) эти, по сути, человеконенавистнические «теории» преимущественно финансируются грантами. И давал ссылки и цитаты из работ современных честных ученых, которые этот бред развенчивали.
Не стану повторяться – это всё есть в данном разделе форума, только повторю главный тезис опровержения: внешнее сходство поведения НЕ является доказательством чего бы то ни было, если не доказано сходство МЕХАНИЗМОВ этого поведения. Я на уровне механизмов нет ничего общего между социальным поведением людей и «социальным» поведением животных.

Простой пример – если рассматривать перемещения людей в достаточно большой области, например, мегаполисе, то можно усмотреть явное сходство с броуновским движением пыли на воде. Так, может, припишем «социальное» поведение уже пыли или, чего там, молекулам? :lol:

Попробуйте то же самое в нейтральном стиле. "Для меня генетик - человек, считающий что ...(далее положения теории или ссылка на текст)".

Я исхожу из практики, а не формалистики  – для меня человек, разработавший на основе своих теорий, десятки новых сортов растений и десятки новых агрономических приемов, однозначно, великий генетик. А человек, писавший доносы и изобретающий «ген гениальности, столь же однозначно, шарлатан. И мне таких определений достаточно.

[Inry]

Вы ведь не считаете, что все дрессировщики - Дуровы?

Не понимаю, к чему весь этот пассаж – я всего лишь заметил, что дрессура НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО связана с болью и стрессом, вследствие чего высоконаучные заявления об «уровне гормонов страха» ровным счетом ничего не доказывают.

Вы сами выдвинули утверждение, что уровень гормонов стресса самоочевиден для наблюдателя по поведению животного. Я сказал, что это не так, подтвердив примером цирковых животных, которые внешне вроде бы спокойны, но находятся в подавленнном состоянии. После этого вы начали почему-то вспоминать Дурова, якобы не применявшего отрицательного подкрепления при дрессировке. Я указал, что Дуров применял, и что опровержение примером не опровергает исходный тезис. Как понимаю, вы либо считаете, что ни одно животное не может быть доведено до состояния кажущегося "послушания" крайним запугиванием, либо пытаетесь уйти от неудачно сформулированного противотезиса.

Кстати, прошу ссылок на упомянутые эксперименты. И почему это на животных подобного не наблюдается?

Вас в гугле забанили? Поищите, например, по именам Ярослав Флегр, Юншэн Лю (Yongsheng Liu), Ральф Бок (Ralph Bock), Сандра Стегеманн (Sandra Stegemann). Г. В. Самохвалова в 40-х и Г. X. Шапошников в 1970-1974...

Мне в детстве дедушка говорил, что высказывающий тезис должен сам искать ему подтверждение. В протвном случае ему ставится метка {{нет АИ}}. У меня сильное подозрение, что Ярослав Флегр написал кучу статей по самым разным поводам. А также, то вы не читали ни одной из них, ограничившись копипастой из Вашего гуру. Так что ссылка в Гугль - неавторитетный источник. Это вообще не источних. Это желание дать оппоненту работы разгребать горы интернет-мусора, чтобы он заткнулся.

Они обратимы через несколько поколений, возникают относительно быстро и без элиминации (отбора) особей.

А теперь смотрим Вики. http://ru.wikipedia.org/wiki/Опыты_Г._Шапошникова_по_искусственной_эволюции

...Клоны, потомки которых лучше всего прижились на новом кормовом растении, были в качестве контрольной группы размножены на 2—3 старых хозяевах и 3—10 новых...
...7-го поколения наблюдались резкие колебания плодовитости и смертности, однако начиная с 8-го поколения жизнедеятельность стабилизировались...
... поскольку превращение m в n оказалось необратимым...

Естественный отбор - был. Искусственный - был. Обратимости - не было. Вывод: (если отвергнуть прямую ложь и подтасовку) у оппонента имеется некий источник, содержащий данные, противоположные приведённым в Вики. Если бы он указал его, то никаких подозрений в его, Севера Снега, честности не возникло бы. Вот видите, детки, как хорошо указывать полные ссылки!

Социальное поведение - это поведение людей в сообществе людей.
Я уже не раз писал о причинах, почему «мировая лженаука», упорно пытается приписать животным «социальное поведение» и «разум»....
Не стану повторяться – это всё есть в данном разделе форума, только повторю главный тезис опровержения: внешнее сходство поведения НЕ является доказательством чего бы то ни было, если не доказано сходство МЕХАНИЗМОВ этого поведения. Я на уровне механизмов нет ничего общего между социальным поведением людей и «социальным» поведением животных.

Причина простая: мировая лженаука финансируется жидомасонами. Именно поэтому они стараются не давать тавтологичных определений-подсказок вида "разум есть свойство ЧЕЛОВЕКА (белого, мужского пола и христианина, разумеется)" "напиток есть Кока-Кола в бутылках" "Автомобиль есть Мерседес(тм) на колёсах". Научное определение должно быть достаточно абстрактным. Чтобы, если ЭТО найдут у куздры, то можно будет сказать "куздра имеет ЭТО". Вот так и определили социальность. После чего оказалось, что ей обладают многие животные. А также, что похожие механизмы формируют её (в частности, т.н. "зеркальные нейроны").
В последнем предложении не вижу сказемого к "я". Наверное, выпала часть. Вы, конечно, гений, вы знаете механизм работы сознания человека. Остальным людям это пока неизвестно. Напишите, осчасливьте мир, вам Нобеля дадут. Пока что этология действует следующим образом: если у неких животных имеется сходное поведение в условиях выбора, то это поведение предполагается генетически обусловленным. Проверка производится с изолированными особями, если у них это поведение формируется самостоятельно или легче других форм, то гипотеза подтверждена.
Методологическая ошибка здесь - редукционизм. Сложновыполнимое требование сначала разобрать систему до основания, чтобы делать о ней какие-либо утверждения.

Простой пример – если рассматривать перемещения людей в достаточно большой области, например, мегаполисе, то можно усмотреть явное сходство с броуновским движением пыли на воде. Так, может, припишем «социальное» поведение уже пыли или, чего там, молекулам? :lol:

А может, не стоит изображать блондинку: "ты не любишь бананы - тогда почему ты их НЕНАВИДИШЬ"? Да, при расчёте движений толпы можно и нужно применять уравнения гидродинамики. Пылинки при каждом столкновении расходятся случайным образом. Если бы они, сталкиваясь, делали бы совместно ровно два оброта, после чего расходились бы вертикально - определённо да.
Полного доказательства пока что нет (как не было доказательства ТЭ до секвентирования ДНК или шарообразности Земли до космических полётов). Но, так как всякая теория даёт предсказания, соответствие этих предсказаний практике является очень весомым агрументом в пользу теории.

Я исхожу из практики, а не формалистики  – для меня человек, разработавший на основе своих теорий, десятки новых сортов растений и десятки новых агрономических приемов, однозначно, великий генетик. А человек, писавший доносы и изобретающий «ген гениальности, столь же однозначно, шарлатан. И мне таких определений достаточно.

Вы хотите перехода на личности авторитетов. Это не есть корректно. Фоменко - великий математик и отличный тополог, но не историк. Полинг - великий химик, дважды Нобель, но фрик по аскорбинке. Хаббард - отличный писатель, но не психолог.
Какое отношение имеют к генетике агрономические приёмы? Генетика - учение о наследственности. Или у Вас другое, собственное определение?
Или вы не можете внятно его сформулировать?

[Снег Север]

Не понимаю, к чему весь этот пассаж – я всего лишь заметил, что дрессура НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО связана с болью и стрессом, вследствие чего высоконаучные заявления об «уровне гормонов страха» ровным счетом ничего не доказывают.

... Как понимаю, вы либо считаете, что ни одно животное не может быть доведено до состояния кажущегося "послушания" крайним запугиванием, либо пытаетесь уйти от неудачно сформулированного противотезиса.

Как я понимаю, у вас большие сложности с пониманием прочитанного. Я считаю ровно то, что вы сами процитировали. Там что-то непонятно? Если да, но напишите прямо, что вам может быть непонятно в столь простом утверждении, а фантазировать не надо.

Мне в детстве дедушка говорил, что высказывающий тезис должен сам искать ему подтверждение.

Вот пусть дедушка вам и ищет. Я вам ничего доказывать не собираюсь – уже из написанного выше ясно, что это не имеет смысла. Я даю некоторую информацию. Если вам это интересно, то вы легко найдете дополнительные данные сами. Если нет, то с какой стати мне тратить на вас мое время?

Они обратимы через несколько поколений, возникают относительно быстро и без элиминации (отбора) особей.

А теперь смотрим Вики. http://ru.wikipedia.org/wiki/Опыты_Г._Шапошникова_по_искусственной_эволюции
... Вот видите, детки, как хорошо указывать полные ссылки!

Детка, если бы не твоя прогрессирующая дислексия, то ты мог бы прочитать по своей же ссылке: «...серия опытов, проведённых в конце 1950-х — начале 1960-х годов» и у меня: «Г. X. Шапошников в 1970-1974» и понять, что педевикийный бред можно засунуть... – сказать куда, детка?

Причина простая: мировая лженаука финансируется жидомасонами. Именно поэтому они стараются не давать тавтологичных определений-подсказок вида "разум есть свойство ЧЕЛОВЕКА (белого, мужского пола и христианина, разумеется)" "напиток есть Кока-Кола в бутылках" "Автомобиль есть Мерседес(тм) на колёсах". Научное определение должно быть достаточно абстрактным. Чтобы, если ЭТО найдут у куздры, то можно будет сказать "куздра имеет ЭТО". Вот так и определили социальность. После чего оказалось, что ей обладают многие животные.

(зевая) Честное слово, ваши потуги на сарказм еще тошнотворнее серьезно изрекаемого бреда...

Еще раз, для блондинок – социальность вне сообщества людей и разум вне сообщества людей СМЫСЛА НЕ ИМЕЮТ. Любой, кто начинает их там определять – шарлатан или идиот. Принципиальное отличие людей от любых иных биологических видов определена еще в начале 20-го века, это – наличие второй сигнальной. Принципиальные отличия языка (людей) от сигналов (животных) сформулированы Поршневым и развиты Хомским. Точка.

Я исхожу из практики, а не формалистики  – для меня человек, разработавший на основе своих теорий, десятки новых сортов растений и десятки новых агрономических приемов, однозначно, великий генетик. А человек, писавший доносы и изобретающий «ген гениальности, столь же однозначно, шарлатан. И мне таких определений достаточно.

Вы хотите перехода на личности авторитетов. Это не есть корректно.

А мне до одного места, что это не есть корректно для вас. Для меня практика всегда корректна.

Какое отношение имеют к генетике агрономические приёмы? Генетика - учение о наследственности. Или у Вас другое, собственное определение?

Для блондинок – выведение сортов растений, как и агрономические приемы, имеет прямое отношение к науке о наследственности, поскольку являются реализацией теорий на практике.

[Inry]

Если да, но напишите прямо, что вам может быть непонятно в столь простом утверждении, а фантазировать не надо.

Мне непонятно, почему Вы критиковали необходимость исследования одомашненных лисиц на уровень гормонов надпочечников.
Вообще-то, понятно - сказали невпопад, а теперь боитесь признаться в ошибке.

Если вам это интересно, то вы легко найдете дополнительные данные сами. Если нет, то с какой стати мне тратить на вас мое время?

С той стати, что меня интересуют доказательства, а не болтовня. Ссылка на первоисточник - доказательство. Ссылка в гугль, «мамой клянусь», «одна бабка видела» или "учоные скозали" - болтовня. Точнее, она имеет смысл, если оба участника спора её поддерживают. В противном случае, вы не сказали ничего. Так вот, меня интересует спор с оппонентом, имеющим аргументы.

Детка, если бы не твоя прогрессирующая дислексия, то ты мог бы прочитать по своей же ссылке: «...серия опытов, проведённых в конце 1950-х — начале 1960-х годов» и у меня: «Г. X. Шапошников в 1970-1974» и понять, что педевикийный бред можно засунуть... – сказать куда, детка?

Опять же повторяю: нужны полные ссылки. Если "ты" читал где-то какую-то книжку, это не значит, что её читал "я". А хамство показывает лишь уровень аргументации. Да, это другие эксперименты. А какие именно? Что-то не могу найти, что именно делал Шапошников в 1970-4 годах. Но вы же читали эти работы? Значит, и ссылки есть. Или не читали? Не уподобляйтесь, пожалуйста псевдо-Белецкому, давшему сотни ссылок на несуществующие в природе источники. Ведь придумать книжку/цитату намного сложнее, чем доказать её отсутствие.

Еще раз, для блондинок – социальность вне сообщества людей и разум вне сообщества людей СМЫСЛА НЕ ИМЕЮТ. Любой, кто начинает их там определять – шарлатан или идиот. Принципиальное отличие людей от любых иных биологических видов определена еще в начале 20-го века, это – наличие второй сигнальной. Принципиальные отличия языка (людей) от сигналов (животных) сформулированы Поршневым и развиты Хомским. Точка.

Вообще-то, принципиальное отличие было сформулировано ещё Платоном. С известным результатом. Последующие были не лучше.

Я прочитал Поршнева, и теперь уверенно могу сказать, что его тексты - чушь, не имеющая ценности. Знакомые антропологи со мной согласны, считая Поршнева, мягко говоря, аналогом Фоменко. Да, хорошо оставаться на уровне начала 20-го века. То, что Хомский развивал идеи именно Поршнева, для меня новость (наверное, для Хомского - тоже). К тому же, признаки языка по Хомскому уже есть даже у белок.

Давать связанные определения - плохо. Поскольку, конечно же, из них прямо следуют Ваши тезисы. Но, раз любое другое определение не имеет для вас смысла, то вы сами же признаёте, что определение - ложно. Возьмём пример: "квадрат - прямоугольник, нарисованный карандашом на листе бумаги, каждая сторона которого имеет длину 4 сантиметра". Из этого определения легко выкинуть лишнюю часть и найти эквивалентное ему, не привязанное к размерам и положению. Полученное "квадрат - прямоугольник с равными сторонами" позволит нам обнаруживать новые квадраты, а также находить фигуры, близкие к квадратам. Первое же - только копии данного, конкретного квадрата, сделанные из определённым материалов.

Определение "разум есть свойство человека" точно так же привязано к конкретному носителю разума. Оно не позволяет ни искать разум у других видов существ, ни обнаруживать близкие к разумности виды. Формально, даже высокоразвитые инопланетяне по такому определению будут неразумны - они не люди!

Нет ничего плохого в том, чтобы признаться: понятие разума пока ещё не определено. Кроме личных амбиций участника спора.

Кстати, это как бы не в тему обсуждения научности генетики.

Я исхожу из практики, а не формалистики  – для меня человек, разработавший на основе своих теорий, десятки новых сортов растений и десятки новых агрономических приемов, однозначно, великий генетик. А человек, писавший доносы и изобретающий «ген гениальности, столь же однозначно, шарлатан. И мне таких определений достаточно... А мне до одного места, что это не есть корректно для вас. Для меня практика всегда корректна.

Некорректные определения не помогают найти истину в споре. Мне кажется, вы считаете, что наилучший аргумент - не поиск данных, фактов и не логика, а оскорбление собеседника. Наверное по той причине, что другими приёмами пользоваться не умеете.

Для блондинок – выведение сортов растений, как и агрономические приемы, имеет прямое отношение к науке о наследственности, поскольку являются реализацией теорий на практике.

Агрономические приёмы - умение выращивать существующие сорта растений. Оно имеет отношение к экологии и ботанике (даже к биохимии). Но никак не к генетике, занимающейся наследственностью.

PS - меня интересует: какие аргументы могут изменить Вашу точку зрения, по какому-либо вопросу? {{АИ}} Вас удовлетворит? Или будете спорить из принципа?

[Снег Север]

Мне непонятно, почему Вы критиковали необходимость исследования одомашненных лисиц на уровень гормонов надпочечников.

Я написал – почему. Что непонятно?

Если вам это интересно, то вы легко найдете дополнительные данные сами. Если нет, то с какой стати мне тратить на вас мое время?

С той стати, что меня интересуют доказательства, а не болтовня.

Я уже объяснил, что вам я ничего доказывать не собираюсь. Форум – это не научная конференция. Доказательства можете найти сами, информации я предоставил достаточно.

Я прочитал Поршнева, и теперь уверенно могу сказать, что его тексты - чушь, не имеющая ценности. Знакомые антропологи со мной согласны, считая Поршнева, мягко говоря, аналогом Фоменко.

С вами всё понятно. Могу только порекомендовать выбирать в знакомые умных людей, а не законченных идиотов.

То, что Хомский развивал идеи именно Поршнева, для меня новость (наверное, для Хомского - тоже). К тому же, признаки языка по Хомскому уже есть даже у белок.

Хомский мог ничего не знать о Поршневе (и, скорее всего, не знал), но для любого, кто прочитал Поршнева и Хомского ясно, кто чьи идеи развил.
«Признаки языка» у белок – такой же идиотизм, как и «признаки разума» у белок. И у Хомского такого нет.

Определение "разум есть свойство человека" точно так же привязано к конкретному носителю разума. Оно не позволяет ни искать разум у других видов существ, ни обнаруживать близкие к разумности виды. Формально, даже высокоразвитые инопланетяне по такому определению будут неразумны - они не люди!

Разума у других существ на Земле, равно как и инопланетян, в реальном мире не обнаружено. Поэтому у науки нужда в иных определениях разума отсутствует полностью. Заботиться о том, как определить разум у эльфов, если вы вдруг попадете в мир Толкина – это дело не науки...

PS - меня интересует: какие аргументы могут изменить Вашу точку зрения, по какому-либо вопросу? {{АИ}} Вас удовлетворит? Или будете спорить из принципа?

Вас интересует, какими аргументами можно изменить мою точку зрения, что белое – это не черное или что дважды два – четыре? Представьте себе – никакими. Такой вот я догматик!