Коля, ты обсуждение со мной продолжиш? Или уже надоело?
Обсуждение чего именно?
А потом, я человек довольно ленивый, и мне трудно читать такие посты, где ответы навалены так, что надо долго разбираться, какая фраза отвечает на ту или иную мою фразу, а может, является самостоятельным утверждением. Цитаты слабо вставлять?
Диффузия сойдёт за обмен веществ?
Зависит от принятого определения, повторяю. Только при некоторых определениях получится, что человек уже синтезировал жизнь в пробирке.
Конечно нет. Естественный камень под влиянием человека превращается в искуственную скульптуру. Иногда его даже обрабатывать не нужно(про сады камней в Японии слышали?).
Слышал. Значит, договоримся, что разницы между искусственным и естественным не существует, а значит, употребление этих слов не имеет смысла? Правда, поскольку эта тема создана в первую очередь в контексте наших бесед с Малышом, то требуется и его согласие.
Незнаю, чего вы зовёте причиной но по-моему это чепуха. Ещё раз. Вы решили что причина лавины чих. Почему? Только по тому что оней предшествовал по времени? Можно же найти ещё кучу такихже причин а смысла не будет. Не проще ли рассматривать весь комплекс причин?
Может, и проще, но надо заранее знать, где и когда в каждом конкретном случае следует остановить рассмотрение "комплекса причин": не до древности же копать? Если останавливаться в тот момент, когда причина "перевесит" следствие, то теряет смысл утверждение, что причина всегда превышает следствие, потому что в данном случае окажется, что мы сами условились подгонять рассмотрение "комплекса причин" под это утверждение. А это нечестно.
Почему не должно быть размножения? Земля большая а если создавать скажем, каждой твари по паре то и без умирания места хватит надолго.
Кстати, когда я читаю такие фразы, у меня действительно пропадает желание что-либо обсуждать с автором. Неужели никогда не попадалось такой задачи, например, как вычисление потомства одной мухи (= пары мух) за лето? Его можно будет выстроить в линию от Земли до Нептуна, кажется. Какие-нибудь травоядные тигры (хищников тогда ведь не было?) размножаются медленнее, но всё равно при экспоненциальном нарастании потомства без потерь потомство одной пары тварей ну очень скоро покроет всю поверхность Земли во много слоёв. И океаны заполнит. А там ведь тоже планктон размножается, места тиграм не оставит. Это мы ещё кроликов не считали. И цыплят, которые тоже, если не гибнут, то считать их можно математически, не обязательно "по осени". В частности, биомасса кур, которые "плодятся и размножаются" без потерь, да ещё в идеальных условиях, сравняется с биомассой Земли всего за несколько лет: за пять, за двадцать пять, пятьдесят — не так уж важно. Это я принял, что курица весит с килограмм (на самом деле живого веса в ней больше) и высиживает десяток яиц за раз ежегодно или несколько раз в год. Точных расчётов не делал — достаточно установить порядок числа. Для справки: масса Земли — порядка 10^21 кг
Так что бессмертие не пройдёт... И даже потоп не поможет.
Диман, Вы хоть пытайтесь, прежде чем принять какое-либо утверждение, прикинуть следствия, реально представить себе, что получится, если... А то часто мечете заявы на таком уровне, что и спорить-то не о чем. И не обижайтесь на замечание, пожалуйста.
Кстати, и Малыш, если бы дал себе труд прикинуть, то мог бы более уверенно ответить на вопрос о бессмертии животных отрицательно: бессмертие нерельно.
