Возможно, "непонятки" потому, что вы рассматриваете "философские системы" как таковые, а я рассматриваю человека с точки зрения философских систем. Иначе не умею, так как философия - для человека, а не наоборот.
Но можно рассматривать философские теории и как таковые же, правда?
Попробую пояснить: в психологии (человека) не существует абсолютно чётких критериев, позволяющих отнести человека к какой-то определенной группе, всегда имеется противоположный критерий, характерный для другой группы, просто в меньшеи проявлении.
Я не очень понял о чём Вы сказали. Психология как наука изучает, по словам психолога Немова, психологические явления (процессы, свойства) и связи между психикой и поведением, и не только человека. Психология как наука, собственно, человека в целом не изучает, а поэтому Ваше утверждение о том, что "
...в психологии (человека) не существует абсолютно чётких критериев, позволяющих отнести человека к какой-то определенной группе...", полагаю, не имеют смысла.
Думаю, чтобы понять природу человека необходимо изучить комплекс наук, а именно: физику, химию, биологию, физиологию, историю, психологию, где знание синтетической теории биологической эволюции и знание истории человечества, - главные науки, на мой взгляд, позволяющие дать более-менее верный ответ на вопрос: что такое человек?
Подробнее, с точки зрения эволюции, человек - это тип Хордовые, подтип Позвоночные, класс Млекопитающие, отряд Приматы, подотряд Человекоподобные, семейство Гоминиды, род Человек, вид Человек разумный (Homo sapiens). С точки зрения истории, человек может быть рабовладельцем, рабом, крестьянином, рабочим, капиталистом, чиновником, преступником, королем, солдатом и прочее.
Я не знаю, какой смысл вы вкладываете в понятие "материализм", "идеализм" или "дуализм" в применении к человеку, но для меня это показатель того, что человек в бОльшей степени тяготеет к одной из этих линий в описании мира, но она не является единственной. Иначе говоря, материалистов и идеалистов не существует, есть только дуалисты, с бОльшей склонностью к материализму или идеализму. Таково моё непоколебимое имхо.
Личное мнение тоже должно быть обоснованным, то есть доказываться фактами и логическими аргументами. Иначе оно ничего не стоит.
Смысл понятий "материализм", "идеализм", "дуализм", думаю, можно отыскать не только в учебниках по теоретической философии или истории философии, но и в Википедии. Это нетрудно. Данные понятия - научные, имеют обоснование и доказательства.
Что касается мировоззрения человека (я так полагаю, Вы о нем говорите), то оно может быть эклектичным (а именно это Вы описываете: эклектику, то есть смешение противоположных, противоречивых тезисов, утверждений, высказываемых в одно и тоже время и в одном и том же отношении), но данный факт, скорее, факт отрицательный: эклектика - это плохо, так как нелогично.
Если уж иметь мировоззрение, то адекватное фактам окружающей среды, то есть им соответствующее, а значит, мировоззрение необходимо обосновывать логически и фактически, доказывая его адекватность такой среде.
Ну, и я думаю, что атеистическое материалистическое научное мировоззрение - это такая форма мировоззрения, которая наиболее адекватна фактам окружающей нас реальности, причем той, которая была в прошлом с другими людьми, и той, которая окружает нас здесь и сейчас.
И это мое "непоколебимое имхо"
Чтобы что-то говорить, нужны доказательства, а с ними у обеих сторон не густо. Более того, есть и контрдоводы у каждой из сторон. Извечное противостояние... дуализм... единство и борьба противоположностей. Ну какой тут может быть ответ?
Ищите, чё...
Полагаю, ответ давно найден (еще древними греками и древними индусами), фактов и логических доказательств достаточно для правильного вывода и формирования правильного мировоззрения, но беда в головах, как обычно
На самом деле я вообще ни с кем не спорю, я выкладываю свою точку зрения, и пытаюсь понять точку зрения собеседника (что очень не просто, как видите).
Вы же должны понимать, что, даже если Вы субъективно воспринимаете изложение своего мнения на форуме как, собственно, "изложение", то объективно ("на самом деле") - это выдвижение ряда утверждений о чем-то, которые могут противоречить, отрицать другие утверждения о том же самом, то есть возникает спор, борьба за истину.
Объективно, высказывая любую точку зрения, мы попадаем в сферу правил формальной логики и принципа проверки истинности высказываний (принципы верификации и фальсификации). И этого не избежать, как бы мы сами, субъективно, к этом не относились.
Сюда же, если Вы взяли на себя труд выдвигать свои тезисы и понимать тезисы оппонента, то Вы должны принять принципы спора, правила формально-логических доказательств и общий понятийный аппарат, на котором данный спор ведется.
Допустим, я как специалист по религии, обсуждаю понятие "бог", и данное понятие в религиоведении имеет вполне конкретный определенный смысл: бог как сверхъестественная вечная личность, создавшая мир и человека (то есть и материю, и дух), и если мы спорим о том, что данное понятие абсурдно, то мы обсуждаем именно эти существенные признаки понятия божества, и мы не имеем права понимать под "богом" карманный брелок или любимую девушку.
Последние сообщения
Вас это обижает?