Я понял гипотезу г-на Фоменко так… А вот дальше делается следующее умозаключение. Если наборы чисел, соотвествующих в летописях интервалам между описанными событиями, близко совпадают, значит, летопись повествует об одной и той же последовательности событий. Вот это вызывает улыбку. Правильно ли применён сам математический метод, я не разбирался. Статью Володихина прочитал, вроде он прав. Но имхо сие и неважно.
Алeкс, на счет того, как Ф. применяет свой метод, я в курсе. Написано вами все примерно правильно. Мое настойчивое хотение разобраться относится как раз к самому
методу, а не к его
применению. И здесь мне самому трудно, так как в свое время на «колметоде» филонил, и математика на уровне корреляционных построений мне не дается.
Относительно применения метода Ф. могу добавить еще кое-что. Дело в том, что Ф. базируется на утверждении, что «традиционная» хронология не имеет абсолютной привязки. Если это так, то тогда (и только тогда!) вообще можно вести речь о нахождении параллелей в относительных датировках. Примитивно говоря, такое положение было где-то до века 18-го (м.б. даже пер. пол. 19-го). Тогда историография имела единственную абсолютную привязку – от современности. Т.е. современный король – вот он, а его дедушка – тот самый, и т.д. Слабость такой привязки очевидна: чем дальше в глубь веков, тем выше влияние случайных ошибок и/или потери информации.
Однако ситуация стала кардинально меняться с развитием археологии (как самостоятельной дисциплины) и с привлечением данных из других наук. Настал момент, когда археология стала не просто откапыванием артефактов, а наукой с собственной методикой датировки. Тогда у хронологии, основанной на письменных источниках, появилась возможность верификации. Радиокарбон, спектр, дендрошкала – все это помогло (и помогает) вносить уточнения в данные письменные. Но что характерно: в своей основе хронология подтвердилась.
Все то же самое касается и астрономии. Она также является инструментом верификации, основанной на независимом от письменных источников способе датировки.
Ф., разумеется, это понял сразу. Вот почему в его теории такое важное место занимает критика археологической и астрономической датировок. Вот почему он так яростно дезавуирует радиоуглеродный метод, а Птолемеевский «Альмагест» старается «прописать» в Средневековье.
Так вышло, что сначала я познакомился именно с этой фоменковской критикой. И я скоро понял, что это не просто некорректная позиция, а наглая ложь. (
Интересная статья о том, как Ф. нагло врет, написанная на фактическом материале) Позже познакомился с его «реконструкциями», и – прослезился. А потом уж понял, что «шутка зашла далеко».
Будучи студентом МГУ, меня несколько удивлял тот факт, что Ф. в тот момент продолжал преспокойно работать в университете, и никто не требовал от него объяснений. (Позже я узнал, что такие попытки были, но его прикрыло руководство.) А уже в кон. 90-х на истфаке были организованы публичные дискуссии о теории Ф. И сам великий комбинатор, и его соавторы от участия в ней отказались…
Вот почему меня мало интересуют «реконструкции» Ф. (этот бред легко опровергается), в меньшей степени интересно применение метода, но сам матем. метод интересен, так как остается для меня пробелом.