Для чего и кому нужна филология?
Всё же к чему претензии - к филологии, лингвистике или орфографии?
Зачем нужны такие строгие дурацкие правила в языках? Язык существует для передачи информации.
Этот момент касается лингвистики. А лингвистика - это изучения языка, его структуры и функций. Правила той же грамматики - это не то, что выдумали лингвисты, чтобы морочить голову ученикам и студентам. Ровно с тем же успехом можно спросить, зачем какие-то дурацкие законы физики? Давайте всё на фиг упростим! Упростить правила можно, но мир от этого не изменится. Можете упразднить, например, дательный падеж в русском языке - я Вас уверяю, русские люди от этого им пользоваться не перестанут.
Филология - это, по большей части, просто набор принятых условностей.
А язык как таковой есть набор принятых условностей, что ж тут поделаешь? Не будет условностей - перестанем друг друга понимать.
Например, порядок слов в предложениях русского языка произвольный и это не приводит к недоразумениям. Почему же на других уровнях, например, в морфологии, орфографии не допускаются произвольности?
:lol: Так вот оно как-то так и есть: в языках с развитой морфологией порядок слов, как правило, более свободный, чем в языках с куцей морфологией. Объясняется это просто: при развитой системе падежных окончаний они выполняют функции управления словами в предложении, и мы можем менять их порядок - окончания всё равно чётко указывают на их роли. А когда этого нет - тут уж извините, порядок слов приходится ужесточать. Пример из английского языка: John killed the wolf - The wolf killed John. Как выяснить, кто кого убил? Только по положению в отношении предикативного глагола: кто перед глаголом kill, тот убил, кто после глагола - того убили. По-русски: Иван убил волка, Волка убил Иван, Иван волка убил, Волка Иван убил, Убил Иван волка, Убил волка Иван - как ни переставляй, понятно кто кого убил. Потому что произволдитель действия - в именительном падеже, а объект действия - в винительном, и это хорошо видно по окончаниям, каковых в том же англицком языке нету.
Надо также сказать, что абсолютно свободного порядка слов нет и в русском языке. Пример - фраза из какого-то фильма про карате. Фильм идиотский, но фраза меня сразила (вернее, её перевод), я запомнил и студентам привожу в пример на лекциях по теорграмматике: "Только я могу научить победить его вас! Угадайте со второй попытки, кого предполагается учить, а кого - побеждать.
Думаю что и в языках можно упразднить очень много ненужных архаичных условностей, которые передаются из поколение в поколение как атавизмы, отягощая язык.
Ну и будет у Вас искусственный язык. И будете им пользоваться Вы и ещё кучка интеллектуалов, которые найдут время, чтобы Ваш "усовершенствованный" язык выучить. Заменгоф вон создал эсперанто - и что? Кому этот язык на хрен нужен? Кто на нём общается? Чем учить эсперанто, лучше потратить это время на усвоение какого-нибудь естественного языка. Пользы больше будет.
Язык - система самоорганизующаяся, и самоорганизация её заключается в том, что мы не можем по своему усмотрению менять в нём что хотим и как хотим.
Языки активно развивались и эволюционировали пока не было филологов. Филологи железной хваткой зафиксировали правила и изо всех сил противостоят изменению и упрощению языка.
Извините, но это напоминает мне фразу "живые организмы активно эволюционировали, пока не было биологов".
Языки и сейчас эволюционируют, всё там в порядке. А скорость эволюции сдерживают не филологи (читай - лингвисты), а письменность - в ней формы закрепляются, и их изменения происходят медленнее. Хотите ускорить процессы языковых изменений - отмените письменность.
Безусловно, упрощение допустимо лишь там, где это не приводит к двусмысленности.
Вы будете смеяться, но двусмысленность от простоты не очень-то зависит. И она будет всегда, поскольку сумма планов выражения в языке всяко меньше суммы планов содержания. Принцип экономии - никуда не денешься.
Может не стоит делать из соблюдения правил самоцель и хранить их как святыню?
Странно, а почему Вы решили, что лингвисты относятся к правилам языка как к святыне? Есть правила, по которым функционирует и развивается язык. Лингвисты их находят и с их помощью описывают язык. прикладные лингвисты, опираясь на эти правила, учат языку людей или разрабатывают программы обработки текста, электронные словари, устройства порождения речи и т.п. В целом всё обстоит примерно так же, как в естественных науках.
Предлагаю филологам называть филологию искусством и не возводить ее в ранг науки, не навязывать другим свои условности.
Строго говоря, филология и есть скорее искусство - вернее, искусствоведение. Но не лингвистика. Если упрощённо, то рассуждение об образах русской природы в творчестве раннего Пушкина - это филология, а исследование разрушения форм перфекта в древнерусском языке - это лингвистика.
Наука изучает объективные законы бытия. Например, законы физики объективны и не зависят от людей и сиюминутных условностей.
Так вот и законы функционирования и развития языка точно так же объективны и не зависят от сиюминутных условностей. Или Вы всерьёз полагаете, что, например, сдвиг согласных в германских языках (описан законом Гримма с дополнением Вернера) был прихотью древних германцев?
