Вопросы знатокам

[ieqoved]

Ну да, можно прибегнуть  и к методологии натурализма, но это опять зависит от того какой именно атеизм вам поручено (или вы избрали) представлять.
 Но и там, с переходом в философию, диалог изменится мало...

Зря вы так думаете. У нас на кафедре из 5 аспирантов философскими вопросами науки кроме меня еще один интересуется. Остальные тупо работают. И все вроде как атеисты) Думаете, не нужно разбираться в предмете, чтобы позицию отстаивать?

Всё сводится к  необходимости - разбираться в "предметах" обожествления.

[Shiva]

 

Зря вы так думаете. У нас на кафедре из 5 аспирантов философскими вопросами науки кроме меня еще один интересуется. Остальные тупо работают. И все вроде как атеисты) Думаете, не нужно разбираться в предмете, чтобы позицию отстаивать?

Обязательно нужно. Если поставил себе такую цель - отстаивать позицию.
 А нет - так  и не обязательно.

[Adversus]

Обязательно нужно. Если поставил себе такую цель - отстаивать позицию.
 А нет - так  и не обязательно.

Это точно. Я почему то думал, что атеистическая позиция основана на знании...
Но все-же я так и не понял на чем основан ваш атеизм?
Если не на:
-знании (мы же не знаем точно относительно сверхьестественного, только предполагаем с высокой вероятностью)
-убежденности (ибо это иррационально)
-стремлении к познанию оснований(нет обязательности в постановке цели в формировании своей позиции)

Если не секрет...

[Shiva]

Если мы опять лично обо мне, то себя я классифицирую как - практически атеист. Никакими методами эмпирического доказательства отсутствия бога я не обладаю. Модель мира без бога принята мной как рабочая, на основании её оценки мною же, как наиболее рациональной.   Я, собс-но, и за высокое звание атеиста могу не особо цепляться и тактически признать себя агностиком, вслед за Докинзом. Тактически, потому-что ровно в той же мере агностиком по отношению к богу, в какой по отношению к тем же русалкам и кентаврам. Как то так, приблизительно.

[Born]

Как видите как долго веревочке не виться

Чушь. Это приведёт лишь к тому, что пусть оппонент попытается вам предоставить рациональные доказательства существования сверхъестественных субъектов и метафизических явлений.

-Существует много данных о сверхьестественном...(примеры)

НЕ существует.

-Да, есть такие и такие данные...(примеры)

Пусть попотеет.

доверяют науке, это будет воспринято как иррациональная убежденность.

С какой это стати?
В своей линии дискуссии вы должны чётко отстаивать точку зрения последовательного материалиста, ЗНАЮЩЕГО, что доказать любые метафизические выверты они не смогут. Рациональное и критическое мышление будет вам особенно нужно. В споре не забывайте о критерии научности-критерии Поппера.Действуйте согласно правила формальной логики. Обратите внимание на оппонента на "бритву Оккама". Вот и все премудрости. Вам правильно указали на тот момент, что доказывать существование сверхъестественных субъектов должен именно утверждающий такое существование. Удачи!

[chatsky]

Я почему то думал, что атеистическая позиция основана на знании...

Атеизм может быть основан на чём угодно (порой даже на слепом отрицании веры), но никак не на абсолютном знании, ибо такового не существует в природе. Он не является религией и в нём нет никакой каноничности, потому мнений атеистов на различные вопросы сколь угодно много.
Тем не менее, если человек сознательно пришёл от веры к атеизму, то чаще всего это вызвано именно скептицизмом и потерей основания бездумно верить во что-либо.

мы же не знаем точно относительно сверхьестественного, только предполагаем с высокой вероятностью

Если быть строгим, то мы ничего не знаем точно. Даже сам факт нашего существования регулярно ставят под вопрос, потому абсолютного знания не может быть. Мы (материалисты) лишь оперируем теми данными, которые имеются, чтобы с той или иной степенью достоверности (или вероятности) говорить о каком-либо явлении.

-Предположим, я говорю, что атеистическая позиция отвергает сверхестественное

Вы изначально взялись защищать неверный тезис. Всё, что человечеству непостижимо на сегодняшний день, является сверхъестественным, а таких вещей, вероятно, существует очень много. Считать, что наука уже коснулась каждого аспекта нашего мира и потому сверхъестественного не существует - очень наивно как минимум. Нужно уточнять, что именно ваш оппонент в споре имеет в виду под "сверхъестественным", и разбирать частные случаи.
К тому же, атеизм не является неверием в т.н. "сверхъестественное". Атеизм - неверие в Бога/богов. Не больше и не меньше. Т.е. это по большей части достаточно пассивная позиция, которая говорит  "я не вижу оснований верить, что Бог/боги существуют", а не "я знаю точно, что Бога/богов не существует". Никакого доказательства такая позиция не требует.

[Adversus]

Спасибо за советы!

Еще буду думать, если будут идеи, обязательно напишите.

Буду благодарен.

[Born]

Атеизм может быть основан на чём угодно

Неправда, он всегда основан на мировоззренческой позиции и логическом анализе окружающей действительности.
Атеизм основанный "на чём угодно"? Это как у грудных детей, которым просто нельзя никак рассказать о сверхъестественном субъекте или объекте.

Если быть строгим, то мы ничего не знаем точно.

Неправда. Знаем и можем своё знание подтвердить опытом и изготовлением объектов с заданными свойствами.

Даже сам факт нашего существования регулярно ставят под вопрос

Соллипсисты и прочая обморочная публика просто лжёт отчаяно.

потому абсолютного знания не может быть.

Не знания а истины. Знание того или иного объекта или свойства или закона могут быть исчерпывающими, т.е. абсолютными. А вот истина-штука сложная абсолютная истина совершенно точно недостижима, поскольку это объем информации сравнимый со вселенной. Относительная же истина значительно более практична и естественна, она допускает уточнения и позволяет развитие знания в попытке познать абсолютную истину.

Всё, что человечеству непостижимо на сегодняшний день, является сверхъестественным

Неправда. Это не сверхъестественное, не познанное.

Т.е. это по большей части достаточно пассивная позиция, которая говорит  "я не вижу оснований верить, что Бог/боги существуют

Вот когда вы говорите о "бог\боги", почему вы не сделаете ещё один шаг к более общему от классификации десятков тысяч божишек, божиков и прочей нежити к пониманию, что доказать не существование боха Чирикауи или Кетцалькоатля можно, а идеи боха нельзя.Хотя бы потому, что она существует объективно. Но мысль идеальна (мысль не как процесс работы головного мозга), а как сама идея. Естественно, что оппоненты будут жульничать, приписывая своему божеству идеальные свойства, хотя их свящписы и мифы вполне конкретны. Опровергнуть эти "священные предания" вполне себе можно.

[Sorata]

К тому же, атеизм не является неверием в т.н. "сверхъестественное". Атеизм - неверие в Бога/богов. Не больше и не меньше.

В современном понимании - и в сверхъестественное:

Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д.[2][7] По отношению к религии атеизм — мировоззрение, отрицающее религию как веру в сверхъестественное[13][14].

Например, относительно современной эзотерики, которая часто отрицает существование личного Бога, атеист не верит в карму, перевоплощения, космическую иерархию творческих Логосов, духовные (астральные, ментальные и пр) миры, чакры, ауры и т.д. Все это входит в понятие "сверхъестественное".

[FatCat]

Данных как раз всяких всегда предостаточно.

Интересно было бы взглянуть на это "предостаточно".  oO
Огласите весь список, пожалуйста!