С чего вы взяли, что я теоцентрист и смотрю на философию под христианским углом зрения? Вы с кем-то меня путаете. Я вообще-то атеист, но смотреть я могу под любым углом зрения, не привязываясь ни к одному из них.
А это что:
Как раз принцип сола скриптура - это и есть дикость и архаизм, словно у христианства не было истории. Нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Нельзя вернуться в состояние Церкви, в каком она была в период устных преданий о Христе и апостолах. Нельзя вернуться в эпоху становления канона. Нельзя сделать вид, что не было Соборов и не мучалось Вселенское христианство всеми вопросами, которые Соборы решали. Если и есть истинное христианство, то это православие, а наипаче - русское православие. С Рождеством Христовым!
Не вводите нас в заблуждение по поводу своей идейной ориентации. Или это у вас своеобразная маскировка, форма духовной «мимикрии»? Но все же. А может быть вы христианский атеист?! Не смущайтесь, Евгений Анатольевич, такие тоже бывают, как и христианские коммунисты. Впрочем, я домысливаю за вас.
Как не знаем? Берём первоисточники и читаем.
В том то и дело, что древние греки не были догматиками и схоластами, поэтому, сколько первоисточников, сколько авторов (субъектов), столько фактически и точек зрения, воззрений на мир.
Даже если рассматривать сугубо онтологический аспект, то был Парменид с его онтологией, цитату из которого вы приводили. Был Аристотель, со своей онтологией, которого вы тоже упомянули. Был Платон (которого упоминал я), также, со своей онтологией.
Все они были примерно современники друг друга, все писали на одном языке, все принадлежали к одной культуре. Все они были
личностями. Но у всех были разные онтологии, да, хотя конечно какие-то черты сходства, возможно были (необходим кропотливый компаративистский анализ текстов, например, только этих трех авторов, со знанием языка первоисточников), они и должны были быть (черты сходства), но в общем тождество бытия и мышления (если слово «мышление» понимать как синоним слова «сознание», а ни как лишь часть сознания, одну из его функций, как было бы более правильно) и без того являлось мыслью само собой разумеющейся. Не понимаю, как можно было бы начать онтологию с иной мысли, чем мысль о тождестве бытия и мышления (сознания) для самого вопрошающего субъекта (философа). А уже дальнейшее разведение мышления и бытия, есть всегда акт рефлексии.
Это не то же самое, что парменидово "Быть есть то же, что и мыслить". У Парменида непосредственное единство бытия и мышления, а у Декарта опосредованное через рефлексию "Я мыслю".
Не внушайте себе самообман. У Парменида была такая же рефлексия, как и у Декарта. Только понятия «рефлексия» не было. Помыслить момент мышления и мысленно отождествить его (этот момент) с бытием (как таковым), и есть суть данной рефлексии.
Вот Парменид пишет:
«Быть тому, чтоб сказать и помыслить Бытное. Ибо
Есть лишь «Быть», а Ничто — не есть: раздумай об этом!»
(Источник: Поэма «О природе», "Мир истины", 6)Парменид «сказал и помыслил Бытное» , то есть вербализовал мысль, ход момента мышления, следовательно, он его, как самосознающий индивид, как субъект познания, - отрефлексировал, был момент акта рефлексии.
Чуть далее мы читаем:
«Будь лишь разум судьей многоспорному слову,
Произреченному мной!» (Источник: там же, 7). Здесь опять мы видим подключение субъекта мышления и строгая акцентуация на рациональности в деле отыскания истины. Как и у Декарта, тоже местоимение «мной» ("я", "мой", "мной") присутствует.
Какой же, с моей точки зрения (не исключаю, что я ошибаюсь), напрашивается вывод.
Парменид и Декарт, в сущности, писали об одном и том же (в рассмотренных отрывках), но использовали разные языки и разную языковую стилистику (напомню, у Парменида, это поэма, которая вообще строгому логическому анализу не поддается). Напомню же декартовский отрывок:
«Наконец, принимая во внимание, что те же мысли, какие мы имеем, когда бодрствуем, могут появиться у нас и во сне, причем ни одна из них не является в тот момент истиною, я решил вообразить, что все когда-либо приходившее мне на ум не более истинно, чем обманчивые сновидения. Но тотчас же вслед за тем я обратил внимание на то, что, в то время как я готов мыслить, что все ложно, необходимо, чтобы я, который это мыслит, был чем-нибудь. Заметив, что истина: я мыслю, следовательно я существую, столь прочна и столь достоверна, что самые причудливые предположения скептиков неспособны ее поколебать, я рассудил, что могу без опасения принять ее за первый искомый мною принцип философии». (Рене Декарт. Избранные произведения. Рассуждение о методе. Часть IV. Доводы, доказывающие существование бога и человеческой души, или основание метафизики. Стр. 282-283. Перевод: В.В.Соколов. Академия Наук СССР, Институт философии). Но, все же, стоит отдать должное. Оба автора делали акцент на разных вещах. Если Парменид, это больше онтология, то Декарт, делал упор на гносеологический аспект.
P.S. Любопытно, в связи со всем сказанным, обратить внимание на следующий момент:
В околохристианских кругах широко бытует утверждение, что, дескать, личность (понятие личности, феномен личности) открыло христианство (или шире, - монотеизм). Вот, например, что пишет Алексей Федорович Лосев по этому поводу:
«Подлинная новость наступила только тогда, когда вместо раба-вещи выступила свободная личность, которая в своем предельном обобщении давала уже не чувственно-материальный и космологический абсолют, но абсолют личности, не столько стоящий выше чувственно-материального космоса, но и впервые созидающий этот последний, причем для достижения своих собственных, неисповедимых целей. То был уже не чувственно-материальный пантеизм, но абсолютно-личностный монотеизм, то есть такая религиозная система, как иудаизм, христианство или ислам. Только здесь прервалась тысячелетняя красота чувственно-материального космоса, и только здесь мыслители перестали радоваться вечному круговороту вещества в природе и стали страдать о всеобщем космическом грехопадении.» :rofl
(Источник: А.Ф.Лосев. «Античность как тип культуры». «Античная философия и общественно-исторические формации». Два очерка. Параграф 3. Кратчайшая формула рабовладельческого мышления. Стр. 76-77).С моей точки зрения, как христоненавистника, это утверждение есть христоцентристское заблуждение. Греки, - греческие аристократы и свободные граждане полиса, хоть и были наделены богатым воображением, но отнюдь наивными людьми, деперсонализированными и растворенными в своем роду (геносе), не были (как какие-то бесписьменные дикари первобытной или протопервобытной культуры).
На мой взгляд, вы, Евгений Анатольевич, излагаете христианскую, вернее даже, монотеистическую точку зрения на историю философии вообще и на историю античной философии в частности. Античность, знала
личность. Личность, во всех смыслах; личность, как индивидуальную самость, как а́ктора социального (политического) бытия, и наконец, как
субъекта познания. Поэтому, сказать для свободного древнегреческого мыслителя, не раба: "я мыслю", было незазорно и вполне естественно.
P.P.S. Философ по определению, рабом быть не может. Вспомните судьбу Эпиктета, который только после того, как стал вольноотпущенником и перестал думать о хлебе насущном, основал философскую школу стоического направления.
