Одним из стандартных "аргументов", практически всегда используемым при полемике "верующими", является тезис об атеизме, как одной из разновидности религии. Многие словоблуды, не моргнув глазом, прямо утверждают - атеизм это сатанинская секта со своими догмами и своим предметом веры (веры в отсутствие "бога"). Так почему же атеизм это не религия?
В принципе существует достаточно специфичный и чувствительный критерий, позволяющий разграничить понятия агностицизма,атеизма и "веры". Это ничто иное, как формулировка основных признаков Веры.
Вера в принципе не предполагает возникновения такой ситуации, когда она может быть признана верующим ошибочной...даже при предъявлении самых-разсамых аргументов, обосновывающих эту самую ошибочность. Любые (100%) аргументы не принимаются как существенные и в ,лучшем случае, воспринимаются верующим как искушение, призванное, наоборот, укрепить его веру. А в худшем - однозначным признаком ущербности непросветлённого оппонента, который кроме сочувствия других эмоций вызывать не может в принципе.
Атеисту же в принципе всё равно - есть Бог или нет...тут необходимо уточнить - он не знает, что Бога нет. Атеист в данный момент времени не видит ни одного повода делать поправку в своём поведении и миропонимании, предполагающую наличие этого самого Бога. Но, принципиальный момент, атеист по определению способен воспринимать критику. Т.е. Принципиально возможна ситуация, когда атеист, разведя руками, скажет :"Убедили! Я теперь знаю что бог есть!" И при этом его мировоззрение не рухнет и он не будет испытывать сколь нибудь значимый психологический дискомфорт (ну при условии, что явленный ему Бог не будет требовать расплаты за неверие)))), , как это бывает у разуверившисхя, по каким либо причинам, бывшего верующего.
К верующим, таким образом, относим и агностика. Ему по барабану те же 100% аргументов....причем, что за, что против. Не познаваем и точка!))
В итоге, двумя словами, вера в принципе лишена "самокритики", что в обычных условиях в подавляющем большинстве случаев заведомо повышает шансы её носителя на принятие неверного решения, по сравнению с носителем критически осмысляемого мировоззрения. Что в принципе очевидно и интуитивно понятно - отсутствие способности к самокритике редко кого до добра доводило)). Ну и что бы не звучала эта аналогия "диагнозом", можно озвучить другую , на мой взгляд, вполне удачную и более нейтральную аналогию: у верующего всегда , при всех прочих равных условиях, на один фактор больше в перечне всех прочих факторов, которые необходимо учитывать при принятии гипотетического "решения". Ну а чем больше "неизвестных" в "уравнении", тем его решение является более трудоёмким, что однозначно увеличивает вероятность ошибки. Естественно, такой упрощённый "арифметический" подход вводит в искушение немедля заявить о морально-этической неполноценности этого самого "допущения", что на самом деле не так...Все приходящие в голову моменты типа сострадания, человеколюбия и прочего самопожертвования - вполне справедливо укладываются во "все прочие равные условия", должны учитываться наряду с другими факторами и не требуют по умолчанию введения в "уравнение" заведомо лишнего неизвестного. С другой стороны можно попытаться упростить ситуацию, заменив необходимость учитывать кучу этических моментов одной универсальной "константой" в виде веры...Но тут вероятность ошибки возрастает в геометрической прогрессии, ибо утверждение об универсальности константы подвергнуть критическому анализу не дадут её (веры) сторонники, не говоря уж даже о попытке ими самими для себя её поставить под сомнение. Так что это "неизвестное" так и остаётся "неизвестным" и замена его пусть большим количеством, но известных факторов так же однозначно позволит уберечься от ошибки
