Какого ещё определения Вы хотите? Это мне напоминает ленинский "Мат. и Эмп.кр.", где махисты упорно требовали от него определения материи. 
Извините, но Вы явно не Ленин, а определение материи Ленин, все-таки, дал.
Вы утверждаете наличие в объективной реальности некого материального явления, - "информации". Значит, данное явление обязано обладать физическими характеристиками, входить в Стандартную Модель. Ваша псевдофилософская "каша", которую Вы неудачно выдаете за "доказательство" существования "информации" в природе не просто ничего не доказывает, - она неуместна, так как в случае того, что информация есть материальное явление, то должны быть физические экспериментальные доказательства существования такого явления.
Вы никакого определения не даете. Доказательств физического существования информации не приводите. Ваши россказни о "неопределенности" и "уменьшении определенности" - идеалистическая чушь, основанная на когнитивном искажении познавательного процесса.
Я много уже писал об этом. Вы, естественно, ни один мой тезис не проанализировали, проигнорировав.
Более того, я определение информации привел, как и доказательства того, что информация есть продукт психического отражения. Тезис, аргументы, факты - все у меня есть.
Однако и здесь Вы все проигнорировали.
Как еще можно с Вами общаться на эту тему? Вы никого не слышите, - только себя.
Да, действительно по кругу. Все мои аргументы Вы игнорируете, на мои вопросы не отвечаете.
Снова Ваш типичный прием, - обвинение оппонента в том, что он выдвигает против Вас.
Вы лжете. Ваши аргументы я внимательно анализировал, исследовал и приводил свои контраргументы, свои антитезисы. Более того, я приводил, повторюсь, определение информации, доказательства ее идеальной или психической природы.
А, вот, Вы на вопросы не отвечаете. Я, если Вы забыли, сформулировал их четыре. Ни на один Вы не ответили, повторяя одни и те же мантры.
Вы слепо верите в свой антропоцентризм, несмотря на практически полное отсутствие поддержки его научным сообществом.
Ссылка на "научное сообщество" - это нелогичное "доказательство" истинности своей суждений. Не нужно заниматься интеллектуальным мошенничеством. Прошу привести логически безупречные доказательства:
1. То, что разделяю антропоцентризм (а я уже писал, что это не так);
2. Что антропоцентризм ка подвид функциональной теории информации научно опровергнут. Ссылки на научно-философские статьи обязательны.
Напомню Вашу точку зрения:
Ваши слова: "...Я, все таки, больше склонен к атрибутивизму. Мне думается, то что уменьшает неоределеннось состояния системы никак не может порождаться или принадлежать самой системе." (ответ № 262).
https://ateism.ru/forum/index.php?topic=30637.250Ответить Вам нечего.
И снова Вы лжете. Я написал на эту тему (и не только в ответ Вам) уже приличную научную статью. И готов повторить и написать еще, но пока я вижу, что это бессмысленно, так как Вы, подобно верующим в бога, основываете свои убеждения на иррациональной основе, на допущениях.
Надеюсь, что читатели форума сами смогут разобраться, кто из нас прав
Ваше мышление кишит логическими ошибками как червями гнилое мясо. К чему тут "аргумент к аудитории"? Вы логику изучали в университете? Аудитория здесь не при чем. Она ничего не решит и ссылка к ней логически ошибочно и недопустима.
В конце концов, этот диалог обращён скорее к ним. Если будут аргументированные возражения на мои ответы, всегда к Вашим услугам.
Я жду, когда Вы ответите на мои вопросы. Я не гордый, я повторю:
Вы вводите в эту объективную реальность новое "материальное отношение" - информацию, которая у Вас не идеальное, не связано с сознанием, ощущениями, мозгом человека, алфавитом, социализацией.
Тогда поясните:
- что это за отношения такие? Где они находится, в чем причины их возникновения?
- между какими вещами возникают такие отношения?
- какими физико-химическими характеристиками эти отношения обладают (они должны обладать, если, как Вы утверждаете, они объективны)?
- в чем состоит материальность таких отношений?
Далее:
1. Причины появления информации в природе?
2. Физическая природа таких "информационных" отношений?
3. Доказано ли, что между ВСЕМИ вещами возникают "информационные" отношения?
4. Указаны ли физико-химические характеристики "информационных" признаки вещей природы?
Далее:
Был такой академик Яковлев, так он и вовсе не стеснялся: в основе мира лежит не материя, а информация. Информационная концепция мироздания, где информация - основа материи и духа. Логично, но абсолютно ненаучно.
Еще был такой Юзвишин, который, в отличие от Вас, дал определение информации: субстанция единого кодово-сотового пространства Вселенной.
Вывод адептов информационной концепции логичен, но неверен: не материя определяет сознание, а информация определяет и сознание, и материю.
Таким образом, информационная концепция мироздания - это форма объективного идеализма.
Источ.:
Яковлев А.Н. Предисловие. Обвал. Послесловие., - М., 1992.
Юзвишин И.И. Информациология, или закономерности информационных процессов и технологий в микро- и макромирах Вселенной, - М., 1996.
И еще:
Сразу пару моментов: если информация не существует как материальная вещь, не обладает атомарно-молекулярной структурой, не зависит от законов физики, химии, биологии (что нам любезно продемонстрировал mrAVA), то постулировать информацию объективно существующей, - это разве не форма философского идеализма?
Словом, написано уже много и достаточно, чтобы тему разрешить.
Однако Вы постоянно все игнорируете, играя в "простачка", который ничего не помнит.
Последние сообщения