Я давно усомнился в том, что у грека Аристотеля могла быть латинская «форма». Заглянул в первоисточник.
Боже мой, Евгений Анатольевич, неужели вы на древнегреческом читаете? Я, к стыду своему, классического образования не получил. Читал Аристотеля не на греческом, и даже не на латинском, а стыдно сказать, на русском. Правда, никогда и не сомневался, что Аристотель, будучи греком, употребил греческие εἶδος и hyle а не латинские forma et materia. Не знаю, как можно перевести Аристотеля, что бы его форму понимать как нечто внешнее предмету. Я таких переводов не встречал. Что бы не быть голословным, посмотрите моё сообщение №37 на стр.
http://ateism.ru/forum/index.php?topic=27467.msg490399#msg490399 где я говорю ровно то же, что и вы.
Просто Ленин утверждает, что материя дана нам в ощущениях, я же говорю, что если в вещи что-то и дано в ощущениях, то скорее форма.
Вот что сам Аристотель говорит об этих двух началах (извините, по русски): "одно есть материя, другое - форма, и первое - в возможности, второе - в действительности"
Метафизика с.233 Именно форма (зйдос) обеспечивает вещи реальность, т.е. способность к взаимодействию, в частности - к чувственному восприятию.
Даже у "старших" софистов она поминалась, не говоря о Демокрите и Сократе с Платоном. Форма же у тов.Аристотеля доводит до боха.У него идеальная форма и есть сам бох.А его надо доказать. А сделать этого нельзя. Итого: тов.Аристотель ошибался.
Материя (hyle) впервые употребляется Аристотелем. Платон (не говоря уже о Демокрите и Сократе) этого слова не употреблял, хотя его “восприемница”, "третий род" подразумевают практически то же, что и Аристотелевское hyle. То что в результате он приходит к Богу, никак не касается его первенства в определении поятия "материя".
Ни вы ни я её НЕ знаем. Ощущения дают нам субъективную картину мира
Субъективная картина мира - такая же часть объективной реальности как и любое другое отражение, всегда не полное и часто искажённое. Да вы и сами так считаете:
согласно Ленину мысли в голове - то же объективная реальность, т.к. это процесс.
Не вижу здесь никакой чертовщинки.
И я не вижу. Нет никакой субъективной реальности. Есть просто реальность.
например, прямоугольный брусок одного объёма может иметь разные свойства...в одном случае - это кирпич, во втором - брусок металла...материальная форма (твёрдое тело) - одинакова.....если Вы не различаете форму существования материальных предметов и свойства материальных предметов, то зачем вообще тогда два слова употреблять то - "форма" и "свойство"... употребляйте какое-то одно - раз это одно и то же...
Вы что, всерьёз думаете, что Аристотелевская форма = геометрическая форма тела? oO
Евгений Анатольевич уже говорил о трудностях перевода, но не до такой же степени. Как можно назвать совокупность свойств, отличающих предмет от других одним словом?
А ничего, что он совершенно не придумал способы ее обнаружения, не придумал признаки принадлежности ее к реальному объективному миру?
Ничего. То, что он обозначил словом материя не имеет способов определения.
"Содержание" - это и есть эйдос, который в нашем переводе почему-то "форма".
Потому что это перевод не с греческого, а с латинского.