Фильм наверняка американский. И точно дебильный.
Фильм австралийский.
Дебильный? Всё познаётся в сравнении. Поглядите современное российское кино.
Во-первых, в реальной жизни в первую очередь исходили бы из договора страхования. Какие страховые случаи прописаны в договоре. Скорее бы всего страховая компания ссылалась бы на наличие обстоятельств неодолимой силы, которые в договоре страхования не предусмотрены.
Этих подробнойстей я не помню, поскольку смотрел это кино более года назад, а как бы и не больше.
Во-вторых, представлять интересы ответчика священникам - а где надлежащим образом оформленная доверенность? :lol:
А есть надлежащим образом оформленная доверенность выступать от его имени во всех остальных случаях?
Но ведь они это делают и им, увы, часто никто не препядствует. Типа, традиция такая. Что ж, раз традиция, раз уж так сложилось, что попам позволяется от имени бога вмешиваться в жизнь общества и деятельность государства, то почему бы попам
на том же самом основании не ответить за преступления бога?
В том-то и казус, в том-то и основная мысль — либо церковь во всей полноте представляет бога, либо так же во всей полноте отказывается это делать.
Церковь не одна, их много — которая из них возьмёт на себя всю полноту ответсвенности? Которая из них от права представлять бога добровольно откажется?
С одной стороны, церковь, отказавшаяся брать на себя ответсвенность, автоматически теряет право представлять бога в других ситуациях. Она теряет паству, теряет деньги, разоряется и изчезает.
С другой стороны, памятуя, что право в Австралии, насколько мне известно, прецедентное, церковь, взявшая на себя всю полноту ответственности, окажется под проливным дождём подобных исков и тоже, возможно, будет разорена и тем самым уничтожена.
С ещё одной стороны — а если сразу несколько церквей вызовутся платить?
Забавная ситуация.
P.S.
А что там у Иова?
