Есть такой фильм — «Человек, который судился с богом». (Ссылки легко находятся тем же, например, гуглем.)
По сюжету молния уничтожила собственность главного герой — небольшой корабль. Он получил отказ от страховых компаний компенсировать убытки со ссылкой на то, что, мол, всё по воле бога, а за деяния бога они не отвечают. Тогда главный герой подал в суд на бога, а выступать от его (бога) имени в суде было предложено представителям разных церквей.
А что, логично — ведь они сами себя провозгласили представителями бога на Земле. Назвался груздём — полезай в кузов.
В самом конце фильма один из священников провозгласил по поводу того, что страховая компания сослалась на бога (не дословно, но по сути): «Нех… кому ни попадя пользоваться именем бога. Это наша торговая марка!»
Забавная ситуация была по ходу судебного разбирательства: возможность не платить для церкви открывалась только если отказаться от своего божественного наместничества либо вообще через признание того, что бога нет.
Прокатчики позиционируют фильм как комедию. Фильм, действиетльно, сделан, как говорится, в лёгкой манере.
Однако ж, вопрос-то интересный и серьёзный.
Если церковь (не важно, какая) сама себя провозгласила представителем бога на Земле, должна ли она компенсировать материальный и моральный ущерб, наносимый людям этим неуравновешенным субъектом всякими его деяниями — наводнениями, пожарами, засухами, морами и т.д., и т.п.? Не сотрясением воздуха компенсировать, не ритуалами-молитвами, а реальными деньгами в суммах, адекватных нанесённому ущербу?
А если погиб кто-нибудь в результате божетсвенного деяния, не должен ли кто-нибудь из попов принять на себя ответсвенность вплоть до высшей меры?
