Давайте. Как тему лучше назвать?
Можно "Развитие материализма", например.
Я не компетентен в вопросах физики, поэтому и не собираюсь даже что-то спрашивать. Однако. Не кажется ли Вам, что Вы повторяете аргументы физиков 20-х годов XX века о том, что "материя исчезла"? Со взглядами таких физиков боролся Ленин, написав свой великий "Эмпириокритицизм и материализм".Что принципиально изменилось с тех пор? ОТО и СТО известны уже более полувека, почему же мы именно сегодня должны отбрасывать некоторые философские понятия?
Нет, мне не кажется, что я повторяю аргументы тех физиков. Заявив так, они не предложили НИЧЕГО объективно существующего взамен материи, скатившись в чистый идеализм. За что их совершенно справедливо критиковал Ленин.
Главное, что смысл материи - в признании вечного существования бытия, окружающего нас мира, который мы можем познавать при помощи ощущений, чувств и разума. Не имеет значения: кварк, электрон, нейтрино и пр. Все это виды материи, то есть явления окружающего мира. Этого же нельзя отрицать на основании выводов СТО!
Не стоит забывать, что материя - понятие философии, и не просто философии, а философии материалистической. Как бы там ни было, но философия материализма направлена против философии идеализма. Поверьте, философия тоже имеет свои великие битвы. Определение материи - оружие в этой борьбе. Оно успешно позволяет нам побеждать идеалистов, разбивая их аргументы о вторичности окружающего мира, о наличии автономного идеального мира (Разума, Бога, Абсолюта, "Я" и пр.).
И сейчас. Понятие материи как объективной реальности не устарело. Да и все-таки философские определения надо бить тоже философскими. У каждой науки свой предмет.
Я не вижу, чем события хуже материи во всех перечисленных Вами смыслах.
1) Вечного существования бытия они не отменяют. Более того, концепция существования событий как некого "супер-множества", потенциально является более общей, чем концепция материи и движения. Она даёт не просто вечность бытия, а его настоящую безграничность, в которой время с его (возможной) вечностью - лишь частный случай.
2) События не хуже материи позволяют отрицать идеализм. Они тоже существуют объективно и независимо от сознания. Если материя вторична по отношению к событиям, а идеи вторичны по отношению к материи, то тем более они вторичны по отношению к событиям. Более того, эта концепция успешно устраняет проблему, поставленную Кантом с его принципиально непознаваемой "вещью в себе". Если очень коротко:
1) События (по крайней мере часть событий) обладают свойством причинности.
2) Нам непосредственно доступны для восприятия только события нашего сознания, но значительная их часть является следствиями событий, существующих вне нашего сознания, в окружающем мире;
3) Восстанавливая цепочку причинно-следственных связей от событий нашего сознания к их причинам и причинам их причин, мы можем опосредованно изучать объективно существующие события окружающего мира; граница между событиями сознания и внешними событиями совершенно очевидна любому психически здоровому человеку, а пространные рассуждения идеалистов - не более чем пустые споры о существовании и местонахождении этой границы, они заканчиваются тут же, как только "философ" захочет ПРАКТИЧЕСКИ испить кофе.
4) "Вещь в себе" при этом рассмотрении - комплекс самых изначальных причин, от которых причинно-следственные цепочки тянутся, заканчиваясь в нашем сознании. И здесь во-первых, не известно, существует ли он вообще, или эти цепочки имеют конец в нашем сознании, но не имеют начала, в противоположную от сознания сторону тянутся бесконечно. А во вторых, наличие или отсутствие этих изначальных причин ни коим образом не отменяет реальное и объективное существование их следствий вне нашего сознания. Т.е. то, что Кант именовал "вещами для нас", на самом деле существует объективно и независимо от нас, как бы криво они не отражались в нашем сознании.