Знаете ли, господа - если так рассуждать . .то и Дерева, как такового - нет и никогда не было...Ибо конкретное дерево, это : либо дуб . .либо берёза, либо ещё какое нибудь кленовое дерево !...А ОБОбщения то у вас - хоть какие ньть то О ЧЁМ НЬТЬ существуют ?ИЛИ ТОЖЕ, как такового ОБОбщения то у вас - нет и никогда не было ? ? ?
Уважаемый наш КВАКС! Зачем задавать вопросы в которых уже содержится ответ? Да, в мире вещей (чтобы было понятно) дерева как вещи нет и не было, а был клен, береза, дуб, лиственница и пр. Точно также и материи нет. Однако, конечно же уважаемый КВАКС, дерево, материя реально существуют в нашем сознании, мире идей, и наполнены
конкретным содержанием. Именно поэтому ученые называют в качестве одного из отличий человека от животных способность познавать мир абстрактно. Естественно, абстрактное познание тоже может быть верным, полезным и увлекательным (главное, что абстрактное не отрывалась (простите за тавтологию) от конкретного слишком уж далеко и радикально).
Почему понадобилось развести сферы применения категории "материя"? Да потому что я увидел, что в рассуждении некоторых уважаемых людей материя почти на бессознательном уровне понималась как определенная вещь, которую можно противопоставить другой вещи: атому, электрону, событию, информации и т.д. (хотя на мой взгляд, информация - это продукт сферы отношений, а не самих непосредственных вещей). Лично я считаю данное противопоставление ошибкой. Материя не вещь, она ничему не может в принципе противостоять: она есть абстрактная категория, искусственная (если хотите) конструкция, созданная человеческим разумом для правильного и полного познания окружающего нам мира.
Можно грубо проиллюстрировать: объективная реальность (материя) противостоит в рассуждениях прохвессора событию, у некоторых физиков 20-х годов XX века (Маха, например) объективная реальность противостоит электрону и т.д. Конечно, это абсурдно. А вся проблема изначально состояла в том, что под категорией "материя" разными людьми понималась разная сущность. Позвольте, существует добротная наука философия, наука логика, которые создают и наполняют категорию "материя" конкретным содержанием. Материей можно назвать только то, что под ней понимается в философии (а несмотря на разнообразие всяческих философским систем, есть одна научная философия - философский диалектический материализм, а остальное - это история философии).
Некоторые же люди сами выдумывают понятия, их содержание, которые претендуют на философское познание мира. Это все равно что я сейчас придумаю новое содержание знаменитой формуле энергии Эйнштейна или закону естественного отбора в природе. Меня подымут насмех и физики, и биологи (а первые могут и попытаться побить). Когда та же ситуация происходит в философии (да и не только: в истории (Фоменко, Носовский), например), то все как-то молчат.
На Западе вообще философию вывели из понятия "наука". Теперь философией может заниматься кто угодно и как угодно, что, конечно, негативно характеризует развитие абстрактного мышления на Западе. Да и что теперь под наукой понимать? Только экспериментальное знание (по-бэконовски)? Известно, что не всякий эксперимент рождает науку. Да и сам эксперимент может быть разным. Например, и теоретическим, и социальным. Так, например, в юриспруденции есть место эксперименту: вводят действие закон на ограниченной территории, и смотрят, что получается (хотя юриспруденция настоящая наука и без эксперимента: она систематически получает новые знания о праве и государстве. Просто предмет ее не движение природных тел, а общественные отношения между людьми, урегулированные нормами права. Специфика, конечно. Так, люди написали, скажем, законы или санкционировали обычай. Эти элементы права стали объективной идеальной реальностью. Ученые-правоведы проанализировали, сверили с практикой, вывели новые знания, новые закономерности социальной материи). В философии эксперимент - в мире идей, с одной стороны, и в базе всех возможных наук, с другой. Философия - это великий Интеграл всего познания человека, и нельзя говорить, что она не может быть наукой, а тогда чем (математика, физика, история и пр. - науки, а философия - ?)
Таким образом, я предлагаю не следовать предложению Вольтера и
договариваться о понятиях (хотя сам посыл предложения абсолютно оправдан), а пользоваться понятиями и категориями, которые императивно даны в конкретных науках, в том числе и в философии, без отсебятины (в науке и так много различных, порой антагонистических, трактовок, определений тех или иных понятий).
Ах ну да, по теме. Естественно, что использование категории "материя" в данном случае ведет деизм к противоречиям: деизм все равно протаскивает сверхъестественную сущность как реального Творца материи. Здесь деизм бьется традиционно как обыкновенный теизм, религия. Когда же деизм начинает отрицать церковь как конкретную социальную организацию религиозного культа и говорить, что Бог "спит", то приходится спрашивать об основаниях для таких выводов при догмате изначально существовавшего сверхъестественного существа?
На мой взгляд, деизм - это переходное мировоззрение, оно рано или поздно перетекает в теизм, либо в атеизм, либо в пантеизм (в последнем случае, бог теряет свою сверхъестественность, трансцендентность, и становится синонимом материи, природы, то есть становится "разумом" материи, самой материей). В своей время, деизм стал социально-политическим компромиссом между различными общественными классами и слоями французского общества. Однако история доказала, что компромисс был недолгим.
