Автор Тема: Был ли Тургенев атеистом (агностиком)?  (Прочитано 6802 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

сталинюга

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 226
  • Репутация: +0/-0
Назрела необходимость в создании ряда тем такого рода.

 Корретно, без флейма обсуждаем, был ли конкретный камрад атеистом, агностиком, лютеранином и т. д. Находим истину. Соглашаемся с ней. Заносим результат в Справочник атеиста.

Если вспоследствии кто-то использует авторитет этого камрада в споре - даем ссылку Если он не согласен с результатами обсуждения - приводит новые цитаты и т. д. Если они заслуживают внимания - беседуем снова, находим истину.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от сталинюга »
Совок - это человек, который не принимает борьбу за деньги или социальный статус как цель жизни. Виктор Пелевин

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #1 : 04 Январь, 2010, 13:53:13 pm »
Ну, что сказать, Тургенев действительно публично даже и неоднократно заявлял о своем неверии. Но вот что, например, писал о нем ныне уже усопший о. Георгий Чистяков в статье
Об И.С. Тургеневе. Не все так просто...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 828
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #2 : 05 Январь, 2010, 01:12:48 am »
Да, интересная тема. С Малышом нужно согласиться: Тургенев не прост :)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #3 : 07 Январь, 2010, 15:18:01 pm »
Да, особенно его "Христос" из цикла "Стихотворения в прозе", да и "Два богача" из этого же цикла - совершенно христианские!
А "Живые мощи" из "Записок охотника"?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 828
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #4 : 08 Январь, 2010, 00:14:00 am »
Малыш, Тургенев - писатель, художник слова. Он не мог проигнорировать глубокий пласт русской культуры, который тесно связан с христианством. Хочу напомнить, что и у Есенина мы встретим религиозные мотивы в раннем творчестве. Да, в принципе, и атеисту ничто не мешает писать романы на религиозные темы.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #5 : 08 Январь, 2010, 13:09:25 pm »
Тут другое, Вивеккк, "Христа" Тургенева мог написать только верующий человек. Пусть сомневающийся, мечущийся, соблазненный новомодными веяниями атеистическими. Но сам текст выдает.
То же проскальзывает и даже в поздних стихах Есенина. Да, бунтарь, да, готов бежать за комсомолом, да - Ленин рулевой к новой жизни. Но в то же время, в глубине души понимается губительность этого бунта. А это просто бунт:
Чтоб за все за грехи мои тяжкие,
За неверие в благодать
Положили меня в русской рубашке
Под иконами умирать.

(1923 г.)
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 828
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #6 : 09 Январь, 2010, 02:02:55 am »
Думаю, что Вы правы Малыш. Все-таки христианство (в виде православия) в России всегда была господствующей религией, а религиозное сознание преобладало.

С другой стороны, ожидать от художников, поэтов, писателей научного отношения к религии довольно наивно. Познание мира в форме искусства, поэтические творчества имеет свои специфичские особенности. Христианство, вера в Бога - это реальность для художника (здесь допускаем абсолютную истинность учения Платона о вечных идеях, но идеи "вечны" в сознании, душе человека, которые являются предметом анализа писателя, поэта).

Тургенев, Достоевский, Толстой и пр. наши титаны литературы, конечно, не были атеистами. Однако как они понимали атеизм? Для Достоевского атеизм преломился в призме нигилизма, что неверно. Нигилистами могут быть и верующие люди (те же манихеи, богомильцы). Тут же стоит заметить, что и оротодоксально верующими эти писатели не были. Мыслящие люди в рамках ортодоксии всегда будут еретиками. Следовательно, позиция данных "художников слова" была противоречивой и, закономрено, самобытной, оригинальной.

Мне вспомнился католический священник, иезуит, и он же археолог, религиозный философ, ученый Т. де Шарден. Как ни старался он примирить свою научную позицию с верой в религиозные догмы католицизма, все же он вышел за пределы догм, признав дарвинскую теорию происхождения видов, признав теорию эволюции и пр., хотя и, подобно древнегреческим философам, постулировал наличие Разума, божественного Логоса (почти энтелехии Аристотеля),

Мы видим, что наука идет вразрез с религией, а следовательно, и с церковью. скрывать это, пытаться "замазать" данный факт принципами толерантности, думаю, нечестно.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #7 : 09 Январь, 2010, 14:27:06 pm »
Цитата: "Vivekkk"
Мыслящие люди в рамках ортодоксии всегда будут еретиками.
Да ерунда это полная. Одного только Толстого и отлучили от Церкви. Причем, это было лишь констатацией факта. Все остальные неплохо в ортодоксии уживались всегда.
В "ортодоксии" больше простора, чем Вам это представляется. Вы просто путаете (как всегда) учение Церкви с некоторыми средневековыми положениями, действовавшими на государственном уровне. Да, истрия всегда тяжелая, трудная, кровавая. Таковы люди: хоть христиане, хоть французские гуманисты, хоть безбожники-большевики, хоть бомбисты-эсеры. Это натура человека, по христианскому убеждению - следствие грехопадения. По вашему - наследие от обезъян или от бобров, может?  :lol:

Цитировать
Мне вспомнился католический священник, иезуит, и он же археолог, религиозный философ, ученый Т. де Шарден. Как ни старался он примирить свою научную позицию с верой в религиозные догмы католицизма, все же он вышел за пределы догм, признав дарвинскую теорию происхождения видов, признав теорию эволюции и пр., хотя и, подобно древнегреческим философам, постулировал наличие Разума, божественного Логоса (почти энтелехии Аристотеля),

Да поймие Вы одну простую вешь: не является Шестиднев догматом Церкви, который никогда не может быть в принципе пересмотрен. У меня такое впечатление, что только атеисты озабочены тем, чтобы отстоять эволюцию. Поверьте специалисту: официальной Церкви глубоко наплевать каким образом Бог творил: за шесть дней или запустил процесс многомиллионолетней эволюции. Это нигода не было хоть сколь-нибудь значимой для Церкви вещью, учитывая, что даже Священное Писание говорит о том, что для Бога один день как тысяча лет и тысяча лет как один день. Что опять же мы не понимаем буквально. Это образ, который говорит о том, что Бог не связан рамками времени. Но это вопрос другой темы.

Цитировать
Мы видим, что наука идет вразрез с религией

Вот, странно, вы, атеисты, это видите. А мы, теисты, этого не видим.  :wink:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 828
  • Репутация: +1/-0
(Нет темы)
« Ответ #8 : 10 Январь, 2010, 02:16:23 am »
Цитата: "Малыш"
Да ерунда это полная. Одного только Толстого и отлучили от Церкви. Причем, это было лишь констатацией факта. Все остальные неплохо в ортодоксии уживались всегда.
Это Вы, протестант, можете так свободно об этом говорить :wink:  А вот в православии все намного сложнее. Есть конкретный символ веры, есть конкретный текст Библии, который не толкуется обычными священниками, а понимается в контектсе учения святых отцов. Отступление от данных догм есть ересь. Об этом много писал Иосиф Волоцкий (взгляды которого победили на Церковном Соборе 1503 года). Почитайте его 16 "Слов" в сборнике "Просветитель". Неверие в Единосущную Троицу такой же грех как и убийство, а поэтому наказание за неверие должно носить уголовный характер. Иосиф писал Ивану III о наказаниях еретиков: "Не в монастыри посылати их, а казньми смертными, да торговыми казнити".

Иосифлянская позиция долгое время еще господствовала в православной Церкви. Достоевский, Тургенев для Иосифа уже были бы еретиками, т.к. ими вряд ли разделялся как истинный Символ веры. Да и вся русская литература никогда не было ортодоксальной. Ни Пушкин, ни Лермонтов, ни иные великие поэты, писатели никогда не соглашались с православно-христианскими догмами.

Цитата: "Малыш"
...Это натура человека, по христианскому убеждению - следствие грехопадения. По вашему - наследие от обезъян или от бобров, может?  :lol:
Малыш, не стоит так примитивно шутить. Об эволюции для Малыша

Цитата: "Малыш"
Поверьте специалисту: официальной Церкви глубоко наплевать каким образом Бог творил: за шесть дней или запустил процесс многомиллионолетней эволюции.
Какой Церкви? Их у нас три: католическая, протестантская и православная. И эти Церкви по-разному решают вопрос о признании идеи СТЭ. К тому же, даже католическая Церковь, признав теорию эволюции, все-таки извратила ее, постулировав Бога как двигателя эволюции. Научная теория эволюция Бога как концепцию исключает, и прямо выводит абсолютно все признаки человека из его биологической и социальной истории.

Признание теории эволюции - это отрицание любых иных противоречащих теорий, гипотез о происхождении жизни и биологических видов на Земле. Отрицается глава "Бытие" Библии (как бы теологи не крутили, находя в одном дне - миллион дней, в Бытии говорится о конкретном дне и ночи, о "сутках творения", т.к. и был день, и была ночь, а на последний день Бог отдыхал. Авторы данных строк даже представить не могли современные концепции происхождения жизни), отрицается соответствующие главы Корана, Бхагатват-Гиты и пр. И здесь не только вопрос о "днях", здесь противоречие шире: очередность творения и реального происхождения видов, причины эволюции (естественный отбор, наследственность, изменчивость и др. противоречат разумному замыслу, перводвигателю и др.) и т.д.

Я Вам верю: официальной Церкви сегодня на многое наплевать. Ее волнует только власть и деньги, как и всегда, впрочем. А дураков на свете хватит, чтобы кормить и в будущем орду теологов, священников и их семьи.

Цитата: "Малыш"
Что опять же мы не понимаем буквально. Это образ, который говорит о том, что Бог не связан рамками времени. Но это вопрос другой темы.
Да, с теориями современной физики Ваше утверждение совершенно не согласовывается. Если Бог вне времени, то его не существует в объективной реальности. Значит, он существует только в фантазии человека. Тем более, это означает, что Бог не мог дать Моисею десять заповедей, не мог насылать наказания на Египет, не мог бродить по Земле, сжигая Гомору и Содом, а тем более не мог воплотиться в Иисусе Христе, не мог воскресить его и не мог вообще как-то вмешиваться в событийный ряд нашего мира.

Все что есть - существует во времени, все что не есть - во времени не существует.

Цитата: "Малыш"
Вот, странно, вы, атеисты, это видите. А мы, теисты, этого не видим.  :wink:
Значит, не хотите видеть, или Вы уже потеряли связь с традицией и религией.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »

Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #9 : 14 Январь, 2010, 07:49:38 am »
СкуШно, Вивеккк, начали о литературе, а скатились опять к старым спорам.
Если Вам интересны ответы на эти вопросы, просто просмотрите старые темы с моим участием. Мне лень опять писать обо всем этом.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

 

.