Стопудово. Однако, и его достоинства, и недостатки касаются всех, и животных, и человека, и недостатки не помешали человеку заиметь такой мозг, а достоинства не повлияли на животных, чтобы стать настолько умнее. Вы (не вы лично, а все участники обсуждения) пока никак не уловите суть вопроса. А суть то именно в этом
Не, ты явно напрашиваешься на вечный бан.
Тебе сколько раз повторить: "мозг" как средство выживания -- это ОЧЕНЬ СЛОЖНЫЙ СПОСОБ. Реализуемый лишь при совпадении множества факторов.
а не надо повторять одно и то же - человек ведь не от попугая произошёл. Каких таких факторов не хватило, чтобы построить цивилизацию североамериканским индейцам, австралийским аборигенам или жителям центральной африки? А всё просто - не дано. Свыше не дано. Вот человек избавился от клыков, когтей и шерсти, да ещё и хвост себе оторвал (вот дурак то),
потом понял, как ему неуютно в этом мире без когтей, и вырастил себе голову. А вот лев не стал так поступать. А всё почему ? А не дано.
Собаки НЕ МОГУТ стать "умнее", потому что у них НЕТ манипуляторов и НЕТ речевого аппарата, способного к членораздельной речи.
вы опять на ходу переобуваетесь, да ещё и ботинки правый с левым путаете. Сами же писали
А так, речевой аппарат сложился у человека где-то 300 лет назад, но вот речь появилась около 50 тыс лет назад. (С числами могу ошибаться, т.к. лень проверять) При этом головной мозг уже имел современные формы. Т.е. головной мозг и речевой аппарат эволюционировали отдельно, как и верхние манипуляторы. А речь начала развиваться много позже, чем человек получил все биологические аппараты для неё.
У собак есть примитивный "язык" - звуковой (рычание, ворчание, вой, скулёж, различный лай), мимический, язык тела,и друг друга они отлично понимают . Просто он не развился. А у человека он развился.
И - наличие манипуляторов и языка влияет на количество мутаций, приводящих к увеличению мозга?
Да им и НЕЗАЧЕМ становиться "умнее".
есть у них такая цель, или нет - на количество мутаций это не повлияет. Повлиять здесь может лишь то, будут ли иметь преимущества такие мутанты. А потому в который (?) раз задаю вопрос : из двух львов у кого больше шансов? - у льва поумнее или у льва поглупее?
Теперь ещё раз: чем проще способ выживания, тем он более распространён. Вполне вписывается в ТБЭ. Т.о. единственный вид с разумом ну никак не противоречит ТБЭ. А вот разумные собаки -- очень бы противоречил.
обоснований не вижу
ну, это чтоб чего нибудь построить. А вот чтоб развивать мозг через генетические мутации, руки не нужны.
Действительно, не нужны. Но тебе уже написали, что сложный мозг -- это затраты ресурсов.
такой сложный, как у нас - да. Но ведь у нас такой мозг появился не внезапно. Он увеличивался от поколения к поколению, и от поколения к поколению росла способность этот мозг прокормить. А вот у кучи обезьян - ни фига.
Без свободных манипуляторов сложный мозг не найдёт применения и из положительного фактора к выживанию станет отрицательным.
без манипуляторов мозг мог бы найти и другие пути для самореализации. В разработке теоретической части различных методов загонной охоты, к примеру. Или спасения от неё.
Т.е. такая мутация не закрепиться в потомках.
И, конечно же, такая мутация закрепится в потомках.
Нет. Это вы привыкли общаться звуковой речью, но есть и другие способы. Немые без проблем осваивают язык жестов,
Ау, болван. Манипуляторы ДОЛЖНЫ БЫТЬ СВОБОДНЫМИ для деятельности. А рот -- свободным для общения во время этой деятельности. Мозг -- он не сам по себе, он "играет" лишь в СОЦИУМЕ. Потому я ставлю кавычки, если под "мозг" подразумеваю "целенаправленную деятельность социума".
это вы так думаете, потому что привыкли общаться звуками.
Так что "по образу" имеет какой-то иной смысл.
Да, вы, несомненно очень умный юноша, сами догадались, мне даже и объяснять не пришлось, что яйца и сиськи не при чём..
А вы очень тупой детсадовец, поскольку это вдребезги разбивает ваше объяснение про невозможность создания более одного вида разумных.
Я так не думаю, а вы пока не пояснили, почему так считаете.
Патамушта, если "по образу" -- это типа про "душу живую", то её бог мог вложить не только в узконосую обезьяну, но и в того же осьминога. Выбор обезьяны никак не обоснован. А почему не слон?
потому что "по образу и подобию" - это не только интеллект и самосознание. Это есть и у животных, хоть и не в той мере. Это ещё и чувство прекрасного, это ещё и способность к творчеству, для реализации которых есть ВЕРХНИЕ МАНИПУЛЯТОРЫ.
Что ж, в таком случае не могли бы вы пояснить, в чём вы не согласны с википедией? :
элементарной единицей эволюции считается локальная популяция;
материалом для эволюции являются мутационная и рекомбинационная изменчивость;
естественный отбор рассматривается как главная причина развития адаптаций, видообразования и происхождения надвидовых таксонов;
дрейф генов и принцип основателя выступают причинами формирования нейтральных признаков;
вид есть система популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов, и каждый вид экологически обособлен;
видообразование заключается в возникновении генетических изолирующих механизмов и осуществляется преимущественно в условиях географической изоляции.
Могу. Как только вы выделите ту часть, где написано, что БОЛЬШИНСТВО мутаций ВРЕДНЫ для выживаемости.
Зачем мне это писать?
Я не могу знать, что вы хотели написать, но я вижу, что вы написали:
///"Личинка человека, вылезшая из матки и только-только начавшая учиться говорить, что делает? Правильно, задаёт туеву хучу вопросов "почему" и "как", хотя не обладает ни развитым интеллектом, ни пониманием важности мировоззренческих вопросов. Т.е. любой мелкий п*здёных-дикарь ищет ответы на те самые глобальные вопросы мироздания, что и первобытные дикари. И, не получив внятного ответа, придумывает свои.
Не-а, не видите.
Разбираю по буквам, раз уж вас в начальной школе не научили читать:
Третье предложение ПОЛНОСТЬЮ повторяет по смыслу ПЕРВОЕ + ВТОРОЕ и добавляет, что современный ребёнок по запасу знаний о мироздании не отличается от древнего дикаря.
Специально выделю для совсем тупых, чтобы было очевидно, что первая часть -- о современных детях, а вторая -- нет: ///Т.е. любой мелкий п*здёных-дикарь ищет ответы на те самые глобальные вопросы мироздания, что и первобытные дикари.
"А зачем это эволюции?" -- спросит наш тупой собеседник. А затем, ответим умные мы, что нелюбознательный ребёнок не сможет интеллектуально развиться, социализироваться и сдохнет, не достигнув половой зрелости. Т.о. социально-естественный отбор выбраковывает интеллектуальных импотентов."
Интересно, где это вы живёте, в какой это местности дети сдыхают, не достигнув половой зрелости из-за недостатка любознательности?
"В жёлтой жаркой Африке, в центральной её части"?
А здесь мы имеем дело уже с откровенной демагогией. Из приведённого видно, что ты, убогий, уразумел именно тот смысл первой часть моего сообщения, что я и вкладывал. Ибо иначе не делал бы вид барана, будто часть с ///"А зачем это эволюции?" касается СОВРЕМЕННЫХ детей.
Т.о. мы видим откровенное виляние жопой и тупой ОТКАЗ принимать аргументы, но никак не опровергать их.
Я думаю, что вам нужно перестать психовать и нервничать, ибо это отрицательно сказывается на ваших способностях выражать свои мысли. И не нужно видеть "откровенное виляние жопой" там, где его нет, так как я не из "ваших"
Если же вы хотите получить ответ на этот ваш пост про диких детей, пожалуйста, переформулируйте его более внятно. Если, конечно, русский для вас - родной. Пока у вас сдыхают современные дети.
А вообще, как я сказал, для того, чтобы задуматься над основами бытия, нужен некий уровень интеллекта. Посмотрите вокруг, и понаблюдайте, многие ли люди сейчас над этим задумываются?
когда эволюционистам предъявляют какой нибудь древнюю животину, типа латимерии, которая и не собирается никуда эволюционировать, они говорят : "а зачем ей эволюционировать, ей и так хорошо." Когда же речь заходит о вымирающих видах, то эти "учёные" на ходу переобуваются, и говорят уже о разрушенной среде обитания, и тд и тп.
Эволюционировать незачем в стабильной среде обитания, т.к организмы приспособлены к данной среде обитания. Когда среда меняется под воздействием различных факторов, а их может быть много самых разных, в том числе и воздействие на среду человеком, климатические изменения, приход на данную территорию представителей других видов и т.д., тогда организмам становиться некомфортно, труднее выживать, вплоть до гибели. Что тут не понятного?
А непонятно то, что одно и то же объяснение - некомфортную среду - вы приводите и в примере про человека (почему он поумнел), и в примере про вымерших животных (почему они вымерли)
Однако, и его достоинства, и недостатки касаются всех, и животных, и человека, и недостатки не помешали человеку заиметь такой мозг, а достоинства не повлияли на животных, чтобы стать настолько умнее. Вы (не вы лично, а все участники обсуждения) пока никак не уловите суть вопроса. А суть то именно в этом
Суть в том, что Вам уже это разъясняли, да Вы, видимо , не поняли. У человека эти энергозатраты оказались оправданными, а у других животных нет, они и без высокоразвитого мозга справлялись:быстротой, ловкостью, клыками, мышечной массой, размерами. Интеллект -это такой же признак.
Но человеку это не помешало. Почему-то. Почему-то все животные прекрасно обходятся без такого мозга, а вот у человека почему-то голова выросла. Да ещё до таких размеров, что в женский таз еле пролазит, который (вот досада!) почему-то не увеличился до нужных размеров.
см. выше. Без большого мозга, человеку было не выжить, потому и пришлось терпеть неудобства при родах. За выживание приходиться платить такую цену.
Средняя продолжительность жизни неандертальца предполагается 22-23 года, кроманьонца - немного больше.
Времени хватает для обучения, передачи навыков, оставления потомства.
многие животные живут дольше, и им этого, как ни странно, не хватает.
многие животные живут группами.
одного этого фактора не достаточно, но он должен быть обязательно.
А вот чтоб развивать мозг через генетические мутации, руки не нужны.
фраза , лишенная смысла.
генетические мутации происходят вне зависимости от наличия рук, вопрос лишь в том, закрепятся ли они в будущих поколениях. Спрошу ещё раз : у какого льва при прочих равных больше шансов продвинуть свои гены: у умного или глупого? До сих пор никто из вас не ответил ПРЯМО на этот вопрос.
Немые без проблем осваивают язык жестов, и общаются.
Вам уже ответили - руки должны быть свободными, это дает преимущество. Чтобы коммуницировать жестами, вам надо сначала освободить руки, а говорить вы можете с занятыми руками, - объяснять и показывать одновременно. С помощью жестов руками, пальцам можно передать больше информации чем передают животные просто положением тела.
Ерунда это всё. Можно выработать, к примеру, алгоритм действий на различные ситуации, а можно и имеющиеся возможности использовать. Работяги вон в рабочем процессе между собой общаются вариациями всего нескольких слов.
Средняя продолжительность жизни неандертальца предполагается 22-23 года, кроманьонца - немного больше.
Так это в среднем, в т.ч. с учётом высоченной детской смертности.
Согласен.
Но что неандертальцы, что наш вид были способны доживать до старости уже тогда, и по срокам она не особо отличалась от нашей старости.
а вот тут не согласен категорически. Какими источниками вы пользуетесь?
ну, это чтоб чего нибудь построить. А вот чтоб развивать мозг через генетические мутации, руки не нужны.
Все же они полезны для такого развития, т.к. дают много применений этому самому мозгу, т.е. повышают шансы того, что отбор отберёт большой мозг. И ещё: нет рук - нет цивилизации, т.е. того, что отличает нас от прочей фауны.
Конечно, руки нам много дают. Цивилизация строится не только на мозгах. Она строится на накопленных знаниях, передающихся из поколения в поколение, и эти знания не только теоретические, ибо практика - критерий истины, и именно руки дают нам возможность проверять всё на практике. Однако, если вы не сторонник Ламарка или "академика" Лысенко, то вы не станете утверждать, что приобретённые в течении жизни признаки и навыки передаются потомству семенем или с яйцеклеткой.
Однако, и его достоинства, и недостатки касаются всех, и животных, и человека, и недостатки не помешали человеку заиметь такой мозг, а достоинства не повлияли на животных, чтобы стать настолько умнее.
Касаются. Но сочетание признаков, необходимых для построения цивилизации - оно может быть просто очень редким. Нельзя исключать, что разумные существа возникают вообще далеко не на каждой планете с многоклеточной жизни. Увы, статистики по Галактике у нас пока нет.
насчёт цивилизации - да, средства общения и манипуляторы весьма кстати. Насчёт мощности мозга - вопрос.
Видите ли, какое дело: когда эволюционистам предъявляют какой нибудь древнюю животину, типа латимерии, которая и не собирается никуда эволюционировать, они говорят : "а зачем ей эволюционировать, ей и так хорошо." Когда же речь заходит о вымирающих видах, то эти "учёные" на ходу переобуваются, и говорят уже о разрушенной среде обитания, и тд и тп.
Кто-то вымирает, кто-то нет. Кому как повезёт.
Вот именно. Лучшее, что могут сделать эволюционисты, это развести руками, и сказать : "ну, просто так вышло". Так как если объявить эволюцию закономерной, то придётся отвечать на вопрос этой темы.
