Берем эфир, или вообще философскую концепцию 5 стихий. Эфир был опровергнут физикой, а не философией.
Концепции эфира или 5 стихий и были, больше, физические, а не философские. Писали уже, в античное время разделения наук не было. В то время всё называлось "философией".
Склеено 18 Июнь, 2019, 23:22:49 pm
Ещё Ландау: "Не сомневайтесь в великих возможностях физики. Физика может объяснить любое увиденное в жизни явление"Видимо, он был позитивистом. Не даром провёл в заключении год по обвинению в шпионаже в пользу немцев.
Ландау - физик гениальный, но лишь физик. Социальная практика, действительно, зло посмеялась над его убеждениями.
Нет, это может значить только то, что либо идеального нет вовсе, и то о чём Вы говорите - материально, и тогда это слово лишнее, достаточно говорить просто сознание, социальная форма материи, психика, субъективная реальность и т.п.
"Нет"? Что именно Вы отрицаете?
Данный тезис и есть пересказ моего тезиса. Вы его отрицаете или утверждаете?
Я и писал, что идеальное не может не быть "видом материи", объективной реальности. Причем я повторяю пошлые тезисы еще советского материализма: сознание есть продукт высокоорганизованной материи, мир един в своей материальности и нет ничего, кроме вечно движущейся материи. Само слово "идеальное" не лишнее. Оно правильное, как правильное слово "химическое" или "социальное". Не следует редуцировать все к одному. Идеальное отличается от материального. Это два разных явления, "вида" или "формы" материи или движения материи. Идеальное не может существовать без сознания, без мозга и социума. Взаимосвязь очевидна, и социуму, общественному бытию, скорее всего, надо придать первичность в этом вопросе. Без общественных отношений, наверное, нет и человека.
Идеальное есть субъективная реальность. Это синонимы. А субъективная реальность есть продукт отражения в сознании как функции мозга (высокоорганизованной материи) природного и общественного бытия, материи, в целом. Субъективная реальность существует в индивидуальном сознании, то есть является следствием функции мозга.
Либо это всё идеально, а значит НЕМАТЕРИАЛЬНО.
Нет, я не могу принять такую точку зрения.
Вы как-то говорили о том, что в некотороых концепциях материя и материальное различны. Вот здесь и можно было бы провести водораздел - материя, как сущее и материальное - идеальное как две её противоположные стороны.
Может быть. Я, скорее всего, сторонник такого подхода. Материя как сущее есть "спинозовская" субстанция, а ее две диалектически противоположные стороны: материальное и идеальное. В этом я вижу связь двух концепций материализма: субстанционального и диалектического, онтологии и гносеологии.
Ну не может, по определению. Это софистика, нарушение закона тождества.
Нет, если исходить из разделения материи и материального, онтологического определения материи. Идеальное - вид, форма материи, но нематериальное явление, хотя и не существующие без материального (без мозга и без общества). Тогда логику нам удается сохранить и заодно разрешить противоречие между идеальным и материальным. Сюда же, мир материален, но идеальное не включается в мир, так как не является материальным, но самостоятельной сущности у идеального нет, так как оно является, по сути, отражением материального, продуктом сознания как функции мозга, не существующими без материального.
Именно по этому, иногда говорят об иллюзорности сознания, идеального. Наше самопонимание, рефлексия основана на бессознательном самообмане, а вернее сказать, обмане мозгом нас самих. Мы - его модель.
Кстати, как из нейродегенеративных заболеваний выводится зависимость речи, мышления, памяти от работы нейронов мозга, так и из психических заболеваний выводится эта иллюзорность нашего "Я".
Ленинское гносеологическое определение тогда теряет смысл - материя это объективная реальность данная нам в ощущениях и субъективная реальность не данная нам в ощущениях - тоже материя. Как Вы материю-то определите теперь?
Ленинское определение правильное, но оно относительно. Его не зря некоторые называют "гносеологическим". Оно четко и ясно бьет по позиции субъективного идеализма, но ничего не говорит о природе идеального, его связи с материей, материальным. Объективный идеализм может "переварить" это определение материи. Для этого и разрабатывается концепция субстанционального материализма или "онтологического" определения материи. Вы знаете, что в онтологическом определении есть ряд недостатков, для решения которых приходится, как вариант, допускать различие между материей и материальным. Если второе (материальное) - это чисто ленинское определение материи, но первое (материя) - это, больше, к определению через субстанциональность. Таким образом, ленинское определение материи или гносеологическое и постспинозовское, субстанциональное или онтологическое, скорее, дополняют друг друга, образую единую концепцию современного философского материализма, одинаково враждебного и неуязвимого и для субъективного, и для объективного идеализма.
Склеено 18 Июнь, 2019, 23:49:12 pm
Может, и наука уже так делала с религиозными идеями типа креационизма (чем не философские концепции?).
Что сделала? У вас поток сознания, который совершенно не ясен. Креационизм - это альтернативная эволюции теория. Философская концепция креационизма - это объективный идеализм.