Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Научные основы атеизма => Тема начата: konya18 от 02 Ноябрь, 2012, 03:05:14 am
-
Еще совсем недавно атеизм декларировался как единственное научное мировоззрение, а религия, соответственно, ненаучное мировоззрение. Эта мысль была ключевой во всей системе образования. Противопоставление науки и религии утверждалось и насаждалось с большой силой и настойчивостью. Никто не обращал внимания на чудовищную и коварную подмену в постановке вопроса. Ведь проблема обозначена в действительности не как "наука и религия", а как "религия и атеизм". Куда как парадоксальнее было бы сформулировать вопрос так: "наука и атеизм", потому что как раз атеизм не имеет абсолютно никаких научных оснований. Постановка вопроса "наука и религия" была сформулирована намеренно и продуманно, заложена в основу борьбы с религией, прежде всего с Православной Церковью. Почему этот шаг был продуманным? Потому, что атеизм по природе своей антинаучен. Наука во все времена, на любой стадии развития представляет собой знание и понимание ничтожно малой части вселенной и ее законов. Одна из аксиом науки утверждает - мир познаваемый бесконечен. Бесконечность не может быть выражена никаким числом. Любое число противопоставленное бесконечности равно нулю. Сколько бы мы не вычитали из бесконечности, она не станет меньше. И это не философия, это математика. Что из этого следует? Наука никогда не может утверждать ни то, что Бога нет, ни то, что Бог есть. Наука может только сказать: "Я пока Его не встретила".
Другой аспект проблемы заключается в том, что во все времена, и теперь тоже, множество ученых верило и верит в Бога. Были всегда и такие, что верили в обратное. Здесь вопрос ВЕРЫ. Это значит, что знание бытия Бога приобретается не на пути научного познания. Если бы наука открывала человеку факт бытия или небытия Бога, то тогда все без исключения ученые были бы либо атеистами, если бы наука доказывала небытие, либо все без исключения были бы верующими в Бога, если бы наука доказывала Его бытие. Мы этого не наблюдаем. Бытие Бога познается на совершенно другом пути и другим способом, отличным от научного познания. Утверждение атеистической пропаганды будто бы наука против религии безосновательно.
Последние факты полученные естествознанием, особенно в конце 19-го и в 20-м веках, заставляют задуматься о потрясающей разумности, сбалансированности всей системы мироздания.
В результате, мы стоим перед выбором между двумя верами. Первая утверждает, что весь мир, со всеми его законами возник непонятно как, непонятно зачем. Причем сюда включена вера в то, что многие явления возникли сами по-себе даже вопреки известным науке законам, или отсутствию таковых. Например, наука не знает закона превращения неживой материи в живую. Другая точка зрения основана на утверждении, что этот мир сотворен разумным и благим Создателем с определенной и важной целью.
Православие утверждает, что есть путь познания Бога, отличный от естественнонаучного метода. И не только утверждает, но и предлагает широкий арсенал средств предназначенных для реализации этого познания. Снабжает подробнейшим руководством к этому пути.
-
Конспект кафедры теологии МИФИ:
Вначале не было ничего, только полная симметрия, и свободная калибровка летала над водами.
Потом отделил Бог целый спин от полуцелого, и повелел целому спину подчиняться статистике Бозе, а полуцелому статистике Ферми. И увидел он, что это хорошо.
И отделил Бог гравитацию, и поставил её константу взаимодействия ниже других констант, и повелел ей пресмыкаться на микроуровне, но сказал, что возвеличит её надо всеми, и будет она повелевать космологией, ибо всё будет подчиняться ей. И уползла гравитация на микроуровне на своё место, и поныне там пребывает.
И отделил Бог сильное взаимодействие от электрослабого, а кварки от лептонов, и повелел кваркам сильно и электрослабо взаимодействовать, а лептонам только электрослабо. И увидел он, что это хорошо.
И нарушил Бог симметрию электрослабого взаимодействия до слабого и электромагнитного, и обрели векторные бозоны массу, фотон же не обрёл. И стали векторные бозоны подобны фермионам, и возгордились, но не было у них закона сохранения числа частиц, ибо были они бозонами, и потому стало слабое взаимодействие короткодействующим.
И был вечер, и было утро: эра электрослабого фазового перехода.
Глюоны же обладали цветом, и были в том подобны кваркам, и взаимодействовали меж собой сильно, и порождали другие глюоны. И увидел Бог, что сильное взаимодействие асимптотически свободно, на больших же расстояниях линейно, аки в струнной модели.
И повелел Бог собраться кваркам по трое, и по одному и антиодному, и с глюонами в иные комбинации, по цвету синглетные, и затворил их там конфайнментом. И нарёк Бог кварки по трое барионами, а по одному и антиодному мезонами, и увидел он, что это хорошо.
И был вечер, и было утро: эра конфайнмента.
Мезоны состояли из кварка и антикварка, и не имели барионного числа, и распадались до излучения, а барионы же антикварков не содержали, и распадались только до нуклонов, а дальше не могли. И было барионов больше, чем антибарионов, и потому оставались нуклоны не аннигилировавшие.
И сочетались нуклоны за счёт сложного обменного взаимодействия, производного от сильного, и соединялись по двое, по трое, по четыре. По четыре же, в альфа-частицы, им было лучше всего соединяться.
И увидел Бог, что в альфа-частицы соединилась четверть всех нуклонов по массе, остальные же остались свободными, а остальные элементы в следовых количествах. И посему достаточно было в межзвёздном газе топлива для ядерных реакций и зажигания звёзд. И увидел он, что это хорошо.
И был вечер, и было утро: эра первичного нуклеосинтеза.
-
Еще совсем недавно атеизм декларировался как единственное научное мировоззрение, а религия, соответственно, ненаучное мировоззрение.
Так и есть до сих пор.
Противопоставление науки и религии утверждалось и насаждалось с большой силой и настойчивостью.
Вы ошибаетесь. Наука противопоставляется не религии как таковой, а религиозным догмам, т.к. научный метод противоречит догматизму.
Ведь проблема обозначена в действительности не как "наука и религия", а как "религия и атеизм".
Да нет никакой проблемы. Есть противопоставление мировоззрений.
Куда как парадоксальнее было бы сформулировать вопрос так: "наука и атеизм", потому что как раз атеизм не имеет абсолютно никаких научных оснований.
А сам-то вопрос где?
Постановка вопроса "наука и религия" была сформулирована намеренно и продуманно, заложена в основу борьбы с религией, прежде всего с Православной Церковью.
Ух ты. Какой захватывающий поворот истории. А Джордано Бруно это так, мышиная возня?
Потому, что атеизм по природе своей антинаучен. Наука во все времена, на любой стадии развития представляет собой знание и понимание ничтожно малой части вселенной и ее законов. Одна из аксиом науки утверждает - мир познаваемый бесконечен. Бесконечность не может быть выражена никаким числом. Любое число противопоставленное бесконечности равно нулю. Сколько бы мы не вычитали из бесконечности, она не станет меньше. И это не философия, это математика. Что из этого следует? Наука никогда не может утверждать ни то, что Бога нет, ни то, что Бог есть. Наука может только сказать: "Я пока Его не встретила".
Нисколько не следует. Наука говорит, что тех богов, которых описывали в религиях нет и это научный факт. Те боги, которых придумают религиозные деятели, писатели-фантасты и просто сумасшедшие нам не интересны, т.к. они плод воображения, и привлекать какие-либо сущности для объяснения каких-либо явлений нет смысла, т.к. эти явления можно объяснить и так.
Другой аспект проблемы заключается в том, что во все времена, и теперь тоже, множество ученых верило и верит в Бога. Были всегда и такие, что верили в обратное. Здесь вопрос ВЕРЫ. Это значит, что знание бытия Бога приобретается не на пути научного познания. Если бы наука открывала человеку факт бытия или небытия Бога, то тогда все без исключения ученые были бы либо атеистами, если бы наука доказывала небытие, либо все без исключения были бы верующими в Бога, если бы наука доказывала Его бытие. Мы этого не наблюдаем. Бытие Бога познается на совершенно другом пути и другим способом, отличным от научного познания. Утверждение атеистической пропаганды будто бы наука против религии безосновательно.
Как Вы удобно скачите между словами "религия" и "вера".
Последние факты полученные естествознанием, особенно в конце 19-го и в 20-м веках, заставляют задуматься о потрясающей разумности, сбалансированности всей системы мироздания.
Думайте. Только это не наш путь. Мы будем не думать, а узнавать и исследовать.
В результате, мы стоим перед выбором между двумя верами. Первая утверждает, что весь мир, со всеми его законами возник непонятно как, непонятно зачем. Причем сюда включена вера в то, что многие явления возникли сами по-себе даже вопреки известным науке законам, или отсутствию таковых.
Это типа бог подпиливает сосульки весной на крыше, что бы они падали на прохожих?
Например, наука не знает закона превращения неживой материи в живую.
Ну понятно, что не знает. Такого закона ведь нет.
Другая точка зрения основана на утверждении, что этот мир сотворен разумным и благим Создателем с определенной и важной целью.
Православие утверждает, что есть путь познания Бога, отличный от естественнонаучного метода.
И не только утверждает, но и предлагает широкий арсенал средств предназначенных для реализации этого познания. Снабжает подробнейшим руководством к этому пути.
(http://poparts.narod.ru/popkoster.jpg)
"Сожжение еретиков в 1504 году" в Москве . художник Г.Н.Горелов
-
Естественнонаучные основы атеизма
Слайды, озвученные для удобства и предназначенные для атеистического образования, которому в СССР уделялась важная роль. В высших учебных заведениях читался курс научного атеизма, который формировал у студентов общую научную картину мира.
Смотреть видео (http://opium.at.ua/load/dokumentalnye_filmy/estestvennonauchnye_osnovy_ateizma/8-1-0-227)
-
Уважаемые атеисты.Отсутствие Бога доказать невозможно и по мнению атеистов существование тоже.Рассудим логически. Рассмотрим вариант что Бога нет,тогда человек верующий и не верующий получит одинаковый результат -окончательную смерть, но т.к. загробной жизни не окажется ему уже будет все равно.Но если вдруг так случится ,что Бог есть и загробная жизнь,тогда верующий попадет в вечный рай а неверующий в вечный ад.Получается что при отсутствии Бога все получают одинаково,а при существовании верующим блаженство а судьба атеистов катастрофична.Рассудите логически,верующий при правоте атеистов ничего не теряет ,а при своей правоте вознаграждается, а неверующий при равном первом раскладе в случае своей ошибки терпит бедствие .И далее рассуждая логически получается надо верить ,хотя бы из-за подстраховки. Пример. Представьте перед вами минное поле,а может ложное минное поле? Может кто то пошутил, поставив табличку? Вы пойдете по нему,с раскладом что может есть мины а может их нет?Не пойдете, потому что если вы даже считаете маловероятным наличие мин ,перспектива что вам оторвет ноги слишком не приемлема , и так рассудит любой здравомыслящий человек. А ошибка с атеизмом сулит перспективу вечного ада ,ставка неизмеримо выше,это не просто ноги оторвать ,тем более если сам не верил и другим мешал.Поэтому если в случае с минным полем вы бы потупили благоразумно тем более поступите благоразумно в вопросе веры.Если вы поверите в Бога вы как минимум ничего не потеряете,а то и приобретете! Примите веру просто на всякий случай ,для подстраховки ,это будет очень разумным решением !
-
Уважаемые атеисты.Отсутствие Бога доказать невозможно
Заблуждение верующих из-за того, что богов великое множество.
и по мнению атеистов существование тоже.
Если Вы назовете велосипед "богом", то вполне можете доказать его существование.
Рассудим логически.
А Вам не страшно?
Рассмотрим вариант что Бога нет,тогда человек верующий и не верующий получит одинаковый результат -окончательную смерть, но т.к. загробной жизни не окажется ему уже будет все равно.Но если вдруг так случится ,что Бог есть и загробная жизнь,тогда верующий попадет в вечный рай а неверующий в вечный ад.Получается что при отсутствии Бога все получают одинаково,а при существовании верующим блаженство а судьба атеистов катастрофична.Рассудите логически,верующий при правоте атеистов ничего не теряет ,а при своей правоте вознаграждается, а неверующий при равном первом раскладе в случае своей ошибки терпит бедствие .И далее рассуждая логически получается надо верить ,хотя бы из-за подстраховки.
Ну раз, логически, значит логически. Рассудите, в каждой вере есть свой бог. И наибольший грех, за который будет наказывать этот самый бог является еретичество. Т.е. вера не в того бога. По вашей логике надо выбирать веру в самого злого и жестокого бога, у которого наказания за еретичество самые мучительные, иначе больше потеряешь. Вы уже выбрали себе самого злого и жестокого бога?
Примите веру просто на всякий случай ,для подстраховки ,это будет очень разумным решением !
Неверие в религиях наказывается менее строго, чем еретичество. Так что разумнее не верить вообще.
-
Научным мировоззрением может быть только ДИАЛЕКТИЧЕКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ.
Диалектический материализм - это ФИЛОСОФИЯ.
-
Нет, это "на всякий случай" просто умиляет :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Пахнет агностическим бездельничанием.
-
тогда человек верующий и не верующий получит одинаковый результат -окончательную смерть
А вся Ваша жизнь не в счет? Есть знаете ли разница прожить рабом или свободным человеком.
И далее рассуждая логически получается надо верить ,хотя бы из-за подстраховки
И Вы думаете бог такой тупой, что не поймет, что вера была исключительно для подстраховки?
Если вы поверите в Бога вы как минимум ничего не потеряете,а то и приобретете! Примите веру просто на всякий случай ,для подстраховки ,это будет очень разумным решением !
Потеряю хотя бы свою свободу от религии.
-
Рассмотрим вариант что Бога нет,тогда человек верующий и не верующий получит одинаковый результат -окончательную смерть, но т.к. загробной жизни не окажется ему уже будет все равно
А вся человеческая жизнь? Есть знаете ли разница между прожить рабом и свободным человеком.
Примите веру просто на всякий случай ,для подстраховки ,это будет очень разумным решением !
И Вы думаете, что бог такой тупой, что не распознает неискреннюю веру?
-
Что из этого следует? Наука никогда не может утверждать ни то, что Бога нет, ни то, что Бог есть. Наука может только сказать: "Я пока Его не встретила".
Это верное высказывание.
Наука занимается только изучением мира материи и не может выходить за пределы этого мира иначе, это уже будет не наукой.
Бог хоть и сотворил материю, но его нет в мире материи. А потому увидеть Бога в материи невозможно, ибо его там нет.
Атеизм пытается доказать, что Бога нет в материи (что и так очевидно), а значит Его вообще нет. Где здесь логика?
Только философия может дать человеку цельное мировоззрение. И на сегодняшней день лучше философии диалектического материализма нет.
Диалектический материализм, как раз и отражает Бога.Но не такого, какой Бог изображается в религии.
Поэтому фидлософия диалектического материализма является точной наукой, которая верно отражает духовный мир.
-
"А я так вижу" - говорит ребенок и рисует фиолетового слона с тремя ногами.
-
Наука противоположна религии, так как именно наше недавнее великое атеестическое государство сделало громадный скачок вперед, благодаря атеестическому воззрению и науке. Религия же тормозила из в века в век наш прогресс, мешала нам, да и другим двигаться вперед во всех отношениях. Религия противоположна науке и наоборот. Атеизм и наука это взаимосвязанные вещи, которые друг друга дополняют. Если нет атееизма, то нет и науки. Так я считаю.( Если в чем-то не прав, прошу меня поправить.)
-
Атеизм пытается доказать, что Бога нет в материи (что и так очевидно)
Ну вообще-то атеисты по возможности пытаются доказать, что бога вообще нет, не только в материальном мире, только высказывания религиозных в духе "он не подчиняется законам времени потому, что он хозяин времени" сильно мешают. Ей богу сказали бы уже "бог не подчиняется логике и здравому смыслу" и от них бы отстали... их бы засунули в психушку, но после этого отстали.
а значит Его вообще нет. Где здесь логика?
Мы его не видим, не слышим, не чувствуем на запах, его не засекают ни одни наши приборы, все попытки его найти проваливаются, все события, которые произошли в мире великолепно обьясняются естественными процессами, мир произошел сам по себе из ничего. Вы конечно можете придумать какого-то персонажа вне материального мира, который НИЧЕГО в материальном мире не сделал и назвать его богом, но зачем? От сюда кстате и пошли истории о макаронных монстрах и невидимых единорогах.
-
Ну вообще-то атеисты по возможности пытаются доказать, что бога вообще нет, не только в материальном мире,
А какой в этом смысл?
Человек духовен и его существование не заканчивается со смертью физического тела.
Материальное тело - это только временная оболочка человека.
Человек рождается в мир материи, чтобы через материю и с помощью материи дух его достиг совершенства. А потому символично, что в русском языке слово "мать" и "материя" происходят из одного корня, потому что материя наша мать, тогда как Бог есть наш Отец Небесный.
Но если человек прожил жизнь вне развития и совершенства, то его сознание останется на уровне животного мира, то есть неразвитым.
-
А какой в этом смысл?
А смысл в том, чтобы такие, как Вы не рассказывали такую фигню и не заставляли людей отдавать всю свою жизнь на служение несуществующего существа.
Но если человек прожил жизнь вне развития и совершенства, то его сознание останется на уровне животного мира, то есть неразвитым.
Во во, опустите атеистов до уровня животных, это заставлять Вас выглядеть такими умными.
Дайте причину, по которой я должен поверить, что человек рождается в этот мир чтобы развится духовно, а не изучить физику, программирование, инженерию, медицину или что-то еще. Может богу нужны умелые программисты в раю и других он туда не пускает. Ведь так символично, что компьютерная техника развилась с нуля до такого уровня всего за 50-70 лет.
-
Дайте причину, по которой я должен поверить, что человек рождается в этот мир чтобы развится духовно,
Таких причин много.
Пьянство, наркомания, преступность, различные извращения и зависимости, болезни и тому подобное - все это следствие того, что люди духовно не развиваются.
Человек который духовно развивается имеет надежду и после смерти.
-
Пьянство, наркомания, преступность, различные извращения и зависимости, болезни и тому подобное - все это следствие того, что люди духовно не развиваются.
Болезни это да, это следствие духовного разложения.
Вы видимо не поняли мой вопрос. Дайте мне причину думать, что после смерти бог не скажет "программист? нет? тогда пошел в ад" или "программист? да? тогда добро пожаловать".
-
Дайте мне причину думать, что после смерти бог не скажет "программист?
Бог вас точно об этом не спросит, так что можете и не думать.
Люди творят зло и не видят этого, а потому и не имеют надежды.
-
Бог вас точно об этом не спросит, так что можете и не думать.
На чем основана Ваша уверенность?
Люди творят зло и не видят этого, а потому и не имеют надежды.
Дайте определение слову зло
-
На чем основана Ваша уверенность?
Люди оказываются во тьме внешней, не потому что грешили, а потому что не избрали пути к вечной жизни.
Каждый человек знает. что не вечен на земле, однако не ищет пути к вечной жизни, а это и рождает зло.
-
На чем основана Ваша уверенность?
Люди оказываются во тьме внешней, не потому что грешили, а потому что не избрали пути к вечной жизни.
Каждый человек знает. что не вечен на земле, однако не ищет пути к вечной жизни, а это и рождает зло.
Проигнорирую тот факт, что Вы не ответили на мой вопрос.
Я Вас огорчу, но люди искали путь к вечной жизни и из этого ничего хорошего не вышло. Вы слышали о философском камне?
Тем не менее сейчас средняя продолжительность жизни намного выше чем 100-200 лет назад, это не путь в вечной жизни?
И если уж на то пошло, как отказ искать путь ведет ко злу?
И повторю свой вопрос, что такое зло?
-
Путь к вечной жизни связан с идеей блага. Всякое движение вне идеи блага, это бег по кругу (то есть пустота).
Зло - это отсутствие идеи блага.
-
Путь к вечной жизни связан с идеей блага.
То есть Вы знаете секрет вечной жизни... интересно. Могу я поинтересоватся как связано благо с вечной жизнью?
Всякое движение вне идеи блага, это бег по кругу (то есть пустота).
Я себе даже не хочу представлять такую геометрическую модель. Можно какими-то обычными терминами?
Зло - это отсутствие идеи блага.
Вы когда-нибудь видели камни (или любой естественный неодушевленный предмет)? В них нет никаких идей, камни злые?
-
Вы когда-нибудь видели камни (или любой естественный неодушевленный предмет)? В них нет никаких идей, камни злые?
Драгоценные камни несут людям идеи.
-
Вы когда-нибудь видели камни (или любой естественный неодушевленный предмет)? В них нет никаких идей, камни злые?
Драгоценные камни несут людям идеи.
Недрогоценные камни - зло?
-
Недрогоценные камни - зло?
С чего вы это взяли?
Камень (природный) в Библии - это истина.
-
Недрогоценные камни - зло?
С чего вы это взяли?
Камень (природный) в Библии - это истина.
Для меня Библия - не авторитет. И вообще неужели Вы не поняли мою идею? Вы говорите, что зло - отсутствие чего-то (я так и не понял чего), есть много неодушевленных вещей, в которых почти ничего не присутствует, уж тем более не присутствуют идеи, они - зло?
-
Для меня Библия - не авторитет. И вообще неужели Вы не поняли мою идею? Вы говорите, что зло - отсутствие чего-то (я так и не понял чего), есть много неодушевленных вещей, в которых почти ничего не присутствует, уж тем более не присутствуют идеи, они - зло?
А вот Библия утверждает, что источником зла является познание добра и зла.
А источником блага - это учение жизни.
Истина познается не через познание добра и зла, а через жизнь.
-
А вот Библия утверждает, что источником зла является познание добра и зла.
То есть если мне интересно что такое зло я уже становлюсь злом? Класс :lol:
А источником блага - это учение жизни.
Вы ведь понимаете, что подобные фразы выдранные из Библии нормальными людьми воспринимаются как нечто не имеющее твердого смысла? То есть когда вы говорите "учение жизни" люди просто не понимают о чем Вы говорите.
-
Дайте определение слову зло
А Вы Платона читали? Если читали, то как Вам его подход к проблеме зла?
-
Дайте определение слову зло
А Вы Платона читали? Если читали, то как Вам его подход к проблеме зла?
Нет, не читал, можете привести определение? Если слишком большое можете сократить?
-
Дайте определение слову зло
А Вы Платона читали? Если читали, то как Вам его подход к проблеме зла?
Нет, не читал, можете привести определение? Если слишком большое можете сократить?
Ой не, это слишком сложно и долго. Позже может быть набросаю, сейчас времени нет, а если просто сказать, то оно не будет понятно. Тут нужно изложить половину философии Платона. Но впрочем, для затравки кратко, могу сказать: зло происходит у человека тогда, когда в его душу входит незнание... А незнание входит тогда, когда человек обращает свой взор с мира идей на мир теней...
-
Но впрочем, для затравки кратко, могу сказать: зло происходит у человека тогда, когда в его душу входит незнание... А незнание входит тогда, когда человек обращает свой взор с мира идей на мир теней...
Из этого я не могу извлечь никакой информации, я не знаю как может куда-то войти незнание и что такое мир теней и мир идей.
-
Но впрочем, для затравки кратко, могу сказать: зло происходит у человека тогда, когда в его душу входит незнание... А незнание входит тогда, когда человек обращает свой взор с мира идей на мир теней...
Из этого я не могу извлечь никакой информации, я не знаю как может куда-то войти незнание и что такое мир теней и мир идей.
Тогда ещё небольшую малость, совсем чуть-чуть поясню, но далее уже до времени без комментариев (ибо я занят, а этот кусок был просто ранее уже мною написан )
Вот есть одна удивительная вещь в этом мире, к которой правда мы так сильно привыкли, что совершенно её не замечаем. Это то, что мир который мы наблюдаем – не есть нечто простое и однообразное не имеющее в себе частей, как например точка, но он пестрит красками и состоит из самых разных вещей. Нам в глаза бросаются величественные горы, бескрайние моря и океаны. Мы видим людей, видим насекомых, зверей, слышим птиц, видим и используем результаты деятельности человека, например, сделанные им столы, стулья, самолеты, пароходы, вообще «вещи».
Все это разнообразие настолько велико, что просто невозможно его полностью охватить даже в уме. Но не смотря на такое разнообразие наиболее удивительным является другое – в этом разнообразии мы находим нечто общее... И мы обращаем внимание на то ,что какой-то предмет – хоть и есть такой же как и другой, но он все -таки другой…
Вот это выражение «такой же, но все-таки другой» - и составляет одну из самых главных философских тайн и проблем.
Вот мы видим, что и негр - человек, и русский – человек, но то что мы видим (именно видим очами, слово «очевидно» в прямом смысле означало «очами видно») - но они отличны. Мы видим, что «и то корова» и «это корова» - но это разные коровы а не одна и та же корова. Причем отказаться от того убеждения, что то, что мы видим, что один объект «корова» и второй (другой) объект (на другом лугу) также «корова» не смотря на то, что это разные объекты – нам невозможно.
Вот Вы идете по улице и встречаете волкодава
(http://s017.radikal.ru/i402/1112/52/e12dd7d109da.jpg) (http://www.radikal.ru)
вы это отметили и пошли себе дальше. Но вот вы на той же улице встречаете болонку.
(http://s016.radikal.ru/i336/1112/bf/28eaf26f90fd.jpg) (http://www.radikal.ru)
Вы смотрите и видите – что это объекты– несомненно разные, однако, что –то нам изнутри, какая –то сила подсказывает, что не смотря на то, что эти объекты настолько различны по виду, все же один и второй - это одно и то же. И Вы так и выражаете это единство « и то и другое – собака»…
Но как же так? Что же это такое за единство между различными по виду объектами такое «собачье»? Где и как оно существует это единство?
Вот я могу подразнить вот эту болонку, могу кинуть кость вот этому волкодаву, но могу ли я кинуть кость «единству между собаками» или подразнить «единство»?
Да болонка существует левее и спереди от меня, да, волкодав сейчас находится правее и сзади от меня. Но имеет ли хоть какой то смысл говорить о том, что «собака»= «единство» находится «левее», «правее», «выше», «ниже», «спереди» или «сзади» от меня? Что такое вообще «единство»? Где оно существует? Очевидно (очами видно) - она существует нигде. Мы видим глазами всегда только конкретных собак, например – вот эту болонку или вот этого волкодава, но никогда не видим и не слышим «собаки вообще» - но не той, ни этой и ни другой. Никто и никогда не видел глазами, не слышал ушами, и вообще никаким способом чувственным не обнаруживал «собаку вообще» ну не ту ни эту и не другую. Собаку не находящуюся не тут, ни там, и не здесь. Собаку без конкретной шерсти, без конкретных лап, без конкретного хвоста, не собаку соседа, не собаку дворовую и т.п.
Все что видел, слышал, чувствовал каким –любо способом человек, все это - всегда только конкретно, и единство т.е. то, что существует общего между разными объектами никогда не воспринимается как объект ни одним органом чувств.
Но что же такое тогда «собака вообще»? Раз мы говорим, что мы её не видим, не слышим и не ощущаем, раз она существует ни там и не здесь, раз она не такая и не другая, то разве она вообще существует как нечто реальное?
Вот попробуем понять каким образом мы вообще додумались до "собаки вообще" ( раз мы о ней говорим, то я уже что то о ней знаем)? т.е. как мы нашли общее между разными объектами, если самого объекта - "общее" - мы никогда не воспринимали чувствами?
Вот тождественно ли наше знание общего, деятельности какой- либо отдельной чувственной способности? Скажем зрения?
Если бы зрение улавливало бы общее, то тогда на ряду с конкретной болонкой и конкретным волкодавом оно бы уловило и «собаку вообще» - но не ту, ни эту и не другую. Но зрение, очевидно (очами видно)– никогда не улавливает такого предмета как «собака вообще». Она всегда улавливает нам только конкретную собаку: болонку или волкодава, причем конкретного волкодава и конкретную болонку. Итак, не ощущение доставляемое зрением является тем что ЕСТЬ наше знание общего в предметах. Т.е. знание не тождественно чувственному восприятию. Да, зрение участвует в этом процессе познания общего, но не тождественно самому знанию общего.
Однако, раз мы все же осознаем это «общее» по факту того, что о нем говорим, то мы так и говорим, что «общее» обнаруживается в СОзнании.
Но что же существуют в сознании? Очевидно - существует то, что мы называем «мыслями» или как выражался величайший мыслитель Платон - «идеи».
Вот Платон и говорил, что наши глаза взирают на конкретный предмет, а разум взирает на его идею. Чувствами мы видим конкретное в предмете, а разумом схватываем общее.
Для Платона, все вещи как бы с нами здороваются: разуму они говорят: «здравствуете - я стол» у чувствам говорят «я такой –то стол» а не некий «стол вообще». Таким образом для нашей души имеется целостное знание как соединение конкретного и общего. В уме схватываются идеи предоставляемые предметами, а в чувствах их специфические черты.
Но что такое «идея»?
Вот мы можем легко разбить стакан, а можно ли разбить «идею стакана»? Мы можем огнем затопить печь, а можно ли «идеей огня» затопить печь? Можно за 100 р. купить кусок пиццы, а можно ли за идею 100 р. купить кусок пиццы? Можно быть богатым в мечтах и купаться в роскоши, но некоторые укажут что это все воздушные замки … Вот любой человек скажет что нет.
Другой же момент состоит в том, что например стая собак - это стая собак на самом деле, или только а нашем уме? Т.е. имеется ли между собаками объективно общее, что будучи нами познано было именовано идеями? Или стая собак существует только тогда когда мы это знаем, а когда мы этого не знаем, то никаких собак и не существует? Как думаете?
-
Тред не читай, сразу отвечай. :D
-
Тогда ещё небольшую малость, совсем чуть-чуть поясню, но далее уже до времени без комментариев (ибо я занят, а этот кусок был просто ранее уже мною написан )
Это всего лишь воспринимаемый шаблон, распознавать шаблоны свойственно и животным. Да, все собаки подчиняются каким-то общим правилам. И что? Это всего лишь анализ. Мы ввели какое-то обозначение... а потом удивляемся, что мы ввели какое-то обозначение?!
-
Тогда ещё небольшую малость, совсем чуть-чуть поясню, но далее уже до времени без комментариев (ибо я занят, а этот кусок был просто ранее уже мною написан )
Это всего лишь воспринимаемый шаблон, распознавать шаблоны свойственно и животным.
Потрясающее выражение «воспринимаемый шаблон»… Слово «парадейгма» означает примерно тоже самое – образец, архетип, а в терминах ООП – класс.
Да, все собаки подчиняются каким-то общим правилам.
И что? Это всего лишь анализ. Мы ввели какое-то обозначение... а потом удивляемся, что мы ввели какое-то обозначение?!
Обозначение для чего мы ввели? Для того, что является общим между всеми собаками?
Если так, то, да ввели. Вопрос однако в следующем: существует ли это общее между собаками объективно? И если оно не тождественно чувственному восприятию, а постигается только умом, то не означает ли это, что вещи причастны тому, что умопостигаемое (идеи) и тому, что чувственно постигаемое (материя)?
-
Тред не читай, сразу отвечай. :D
?
-
Потрясающее выражение «воспринимаемый шаблон»… Слово «парадейгма» означает примерно тоже самое – образец, архетип, а в терминах ООП – класс.
Я - программист, так что это не удивительно.
существует ли это общее между собаками объективно?
Если какая-то собака не подчиняется общему между собаками, то ее или не считают собакой или меняют определение слову "собака".
И если оно не тождественно чувственному восприятию, а постигается только умом
Как я уже говорил шаблоны распознаются и животными.
то не означает ли это, что вещи причастны тому, что умопостигаемое (идеи)
Идей без материального не бывает. Представьте что есть идея "альфацентаврийский эльф". Какими свойствами он будет обладать? Мы можем придумать, но все это будет сконструировано из того, что мы уже знаем и что уже видели. Для подтверждения, слепые не смогут придумать как он выглядит, дальтоники не смогут придумать какой у него цвет, глухие не придумают какой у него голос.
ЗЫ Мне вот интересно к чему Вы клоните этими рассуждениями?
-
В примере с собаками мы, конечно, определяем оба объекта как собаку. Но мы видим также, что это разные объекты - одна больше, другая меньше, одна светлая, другая тёмная и т.д. А как быть с одинаковыми объектами, например - два атома водорода в молекуле? На каком основании мы считаем, что они разные? Только потому, что имеют разные пространственные координаты?
-
ЗЫ Мне вот интересно к чему Вы клоните этими рассуждениями?
Если я вас неправильно понял ,то поправьте: кажется Вы проявили интерес к тому подходу который предложил Платон когда говорил о зле, и хотели с его философией вкратце ознакомиться (разумеется в одной из интерпретаций - моей)? Нет?
-
В примере с собаками мы, конечно, определяем оба объекта как собаку.
Дело не столько в том, что мы там определяем ,сколько в том, существует ли это общее объективно? Т.е. имеют ли собаки на самом деле общее, или это только в нашем уме, а не какой стаи собак не существует?
А как быть с одинаковыми объектами, например - два атома водорода в молекуле? На каком основании мы считаем, что они разные? Только потому, что имеют разные пространственные координаты?
Нам, не важно на каком основании. Нам важно, что если атомов более одного, то они уже чем-то обязательно отличаются. Будь они совершенно тождественны во всем, то это был бы один атом а не два.
-
ЗЫ Мне вот интересно к чему Вы клоните этими рассуждениями?
Если я вас неправильно понял ,то поправьте: кажется Вы проявили интерес к тому подходу который предложил Платон когда говорил о зле, и хотели с его философией вкратце ознакомиться (разумеется в одной из интерпретаций - моей)? Нет?
Я имел в виду определение зла в том конкретном контексте.
Понимаете когда кто-то бросается такими выражениями как "Каждый человек знает. что не вечен на земле, однако не ищет пути к вечной жизни, а это и рождает зло." первая мысль "WTF?", вторая - "что он имеет в виду под словом зло?".
В общем если контекст потерян предлагаю Платоновское определение опустить.
-
В примере с собаками мы, конечно, определяем оба объекта как собаку. Но мы видим также, что это разные объекты - одна больше, другая меньше, одна светлая, другая тёмная и т.д. А как быть с одинаковыми объектами, например - два атома водорода в молекуле? На каком основании мы считаем, что они разные? Только потому, что имеют разные пространственные координаты?
Потому что на этом свете не существует одинаковых вещей. По этому.
-
Мир слишком сложен ,господа атеисты ,что бы сам собой организоваться противостоя энтропии . Как говорят просто так даже кошки не родятся .Надо же само собой все упорядочилось -во наивность ! Неужели не разумнее ,глядя на всю сложность и многообразие мира ,полагать о его сотворении. Что все возникло без творца -это излишнее усложнение природы вещей,абсурд,наподобие ,что города не люди строили а сами собой от дождя и ветра.У вас сказочное мировоззрение ,зачем вы упорствуете?
-
Мир слишком сложен ,господа атеисты ,что бы сам собой организоваться противостоя энтропии .
Тот, кто вам внушил подобную глупость, нагло вас обманул.
-
Мир слишком сложен ,господа атеисты ,что бы сам собой организоваться противостоя энтропии . Как говорят просто так даже кошки не родятся .Надо же само собой все упорядочилось -во наивность ! Неужели не разумнее ,глядя на всю сложность и многообразие мира ,полагать о его сотворении. Что все возникло без творца -это излишнее усложнение природы вещей,абсурд,наподобие ,что города не люди строили а сами собой от дождя и ветра.У вас сказочное мировоззрение ,зачем вы упорствуете?
А, тогда понятно почему мир так хреново устроен. Сам собой организовался Творец, а не мир. А Творец был более простым и менее совершенным, чем мир, поэтому и смог образоваться сам. Поэтому мир у него получился хоть и более сложным, но хреновым и с энтропией к тому же. :lol:
-
А, тогда понятно почему мир так хреново устроен. Сам собой организовался Творец, а не мир. А Творец был более простым и менее совершенным, чем мир, поэтому и смог образоваться сам. Поэтому мир у него получился хоть и более сложным, но хреновым и с энтропией к тому же. <!-- s:lol: -->:lol:<!-- s:lol: -->
Уважаемый , в Библии написано почему наш мир "хреново" устроен , и почему хлеб теперь выращивать приходится в поте лица , почитайте . Мир существует с неудобствами намеренно , тем не менее он совершен , как и его Творец . Кстати Творцу не надо быть примитивным чтоб самоорганизоваться , достаточно быть нематериальным , чтобы не мешали законы времени , которые действуют на материю . Известно ли Вам , что время существует только относительно материи , и соответственно на нематериальное не распространяется закон причинно следственной связи . Так-как Бог бесплотный дух , Бог создал себя сам , как бы раньше , чем стал существовать , но это было без времени . Время появилось с появлением материи . Таким образом Бог сам себя создал раньше чем стал существовать , и не какие законы физики он не нарушил . Это все описано в Библии " В начале было Слово и Слово было у Бога , и Слово было Бог , Оно было в начале у Бога . Все через него начало быть , и без Него ничего не начало быть , что начало быть ." Обратите внимание что в начале было Слово а не Бог !!! , как и все Бог ,через Слово только начал быть , после произнесения Слова , но это Слово было произнесено Богом , вот такие запутанные дела бывают в сингулярности не удивляйтесь .
-
Уважаемый , в Библии написано
Крyговая аргyментация! Вы пытаетесь впихнyть в виде доказательства ссылкy на библию из которой же и белее ниоткyда, известно о сyществовании этого боха. Разновидность христианского мошенничества, которое они даже не считают таковым.
-
...время существует только относительно материи , и соответственно на нематериальное не распространяется закон причинно следственной связи...
Не совсем понятно,
как до создания материи (до первого дня) не могло быть причинно-следственных связей?
Бог принимает решение, что является СЛЕДСТВИЕМ.
В свою очередь, решение не может быть принято без какой-либо ПРИЧИНЫ.
-
. Известно ли Вам , что время существует только относительно материи , и соответственно на нематериальное не распространяется закон причинно следственной связи . Так-как Бог бесплотный дух , Бог создал себя сам , как бы раньше , чем стал существовать , но это было без времени .
Даже если представить себе нечто подобное (например, если вообразить себе мир-симуляцию, и бога как создателя симуляции), то всё равно есть куча аргументов против религии:
1) Даже если бог создал мир, то с чего Вы взяли, что он даровал людям душу, и что ему вообще есть дело для людей? Может, для него люди - это всего лишь плесень на задворках Вселенной.
2) Нет никаких доказательств, что наш мир создан кем-то разумным. А если нет доказательств - то нечего плодить сущности сверх необходимых.
-
Еще совсем недавно атеизм декларировался как единственное научное мировоззрение, а религия, соответственно, ненаучное мировоззрение. Эта мысль была ключевой во всей системе образования. Противопоставление науки и религии утверждалось и насаждалось с большой силой и настойчивостью. Никто не обращал внимания на чудовищную и коварную подмену в постановке вопроса. Ведь проблема обозначена в действительности не как "наука и религия", а как "религия и атеизм". Куда как парадоксальнее было бы сформулировать вопрос так: "наука и атеизм", потому что как раз атеизм не имеет абсолютно никаких научных оснований. Постановка вопроса "наука и религия" была сформулирована намеренно и продуманно, заложена в основу борьбы с религией, прежде всего с Православной Церковью. Почему этот шаг был продуманным? Потому, что атеизм по природе своей антинаучен. Наука во все времена, на любой стадии развития представляет собой знание и понимание ничтожно малой части вселенной и ее законов. Одна из аксиом науки утверждает - мир познаваемый бесконечен. Бесконечность не может быть выражена никаким числом. Любое число противопоставленное бесконечности равно нулю. Сколько бы мы не вычитали из бесконечности, она не станет меньше. И это не философия, это математика. Что из этого следует? Наука никогда не может утверждать ни то, что Бога нет, ни то, что Бог есть. Наука может только сказать: "Я пока Его не встретила".
Другой аспект проблемы заключается в том, что во все времена, и теперь тоже, множество ученых верило и верит в Бога. Были всегда и такие, что верили в обратное. Здесь вопрос ВЕРЫ. Это значит, что знание бытия Бога приобретается не на пути научного познания. Если бы наука открывала человеку факт бытия или небытия Бога, то тогда все без исключения ученые были бы либо атеистами, если бы наука доказывала небытие, либо все без исключения были бы верующими в Бога, если бы наука доказывала Его бытие. Мы этого не наблюдаем. Бытие Бога познается на совершенно другом пути и другим способом, отличным от научного познания. Утверждение атеистической пропаганды будто бы наука против религии безосновательно.
Последние факты полученные естествознанием, особенно в конце 19-го и в 20-м веках, заставляют задуматься о потрясающей разумности, сбалансированности всей системы мироздания.
В результате, мы стоим перед выбором между двумя верами. Первая утверждает, что весь мир, со всеми его законами возник непонятно как, непонятно зачем. Причем сюда включена вера в то, что многие явления возникли сами по-себе даже вопреки известным науке законам, или отсутствию таковых. Например, наука не знает закона превращения неживой материи в живую. Другая точка зрения основана на утверждении, что этот мир сотворен разумным и благим Создателем с определенной и важной целью.
Православие утверждает, что есть путь познания Бога, отличный от естественнонаучного метода. И не только утверждает, но и предлагает широкий арсенал средств предназначенных для реализации этого познания. Снабжает подробнейшим руководством к этому пути.
Наука или хиромантия ?
Наука или астрология ?
Наука или алхимия ?
-
Скажу свое мнение.
Наука и религия - две антагонистические противоположности. Они логически друг друга отрицают. Либо наука, либо религия. Третьего не дано. Школьное образование может быть разным, но истинное одно, - научное. А научному образованию адекватен только атеизм или в чем-то агностицизм. Так было всегда и так будет всегда, несмотря на весь сор трёпа различных идиотов в рясах или их дипломированных лакеев.
-
несмотря на весь сор трёпа различных идиотов в рясах или их дипломированных лакеев.
Беда в том, что эти в рясах не являются специалистами в физике, космологии, химии, биологии, однако берутся рассуждать в этих областях. А вторая беда в том, что их слушают верующие и верят им.
Не далее как вчера на Азбуке веры мне сказали, что Хокинг - всего лишь популяризатор науки, а его работы никакой ценности не имеют.
-
Беда, - для Вас? Да и черт с ними. Поверьте, глупость человеческую почти невозможно победить. Нужны века исторического прогресса. Мало что говорят малограмотные или откровенные подонки в рясах. Мы создали семью атеистов и мы готовы принять в нее каждого атеиста, но никого насильно не зовем и не зазываем, ибо мало достойных. Атеизм всегда начинается с самого человека. И если человек не атеист, то никак его атеистом не сделаешь, он сам должен прийти к этому. Поэтому я спокойно смотрю на религиозную бесовщину, на слабоумие людей в церквях, - есть основания, которые ни мне, ни вам не уничтожить. Только сам человек способен освободиться от религиозного дурмана.
-
Да и черт с ними. Поверьте, глупость человеческую почти невозможно победить.
Это да. Но они ж эту глупость распространять пытаются. В школы лезут. Если б верили себе потихоньку - то и ладно.
-
Это да. Но они ж эту глупость распространять пытаются. В школы лезут. Если б верили себе потихоньку - то и ладно.
Ну, а это уже государственная политика. Конституционный принцип светскости образования и отделения церкви от школы у нас прописан, но путинское государство, как обычно, по-советски, не утруждает себя в исполнении своих же законов. Кстати, еще Плеханов писал, что мораль у материалиста почти всегда реализуется в политике.